Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#7
La riqueza a la que aludía Smith estaba cimentada en el trabajo que le confiere valor a lo que se produce. Si una mercancía no se vende el valor no se materializa. El dinero, actor privilegiado del mercado, ejercía como facilitador del intercambio ante la ineficiencia del trueque. En el proceso de producción aparece, en cambio, como el inicio y el fin del ciclo de creación de valor y de la acumulación de capital. Lo que se pretende es la generación de ganancia, medida en dinero.
De ahí se puede eventualmente dar el paso a una valorización que no pase siquiera por la actividad productiva, que no se asocie con el trabajo. Del dinero se puede ir directamente a más dinero: aumento del crédito, creación de instrumentos derivados, de obligaciones de deuda colateralizada, de seguros para apostar a las pérdidas de títulos financieros de cualquier tipo.
El capitalismo llegó, junto con el nuevo siglo, a la manía de la valorización del capital por y en sí misma. La expansión del crédito y la sofisticación de los instrumentos financieros no puede confundirse con la generación de riqueza.
León Bendesky
https://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_Bendesky
La riqueza a la que aludía Smith estaba cimentada en el trabajo que le confiere valor a lo que se produce. Si una mercancía no se vende el valor no se materializa. El dinero, actor privilegiado del mercado, ejercía como facilitador del intercambio ante la ineficiencia del trueque. En el proceso de producción aparece, en cambio, como el inicio y el fin del ciclo de creación de valor y de la acumulación de capital. Lo que se pretende es la generación de ganancia, medida en dinero.
De ahí se puede eventualmente dar el paso a una valorización que no pase siquiera por la actividad productiva, que no se asocie con el trabajo. Del dinero se puede ir directamente a más dinero: aumento del crédito, creación de instrumentos derivados, de obligaciones de deuda colateralizada, de seguros para apostar a las pérdidas de títulos financieros de cualquier tipo.
El capitalismo llegó, junto con el nuevo siglo, a la manía de la valorización del capital por y en sí misma. La expansión del crédito y la sofisticación de los instrumentos financieros no puede confundirse con la generación de riqueza.
León Bendesky
https://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_Bendesky
#11:
#6 Cualquier dinero que no puedas gastar en una vida es avaricia. Lo siento pero si ni poniéndote a gastar el dinero como un loco eres capaz de gastarlo en tu tiempo de vida, es avaricia. No hace falta complicados y sesudos cálculos matemáticos para saberlo.
#FreeAssange
#FreeAssange
#3:
El presidente que necesitan, el presidente que nunca tendrán... 
#4:
No es avaricia, es poder.
Un tipo que tenga 20.000 millones de una empresa en EEUU manda mucho más en una o varias empresas que uno que tenga 2000.
Ya sabemos que con 500 te da para vivir como un rey
Un tipo que tenga 20.000 millones de una empresa en EEUU manda mucho más en una o varias empresas que uno que tenga 2000.
Ya sabemos que con 500 te da para vivir como un rey
#20:
#7 Es que lo que plantea Sanders y cualquier persona sensata no es que no pueda generar esa riqueza (no entramos a base de que), si no que debe devolver una buena parte a la sociedad, desde luego mucho más de lo que aportan los ricos en EEUU que llevan 40 años de rebajas de impuestos para los que más tienen.
#12 Si es un millonario pidiendo que los millonarios paguen más impuestos, le da bastante credibilidad.
#12 Si es un millonario pidiendo que los millonarios paguen más impuestos, le da bastante credibilidad.
#37:
#24 No he dicho que no generen dinero, he dicho que no aportan ningún valor real a la economía real, es más muchas veces no sólo no aportan sino que la vampirizan (como los fondos buitres y la vivienda) y lo disfrazan todo con jerga de putos MBA y anglicismos.
Pero no dejan de ser apuestas con aires de sofisticación, apuestas muchas veces contra el resto de la población con información privilegiada,poniendo sus empleos, sus ahorros, sus casas o sus vidas en juego, y todo por amasar más y más dinero caiga quien caiga, y claro, todo con unas cargas impositivas mucho más ventajosas que cualquier otra actividad de la economía real.
Para mí es un negocio antiético se mire por donde se mire.
Pero no dejan de ser apuestas con aires de sofisticación, apuestas muchas veces contra el resto de la población con información privilegiada,poniendo sus empleos, sus ahorros, sus casas o sus vidas en juego, y todo por amasar más y más dinero caiga quien caiga, y claro, todo con unas cargas impositivas mucho más ventajosas que cualquier otra actividad de la economía real.
Para mí es un negocio antiético se mire por donde se mire.
#9:
Nos lo imaginamos como al Tio Gilito, nadando en su dinero, pero eso no es así, tenga 2.000 millones o 20.000 no son más que anotaciones y valores en un sistema bancario, en cualquier momento toda esa fortuna se puede ir en mayor parte al garete, por mil causas distintas, desde una guerra hasta un mal comentario en Twitter, que esos ricos tienen cubiertas las espaldas, pues seguro, pero que pueden perder gran parte de su fortuna de manera rápida, según algunas circunstancias es así.
#60:
#54 El problema no es la cantidad, es la manera de obtenerla. Estoy harto de ver como en las empresas que he trabajado firman nuevos contratos, lo que significa más trabajo para los curritos, pero nunca más sueldo (y por supuesto tampoco amplían plantilla). La riqueza no se está repartiendo de forma equitativa ni justa, eso es lo que jode.
#63:
#6 Pone un tope porque para poner un ejemplo hay que poner un tope.
Y si ese tope lo pone muy alto, está claro que es para que el debate no se vaya por derroteros cuantitativos sino cualitativos.
Estarás de acuerdo que 2000 millones son suficientes tanto para un americano como para un africano.
Y si ese tope lo pone muy alto, está claro que es para que el debate no se vaya por derroteros cuantitativos sino cualitativos.
Estarás de acuerdo que 2000 millones son suficientes tanto para un americano como para un africano.
#27:
#20 El problema que plantea Sanders es la desigualdad. Y como tal es un diagnóstico acertado. Donde falla estrepitosamente es al decir que un superico debería de tener suficiente con X. Pues ahí van muchas cosas implícitas como una concepción errónea de lo que supone la riqueza legítima que no es otra cosa que la creación de valor para otros a cambio de dinero.
Si solo hubiera hablado de la redistribución de la riqueza mediante los impuestos estaria acertado. Pero lo que hace es hablar de avaricia en relación a la creación de valor. Me parece una postura estúpida y desde luego no arregla el problema.
Si solo hubiera hablado de la redistribución de la riqueza mediante los impuestos estaria acertado. Pero lo que hace es hablar de avaricia en relación a la creación de valor. Me parece una postura estúpida y desde luego no arregla el problema.
Comentarios
El ansia viva.
#1 #4 Si es avaricia también. Y les sirve para medirse los penes a ver quien la tiene más grande. Y les pone sentirse más que los de al lado, que tienen menos. Se creen más inteligentes por ganar más como si eso funcionase de manera lineal.
#61 #44 llega un momento en que no es avaricia, sino las reglas del juego
Bill Gates tiene una fundación a la que dona gran parte de su dinero
Sin embargo sigue siendo uno de los más ricos del mundo.
Es avaricioso por no darlo todo???
A mí no me lo parece
#62 para el lado salvaje de la política Bill es bolivariano,comunista y amigo de Soros
#82 #77 #70 #62 Bill Gates se compró un puto submarino. Me gusta imaginar que en ese momento algo hizo clic en su cerebro, se preguntó que cojones hacia y entonces se convirtió en filántropo. Pero estoy con Berni en que no hace falta dejar que la gente llegue a ser así de rica para frenar. Nadie se gasta más de 2000 millones en cosas que no sean gilipolleces.
#62 una excepción
#62 bill Gates estás poniendo el ejemplo extremo de alguien que entiende que o haces algo o todo se irá a la mierda, cuantos ricos han firmado la mierda esa que organizo de dar la mitad dela fortuna al morir y el da ejemplo y lo va a dar todo en vida.
#1 el millonario que tiene 2000 millones quiere mil más para poder medirse la polla con los otros millonarios que también tienen 2000 millones. Eso ha sido así de toda la vida. Mucha gente solo vive para fardar y compararse con los demás.
#1 Se llama usura
#68 codicia
Por cierto, igual este tal Sanders sería un presidente mas o menos decente en USA..
#1 Berny es fan de Motorhead
#1 ¿nadie se da cuenta de que es simplemente adicción? son enfermos con demasiado poder, y solo aspiran a más, sin importarles las consecuencias para el resto, solo buscan ese chute de endorfinas en su cerebro al ganar enormes sumas, y el poder que les aporta
Y no olvidemos que esta es la gente que controla el mundo, tienen los recursos para cambiar la opinión pública, y lo que más miedo les da es perder una pizca de su estátus, son infelices y enfermos, y nos gobiernan.
Es un peligro enorme, y cada vez acumulan más poder, y les preocupa menos su planeta y el resto de la humanidad
Creo que esto nos lleva a una distopía y que estamos cerca
El presidente que necesitan, el presidente que nunca tendrán...
No es avaricia, es poder.
Un tipo que tenga 20.000 millones de una empresa en EEUU manda mucho más en una o varias empresas que uno que tenga 2000.
Ya sabemos que con 500 te da para vivir como un rey
#4 Sigue siendo avaricia
#11 #13 #44
Del diccionario de la RAE:
1. f. Afán desmedido de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas.
Nótese que dice "para atesorarlas"
Si se busca en Google avaricia dice:
"Afán de poseer muchas riquezas por el solo placer de atesorarlas sin compartirlas con nadie."
Nótese "sin compartirlas con nadie".
Sin embargo, los que tienen más de 2000 millones, exceptuando quizá algunos jeques o maharahás, no suelen tenerlo ni "atesorado" en una caja fuerte ni sin compartir con nadie sino "colocado" en unos proyectos que producen o hacen algo, lo cual es una forma de "compartirlo", con otros accionistas, con los consumidores que quieren unos productos y servicios, etc. Si escribí "compartirlo" entre comillas es porque soy consciente de que es una forma de decirlo que no gusta a mucha gente.
Igual que me parece muy adecuado que haya impuestos y unos servicios como sanidad y educación pública, tampoco creo que se deba limitar el dinero que pueda tener una persona para invertirlo donde crea conveniente. Quizá si vería bien que se limitara por ley el que alguien tenga demasiado dinero sin invertir o demasiadas viviendas vacías, por decir unos ejemplos de lo que sería "atesorar" y "no compartir", es decir, avaricia.
#54 El problema no es la cantidad, es la manera de obtenerla. Estoy harto de ver como en las empresas que he trabajado firman nuevos contratos, lo que significa más trabajo para los curritos, pero nunca más sueldo (y por supuesto tampoco amplían plantilla). La riqueza no se está repartiendo de forma equitativa ni justa, eso es lo que jode.
#60 mi CEO se lleva 4millones de euros al año y a nosotros cada vez nos exigen más, somos menos y no nos suben el sueldo. Eso define el sistema económico actual. Y encima la gente cada vez más inconsciente.
#54 Atesorar, significa guardar como un tesoro. Y eso es lo que haces cuando no lo puedes gastar porque tienes muchísimo más de lo que necesitas.
Las personas que tienen mucho dinero tienden a invertirlo para comprar otras empresas y establecer monopolios. Entérate lo que es el Merger Monday, que destrozan la actividad emprendedora. O como boicotean otras empresas que quieren vender buenos productos poniendo precios por debajo del mercado y cargándose así a la competencia.
Pero tú nada, sigue en tu burbuja de ignorancia.
#FreeAssange
#54 Ya hay un impuesto que perjudica a los que tienen dinero sin invertir, se llama inflación, no hace falta meterle otro más encima, con eso es más que suficiente para que a nadie se le ocurra atesorar dinero a lo loco.
#4 hace 50, 100 y 1000 años había gente tan poderosa e influyente como lo son ahora Jeff
y Elon con una ínfima parte de su riqueza, el problema que tenemos actualmente es que hemos permitido una "carrera armamentística" del capital que ha generado unas acumulaciones de riqueza delirantes.
Porque mientras los neoliberales repiten una y otra vez que en los últimos años la desigualdad global ha bajado debido a la globalización y deslocalización, lo que no cuentan es que en el 90% de los países con economías avanzadas, que es donde esta realmente la riqueza, la brecha no para de aumentar.
https://www.imf.org/en/Topics/Inequality/introduction-to-inequality#Basic%20Facts%20About%20Income%20Inequality
#4 En realidad no tiene el dinero en cash, lo tiene en acciones. Debería de trocear y repartir su compañía?
#18 Algunos productos financieros aportan valor, pero lla mayoría no es más que especulación financiera que vampiriza la economía real, por el simple hecho de amasar más y más dinero caiga quien caiga.
#21 Incluso los productos financieros más enrevesados aportan valor. Sino lo aportaran no generarían dinero. Nadie te va a dar dinero sino percibe que es a cambio de algo de valor.
No olvidemos que el dinero no es más que un modo de cuantificar el valor y que en última medida el valor es algo subjetivo.
Incluso servicios tan especulativos como los mercados de futuros generan valor. No dejan de ser un modo complejo de "predecir" el futuro. Lo cual obviamente tiene valor y por eso genera dinero (lo genera para los que aciertan y lo detrae de los que fallan). Vienen a ser unas "tiendas" donde cambian dinero por riesgo.
#24 No he dicho que no generen dinero, he dicho que no aportan ningún valor real a la economía real, es más muchas veces no sólo no aportan sino que la vampirizan (como los fondos buitres y la vivienda) y lo disfrazan todo con jerga de putos MBA y anglicismos.
Pero no dejan de ser apuestas con aires de sofisticación, apuestas muchas veces contra el resto de la población con información privilegiada,poniendo sus empleos, sus ahorros, sus casas o sus vidas en juego, y todo por amasar más y más dinero caiga quien caiga, y claro, todo con unas cargas impositivas mucho más ventajosas que cualquier otra actividad de la economía real.
Para mí es un negocio antiético se mire por donde se mire.
#37 tal cuál, oiga.
#21 exacto.
Nos lo imaginamos como al Tio Gilito, nadando en su dinero, pero eso no es así, tenga 2.000 millones o 20.000 no son más que anotaciones y valores en un sistema bancario, en cualquier momento toda esa fortuna se puede ir en mayor parte al garete, por mil causas distintas, desde una guerra hasta un mal comentario en Twitter, que esos ricos tienen cubiertas las espaldas, pues seguro, pero que pueden perder gran parte de su fortuna de manera rápida, según algunas circunstancias es así.
#9 no siquiera. Es una valoración de activos. Un derecho sobre negocios, deuda o propiedades. Si un súper rico vendiera todas sus acciones de su empresa para regalarlo, hundiría su capitalización.
#9 Elon Musk ha demostrado que se puede ser asquerosamente rico, cagarla de forma que ni siquiera un puto país entero podría hacer, y aun así seguir siendo asquerosamente rico. Llega un momento en el que es demasiado
#9 de hecho el comentario va por elon, que si quiere hacer efectivo esos 40kM se quedan en 10k-5km con suerte a lo sumo, al vender las acciones en trompa pierden mucho valor
#31 no es solo que pierdan valor para el mismo. es que se pierde valor para todo el mundo
Mil millones le parecen pocos al abuelo Bernie, vete a saber usted porqué pone su tope en 2000. Luego otro te dirá 500, otro 250, otro 1M, etc. Y un africano te dirá que más de 20.000€ es avaricia.
#6 es cierto, muchos africanos dirían que el Bernie Sanders este medio comunista (que pasó su luna de miel en las URSS por cierto) vive como 100 de Ghana
#6 Cualquier dinero que no puedas gastar en una vida es avaricia. Lo siento pero si ni poniéndote a gastar el dinero como un loco eres capaz de gastarlo en tu tiempo de vida, es avaricia. No hace falta complicados y sesudos cálculos matemáticos para saberlo.
#FreeAssange
#11 que no puedo gastarme el dinero a lo loco? Agarrame el cubata que le voy a hacer una opa a twitter
#11 Quien tiene ese dinero no es para gastarselo en caprichos, sino para invertirlo en otros proyectos que algunos fracasan y otros te hacen ganar dinero.
De hecho, quienes mas tienen, son los que mas invierten en nuevos negocios o en el suyo mismo porque esa fortuna no se genera sin hacer nada.
Además, eso de 2.000 millones es muy relativo. Si quieres hacer un negocio grande, necesitas una inversión grande. Para nosotros que somos ciudadanos de a pie nos parece mucho, para alguien que tiene una multinacional le parece poco.
#34 Quiero hacer un negocio grande para ganar un dinero grande.
#34 si, esa teoria es bastante lógica y es la que debería ser. Luego descubres que la mayoría invierte el dinero, sí, pero no para generar más dinero, sinó para evitar perder dinero (que parece lo mismo pero no lo es), y entonces vienen los lobbies, el pagar políticos, el recibir leyes beneficiosas aunque el coste sea medioambiental, de salud o muerte de la población, el crear medios para generar una falsa narrativa de la realidad que les beneficie de cara a la opinión pública... Vamos, el factor humano, ese genio despreciable capaz de destruir cualquier cosa bonita sobre el papel.
#34 y se puede hacer empezando de repartidor de globo claro que si
#34 NO. La mayoría de inversiones productivas se hacen con capital riesgo de fondos colectivos de todo tipo. Que haya unos cuantos ultramillonarios que hagan lo mismo a nivel personal porque pueden no justifica que tenga que haber ultramillonarios.
#34 No quiero sacarte de tu burbuja de mierda, pero la idea del emprendedor muchimillonario que genera empleo, está totalmente desmontada.
Aquí:
Las pymes generan el doble de empleo que las grandes corporaciones
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/01/14/pyme/1579036929_454752.html
Y en EEUU:
Family businesses account for 64% of U.S. gross domestic product, generate 62% of the country’s employment and account for 78% of all job creation.
https://businessjournaldaily.com/article/family-businesses-create-the-most-jobs/
La concentración de riqueza lo único que genera son lobbies, desigualdad, y miseria.
A ver si os quitáis esa mierda de ideas.
#FreeAssange
#11 Avaricia es ganar 1000 veces más que otro que se esfuerza lo mismo o más.
No, lo siento, el talento no me sirve, es una lotería.
#47 ¿Quién ha hablado de talento? En serio leeros los comentarios antes de decir cosas sin ton ni son.
#FreeAssange
#6 Pone un tope porque para poner un ejemplo hay que poner un tope.
Y si ese tope lo pone muy alto, está claro que es para que el debate no se vaya por derroteros cuantitativos sino cualitativos.
Estarás de acuerdo que 2000 millones son suficientes tanto para un americano como para un africano.
La version española:
Un autónomo debería tener suficiente con 1200 € al mes... Para qué quiere 2000 € ? Es avaricia
Y lo triste es que hemos asumido dogmas absolutamente inmorales y carentes de ética en nuestras sociedades capitalistas:
- Si no puedes pagar tu casa y terminas en la calle es normal, porque pretender que la sociedad te provea de unos mínimos es .
- Está bien que alguien pueda acumular tanto dinero como millones de paisanos suyos (y esto encima te lo justifican con piruetas mentales los tiesos).
- No pasa nada porque en una empresa los dueños se queden por sistema y ad infinitum con la plusvalía que generen los trabajadores.
- Está bien que la diferencia entre lo que gana el dueño y un curro básico haya pasado de 1:20 hace 100 años al actual 1:320. Los dueños trabajan 320 veces más eficientemente.
- Especular con un bien de primera necesidad como la vivienda es guay. Con la comida ya no porque patata.
Que lo anterior te lo justifique y defienda quien saca tajada, los ricos, tiene un pase. Se puede entender a un egoísta de mierda, ¿pero que te lo defiendan muertos de hambre que se ven perjudicados por todo lo anterior? Eso de que somos la especie más inteligente del planeta...
#36 Tienen que existir unos límites en los beneficios sociales.
#95 Primero que existan dichos derechos, porque a día de hoy si te quedas en la calle (despido, enfermedad o accidente) no recibes absolutamente nada más allá de un "upsiiii, qué putadaaa".
.
También me llama la atención, ni existen esos derechos y ya estás pensando en limitarlos
#39 a mi los ricos no me molestan, no creo que deba molestar a nadie que sean ricos. A mi lo que me molesta es que haya pobres. Lo que no debería de existir es gente que no pueda llegar a fin de mes o que no tenga donde dormir
¿Y si genera valor legítimamente cual es el problema?
La generación de riqueza no es un juego de suma 0. Que genere 40kM no quiere decir que otros dejen de hacerlo. Muy al contrario. Lo que pasa es al generar 40kM de valor para el mismo está también genera mucho más para otros. Tiene que pagar sueldos, impuestos, servicios.... Esos sueldo que paga sirven para comprar otros productos y servicios que dan sueldos a la gente que ....
El problema no es que haya ricos, el problema es que haya pobres.
#7
La riqueza a la que aludía Smith estaba cimentada en el trabajo que le confiere valor a lo que se produce. Si una mercancía no se vende el valor no se materializa. El dinero, actor privilegiado del mercado, ejercía como facilitador del intercambio ante la ineficiencia del trueque. En el proceso de producción aparece, en cambio, como el inicio y el fin del ciclo de creación de valor y de la acumulación de capital. Lo que se pretende es la generación de ganancia, medida en dinero.
De ahí se puede eventualmente dar el paso a una valorización que no pase siquiera por la actividad productiva, que no se asocie con el trabajo. Del dinero se puede ir directamente a más dinero: aumento del crédito, creación de instrumentos derivados, de obligaciones de deuda colateralizada, de seguros para apostar a las pérdidas de títulos financieros de cualquier tipo.
El capitalismo llegó, junto con el nuevo siglo, a la manía de la valorización del capital por y en sí misma. La expansión del crédito y la sofisticación de los instrumentos financieros no puede confundirse con la generación de riqueza.
León Bendesky
https://es.wikipedia.org/wiki/Le%C3%B3n_Bendesky
#16 El dinero no es más que la cuantificación de algo tan abstracto y en cierto modo subjetivo como el valor de productos o servicios que producimos o consumimos. Incluyendo los productos financieros que me parece obvio que aportan un valor.
#16 Cuidado que Adam Smith para muchos hoy sería otro puto sucio comunista que se revisen lo que decía sobre impuestos y demás
#7 Es que lo que plantea Sanders y cualquier persona sensata no es que no pueda generar esa riqueza (no entramos a base de que), si no que debe devolver una buena parte a la sociedad, desde luego mucho más de lo que aportan los ricos en EEUU que llevan 40 años de rebajas de impuestos para los que más tienen.
#12 Si es un millonario pidiendo que los millonarios paguen más impuestos, le da bastante credibilidad.
#20 El problema que plantea Sanders es la desigualdad. Y como tal es un diagnóstico acertado. Donde falla estrepitosamente es al decir que un superico debería de tener suficiente con X. Pues ahí van muchas cosas implícitas como una concepción errónea de lo que supone la riqueza legítima que no es otra cosa que la creación de valor para otros a cambio de dinero.
Si solo hubiera hablado de la redistribución de la riqueza mediante los impuestos estaria acertado. Pero lo que hace es hablar de avaricia en relación a la creación de valor. Me parece una postura estúpida y desde luego no arregla el problema.
#27 estúpida parece tu postura, después de lo vivido en 2008. Si no eres un troll, lo pareces
#55
Podría extenderme, pero puedo empezar por un ejemplo sencillo.
Si 50 millones de españoles dan 10 euros a una persona (ej: Lola Flores), quizá por un producto o servicio, esa persona tendrá 500 millones sin que esos 10 euros menos implique que sean "pobres". Es más, si ese producto que pagan por 10 euros les permite a todos ganar más, por ejemplo, 100 euros más cada uno, serían todos más "ricos". Uno 500 millones más rico y otros 100 euros más ricos.
-------
Detalles:
El concepto de "pobre" o "pobreza" puede ser un poco subjetivo o relativo, aunque actualmente existe oficialmente algo que se llama "umbral de la pobreza" o "personas en riesgo de pobreza" y cosas así. El concepto de pobreza suele relacionarse con la capacidad de cubrir necesidades básicas como alimentos, vivienda, etc... Lo cual en euros puede depender de los precios.
El salario medio en España está cerca de 2000 euros al mes. Unos ganan más, otros menos, y la media sería esa. Creo que en esa media no se cuenta los que no ganan nada... pero no deja de ser un ejemplo basado en una simplificación.
Supongamos que en lugar de ganar unos 1000 eur, otros 3000 eur y otros nada de nada, ganasen todos lo mismo, 2000 eur / mes cada uno. Se entiende que con esto sí se pueden cubrir las necesidades básicas y habría 0 pobres.
El meneo habla de ricos que tienen más de 2000 millones, los cuales pueden ganar un 10% de eso al año, unos 200 Meur / año y aproximadamente 20 Meur al mes.
La afirmación dice que no puede haber ricos sin que haya 100 000 pobres. Supongamos que hay una persona que sabe una tecnología con la que los trabajadores pueden aumentar la productividad... de forma que aumentarían los sueldos de 2000 a 2200 para quien use la tecnología y quien no la use se queda en 2000, no se queda "pobre". Entonces, este que conoce esa tecnología... Llámese Smartphone, por decir algo, la ofrece por un módico precio de 50 euros al mes. A todos les conviene suscribirse pagando 50 euros/mes para tener 2200 - 50 = 2150 eur/mes en lugar de 2000 -0 = 2000 ... Pero algunos desconfían, y "solo" consigue 10 millones de clientes suscriptores, a 50 euros cada uno, hacen 500 millones de euros al mes que ingresa una persona, el rico, mientras los demás ganan mucho menos, unos 2000 y otros 2150.
De esos 500 Me /mes de ingresos, quizá 200 Me sean de costes y 300 Me / mes de beneficio. Al cabo del año, tiene beneficio 3600 Me y en impuestos si paga el 20% eso son 720 Me y le quedan 2880 Me.
Es un rico, muy rico, sin que haya 100 000 pobres. Y, además, con sus impuestos contribuye más que nadie a unos servicios para todos: sanidad, educación, etc.
Lo que dice Bernie Sanders es que nadie debería tener más de 2000 Millones, que eso es "avaricia". Debido a que los costes del servicio son 20 euros por persona y mes, lo que implica eso que dijo Bernie Sanders en este ejemplo es que no podrá dar servicio a más de 100 millones de personas, aún siendo un servicio que beneficia a todos... lo cual es un disparate. La población de EEUU es unos 330 millones y el servicio también podría ofrecerlo fuera de su país... aumentando las importaciones y la situación económica. Pero según él eso sería "avaricia" y está feo.
Si dijera que pagan pocos impuestos, me parece bien, como dijo otro comentario #27 pero lo que ha dicho es una estupidez.
Cc: #35
#57 Es más, si ese producto que pagan por 10 euros les permite a todos ganar más, por ejemplo, 100 euros más cada uno, serían todos más "ricos". Uno 500 millones más rico y otros 100 euros más ricos.
Esta parte es la que vas a tener que explicar como funciona. Porque ponerlo así sin precisar es pura mierda. El papel lo aguanta todo. Igual que seria pura mierda si alguien hiciera lo contrario:
Es más, si ese producto que pagan por 10 euros les genera a todos una deuda impagable que, por ejemplo, termina resultando en 100 euros menos cada uno, serían todos más "pobres". Uno 500 millones más rico y otros 100 euros más pobres.
Oopsie…
#74
Mi comentario es sobre una frase que afirma que si hay 1 rico (o superrico) tiene que haber 100 000 pobres.
Lo que digo es no tiene por qué ser así... que esa afirmación entendida como que es imposible que haya 1 rico sin que haya pobres es realmente falsa, ya que no siempre tendría que ser cierto eso.
Nota: soy consciente de hay pobreza en el mundo, hay unos pocos muy muy ricos y una gran cantidad muy pobres. No niego eso, ni tampoco afirmo de ninguna manera que me parezca bien ¿de acuerdo?
Una vez aclarado el contexto de mi comentario, me preguntas que aclare una parte que dije donde sugerí que todos podrían ser más ricos.
El ejemplo que pones no lo comprendí.
1. Por un lado te inventaste una "deuda". En mi ejemplo dije un supuesto en el que todos y cada uno de los 50 millones de españoles ganan 2000 euros al mes, que les llega para cubrir gastos de comida, vivienda y demás, así que no son pobres. Si de esos 2000 entregan 10 euros a una persona pues ya les dieron 10 euros y les quedan 1990 euros. No han pedido un préstamo, no tienen deuda.
2. Aún suponiendo que pidiesen un préstamo de 10 euros para dárselos a una persona por un producto que realmente no les dé ningún beneficio, el imaginar que ese préstamo o "deuda" de 10 euros les genera una pérdida de 100 euros supone unos intereses del 900%, algo desorbitado e ilegal.
3. Aún suponiendo que perdiesen 100 euros cada uno, eso no creo que los convirtiese en pobres. Recordemos el contexto: la frase no afirmaba que hubiese 100 000 personas "más pobres" sino "pobres" a secas. Si restas 100 a 2000 quedan 1900 euros / mes por persona, que creo que da para vivir.
4. Es posible que haya "casos" o "supuestos" en los que todos pierdan y casos en los que no; que haya casos en los que se generan 100 000 pobres y otros casos en los que no se genera ni un solo pobre. Recordemos el contexto, la frase decía que siempre que haya un rico habrá 100 000 pobres, siempre. Al decir "siempre", con que haya un solo caso, un solo ejemplo posible, en el que no ocurra resultaría que la frase es falsa, ya que no siempre tiene que ser así. En otras palabras, tu ejemplo es otro caso que puede ocurrir pero no prueba que la frase sea verdadera. Sin embargo, mi ejemplo, un solo ejemplo prueba que la frase es falsa.
5. Quizá el punto que te parezca más imposible es lo de "crear riqueza de la nada", es decir, que puedan ser todos más ricos.
Eso parece contradecir cosas como que los recursos son limitados, ... pero no contradice esto.
Se llama tecnología. Tienes tierra, abonos, energía... Puedes producir más con los mismos recursos o producir menos. Son avances tecnológicos. Por ejemplo, mi abuelo trabajaba con mulas... Ahora hay tractores y cosechadoras. Realmente se puede producir más sin crear recursos de la nada.
Otro ejemplo es la energía solar, más barata que el carbón y el petróleo para producir la misma cantidad de electricidad, y más limpia. Realmente un aparato o avance puede conseguir que todos produzcamos más o en otras palabras que todos seamos más ricos.
#27 "Donde falla estrepitosamente es al decir que un superico debería de tener suficiente con X"
Obviamente la cifra es irrelevante, fijarse en eso es mirar el dedo en vez de la luna.
La avaricia es lo que llega a negar los impuestos como concepto.
#7 así es. Además de que esa riqueza no está en su bolsillo, somo capitalizando negocios.
#7 ¿Lo de generar valor se refiere usted a que su "palanca es mas larga" permitiéndole levantar mas recursos?
¿Esta sugiriendo que los recursos del planeta, lo que usted llama riqueza, son infinitos?
Imagino que un planeta en el que una sola persona acumule todas los recursos sera según su visión el paraíso.
#7 El problema es que para que haya 1 rico tienen que haber 100.000 pobres.
El que sea incapaz de ver eso tan abrumadoramente evidente, es porque tiene el cerebro totalmente lavado por la propaganda de derechas.
#35
Esa afirmación es falsa.
El que sea incapaz de ver eso tan abrumadoramente evidente, es porque tiene el cerebro totalmente lavado por la propaganda de izquierdas.
Cc: #7
#39 ¿Puedes desarrollar tu argumento? Me interesa.
#7 nadie se hace multimillonario de manera honesta, por muchas vueltas que quieras darle.
#49 Hay alguna explicación que sustente tu argumento?
#81 porque el sistema en el que vivimos premia a quien toma atajos y no tiene escrúpulos, si intentas hacer las cosas bien y tienes una ética firme, como mucho sacas un dinero interesante y poco más.
Tampoco digo que tenga que ser así toda la vida, no creo que todo esté escrito, pero no sé me ocurre nadie que sea multimillonario que su modelo de negocio no implique haber pisado unos cuantos cráneos, salvo que te creas el mito fundacional de "empezó en un garaje", que siempre se olvida contar que esa gente era ya rica por defecto.
#7 El valor lo generan sus trabajadores. Él ha tenido la habilidad y sobre todo la suerte de haber acabado colocándose en una posición que le permite extraer ese valor para sí mismo.
Hay millones de personas que se esfuerzan más que cualquier ultramillonario y están en la miseria.
No, lo siento, el talento no sirve, es una lotería más, como haber nacido en el sitio adecuado del coño adecuado.
#52
Teoría del valor trabajo en pleno 2023
#53 Seguro que en tu cabeza era espectacular.
#7 Quien tiene tanto dinero no lo ha conseguido legítimamente. Lo ha hecho en base a explotar a otras personas. Alguna excepción podrá haber, pero pocas.
#7 no es un juego suma 0 relativamente, para que Mercadona gane lo que gane otros lo han dejado de ganar lo mismo para Amazon etc
#7 Los pobres tendrían más bienes materiales, mejor atención sanitaria, más tiempo libre, mejor calidad de vida, si los ricos fueran menos ricos.
La riqueza total disponible (pasada, presente y futura) está repartida entre las personas. Si unas tienen mucho más, necesariamente otras han de tener mucho menos.
Así que sí, el problema es que haya ricos.
#90 #83 No es así. La riqueza no es un recurso finito de la que hay 100 para repartir para todos. La riqueza se genera y se crea.
#96 SÍ que es un recurso finito. Como todo.
(bueno, la estupidez tal vez escape a la norma... )
#97 ¿Entonces cuál es su límite?
100.000kT?
200.000kT?
¿A partir de qué nivel no se puede generar más valor y solo se puede repartir el existente?
¿Y porque nunca se ha llegado a un límite?
#98 Es difícil de medir con la inflación de los precios: con un euro de hoy compras menos que hace un par de años, así que no es tan fácil usar la masa monetaria para medir la riqueza.
¿Quién dice que no se ha llegado a un límite? ¿Qué te hace suponer que no existe?
#96 ¿Pero qué dices?
La riqueza que se crea sigue siendo finita. En ningún momento concreto la riqueza es infinita.
Además, la riqueza también se destruye, a temporadas la riqueza disponible total, a la que tocamos por cabeza, mengua.
Si lo que pasa es que piensas que el dinero es riqueza, estás equivocado. El dinero es deuda (de otros).
Un uno seguido de Infinitos ceros en un archivo en un banco no son riqueza, son el registro de una supuesta deuda anónima, de la que el dueño de la cuenta es el acreedor, y los deudores son nadie en concreto, los que quieran aceptar "dinero" (deuda) a cambio de la riqueza material de la que se quieran desprender o de la que generen con su trabajo.
#7 para que haya ricos tiene que haber pobres
#0 Mira Esto una asesora do Valedor do Pobo detenida en el caso del sindicato
¿Sobornos a cambio de puestos de trabajo en A Coruña y Ourense? Así operan el STL e Inprega, según Policía y sindicatos
¿Sobornos a cambio de puestos de trabajo en A Coru...
galiciapress.esLa CEO de "Cee Inusvalia" con otra empresa de Inclusión Social también trabajó para defensor del paciente y Valedor do Pobo Galicia.
Resolución de conflictos Internacionales
- Derechos Humanos
- Derechos humanos para los niños víctimas de conflictos
- Sostenibilidad Sector Pesquero en Galicia
yo un una centésima parte de eso me conformo, y con una milésima me apaño.
#2 Y yo con sacar 50 € cada vez que meta la mano en el bolsillo
#2
#2 yo con 2 millones de euros tendria la vida hecha para el resto de mi vida
#32 y yo con 1 millón. Que digo, me das 100.000 € y hago realidad mis sueños y trabajo por mi cuenta en mis ideas.
#2 Claro, por eso no vas a tener una multinacional jamás en tu vida.
#_06 Lo que puedas gastar depende de tu nivel de vida. Puede que algún africano no sea capaz de imaginar como alguien puede gastar 1M de euros en su vida porque está pensando en sus condiciones de vida. Seguro que tú eres capaz de gastar ese millón en tu vida sin plantearte cosas demasiado locas. Basta con una vivenda no demasiado lujosa y poca cosa más.
Del mismo modo 2KM nos puede parecer más de lo que sería capaz de gastar en tu vida con tu modo de vida. Te compras un yate de 500M, el coste de manteniendo se estima en un 10% del valor del mismo anualmente. En 10 años con el yate ya te has fundido 1.000M.
Creo que mucha gente no entiende bien este tema.
Nadie "tiene" 40.000 millones. Una vez cubiertas tus necesidades vitales y todos los lujos, el planeta no tiene mas que ofrecerte, y tu no tienes nada mas en que gastarlo. Quien "tiene" 40.000 millones, lo que hace es "gestionar" riqueza por valor de 40.000 millones.
Esa riqueza que gestiona, lo hace igual que lo haría un político: decide en que se invierte. Alguien tiene que dedicarse a optimizar la producción, y quien acumula una gestión por valor de 40.000 millones, ha demostrado saber hacerlo.
No entiendo que problema hay con eso. Muchos políticos gestionan cantidades muchísimo mas grandes.
De cajón de madera de pino 🌲 .
Entrañable ver al comando liberata repitiendo argumentos del trickle down economics cuando cada movimiento que se hace en esa dirección resulta cada vez y sin desviación alguna en un tremendo aumento de la desigualdad y un empeoramiento de las condiciones de las clases más humildes.
Vale, los otros 38k no los produce. Que cierre la fábrica, empresa, servicio lo que sea.
Con razón Sanders no se come un rosco en las elecciones
#92 esas fortunas siempre están invertidas. Nadie toe e montañas de monedas de oro en una habitación gigante.
#93 en mansiones,yates,coches de lujo,joyas,arte....
Para poder comprar twitter si quieres.
Es el ansia de poder. Debes tener más que el otro para tener mayor poder.
¿para qué quieren tanto dinero? pues para consumir lo que no les corresponde y para comprar cosas que están prohibidas legal o éticamente: un órgano humano, una niña/o, id pensando...
y seguro que hasta tiene un iphone. Menudo hipócrita!
#89 para alguien que ha soda candidato a las primarias d es partido diría que es un número bastante mediocre
A ver, que gastar por gastar es muy fácil, yo no pondría el límite de lo que es avaricia es cuanto puedes gastar en una vida, lo pondría en X veces el patrimonio medio por persona de cada país.
Totalmente deacuerdo, y diría más, con 1.000 millones serían suficientes, que con más de eso es que ni saben en qué gastarlo.
No es inmoral tener 40 mil millones.
Es inmoral tenerlos mientras hay gente muriendo de hambre.
Hay quien decía que los superricos deberían legar a sus hijos una cantidad de dinero suficiente para que vivan bien toda sus vidas y el resto del dinero devolverlo a la sociedad.
Por qué no lo hacen? Supongo que por inercia.
En la película Cayo Largo Bogart le dice al mafioso que son ricos porque saben lo que quieren. El mafioso le pregunta a Bogart que qué quieren los ricos y Bogart contesta: más
#72 ese dinero ya vuelve a la sociedad, si está invertido esta generando riqueza para otros
#88 ahí lo has dicho, si está invertido.
Pero si, toda la fortuna del ladrón de Abu Dhabi la van a devolver los nietos
¿Porque 2000? Me parece que con 1000 ya hay bastante
Pues razón no le falta, aunque 2.000 kilos sigue siendo una asquerosidad de dinero. Con 200 podrían vivir tranquilamente 3 vidas cualquiera de ellos y toda la familia.
A ver 'paqué' tanto, ansiosos!
El dinero tenía que ser como las patatas, que de año a año , ya no valen.
#25 bonito mundo
#50 Con las CDBCs es posible, e incluso probable. Lagarde ya ha dicho que quiere que haya un límite a la cantidad de euros que puede tener una persona (se entiende que en efectivo, no en total), y China ha hecho pruebas con dinero con fecha de caducidad, hacen un airdrop a sus ciudadanos, y quien no se lo gaste antes de cierta fecha, lo pierde.
Da bastante miedo.
Bernie Sanders tiene un patrimonio de unos 3M de $, entre inmobiliario, cash e inversiones varias. Para que luego digan que no sale rentable hacer política de izquierdas en USA.
https://finty.com/us/net-worth/bernie-sanders/
#12 Claro, para que tú estés contento lo que propone Sanders lo tiene que hacer alguien que vive debajo de un puente.
¿Cuándo vais a superar algunos ese chorradismo?
#12 3M para una persona de su edad en usa es un patrimonio bastante normalucho
#86 Casi 12 veces la mediana de su franja de edad, yo firmaba:
https://www.firstrepublic.com/insights-education/average-american-net-worth-by-age-education-and-more