Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Tiene algo que decir el CGPJ sobre el juez Peinado?
#50:
#4 "El juez Elpidio Silva ha sido condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid a 17,5 años de inhabilitación por delito de prevaricación continuada por las decisiones tomadas en el caso Blesa"
Para este sí que fueron rápidos para apartarlo de caso (cuestión de semanas) y condenarlo posteriormente ... se metió con el tinglado PP claro está lo mismo que Garzon.
Para este sí que fueron rápidos para apartarlo de caso (cuestión de semanas) y condenarlo posteriormente ... se metió con el tinglado PP claro está lo mismo que Garzon.
#18:
#2
Hay bastantes empresarios honrados, aunque muchos penséis que defraudar y delinquir sea un requisito para ganar dinero.
Lo que sí que suele coincidir entre los que defraudan y explotan es el patrioterismo de banderita, para justificarse.
Aún así, el juez ya ha cumplido su parte, y ha conseguido portadas y horas de tertulias sobre un no-caso fantasma,sobre humo .
La derecha más mafiosa y tramposa , sin
argumentos y solo con odio, sacando sus métodos más miserables para destruir al enemigo.
Hay bastantes empresarios honrados, aunque muchos penséis que defraudar y delinquir sea un requisito para ganar dinero.
Lo que sí que suele coincidir entre los que defraudan y explotan es el patrioterismo de banderita, para justificarse.
Aún así, el juez ya ha cumplido su parte, y ha conseguido portadas y horas de tertulias sobre un no-caso fantasma,sobre humo .
La derecha más mafiosa y tramposa , sin
argumentos y solo con odio, sacando sus métodos más miserables para destruir al enemigo.
#17:
yo no entiendo porque este juez molesta a los demas si total va a sacar las conclusiones que le sale de los cojones, declaras o no declaras
#14:
Barrabes lo negara todo no se va autoinculpar
#11:
Negó haber recibido un trato de favor.
Está claro que es culpable.
Está claro que es culpable.
#2:
Por fin un empresario honrado en España.
Comentarios
¿Tiene algo que decir el CGPJ sobre el juez Peinado?
#1 El silencio que mantienen hasta ahora es bastante... delatador.
#3 Dejad de injerir en sus decisiones, no mancilléis su independencia, porfi. Lo pidió la nueva el otro día. No les dejáis trabajar en libertad.
#4 Se dice libertaz
#23 ...y cervecitas.
#37 and relaxing cup of café con leche.
#4 "El juez Elpidio Silva ha sido condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid a 17,5 años de inhabilitación por delito de prevaricación continuada por las decisiones tomadas en el caso Blesa"
Para este sí que fueron rápidos para apartarlo de caso (cuestión de semanas) y condenarlo posteriormente ... se metió con el tinglado PP claro está lo mismo que Garzon.
#50 Como a Garzón. Las formas i los detalles y hacerlo todo de forma estrictamente bien es crucial solo cuando se juzga a según quién. Si no, los mamoneos están a la orden del día.
#50 No me acordaba de Elpidio pero, sí que recuerdo lo rápido que fue todo con Garzón (hablo de rápido en términos judiciales).
#3 sobrecogedor
#1 #3 se pueden sacar "conclusiones" de su silencio, que diría el propio Juez Peinado
#3 Perturbador diria yo, en Europa imagino que estarán alucinando
#1 Si, que su chalet es legal y que a ver cuando los invita a su piscina.
#1 Como dijo Kissinger, es uno de los nuestros...
#1 Perro no come perro...
#1 que peina canas
#1 que es un ejemplo
#1 ¿Que no es gilipollas, como el mugroso promedio, que cree que la declaración de un imputado negando la participación en un delito que le atribuyen a él y otros, es prueba de algo?
Aaaah, tú te refieres a por qué no hay un CGPJ bolivariano que actúe de manera efectiva para proteger al régimen.
#24 Si algo hace el CGPJ es proteger al régimen, pero no al imaginario, sino al asentando en este país. Por eso lo tenemos de lastre y no de garante.
#24 Poco a poco. De momento ya tenemos a Dolores Delgado y a Garcia Ortiz en Fiscalía General, Escriba en el Banco de España, Juan Carlos Campo y Laura Díez en el Tribunal Constitucional, Cascajosa como presidenta de RTVE, Tezanos en el CIS, Carmen Calvo como presidenta del consejo de estado. Dentro de poco cuando hayamos puesto a dedo a la mayoría de los magistrados del CGPJ ya podemos disfrutar de la democracia plena que merece este país mediante el control de organismos públicos que deberían ser independientes.
#31 independientes nunca fueron, siempre dependientes del antiguo régimen y si no cambiamos ni eso.
Ah, que lo que haga el PsoE, poco se va a diferenciar de lo que haga el PP, pero si trae tintes progresistas, bienvenidos sean.
#38 pero el progresismo siempre es más democrático que el conservadurismo
#43 el franquismo que todavía impera en España es un lastre para la democracia y el estado de derecho. Tenemos dos opciones: no hacer nada o intentar cambiar algo.
#43 en España? Si.
Llamas conservadurismo a los herederos del franquismo...
La derecha nacional española solo es demócrata si ganan ellos...
Vamos, que no son demócratas. De hecho el PP voto en contra de la Constitución.
Y de todo avance social en España.
#56 superalo, han pasado casi 50 años desde que murió Franco.
#68 50 años que no ha cambiado casi nada.
#38 vamos, que no quieres instituciones independientes. Bienvenido sea que son de los míos... Menuda actitud lamentable
#69 no quiero que siga habiendo la chusma que hay; lo que solemos decir como progresistas no son nada del otro mundo, probablemente sólo sean gente que no simpatiza con el pasado.
Si me dices que el PsoE va a meter a su gente para que miren por ellos, evidentemente no estoy de acuerdo, pero si es entre estos y los otros, dame estos.
#24 Esa declaración fue como testigo, no como imputado. Fue tras esa declaración cuando el juez Peinado decide imputarse, dada, en su opinión, la vaguedad de las repuestas decide imputarle. Por su parte, Barrabés, dados los hechos, ha decidido denunciar al juez por prevaricación.
#1 notición! Un implicado en una trama de corrupción y trato de favor lo niega.
Paren las rotativas y encierren al que se ha atrevido a juzgar esto.
Barrabes lo negara todo no se va autoinculpar
#14 entonces al negarlo ¡se acusa!
De verdad…
#32 Aqui es cuando entran las pruebas y las demas declaraciones para saber si dice la verdad
#34 pruebas que son ninguna.
De verdad …
#32 hombre, a ver, no te está diciendo que sea culpable o inocente, te está diciendo que el que Barrabés niegue todo es irrelevante. Lo raro sería que reconociese haber hecho algo ilegal.
#54 ya, pero seguimos esperando pruebas.
Alguna...
Que el querido de Ayuso es delincuente confesó, y se monta mucho menos pollo con el...
A buen entendedor....
#57 esxtoy totalmente de acuerdo. Solo apunto lo evidente.
#14 #15 #16
Un dato importante:
la noticia meneada, aunque tiene fecha de ayer 09/09/2024 habla de una declaración de Barrabés el día 15 de julio.
¿Por qué es importante eso??
Barrabés fue "imputado" / "investigado" después de esa declaración ante el juez.
Es decir, el 15 de julio, cuando dijo eso ante el juez no era "investigado" sino testigo. Y un testigo está obligado a decir la verdad... Un testigo no puede ni decir que se reserva "el derecho a no declarar" ya que ese derecho es del acusado, y, además, si miente comete un delito.
"no se va a autoinculpar"
Un acusado, cuando le están juzgando a él, si miente al juez no es delito. Bueno, el juez no le suele preguntar directamente, sino que le preguntan el fiscal (parte acusatoria) y su abogado (defensa), y "puede" mentir a ambos (sin cometer delito).
A veces un acusado puede autoinculparse pero eso no constituye "prueba". Puedo decir que yo maté a Manolete y no tendré condena automática por decirlo, sino que debe debe probarse que efectivamente fui yo. Decir que lo hice o que no lo hice puede ser un "indicio" no concluyente en contra o a favor, pero no vale como única prueba. A veces alguien se autoinculpa para salvar a otro, o simplemente porque cree que fue culpable pero ya estaba muerto cuando le hizo algo... Otra cosa es que aparte de reconocerse culpable aporte datos, pruebas, que solo puede saber el culpable. En ese caso puede tener alguna reducción de pena, algún atenuante, especialmente si hizo algo para disminuir el efecto de su delito o reparar algún daño, etc.
¿Por qué iba a autoinculparse?
1º: porque si era testigo implica que decir que no hizo algo que sí hizo sería otro delito... si dice algo que "puede autoinculparle", entonces puede evitar cometer delito de falso testimonio.
En otras palabras, si era culpable estaba "obligado" a autoinculparse cuando es llamado como testigo... (y luego más adelante, si le imputan podría decir que mintió como testigo pero que no cometió ese delito... )
2º: porque en caso de que después de declarar como testigo sea "acusado" y condenado, el reconocerlo y colaborar le puede servir para tener menor pena.
Ahora bien, si se llega a probar que era culpable de tráfico de influencias y no se autoinculpó cuando le llamaron como testigo ni tampoco reconoció el delito más tarde, entonces le caería una condena mayor. La condena de tráfico de influencias sin atenuante, y, además, la condena de falso testimonio en calidad de testigo...
Ojo, no estoy diciendo que Barrabés sea culpable.
De hecho, me parecería raro que él pidiese trato de favor y, más bien, en caso de haber tenido algún beneficio ilícito sería más creíble que otra persona le diera esa ventaja sin pedirla (por simpatía, amistad, lo que fuera). En ese caso no tendría culpa él de que alguien le beneficie... él pudo suponer que si le dan algo es por procedimiento justo y no debe suponer culpabilidad de otros, no estaba obligado a rechazar un beneficio que no sabía que era ilícito.
No sé, sin tener certeza, me inclino a pensar que Barrabés no cometió tráfico de influencias (como cómplice o inductor de ese delito). En cuanto a falso testimonio como testigo... pse... ahí tengo más dudas, y ante la duda voy a presuponer que es inocente, pero si fuese culpable no me resultaría tan raro como lo otro.
En el caso de Begoña... no tengo esa intuición de que sea inocente, lo cual no quiere decir que tenga pruebas de culpabilidad, ni la estoy llamando culpable (sin pruebas).
Cc: #20 #22 #27
#33 Barrabes declaro la primera vez que fue varias veces a la moncloa. La siguiente vez despues de las querellas al Juez declaro que solo fue una vez
#35
Creo que te equivocas.
Creo que cuando fue llamado como testigo (15 de julio, o alguna comparecencia anterior) dijo que estuvo varias veces en Moncloa (cinco veces)... pero esas veces se reunió allí con Begoña
(Nota: Moncloa es la casa donde vive Begoña)
y una de esas veces (o dos) se acercó Sánchez a saludar, es decir, no es que hubiera quedado con Sánchez, sino que creo que dijo que había ido a hablar con Begoña y pasó un momento Pedro.
Ahora en calidad de "investigado" creo que afirma lo mismo, que estuvo una vez (o dos) en Moncloa con Pedro Sánchez... Lo cual no implica afirmar que solo estuvo allí una vez, eso no es lo mismo.
Por eso digo que creo que estás confundiendo... salvo que me des un enlace de prensa o similar que diga que solo estuvo estuvo una vez en Moncloa con Begoña.
#39 De esto ya se ha hablado bastante en tele y prensa. Barrabes va varias veces a Moncloa, no va a la oficina de Begoña. No se puede usar Moncloa por Begoña como si fuera su oficina, ni tampoco usar a su marido para conseguir ciertos privilegios . Las veces que va a moncloa tambien habla con Pedro, el dice que solo saludaba a Pedro pudiera ser que no solo saludase. Despues de las reuniones a Barrabes le cae del cielo varias contratos publicos por valor de millones de euros.
#33 Efectivamente. Por eso nunca debería haber declarado como testigo (que es lo que he dicho)
Es más, por todo lo que dices posiblemente se pueda anular la instrucción, es un caso muy claro de indefensión.
Y se te ha olvidado decir que como testigo no tiene derecho a ir acompañado de abogado, con lo que autoinculparse es más probable.
#40 #22
Es interesante lo que que planteas.
Pero creo que solo habría "indefensión" o "irregularidad" si la primera declaración realizada como testigo se toma como prueba incriminatoria para condenarlo... lo cual no tiene por qué ser así, ni creo que sea "lo habitual".
A ver, no tiene sentido que un juez no pueda llamar como testigo a una persona que es razonable que sepa información pertinente, que ha sido testigo de unos hechos.
Aquí una duda puede ser si el juez tenía indicios suficientes para "imputar" / "investigar"... habrá que suponer que no, presunción de inocencia del juez, ya que no imputar a alguien con sobrados indicios creo que sería delito.
Más tarde, el juez puede encontrar datos, ya sean los aportados por el testigo o más bien quizá otros, que le lleven a la conclusión de que hay que investigar a esa persona.
En este caso, sería absurdo que le deba dejar libre de cargos solo por el hecho de haberle citado como testigo antes. Piénsalo. Una persona está en la escena del crimen y lógicamente la llaman como testigo. ¿Eso implica que ya no le pueden condenar? No, hombre. Si luego sale una grabación donde se ve a esa persona matando a la víctima, claro que le pueden condenar, pero no porque dijo algo como testigo sino por otra prueba incriminatoria.
Esto es lo que encontré al respecto:
https://vlex.es/vid/677345305
" la Sentencia 413/2016, de 13 de mayo , que el hecho de que posteriores investigaciones transforme en imputado a quien inicialmente declaró como testigo no constituye irregularidad alguna."
"En igual sentido se pronuncia la Sentencia 541/2006, de 16 de mayo , en la que se expresa que el hecho de que el recurrente hubiere declarado primero como testigo y después como imputado, con instrucción de sus derechos, como así ocurrió, estando asistido de letrado, no significa ninguna irregularidad. En ningún lado de la sentencia recurrida se dice que su declaración como testigo fuera tomada en cuenta como prueba incriminatoria.
E igual criterio se sigue en la Sentencia 827/2014, de 2 de diciembre"
#40 #22
Como complemento a mi comentario anterior, #82
creo que Barrabés no se autoinculpó sino todo lo contrario.
Por tanto, no se puede usar su declaración como testigo en concepto de prueba incriminatoria, ya que lo que afirmó iría en sentido contrario, en pensar que es inocente.
#82 #83 No es lo habitual pero ¿qué en este caso es habitual?
Por lo que sé (puedo estar equivocado), se puede llamar a una persona como testigo y que luego acabe imputado. Pero no se le puede hacer ninguna pregunta de este tipo, porque llevaría indefensión. Es decir, si en el interrogatorio surge la algo de este estilo hay que darlo por finalizado y volver a llamarlo como imputado, con abogado y derecho a guardar silencio. Pero no se puede usar esa declaración como testigo en la que está obligado a decir la verdad para obtener pruebas incriminatorias y condenarle. Que es lo que se intentaba en esta declaración.
En este caso, contestó que no. Lo que es obvio, porque contestar que sí es reconocer un delito (o se parece mucho). Si resulta que no es cierto eso, le pueden procesar por falso testimonio... ¿lo ves lógico?
Y obviamente no estoy diciendo que la respuesta a la pregunta fuera "si" (Elbereth me libre).
#33 ¿Y no tienes la intuición de que Peinado está unicamente desgastando a Sánchez ya que el informe de la UCO no encontró nada?
#41 ¿Quitamos a los jueces y ponemos a la UCO a dictar sentencias?
Qué manía con otorgarle palabra divina a las FCSE cuando interesa.
#71 ¿Quieres decir que lo de Peinado, bien?
No es la UCO, es que ya ha salido gente desglosando todo que hay y a no ser que Peinado se guarde algo, no hay nada.
Estamos en España y hemos visto a la justicia hacer barrabasadas increibles. Bueno, si tú aceptas eso, habrá mucha gente que también, pero estamos muy lejos de un estado de derecho.
#74 Yo no he dicho que Peinado bien ni mal ni lo del medio. Padeces, como muchos, de pensamiento dicotómico.
He dicho que si sólo nos podemos quedar con lo que diga la UCO, entonces quitemos a los jueces para aquello que pueda dirimir la UCO y, por extensión, las FCSE en general.
Los jueces no son palabra divina, pero las FCSE tampoco y, creo, están un peldaño (o más) por debajo de los jueces.
Te pongo el mismo ejemplo que ya he puesto al respecto: ¿Cuando lo del Alsasua también deberíamos haberle hecho caso sólo a los guardia civiles y ya?
Por último, yo no hablo de este caso en particular sino del proceso en general. Yo no estoy aceptando ninguna barrabasada.
Ah, y a lo mejor al final no hay nada, pero que la mujer del presidente se reúna con empresarios en Moncloa para sus negocios personales a mí me suena feo, aunque sólo sea por las formas. A mi modo de ver, ella no es miembro del Gobierno ni tiene ningún cargo público, así que sus temas personales, aunque Moncloa sea su domicilio habitual, debería llevarlos a cabo en otro sitio. A falta de una normativa que rija las actividades de la pareja del presidente, creo que esi debería ser así, con la excepción de las actividades de beneficencia.
#76 no pienso nada a favor de nadie, ni en contra, pero hay muchas dudas con parte de la justicia de arriba, con la GC en el tema de Alsasua y con policía trabajando para el PP. Yo no sé si la UCO hizo dos informes mintiendo, pero hasta ahora la actuación de Peinado deja mucho que desear, por no hablar del tema de su chalet, que nos da idea del sentido que tiene de la justicia.
De policía trabando para el PP, hay audios y algún juez que escuchó el audio no imputó a Cospedal, que toda España la oyó hablando y sabe de su culpabilidad; el tema de Alsasua si lo mencionas tú, supongo que estarás al tanto; del asunto Podemos y pruebas fantasma, ni hablamos.
Castellón, Espejel, Escalonilla, ahora los que no aplican la amnistía, están al servicio del PP; no es conspiranoico pensar que Peinado hace lo mismo.
#84 Conspiración! Conspiración! Churras y merinas! Conspiración!
#33 Gracias por la explicación exhaustiva.
Un detalle: yo no soy Barrabés, pero imagino que él sí tendrá un abogado en nómina (por así decirlo) y que ante situaciones como esta le debería consultar si el proceder es correcto o no. Vamos, yo no me veo metiéndome en ese tipo de berenjenales sin consultar con un abogado, aunque sea un amigo y no un contratado.
#73
No sé por qué mencionas lo del abogado.
#79 Por esto que has dicho: "él pudo suponer que si le dan algo es por procedimiento justo y no debe suponer culpabilidad de otros, no estaba obligado a rechazar un beneficio que no sabía que era ilícito."
#80
La empresa de Barrabés pide unas ayudas públicas o contratos públicos...
Se supone que presentarse a una convocatoria se hace con escritos bien redactados, por abogados o expertos en administración pública.
Suponiendo que él, Barrabés, no hizo tráfico de influencias, es decir, no pidió a alguien que le dieran trato de favor, entonces le pueden haber concedido contratos públicos y él, Barrabés, supondría que es porque su empresa cumple las condiciones de la convocatoria pública y por ser elegida por ser la mejor. Si le conceden ese contrato ¿qué iba a hacer? ¿Preguntar a un abogado si puede recibir contratos siendo amigo y compañero de Máster de la mujer del presidente??
Pues a lo mejor le preguntó a su abogado y este le respondió que ser compañero de trabajo no impide por sí mismo recibir contratos públicos, lo cual creo que es bastante obvio y no necesita preguntarlo a un abogado.
Otra cosa sería que otra persona que decide a quién se dan los contratos públicos haya obrado mal sin que lo sepa Barrabés. Esa otra persona puede haber decidido darle esos contratos para ganar simpatía con alguien del PSOE, pero eso habría que demostrarlo, claro. Y, aunque se demuestre, en este ejemplo Barrabés no tendría culpa, no habría cometido ningún delito si otro porque le sale de las narices al otro decide saltarse la ley.
yo no entiendo porque este juez molesta a los demas si total va a sacar las conclusiones que le sale de los cojones, declaras o no declaras
#17 "El que calla, otorga" (expresión muy conocida en el acervo popular español, con significado comprensible hasta para un mugroso paniaguado)
#25 esa expresión no es aplicable en una investigación judicial donde se ha de demostrarla culpabilidad y no la inocencia
#25 a mi si me preguntaria sobre los crimenes del Jack el destripador me callaria tambien ... esto me hace culpable?
Nos ha jodido, qué va a decir?.
#15 Presunción de inocencia por delante, ¿qué coño va a decir? Pero aquí parece que según quién declare ya se le puede absolver.
#15 que yo sepa está obligado a decir la verdad o cometerá un delito de falso testimonio.
CC #16
#20 Por eso no debería declarar como testigo. Si dice que sí, se estaría inculpando a si mismo.
#20 Si va como testigo, sí. Si va como imputado/investigado, no.
Y aunque sea lo primero ¿te crees que todo testigo siempre dice la verdad? ya te digo yo que no.
#27 Bueno, a parte de creerte a ti por que si, mi reflexión es que si yo fuera este señor y viera que este juez va a por todas por cualquier inflexión en la voz que le parezca raro o invención que se le ocurra mientras se afeita, no me podría a soltar mentiras o medias verdades. Pero claro, no tengo tus poderes de clarividencia.
#48 ¿He dicho algo que quede fuera de lo posible?
¿Si el juez te parece má "laxo" entonces sí te atreverías a mentirle?
¿Eres tú Barrabés? ¿Todo el mundo actúa igual?
#15 La verdad, puesto que está declarando como testigo y no puede mentir. Si lo hiciera y luego se demostrase podría ir a la cárcel.
#42 no "debe" mentir, por otro lado el "trato de favor" tiene una definición muy muy vaga y subjetiva
#42 Por suepuesto, si fuese culpable, y decidiera dejar en bragas a la mujer del presidente del gobierno, eso tendría pocas consecuencias.. porque claro, el presidente no puede "afinar" el problema si pillan al testigo mindirendo.
Seamos adultos y reconozcamos como funciona el mundo en lugar de ir a simplicidad es que siempre están erradas.
#62 Bien, ahora estás acusando a Sánchez de ser poco menos que un mafioso...
Igual es porque conozco a Barrabés desde sus comienzos con barrabes.com y sé de su importancia dentro del comercio electrónico en España pero la sola idea de que acuda a Begoña para obtener un trato de favor me parece bastante risible. En todo caso, más se me hace que fuera al revés, que le pidieran a él, dada su trayectoria y sus contactos, algún favor con algún otro empresario para algo. Creo que Barrabés no se merece esto y todo este asunto está siendo lo suficientemente chusco como para entender casi desde el principio que todo es puro humo, un artificio para atacar a Sánchez sin importar el perjuicio que se pueda ocasionar a otras personas. Así, pues, si Barrabés tuviera que tener miedo de algún comportamiento mafioso, lo habría tenido del juez Peinado y del PP. Digo, hablando de cómo funciona el mundo.
#63 no, no tergiverses, te estoy diciendo que hay más posibles escenarios que los simplones. No digo que haya hecho algo mal, solo que en su pellejo nadie admitiría haberlo hecho, por mil motivos diferentes. Por lo que esto no es noticia, es lo espera le.
#64 Pues yo sólo veo dos escenarios, que tampoco son nada complicados:
- Las acusaciones del juez son fundadas y Barrabés se confabuló con Begoña, esposa de Sánchez, para prosperar en los negocios y obtener pingües beneficios aprovechándose de sus contactos.
- Las acusaciones del juez no tienen cuerpo y va como pollo sin cabeza a ver si la flauta suena por casualidad.
Y yo estaba dando mi opinión sobre lo absurdo que me parece el primer escenario ya que no creo que Barrabés necesite a ninguna Begoña para nada.
#15 Menéame lo celebra como una victoria
Negó haber recibido un trato de favor.
Está claro que es culpable.
Por fin un empresario honrado en España.
#2 Es el primero, saldrá en los libros de historia. Nunca pasó.
#2
Hay bastantes empresarios honrados, aunque muchos penséis que defraudar y delinquir sea un requisito para ganar dinero.
Lo que sí que suele coincidir entre los que defraudan y explotan es el patrioterismo de banderita, para justificarse.
Aún así, el juez ya ha cumplido su parte, y ha conseguido portadas y horas de tertulias sobre un no-caso fantasma,sobre humo .
La derecha más mafiosa y tramposa , sin
argumentos y solo con odio, sacando sus métodos más miserables para destruir al enemigo.
#18 te enseñan la banderita y dicen no sé qué de mirar al dedo
#2 Hace veinte años, en las escuelas de negocio, se estudiaba a Barrabés como ejemplo y un caso de éxito mundial de comercio eleecronico.
El que pueda hacer que haga.
Prevaricando que es gerundio.
- Recibió ayuda?
- No
- Esta seguro?
- Si
- Completamente seguro?
- Que sí joder.
Todo el mundo sabe que acudía a la Moncloa para hablar de esquí y del clima en el Pirineo
Es que la Moncloa es su casa. Si dices "fue a ver varias veces a Begoña a su casa y alguna vez se encontró con su marido" suena de una forma muy diferente.
Aparte ¿dónde pone que no pueda reunirse con gente en su casa? dónde que está usando su marido para conseguir privilegios? Si fuera así, habría que imputar a Pedro Sánchez y la instrucción la tendría que hacer el supremo. Y por supuesto, la declaración es completamente ilegal.
Atado y bien atado.
Habia entendido barrabas.. burdo y cansino....