Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Derecho penal de autor.
Si se quiere argumentar que la violencia que ejercer alguien tiene que tener mayor pena por estar motivada por algo como el género, perfecto, que se cree como agravante, se demuestre en cada caso que haya ocurrido por ese motivo, y no otros, y que sea extensible a todo caso susceptible.
Pero eso sería poner cabeza, no hacer política.
Si se quiere argumentar que la violencia que ejercer alguien tiene que tener mayor pena por estar motivada por algo como el género, perfecto, que se cree como agravante, se demuestre en cada caso que haya ocurrido por ese motivo, y no otros, y que sea extensible a todo caso susceptible.
Pero eso sería poner cabeza, no hacer política.
#2:
La gente votando bulo a algo fácilmente comprobable … y no pasa nada.
#21:
#17 el convenio de Estabul es contrario a la asimetría penal https://twitter.com/judgethezipper/status/1224053706418720768
Se te ve informado.
Se te ve informado.
Comentarios
Censúrese
La gente votando bulo a algo fácilmente comprobable … y no pasa nada.
#2 Es lo que se llama en inglés Parallax Celebration (celebración de paralaje). Una misma cosa es verdad y buena si la dices de forma celebratoria, pero un bulo y una manipulación si dices exactamente lo mismo pero para denunciarlo.
#6 No lo habia oido en mi vida. Yo le suelo llamar cinismo hipocrita.
#2 Luego hay un articulo en portada varios dias y con muchisimos meneos criticando la forma de "trabajar" de la Administracion...y no se sabe el motivo.
#12 Sí que se sabe.
Todos son de VOX o bien "lo hizo un mago".
#2 haz tu algún comentario sobre feminismo que no guste a los de siempre y ya verás si pasa algo o no pasa
Derecho penal de autor.
Si se quiere argumentar que la violencia que ejercer alguien tiene que tener mayor pena por estar motivada por algo como el género, perfecto, que se cree como agravante, se demuestre en cada caso que haya ocurrido por ese motivo, y no otros, y que sea extensible a todo caso susceptible.
Pero eso sería poner cabeza, no hacer política.
#4 ya está probado
#7 pon la prueba a ver
#10 de modo que eres machista porque no sabes usar Google sin dejarte llevar por tu sesgo cognitivo.
Estupendo. Pero cuéntaselo a tu psicoanalista, no a mi.
#11 También está probado que tú eres un clon de Juan Ramón Rallo.
Pruebas en Google. Si no las ves aprende a buscar.
Buen intento de hacete pasar por humano, Rallo. Buen intento.
cc #10
#11 o sea, que no puedes.
#16 tratado de Estambul y resto de iniciativas de derechos humanos al respecto y conforme el artículo 10 de la constitución española.
Ale, dale a Google y aplícate, que es obvio un estás suspendido porignorante
#17 el convenio de Estabul es contrario a la asimetría penal
Se te ve informado.
#21 no. Y tu tweet con una respuesta en hilo no dice nada absolutamente al respecto, tampoco.
Mejor te lees el tratado. Fuente y no opiniones.
#24 lo he leido y es como digo, en el hilo se pueden ver tambien capturas con artículos especificos que te quitan la razón
Una pena eh, lo siento si te acabas de enterar que el Convenio de Estambul va de igualdad y ampara también a hombres y niños
#26 ¿? Yo en ese monohilo sólo leo a un don nadie tratando de darle la vuelta al claro visto bueno a la discriminación positiva de la mujer.
Práctica común, la de la discriminacion positiva, en los derechos humanos también para otros colectivos, lo que ampara no entender tal cita como el anónimo machista que "te lo explica anónimamente" a ti.
#28 ajam, si tú lo dices sin evidencia alguna, será verdad
#29 convenciones del derecho del niño, de los discapacitados o de los pueblos indígenas, entre otros.
Y frente a ellos, la "opinión" de tu anónimo.
Cualquiera puede comprobar las fuentes de ambos. Y sopesar su respectiva valía.
Suerte, machista solapado.
#30 Es gracioso como acabas insultando tras el ridículo que has hecho con #29
Los que leemos ambas versiones lo temeos claro de quien lleva razón y quien no
#39 si que queda clara tu cuerda, " errejón"
#40 Que si, ya lo se, soy un facha, machista, blablabla
Como todo el país, menos los cuatro gatos que aun siguen votando a Podemos
#41 jijijijijiji
Otro que se ha creído que Abascal cerrará egpannna
#42 Porque si no votas a Podemos, es que votas a VOX
Sigue, por favor, no sea que te dejes algún estúpido tópico
#43 ¿entonces solo votan a podemos las feministas y el resto es machista porque no vota a podemos?
Ya voy entendiendo tu "lógica"
#29 troll febrero 22, no te esfuerces.
#10 Aquí va:
"Santa Anselma decía que "el pecado de Adán fue una cosa pero el pecado de los niños al nacer es algo distinto; el primero fue la causa, el segundo es el efecto" El pecado original en un niño es distinto de la falta de Adán; es uno de sus efectos. Los efectos del pecado de Adán de acuerdo con la Enciclopedia Femitólica son:
1. Muerte y sufrimiento.
2. Concupiscencia (o inclinación al pecado). El bautismo borra el pecado original, pero la inclinación al pecado permanece.
3. La ausencia de la gracia santificante en los niños recién nacidos es también efecto del primer pecado, ya que Adán, habiendo recibido de Dios la santidad (o gracia santificante) y la justicia, no solo la perdió para él, sino para nosotros. El bautismo feminista confiere la gracia santificante original, perdida por el pecado de Adán, eliminando así el pecado original y cualquier pecado personal."
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pecado_original
cc #7
#10 No se para que le respondes. Creo la cuenta en febrero (sigo pensando que es la 2ª cuenta de algun cobarde que no se atreve a usar su cuenta principal) y desde entonces se ha comportado como hooligan faton con la aquiescencia de la administracion.
Yo trate de pasar de el pero no me quedo mas remedio que meterlo a la blacklist.
#20 respondo para los lectores la verdad.
#20 #22 Realmente no se aleja mucho del argumentario, lo único que cambia son las formas (y a veces ni eso)
#46 efectivamente el machismo, como la homofobia, son consideradas por la onu como tipos de racismo.
Cada tara de los contrarios a los derechos humanos se enfrenta en base a su incidencia sobre cada colectivo.
Por eso es notablemente peor por su intensidad y extensión el racismo machista que el racismo étnico.
Discriminación positiva es equidad para obtener la igualdad que no existe.
#3 no es lo mismo ser racista que es un delito que cometer un delito de asesinato y que la victima sea negra y que esto sea un agravante.
Nadie niega que el racismo existe. Pero si hay gente que niega que haya negros racistas. Tambien hay gente que no consideraria un agravante que un negro matase a un blanco aunque haya raciamo sobre blancos. Sin embargo son los mismos delitos.
Asimetrías positivas.
¿Por qué imponer menos pena a una mujer por lesiones graves es bueno para la igualdad?
#19 no lo has entendido.
Se penaliza como agravante el delito añadido que es el machismo.
Delito en el que incurre cualquiera que cuestione la legitimidad de la discriminación positiva hacia la mujer, putinista
#27 ¿El solo hecho de cuestionar la legitimidad de la discriminación positiva hacia la mujer, automáticamente, es machismo ?
#31 efectivamente. Asqueroso machismo.
#33 Pero la discriminación positiva ,por ejemplo en el acceso a bomberos poniendo pruebas más sencillas o cuotas, presupone que la mujer no llegará por sus propios méritos, lo cual es machista, porque indica indirectamente que el hombre es superior a la mujer. Pero resulta que cuestionar las cuotas es machista también. ¡Menuda paradoja! ¡Hagas lo que hagas es machista!
#62 de modo que tu dices que la condición física es discriminante para entrar al las bomberos porque como tú eres un fondón de la así tos, te discriminan porque no estás en forma. Pero que personas más chiquitillas pero perfectamente capaces y en forma deben ser discriminadas porque no tienen pene. ¿no?
A ver. Yo comenzaría hablando de tu autoestima y la incidencia en tu neurona de tal circunstancia.
#27 solo sabes insultar y dar la matraca repitiendo mantras sin contestar a lo que se argumenta.
#59 que se escribe consenso y no como tu rebuznas aquí y que no, que son los que son y no dependen de tu opinión ni de tu voto.
Sería gracioso preguntarles por derechos humanos de los negros a los del KKK. Si es que no paras de escribir chorradas, tio.
#60 la gente esta cansada de que personas como tu desplaceis el discurso siempre. Estamos intentando discutir sobre falta de simetrias legales y vosotros solo llamais machista a cualquiera que hable. Lo insultais y menospreciais.
Eres tu la unica pesona aqui que dice cosas sin sentido.
#61 hombre, la gente, así la gente, no.
Cuatro machistas dehubicaos soltando soflamas contrarias a los derechos humanos como metralletas inmorales y que conforman un grupúsculo contrario a los valores de los españoles que están en el artículo 10 de la constitución: la declaración universal de los derechos humanos.
Unos delincuentes que pretenden quitar derechos humanos a las mujeres contraviniendo el artículo 30 de la declaración.
Sólo hay que encarcelarles para que dejen de ser un peligro para la sociedad española hasta reeducarlos.
#64 La gente así en general esta hasta el moño de segregacionistas que se hacen pasar por defensores de los derechos humanos.
Que no saben discutir o argumentar nada, solo atacar, y ser una fuente infinita de prejuicios que no hacen mas que provocar mas problemas sociales de los que ya existen. Mas que reeducarlos a estos individuos de los que hablo se deberían de empezar por una vez a educarlos porque claramente no han recibido aun educación ninguna en su vida...
#65 lo de llamarme segregacionista, ya antes de las otras ñoñerías y pataletas que en tú último sesudo escrito me envías, me induce a pensar si no estarás llamándome bolivariano o perroflautas o en fin, cualquiera de esos otros adjetivos imaginativos que usáis los fachas contra todo el que discrepe sobre el grado de racionalidad de vuestras "propuestas".
#66 Un ejemplo de prejuicio es por ejemplo llamar facha a cualquiera que os llame la atención por argumentación ridícula o simplemente sin argumento como acabas de hacer tu.
Si yo tuviera que tener prejuicios sobre ti como tu no te llamaría bolivariano o perroflauta porque eso es mas de izquierda y la izquierda se preocupa bastante por problemas sociales. En tu caso pareces tener inclinaciones fascistas de genero con ideas que no soportan el peso de un solo argumento en contra. Junto con la enfermiza idealización de tus propios valores sociales. Vamos... lo que es un facha desubicado.
#67 veras tu madre cuando vea que le has cogido su telenovela para tener algo que escribir en las redes sociales.
Mira que te tiene dicho que ni tictoker ni yotuber ni hostias.
#68 La gente que esta a favor de los derechos humanos defiende la igualdad de derechos por ejemplo respecto al genero porque de lo contrario no son derechos universales. Los segregacionistas en este caso sexistas como tu no creéis en la igualdad de derechos. Y no hay nada mas facha que ser segregacionista. Asi que aplícate el cuento que acabas siendo igual o peor que el peor de los machistas. Bueno...definitivamente peor porque ni siquiera sabes que eres facha.
#69 pero amo a ver, cerril personaje: ¿que no entendiste aún sobre la legítima discriminación positiva al objeto de conseguir la equidad sin la que la igualdad es una quimera?
#70 Ahi esta... el defensor de los derechos humanos universales proponiendo nombres distintos a lo que es no igualdad en derechos por sexos. Y justificando a su parecer exactamente la descompensación por medio de llamarlo de otra manera.
Anda madura
#71 no, si yo comprendo que hay que explicarte las cosas en plan simple, facilitó.
Y si, verás. El principio es que todos somos iguales. Que tu eres igual que cualquier otro gay o barbudo islamismo. Igual y sin distinción alguna.
Y que todos, hasta tú, tenemos derecho al la libre circulación e incluso a la libre elección de residencia.
Y que pasa que hay casos de colectivos en los que la evidencia científica ha aconsejado una protección especial. Porque no basta con decirlo y ya, se trata de que se cumpla por mucho que algún degenerado inmoral se empeñe en lo contrario. Porque tenemos la obligación de imponerlo. ¿entiendes?
#73 Explícame o conocedor cual es la evidencia científica y cuidado de no confundirte. Acuérdate que estamos hablando de violencia de genero.
#74 yo hablo de machismo. En cualquiera de sus variables y entre la que también se incluye la negación de la discriminación positiva.
Del machismo. Toda forma de violencia contra la mujer.
Si desconoces sobre el particular, considera precisamente eso: que desconoces.
Yo no soy tu novia. Que te ayude ella. Me limito a entretenerme con el móvil vacilando con unos jovencitos iluminaos que se drogan con colacao con cerveza.
#76 Estas discriminando colectivos en favor de uno en particular y después hablas de derechos humanos...así ... en general... Di que eres fascista y que tu grupo preferido son las mujeres y ya esta... asi entendemos de que vas.
#79 ¿Cómo?
¿que dices que está mal visto dar especial protección a las mujeres, los niños, los discapacitados o los pueblos indígenas?
¿pero tú en qué desfiladero profundo vives, muchacho?
#81 No , no he dicho eso... creo que leer es facil.
#82 pues claro que has dicho eso. Sólo que lo has escrito con adornos machistas.
#84 Si, adornos de navidad... tus gafas son las machistas no lo que digo
#86 oye que te metas todo lo que quieras con mis gafas. No hay problema.
Pero hace más de 2000 años que decidimos que la falacia ad-hóminem es eso, no un argumento sino una falacia. Un absurdo.
#81 Cuantas mujeres con cancer de mama hay?
Cuantos hombres con cancer de mama hay?
Segun personas como tu lo normal seria priorizar al grupo de mujeres porque es un grupo de afectado mas amplio según la ciencia...
Cuando en realidad lo que la ciencia hace es contar... y claramente si las cuentas el grupo de personas con cancer es mayor al numero de mujeres con cancer.
No hay razon para discriminar positivamente o negativamente a nadie.
O llamar facha al que os dice que estáis siendo victimas de errores cognitivos
#85 bien. Tampoco sabes de cáncer ni de ciencia.
Hombre, a ver. Yo, si tú quieres, saco la pizarrita de colores y te ayudo, que no soy yo de dejar a nadie atrás.
#87 Te sorprenderia lo que se o no...
La relacion de cancer de mama en estados unidos entre mujeres y hombres es de 1/ 100
Saca los colores por fa
#89 tengo entendido que en España hay un 1% de prevalencia en hombres sobre mujeres.
Y que el machismo no es una enfermedad. Ni siquiera mental. Es un problema de egoísmo violento propio de personas no formadas.
#90 No vayamos dando bandadas. En este caso estamos intentando desmenuzar la justificacion de la discriminacion positiva.
Seria licito ante una escasez de recursos priorizar las mujeres con cancer de mama frente a los enfermos hombres porque su numero es mayor? O prevalece el grupo de enfermos sin segregqcion sexista?
#91 pero qué empeñao estás con las enfermedades, caramba.
Mira, para usar equivalentemente tu ejemplo de enfermedades, debes plantearlo en base a la prevalencia social de cada tipología de enfermedad.
Así nos encontramos con que el cáncer no es la primera causa de muerte en el mundo. Que resulta que es el sistema circulatorio, el corazón.
Y ahí vas viendo cómo podemos ir modulando el cómo enfrentar cada problema en función de su extensión y prevalencia.
Luego ya está el asunto de los derechos humanos. En las mujeres, por ejemplo, hay principios como la libertad sexual y reproductiva de la mujer que no se yo para qué la querrías tú. Pero que si es del 51% del total de la población.
En fin. Son cosas pues muy razonables. Sencillas de entender. Pues lo que cualquier biennacido quiere para su madre, ¿no?
#92 No es necesario que intentes utilizar un tono jocoso en tu comentario porque ya es divertido de por si ver como intentas esconder el bulto.
Veras, la respuesta es que no hay manera de justificar una discriminación positiva hacia la mujer enferma de cancer de mama frente al hombre enfermo de cancer de mama solo porque haya mas mujeres que hombres a las que les afecten la misma enfermedad. Ambos son enfermos de cancer y tienen en mismo derecho y el mismo problema. Es mas, tampoco lo haría el hecho de que además fuera la causa principal de muerte o en la manera que lo dices tu con los palabros de planteamiento en base a la prevalencia social...
El cancer es solo un ejemplo que se puede extrapolar a cualquier otro pero ayuda a pensar y escapar de un posible sesgo ideológico. Como el tuyo colega.
Ayuda a ver también que mientras trates de solucionar el cancer de mama femenino en particular y en exclusiva no estas viendo la verdadera naturaleza del problema que quieres resolver a la vez que condenas a morir victimas innecesariamente. Porque no es posible una discriminación positiva sin una discriminación negativa injustificada.
Si quieres algo razonable para tu madre aquí lo tienes... enséñaselo. Seguro que lo entiende antes que tú.
#93 no, hijo. No intento usar un tono jocoso contigo. Es que me cuesta ocultar lo que me descojono con tus gilipolleces.
De modo que la discriminación positiva de los enfermos cardiovasculares para darles mayor medicina preventiva que a los enfermos con cáncer es contraria a los derechos humanos porque requiere de un mayor número de camas y médicos.
Ya me dirás si no es para partirse de risa con tu profundida estulticia, talibán machista
#94 Se entiende que no se puede hablar con una persona cuando no entiende el mas simple de los ejemplo. Tu ejemplo no tiene nada ver que lo te estoy planteado.... o te estas haciendo el tonto muy bien.
No es posible justificar una discriminación POR GENERO en pacientes de cancer de mama diciendo que hay mas de un genero que de otro porque todos son enfermos de cancer.
#95 es que efectivamente no resulta entendible tu planteamiento. Según tú no debe aplicarse el feminismo en el tratamiento del cáncer.
No se quién se dedicará a meter el feminismo en el tratamiento del cáncer. Pero bueno. Digo yo que el de próstata y el de ovario presentan ciertas diferencias. Y en fin, seguramente más cosillas deberían tenerse en cuenta al respecto. Diferente volumen óseo... en fin. Cosas de médicos que tú ya hemos quedado que no entenderías.
Pero lo relevante es que si un tío enfermo de cáncer le mete un puñetazo a su mujer en la habitación del hospital porque la sopa estaba fría, ahí claro que entra la violencia de género. Evidentemente.
#96 Tu defiendes entre otras cosas el uso de la discriminación positiva en la ley.
La justificación que tu das es la búsqueda de la igualdad por medio de la búsqueda de la equidad ante una desigualdad que aparece en los datos de muerte o violencia en mujeres después de un cribado de datos exclusivamente en el sexo y cuya importancia a su vez esta basadas en cantidades relativas de victimas de uno de estos dos grupos.
Ahora para saber si estas razonando bien hay que buscar un ejemplo en el que se cumpla también esa desigualdad de un mal cualquiera relacionado con muertes con un cribado también de genero que no este relacionado con el feminismo para evitar alienaciones pero que conserve las mismas características que utilizas como justificaciones en el ejemplo de la violencia de genero.
Este nuevo ejemplo puede ser por ejemplo el cancer de mama donde hay victimas en los dos géneros pero mas en mujeres.
Es claro ver que la diferencia de afectados según el sexo no seria un justificante de priorizar pacientes mujeres para ser atendidas antes en caso de escasez de recursos sino que se consideraría a todos enfermos de cancer por igual con los mismos derechos a ser atendidos. Sin discriminación positiva ni negativa por sexo.
Esto seguiría siendo así aunque la causa de muerte en mujeres por este cancer (que no lo es) fuese la causa principal de muerte en mujeres...
Porque el cancer mata personas...y es innecesario el segregación en este caso.
Las personas feministas que según ellas luchan por la igualdad y los derechos universales consideran que no deben tener la misma consideración de victimas o de agresor en violencia domestica dependiendo del sexo de los participantes ya sean victimas o agresores...
La justificación es el numero de victimas desigual despues de un cribado por genero....
Pero la razon es simplemente que son racistas de genero...y no lo saben. Asi que llaman machistas a los demas.
La violencia domestica es el problema y las victimas son todas victimas del mismo problema. Asi como los culpables también lo son independientemente de su genero.
#97 la discriminación positiva es ley y nó solo para mujeres sino también para otros colectivos.
Se considera que, en determinados casos donde los números de igualdad no son equivalentes a pesar de que la legislación formalmente proclame la igualdad, deben fomentarse especialmente las ayudas y consideraciones a ese colectivo mientras tal equilibrio no sea efectivo.
Es algo nada criminal y sí rotundamente racional el aplicar esas excepciones en defensa de los derechos humanos de determinados colectivos. Qué menos que hacerlo también con los niños o con los pueblos indígenas o los discapacitados.
Por tanto no es discutible que ha sido necesario a lo largo de décadas el ir mejorando la cobertura de los derechos humanos de las mujeres en todo el mundo ante el patente abuso social contra las personas sin Pene.
La defensa de éstas premisas recae en el movimiento feminista, frente al machismo estructural y reaccionario. El machismo es lo contrario a los derechos humanos porque los niega y deslegitima, y el feminismo es quien defiende los derechos humanos.
Y es que el machismo es ilegal.
#98 Yo no , o al menos yo no, estoy en contra de lo que dices. La pregunta es porque el colectivo a aventajar no son las victimas de violencia de genero en lugar de las mujeres victimas de violencia de genero por parte de un hombre?
No es el colectivo vulnerable de victimas de violencia de genero mayor al colectivo de mujeres victimas de violencia de genero por parte de hombres?
Por que ayudar a las mujeres enfermas de cancer cuando puedes ayudar a todos?
No tienen las personas padre tambien? No merece un padre en situacion de vulnerabilidad la misma consideracion como victima por parte de una pareja violenta? O la persona violenta la mayor acusacion y sentencia en esta circunstancia? Y no merece que no se considerar lo que ocurre fuera de la casa de manera general con otras personas que no son tu padre y su pareja?
La ley esta para cambiarla a mejor.
#99 pues no le veo la relación. Que haya peras no quita para que haya manzanas.
Pero no es lo mismo una pera que una manzana.
Tu hablas de la excepción que confirma la regla de mucha mayor incidencia contra las mujeres que contra hombres y a la vez la prevalencia de la violencia en los hombres.
Porque hay violencia estructural entre los hombres. Mucha tetosterona. Y eso no parece adecuado para una sana convivencia. No se le discrimina: se le da un empujón. Se le para.
Y mientras confrontamos toda esa desbocada tetosterona, protegemos a las mujeres, que son víctimas preferentes y rara vez verdugos.
Cuestión ya prevista en la legislación y que no incorpora el agravante de violencia de género porque es una figura específica que no cuadra en esas excepciones y que consecuentemente no pueden ser acusadas de discriminar. Son casos distintos.
#98
Los niños ...La importancia de la elegibilidad de los niños como grupo a proteger radica exactamente en su vulnerabilidad independientemente de si son muchos o pocos. La vulnerabilidad misma es la razon además por la que los niños es un grupo sin voz social fuerte propia.
Una persona X no violenta ,sin trabajo , sin casa y conviviendo con su pareja violenta física o psíquicamente y en otra posición económica superior a esta, se encuentra en una situación de vulnerabilidad incluso aunque la persona violenta fuese mujer.
Porque ser mujer es un factor influyente en la vulnerabilidad pero no determinante.
Las mujeres según según el caso puede ser infinitamente superiores a otra independientemente del sexo y pueden también ser superiores a personas o colectivos en situación de vulnerabilidad.
Esta situación de la persona X con esas circunstancias desfavorables si es en cambio una situación determinante para encontrarse en la necesidad de considerarse un grupo a proteger. Además son un grupo sin voz social.
No hay razon alguna para establecer el factor "ser mujer" como determinante a la hora de pertenecer o no a un grupo desfavorecido. Pero es que además y por contra no existe ni mínimamente ninguna razon para excluir a personas pertenecientes a otro grupo vulnerable en común de unas medidas de protección adheridas en exclusiva a los grupos vulnerables o subgrupos con el factor "ser mujer".
El favoritismo ciego hacia la mujer solo por serlo, sin considerar nada mas, a toda costa y hablando específicamente solo de este tema en concreto de violencia de genero, es de ser muy facha. Y no de colocarse medallitas por defensor de derechos humanos. Es de ser facha, facha cinico o facha incosciente.
Normalmente los fachas son personas que reconocen sin pudor su favoritismo y lo encaran. Lo aceptan y tratan de defender su postura...con dificultad pero tratan... Al igual que los machistas.
Otras don opciones que aun peor que son las de no darse cuenta que son fachas o los que lo saben pero además son cínicos. Después hay gente que simplemente no pensaron lo suficiente en ello y están en transición... que no es tan malo.
#100 no. Veo que sigues sin entenderlo.
Dices que "Porque ser mujer es un factor influyente en la vulnerabilidad pero no determinante".
Y en fin. Pues claro que existe la violencia contra otros colectivos. Mira por ejemplo las personas transexuales. Además de los niños, hay mucha opresión contra el colectivo de mujeres. Es una obviedad no discutible y a la que estamos obligados todos a combatir.
Fascismo, por definición desde que tras la II guerra mundial nos dimos los derechos humanos para juzgar los crímenes del fascismo, es ir contra los derechos humanos. Y dentro de los derechos humanos se incluye la discriminación positiva de la mujer en tanto sigáis existiendo los machistas.
Esto es lo que hay. Machismo es fascismo. Defender el machismo es fascismo. Negar que la mujer no está discriminada socialmente y a la vista de las cifras reales, es fascismo.
Fascismo=negar los derechos humanos.
#70 A ver cernícalo. Pensemos juntos. De que manera la segregación por genero es mas importante que la segregación por situación de vulnerabilidad de las personas ante un problema de violencia de genero o violencia en la pareja?
#72 no entiendo a qué puedes referirte cuando dices "segregación"
Estamos hablando de la especial protección de determinados colectivos.
No de supermachos todopoderosos. Esos que se jodan. ¿entiendes?
#75 Estamos hablando de personas en situación de vulnerabilidad. De que manera el grupo de personas que sufren de violencia en la pareja es menos importante que el grupo de personas mujeres atacadas por hombres en la pareja cuando el grupo mayoritario es el general?
Personas vulnerables... entiendes el concepto?
#77 no. No "en situación de vulnerabilidad", en "ESTADO de vulnerabilidad.
Es condición por un prejuicio social arcaico
#78 Las personas que no son violentas, mas debiles o que dependen de su pareja emocional o económicamente son personas en estado de vulnerabilidad. Por que limitar su proteccion especificamente atendiendo al sexo y en concreto con el femenino?
Claramente en un grupo mas amplio y por lo tanto segun el argumento serie , mas importante.
Lo vas viendo?
#80 "Las personas que no son violentas, mas debiles o que dependen de su pareja emocional o económicamente son personas en estado de vulnerabilidad"
¿entonces que tú dices que salvo los violentos, aquí todos somos "personas en estado de vulnerabilidad",¿no?
si. Ya se que os jode que dejemos claro la inmoral falta de valores de los asquerosos machistas, si.
si. Ya se que os jode que dejemos claro la inmoral falta de valores de los asquerosos machistas, si
Entiendo que esa discriminación tiene un propósito coaccionador, aunque el nº de personas enfermas / trastocadas (de cualquier sexo) seguirá siendo el mismo por lo que dudo de su efectividad, lo fácil que seria que toda medida extra de protección no discriminase y se pueda utilizar esa asimetría en una arma. Todo muy lejos del concepto justicia y regulación, esperemos que el redito político vaya perdiendo fuelle y las nuevas generaciones luchen un feminismo no excluyente.
#8 el feminismo consiste en combatir el machismo allí donde surja y hasta su total erradicación.
Y es machismo negar la discriminación positiva hacia la mujer. Discriminación positiva generalizada en los derechos humanos también no sólo para las mujeres, sino también para niños, discapacitados y pueblos indígenas, entre otros.
Machismo asqueroso a erradicar. Lo primero de todo.
#13 tu discurso es discriminatorio. No has mencionado a los gordos con gafas ni a los tartamudos.
#23 la cola para las buambulancias al fondo, a la extrema derecha.
#45 machismo es combatir al feminismo por cualquier medio. Y feminismo es la defensa de los derechos humanos frente al machismo y hasta su total erradicación. Incluyendo los ataque al feminismo en redes sociales, algo moralmente censurable porque es contrario a nuestros valores, que bien claros están en el artículo 10 de la constitución.
#48 como digo machismo no es lo que te parezca
#49 machismo es todo ataque contra la equidad necesaria para conseguir la plena igualdad de la mujer.
Si hasta tu, si te esfuerzas, lo podrás entender.
#50 no digo que no entiendo la definicion que propones digo que las definiciones dependen de un conceso social y no estan sujetas al antojo politico.
#52 no. Los derechos humanos no se ponen a votación.
Ni son discutibles, con independencia de tu irrelevante opinión al respecto
#54 mi opinion es tan irrelevante como tu definicion personal de machismo.
Nadie esta votando derechos humanos.
Y por cierto los derechos humanos tambien son un concenso.
#55 machismo es todo acto, de 'palabra u obra, co0ntra los derechos humanos de la mujer.
igual que fascismo es todo acto contra los derechos humanos en general.
Y los derechos humanos son un consenso internacional que abarcan en su aplicación la totalidad de los países conforme resolvió hace décadas la ONU. CONSENSO, a ver si no escribes como escuchas, que se soluciona simplemente leyendo.
#58 como ves se necesita concenso porque se cambia de definicion de machismo cada vez que interesa.
Al menos has visto que los derechos humanos son un concenso.bien por ti.
Personalmente me parece que en el caso de amenazas y coacciones leves el castigo es desproporcionado, en cambio amenaza con arma, maltrato y lesiones graves, probablemente los aumentaría y por supuesto los igualaría todos tanto para hombres como para mujeres, siempre existe el margen de castigo para cuantificar el alcance del delito (en caso de lesiones graves por ejemplo si está establecido un margen de 2 a 5 años de prisión me parece mas que suficiente para poder igualar el delito entre un hombre) una mujer también puede pegarle 50 cuchillazos a su marido y no entiendo porque se le debe considerar un delito menor
#5 el machismo es agravante. Sin más que haya que añadir y así de tajante.
Y es machismo negar la discriminación positiva hacia la mujer.
#9 machismo sera lo que establezcamos por conceso y no lo que quieran que sea algunos porque ultimamente va cambiando de significado segun convenga.
Es como condenar a un cura que viola a un niño mas que si viola a una niña porque hay mas victimas niños. La diferenciacion por genero no tiene sentido en el maltrato de pareja.
#36 ¿por consenso?
No, hijo. Los derechos humanos no se someten a votación. Se acatan y listo. Y si no, se encarcela a ese delincuente que los niega.
#38 hablo del significado de machismo como puede verse
Basura machista.