Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Meneo, porque, independientemente de estar más o menos de acuerdo con lo que diga Federica Montseny, creo que en España, y puede que en el mundo, hace falta mucha más cultura política, y viene bien escuchar a quienes sí la tenían, y menos debates de mierda y papagayos repitiendo mantras, que es lo que tenemos hoy en día. Creo que para avanzar políticamente en la actualidad deberíamos beber de las viejas fuentes, porque lo que tenemos ahora es todo basura.
#10:
Cada vez que veo un debate o entrevista política de hace mínimo 30 años me quedo atónito, tanto por el respeto como por la capacidad de los interlocutores.
Ese nivel no es que esté bajo, es que ahora no existe.
Ese nivel no es que esté bajo, es que ahora no existe.
#4:
#3 Alguna vez me han dado un tirón de orejas por llamar la atención de un duplicado de hace 12 años... y oye, es que doce años son muchos.
A lo mejor tiene sentido tener un poco de manga ancha, ya que es muy probable que los usuarios actuales no estuvieran activos en esa época, o no recuerden esa información.
A lo mejor tiene sentido tener un poco de manga ancha, ya que es muy probable que los usuarios actuales no estuvieran activos en esa época, o no recuerden esa información.
#32:
#8 Me ha llamado poderosamente la atencion ese hecho. Esta señora estaba en un plato de television con mas gente, y durante 5 MINUTAZOS nadie la ha interrumpido. Touché por el resto de tertulianos que no conozco quienes eran y que a pesar de que pudieran estar diametralmente en contra de el anarquismo o socialismo la dejaron expresarse integramente.
#11:
TV que parecen clases se universidad pública. Parece imposible que hubiera una TV de esta calidad.
Qué demonios ha pasado.
Qué demonios ha pasado.
#22:
#15 Normalmente te daría la razón (entiendo tu ironía), pero el Anarquismo obvia un cruda realidad. Que si no hay un Estado que ejerza el poder, ese poder será ejercido por otros, normalmente por un individuo o conjunto de individuos que se caracterizarán por ser los más violentos, o los que posean mayor riqueza.
De hecho en todas aquellas zonas donde el Estado tiene un poder testimonial, se acaban imponiendo Organizaciones criminales y/o se forma de facto una sociedad de vasallaje.
En definitiva, poder siempre va a haber y desde mi punto de vista el objetivo es el equilibrio. Ni que sólo lo tenga el Estado, ni que sólo lo tengan unos ciudadanos, sean quienes sean.
Personalmente siempre desconfiaré de todos aquellos movimientos donde se abogue por un Estado omnipotente y omnipresente (Comunismo, Fascismo, Nazismo), pero del mismo modo donde se pretenda en Estado inexistente o testimonial (Anarquismo, Liberalismo).
De hecho en todas aquellas zonas donde el Estado tiene un poder testimonial, se acaban imponiendo Organizaciones criminales y/o se forma de facto una sociedad de vasallaje.
En definitiva, poder siempre va a haber y desde mi punto de vista el objetivo es el equilibrio. Ni que sólo lo tenga el Estado, ni que sólo lo tengan unos ciudadanos, sean quienes sean.
Personalmente siempre desconfiaré de todos aquellos movimientos donde se abogue por un Estado omnipotente y omnipresente (Comunismo, Fascismo, Nazismo), pero del mismo modo donde se pretenda en Estado inexistente o testimonial (Anarquismo, Liberalismo).
#14:
¿Esta mujer ha hablado en un programa de televisión durante cinco minutos exponiendo todos sus argumentos sin que nadie la interrumpiera una sola vez?
Comentarios
Meneo, porque, independientemente de estar más o menos de acuerdo con lo que diga Federica Montseny, creo que en España, y puede que en el mundo, hace falta mucha más cultura política, y viene bien escuchar a quienes sí la tenían, y menos debates de mierda y papagayos repitiendo mantras, que es lo que tenemos hoy en día. Creo que para avanzar políticamente en la actualidad deberíamos beber de las viejas fuentes, porque lo que tenemos ahora es todo basura.
#7 ¡Es increible! ¡Un debate en el que los participantes dejan hablar a otro durante más de cinco minutos y se limitan a escuchar lo que dice!
#8 Me ha llamado poderosamente la atencion ese hecho. Esta señora estaba en un plato de television con mas gente, y durante 5 MINUTAZOS nadie la ha interrumpido. Touché por el resto de tertulianos que no conozco quienes eran y que a pesar de que pudieran estar diametralmente en contra de el anarquismo o socialismo la dejaron expresarse integramente.
#8 #32 Es que quizás por este solo detalle, vale la pena que el video vuelva a ser portada.
#32 Balbín no permitía los gallineros, en alguna ocasión recuerdo como llamo la atención a alguno de los contertulios, eran debates sosegados en las formas.
#8 Y fumando!!!
#33 Igual es eso lo que nos falta ahora para que se estén callados. Se ve como el barbas quiere intervenir... pero se enciende un piti y se le pasa la idea...
#8 Por eso era un gustazo inmenso estar delante de la tele para ver "La Clave", porque siempre era enriquecedor. Y lo más enriquecedor era poder escuchar los argumentos de unos y de otros, a favor o en contra, pero siempre con respeto. La Clave era el mejor programa de debate, pero también había muchos otros en los que, por lo menos, se respetaban los turnos de palabra y se cuidaban las formas.
#7 Ojalá el siguiente capítulo sea, libertad y franquismo!
Y así limpiar el resto de basura que quede.
#7 Un poco de historia sobre Federica https://es.wikipedia.org/wiki/Federica_Montseny
#23 Hubieron dos ministros anarquistas en un gobierno de la segunda república. Ella y Juan Garcia Oliver.
Me permito recomendar la memorias de este último. El eco de los pasos.
Y por cierto expresa opiniones sobre la Montseny y su desempeño.
#47 El eco de los pasos es imprescindible para todo el que le interese la lucha obrera o simplemente la historia, es un documento excelente para conocer la realidad de la sociedad de entonces. Pero también tiene mucho de "invent" y Óliver no se cansa de echarse flores mientras pone al resto de compañeros a caldo. El Ego de los pasos lo llamaban en el sindicato.
Por cierto, fueron 4 los ministros anarquistas.
#83 que el árbol no os impida ver el bosque.
Yo no estuve allí, pero visto lo visto, quizás tuviera razón.
#7 Federica Montseny Mañé fue una política, sindicalista anarquista y escritora española, ministra durante la Segunda República, siendo la primera mujer en ocupar un cargo ministerial en España y una de las primeras en Europa occidental. Wikipedia.
#7 Se me hace muy raro el que alguien pueda elaborar una respuesta compleja sin que ningun cabrestro le interrumpa.
Cada vez que veo un debate o entrevista política de hace mínimo 30 años me quedo atónito, tanto por el respeto como por la capacidad de los interlocutores.
Ese nivel no es que esté bajo, es que ahora no existe.
#10 Por que lo que vende es la confrontación, la crispación, la polémica. Sin un Inda metiendo cizaña y montando un circo se caen las audiencias.
No hay mas que mirar youtube, cualquier video de política que no sea un "ZASCA ÉPICO!" cae en el olvido.
#10 yo lo he dicho varias veces. Creo q la politica de crispacion, confrontacion (y me atreveria a decir el incremento de la corrupcion) la trajo Aznar. El anterior presidente, Fraga por lo menos era educado y culto
"Vayase señor Gonzalez, deje la Moncloa"......estas frases no son constructivas, son destructivas
"Larguese' a Pablo Iglesias de Monasterio fue del estilo
#43 Todo esto no lo inventa España. Viene de los años 90 y de estados unidos, de donde copiamos casi todo hasta sin darnos cuenta. De los asesores de campaña de Bush Padre y se generaliza en los tiempos de Clinton. Creo que esa etapa coincide en España con la última de González y con la época Aznar, donde vemos esa estrategia de crear dos bandos o varios crispados y en el que parezca que el país está a punto de un estallido de guerra civil. Es una ilusión que ellos mismos y sus aparatos de propaganda crean, ya que España por ejemplo cuando más cerca estuvo de eso fue en los años 70 y 80, cuando los programas eran como eran. Me alegra ver que cada vez más gente se da cuenta de cómo nos intentan manipular. En la campaña de Madrid se ha visto de manera clara, y este mismo site no ha sido ajeno a la propaganda.
Tema aparte no es solo un estrategia diseñada en un despacho por los asesores del partido republicano en los 90. También tiene que ver con un cambio en los gustos de consumo televisivo de la población. Es cuandio empiezan todos esos programas de gritos y peleas en el que la gente mas que escucharloss e reía de ellos, aunque hoy día hasta se empatiza con los "polemistas". En España entra en la época de Crónicas Marcianas y luego desde tele 5 se va extendiendo a todos los programas de ocio y a otros canales. Coincide cronologicamente con el mismo fenómeno en política. Las redes sociales, especialmente twitter, donde las personas normales entran a desahogarse, ha servido para potenciarlo.
#72 totalmente.
Aznar llego en los 90 con esa politica de mentir y destruir al rival. Recuerdo q a todos los ataques se les ponia un nombre. Gonzalez. Era un ataque personal.
Me habia hecho gracia cuando en un periodo q no recuerdo, el PSOE no tenia candidato para unas elecciones y los del PP estaban desesperados pq sin un apellido al q atacar, su estrategia de acoso no les funcionaba. Entonces exigian al PSOE q inmediatamente nombraran aun candidato para las elecciones.
La cumbre del acoso lo llevo Pablo Iglesias q desde la creacion de Unidas Podemos ha sido denunciado, perseguido en la tv, insultado, calumniado, acosado en su hogar. Los votantes son complices de estos acosos con sus votos
#93 Y lugo llegó zapatero para intentar contarrestarlo con su famosa palabra: "talante", que pretendía acabar con esa crispación que la gente deseaba. Sus primeros años fueron muy buenos para españa, desgraciadamente su política económica fue derrochadora y la crisis la pagamos de manera aún más severa.
TV que parecen clases se universidad pública. Parece imposible que hubiera una TV de esta calidad.
Qué demonios ha pasado.
#11 Por simplificarlo muchísimo, lo que pasó fue Tómbola.
#11 La gente prefirió las Mamá chicho y a partir de ahí ya conoces la historia.
Duplicada o Libertad
#_15 Igual deberías verte el vídeo, que te explica muy muy bien porque el comunismo ni funcionó ni funcionará.
¿Esta mujer ha hablado en un programa de televisión durante cinco minutos exponiendo todos sus argumentos sin que nadie la interrumpiera una sola vez?
Cuánto ha mejorado la televisión en estos años.
Es ver a Inda, Ferreras, Vallés, Onega, Ana Pástor (que diría Correa)...y te das cuenta cómo ha mejorado la profesionalidad periodística y hace que los ciudadanos seamos más cultos, menos borregos
#0 2015 es hace mucho? Porque la enviaron ya y llegó a portada:
Federica Montseny: Diferencias entre el Anarquismo y el Comunismo
Federica Montseny: Diferencias entre el Anarquismo...
youtube.comNo tengo claro cuando deja de ser duplicada.
#1 pues no sabría decirte la verdad, pero sí es el mismo video. Espero las primeras reacciones
#1 #2 pues probablemente dependerá del nivel de simpatía/antipatía que genere el tema para que te la defiendan o te la traten de tumbar con furia
#1 Duplicado quiere decir que sale dos veces, punto.
#3 Alguna vez me han dado un tirón de orejas por llamar la atención de un duplicado de hace 12 años... y oye, es que doce años son muchos.
A lo mejor tiene sentido tener un poco de manga ancha, ya que es muy probable que los usuarios actuales no estuvieran activos en esa época, o no recuerden esa información.
#3 Triplicado sería que sale tres veces. Bada bum, tshhh.
#58 Avocado: lo que tengo aqui colgado
#1 Yo creo que no es duplicada siendo un tema tan general.
#1@Trevanianx, nos puedes ayudar con esta duda?
#1 Por opinar del video que me parece más interesante que el hecho de si hace 6 años ya apareció o no. Como aporte en relación a la diferencia entre anarquismo y comunismo me parece inapelable la explicación. Ahora bien, mejor no entremos en que basa el anarquismo la idea de que lo que proponen es viable, es decir, la existencia de una organización social sin estado. El ser humano tiene una tendencia natural a establecer pirámides y jerarquías y el concepto de líder al que seguir es además de antiguo algo que trasciende a nuestra especie y no en vano se puede observar un cierto nivel jerárquico en poblaciones de simios pero también incluso en cánidos y felinos. ¿Como salvar esa tendencia natural? ¿Como podrían canalizarse las ideas y llevarse a cabo sin un ente que lidere? No me queda claro y mira que he leído teorías anarquistas al respecto y las que mejor responden a esto tienden a parecerse demasiado al comunismo.
#79 Todos los sistemas deberían analizarse desde el libertarismo (no libertarianismo, por favor). ¿Es esta estructura política/estatal/social/sexual etc, legítima? ¿Este poder que ejercen sobre mí esta justificado? Pero de ahí a construir algo... lo más cercano es el Aragón del 37, y son unas condiciones de movilización, urgencia y violencia muy concretas. Me recordó a Los desheredados, de Úrsula K. Leguin. Lo que supongo que quiero decir es que es más viable cómo código ético que como teoría política.
#79 Entonces el comunismo tampoco es posible, en tanto que su fin es el mismo pero con el paso previo de la dictadura del proletariado, ¿no?
#89 No sigo tu razonamiento para concluir que no es viable aunque también podríamos discutir su viabilidad por supuesto.
En todo caso la existencia del estado no es un hándicap para el comunismo porque el comunismo no rechaza la idea de estado.
Este mismo debate lo estaba teniendo Durruti justo antes de morir.
"Nosotros vamos a la destrucción del Estado porque consideramos que el estado es la opresión y que el poder, en manos de quien sea, será siempre poder"
Que aprenda el tibio socialdemocrata de Rallo.
Pues lo mismo que en meneame, ninguna de las noticias sobre el debate con los politologas en el Objetivo de Ana Pastor llegó a portada
https://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/noticias/reflexion-arsuaga-sociedad-espectaculo-cuando-quiere-titular-diario-hay-que-elevar-tono_2021042660873913a1ec9b00010d732c.html
https://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/noticias/victor-lapuente-politologo-problema-espanoles-que-esperamos-mucho-democracia_20210426608730d6077f570001d7c426.html
La reflexion no vende
#27 Ya son más de 2000 años, la democracia es el menos malo de los sistemas posible. Los que son terribles son los políticos que tenemos, inútiles y corruptos
#45 No olvidemos que los politicos estan ahy con nuestros votos, lo que falla es la falta de educacion de la ciudadania, falta de educacion incentivada presamente por esos politicos, un circulo vicioso que solo se romperia el dia que gobierne un partido que quiera mejorar la sociedad.
#45 Creo que vas a encontrar esto muy interesante:
Por encima de la formalidad del debate, hay algo que pasa inadvertido y que me parece alarmante: ideológicamente, en las teorías políticas y la forma de concebir el mundo, España y occidente en general era mucho más revolucionarios en aquella época. Escuchar un discurso así, en un medio generalista hoy sería imposible y tildado de ridículo.
Montseny expone, de forma impecable, la idea de que otro mundo es posible. Y lo hace con argumentos teóricos sólidos, con los que se puede estar más o menos de acuerdo, pero inocula la idea de que, hace no mucho, hubo un tiempo en el que la gente llegó a creer que la llegada de una democracia nos podía llegar a hacer más felices, más libres.
El consumismo, aupado por el liberalismo tatcheriano y reaganista, acabó con todas esas perspectivas. Décadas después de estas declaraciones, el mundo es hoy un lugar menos libre, más autómata, más consumista, más desesperanzador y sobre todo, menos crítico.
#61
Yo no tengo esa visión nacionalista.
Suelo mirar el conjunto, como de hecho se hace con el capitalismo. Así que insisto en el hilo rojo de la historia.
Y si el capitalismo no ha sido capaz de satisfacer las necesidades sociales y en cambio la economía planificada demuestra que es la única arma para luchar contra la pobreza y las pandemias, entiendo que el frente continuo URSS, Cuba, China, solo demuestra que la sociedad siempre encuentra el camino.
Los sistemas economicos que no desarrollan las fuerzas productivas siempre han dejado paso a los que si lo hacen. No tengo motivos para pensar que vivamos en el final de la Historia.
#67 no es una vision nacionalista, si no de que país puede ser vanguardia del cambio. China promete, pero se queda de momento en promesa.
Se necesita un pais vanguardia que impulse el resto como punta de lanza del movimiento y por supuesto que financie los movimientos revolucionarios.
#86 Es un tema interesante.
A la URSS de Stalin le echaron encima a los nazis, el segundo frente no se abrió hasta que se eliminó la tercera internacional.
La huida hacia adelante fue la coexistencia pacífica. Los movimientos revolucionarios vendrán, pero no por la proactividad de algún pais, ya has visto lo que paso con el pacto de Varsovia.
Me temo que las revoluciones vendrán más por la inoperancia social de las democracias de los mil años.
Como por otro lado me parece en todo caso justo.
#98 siempre hay quien te diga que hacer y pensar.
Otra cosa es que tu estés de acuerdo o no.
Es una decisión libre.
#26 ¿derrota histórica?
Como el anarquismo es Juan palomo, no lo voy a discutir, pero ¿el comunismo?
¿donde ha existido el comunismo?.
Lo único que conocemos es una versión sesgada de la historia, la de nuestros amos.
Bien que han impedido que cualquier forma de protosocialismo se desarrollará en paz, pero ni con esas.
Porque china contará. ¿No?
Tenemos delante de nuestras narices el triunfo de la economía planificada a fecha de hoy y curiosamente eso no cuenta.
#42 El comunismo como proyecto político (revolución => dictadura del proletariado para después hacer desaparecer el Estado => comunismo ), que no como fase última de proyecto político claro que ha sido practicado. Todos los intentos de llegar a esa fase última han sido derrotados por cuestiones internas y externas (no todos, China por ejemplo).
El capitalismo tampoco se generó sin sangre y ahí está. Sobreviviendo y regenerandose cuando colapsa. También ha tenido la lucha de los paises comunistas (de nuevo, como proyecto político para conseguir el comunismo), pero todos han fracaso en su lucha.
China claro que cuenta. Su proyecto político está por ver donde desemboca, pero ahí está. Es el único proyecto político con capacidad de que el proyecto político comunista conquiste el poder hegemónico. De momento están haciendo un NEP sostenida en el tiempo y les funciona.
#50
El socialismo no puede coexistir con el captalismo. Luego estános hablando del protosocialismo.
Su lucha es mundial, así que existe un hilo rojo que une a la URSS, Cuba y China.
De ahí deduzco que no existe derrota si no regeneración cuando colapsa.
#54 Lo que llamas protosocialismo yo lo llamo Capitalismo de Estado. Semantica.
Con derrota no me refiero a extinción, sino que no existe un proyecto político claro que luche por ello y con poder de cambiar el sistema. Quizas China, pero su posición es tibia y no la considero tampoco demasiado internacionalista.
Cuba es un monumento a lo que fue y no tiene fuerza por si misma para nada. Entre el bloqueo y la clase dirigente que no parece dar la talla no veo demasiado progreso. También le falta más apoyo internacional. Además internamente creo que tiene poco crédito político (mi percepción, ojo), si sigue el proyecto es porque el Estado impide que se transforme. El que no sale de allí es porque no puede, la pobreza es demasiado grande para que los obreros se sientan comodos allí. Sé que no es todo culpa suya, pero tiene poco futuro.
#50 El fin último o ideal es la zanahoria que se enseña o sugiere para movilizar energías colectivas.
No se trata de materializarlo, se trata de movilizar a las masas para favorecerme mientras agito la estupenda e inalcanzable zanahoria.
Las religiones tienen más tradición y más camino recorrido y prueba de lo que digo son los fabulosos tesoros enterrados en las tumbas de los faraones( esos dioses que defecaban como nosotros y también morían). A buen seguro que sus descendientes sabían todo lo que tenían escondido y que en caso de apuro podían rescatar y aprovecharlo.
China tiene la grandeza de que aproximadamente a un sexto de la población mundial no les moleste que en su país de origen haya una dictadura y que están en todas partes. Con esos números, esa organización que les obliga a remar a todos en la misma dirección y con el nulo respeto por la naturaleza que demuestran lo raro es que Europa les tosiera.
#96 si.
Se llama autosugestión.
Tengo una anécdota. Estuve en el mitin que dio el plaza de toros de valencia.
Y aún recuerdo un grupo de chavales con una pancarta que decía
"Derecho a la abstención a los 18 años"
Animo, no hay que flaquear, la vida os dará a elegir, como siempre.
#97 y elegiremos, sin duda, por mucho que intentéis decidnos lo que tenemso que hacer y que pensar.
#37 Bueno, para mi la democracia no es un "lo que vote la mayoria es lo que hay" si no mas bien un dar el maximo poder de decision en el maximo de temas posibles a la poblacion dentro de un marco legal que ya garantice los derechos humanos y evite cosas como la mayoria votando que a los violadores haya que emplarlos con un cactus.
A die de hoy ya hay paises que hacen referendums vinculantes, se trata de eso, de poder votar a un partido y a la vez que el pueblo tenga el poder de plantear las cuestiones, leyes y propuestas que quieran votar en ese ambito legal de garantia de derechos y libertades.
Pero claro, la sociedad necesitaria una madurez politica a traves de la educacion que hoy en dia no hay, porque si no acabariamos votando a saber que tipo de propuestas, en plan, venga bajada de impuestos para todos....
#44 Desde mi punto de vista, el Anarquismo no choca frontalmente con la economía de mercado (capitalismo). Que no haya Estado no quiere decir que las relaciones económicas no puedan basarse en la Economía de mercado. De hecho ese punto es uno de los que justifican la existencia de varias corrientes Anarquistas, algunas de las cuales consideran adecuado someter la economía al mercado.
Por otra parte, tampoco me gusta el Liberalismo, el cual es totalmente compatible con el capitalismo.
Libre asociación de trabajadores y desaparición del estado. Eso lo firmaría Juan Ramón Rallo.
#24 Coges la parte que te interesa. La parte de que los trabajadores son dueños y organizadores de la producción también es importante. Eso elimina la propiedad privada de los medios de producción.
#29 no he eliminado nada. Ya sé que liberalismo y anarquismo no son lo mismo, pero sí tienen algunos elementos comunes o similares.
#24 Porque Rallo es un mutualista que aún no lo sabe.
#24 "Trabajadores"... esclavos al fin y al cabo, "asociación" ... gregarismo, lo mas puro sería un mundo sostenible donde los seres humanos viviesen con sus seres queridos en paz con otras tribus, y la única asociación válida sería unirse para machacar quien intente alterar esa paz.
Esto es ser libertario y no esos que van de yuppies con un serie 3 de gasoil en el garaje.
Cabe recordar que esta mujer fue la primera ministra de la historia de España. Obligada por las circunstancias, y aún así, ayudó a que las mujeres tuvieran derecho a abortar y a liberarlas de la prostitución.
#20 no seria en el frente
#41 No que va. Ninguna anarquista murió en el frente no te jode. Tuvo la dignidad de dimitir en cuanto comprobó que el control comunista del gobierno republicano acabaría con la revolución. Justo lo que dice en el vídeo.
“Opinó que a través del gobierno no se puede hacer ningún cambio profundo social, siendo el único camino posible la revolución libertaria”
#77 y cerró la puerta al salir
#78 Y luchó toda su vida porque viviésemos todos mejor. Tú aun no sabes ni abrir esa puerta
Creo que olvidas que la educación y formación hace milagros, y que una sociedad de iguales sin estado es factible e incluso deseable. Que más te da que te suelte una hostia un PN o un Punk, la diferencia es que sin estado puedes devolverla y echar una moneda al aire con el resultado, con los cuerpos de seguridad del estado te quedas con la hostia y la frustración.
Existen organizaciones criminales disfrazadas de estado y gobiernos (te recuerdo el presidido por un tal M.Rajoy)
Por eso el tema de la violencia es intrínseco al ser humano, pero mucho más útil si solo uno de los contendientes tiene el libre uso de ella, como sucede actualmente.
#82 prueba tú a reparar tu detector de sarcasmos.
Anarquismo, comunismo... ¿Qué más da? Todo eso son movimientos extremistas y muy malos. Lo único que ha funcionado, funciona y funcionará es el capitalismo y el que diga lo contrario es un elemento peligroso.
#15 Normalmente te daría la razón (entiendo tu ironía), pero el Anarquismo obvia un cruda realidad. Que si no hay un Estado que ejerza el poder, ese poder será ejercido por otros, normalmente por un individuo o conjunto de individuos que se caracterizarán por ser los más violentos, o los que posean mayor riqueza.
De hecho en todas aquellas zonas donde el Estado tiene un poder testimonial, se acaban imponiendo Organizaciones criminales y/o se forma de facto una sociedad de vasallaje.
En definitiva, poder siempre va a haber y desde mi punto de vista el objetivo es el equilibrio. Ni que sólo lo tenga el Estado, ni que sólo lo tengan unos ciudadanos, sean quienes sean.
Personalmente siempre desconfiaré de todos aquellos movimientos donde se abogue por un Estado omnipotente y omnipresente (Comunismo, Fascismo, Nazismo), pero del mismo modo donde se pretenda en Estado inexistente o testimonial (Anarquismo, Liberalismo).
#22 A ver si lo que necesitamos va a ser eso que llaman democracia. Pero la de verdad, no la de ahora, claro.
#27 Ya, ahí está el problema. Qué entendemos por democracia? Para algunos es simplemente elegir al Legislativo (el cual elige al Ejecutivo y al Judicial). Pero luego algunos te dicen que no, que para elegir Judicial no debe tener voz el Legislativo (y para el Ejecutivo si?). Y digo yo, si el pueblo ha elegido al Legislativo porque éste no puede elegir al judicial en la misma proporción?. O elegimos también a los jueces. Pero que el poder Judicial sortee la voluntad popular no me parece bien.
Si, ya se que nosotros no elegimos al Legislativo, elegimos a unos Partidos los cuales son quienes realmente han decidido (normalmente de manera nada democrática) los candidatos, y su cabeza de lista. Menuda democracia.
U otro tema totalmente distinto. Si una "mayoría" elige un partido o forma de Gobierno que sistemáticamente discrimina o maltrata a una parte de la población (por su religión, origen, recursos económicos, etc), se podría llamar democracia? Para mi no, por mucho que lo haya decidido una mayoría.
La Democracia con mayúsculas exige muchas cosas. Que efectivamente ahora no se cumplen.
#37 La democracia en España es decadente, se pueden hacer algunas cosas pero en el fondo en este país mandan menos de diez personas y está diseñado así en la propia Constitución Española. Lo llaman de varias maneras, con la excusa de la complejidad y de que deben estar deciendo los que más saben, Tribunales, Consejo General, Comisiones...etc, no es más que otra mentira como la del grupo de expertos de la pandemia, en realidad se trata de acotar más el número para que se pongan de acuerdo y que lo que digan los bancos, el Rey y el presidente del Gobierno se cumpla a pies juntillas.
También tenemos problemas reales con la participación del pueblo en las instituciones y también de separación de poderes. Nos callaron un poco con las Comunidades Autónomas( sobretodo a ciertos pueblos del Norte que alzaban la voz) pero no necesitábamos más reparto de poder geográficamente sino más democracia. Da la sensación de que cada partido vota siempre en bloque y podríamos decir que los diputados y senadores están ahí para desarrollar verbalmente los discursos del partido y debatir con los otros partidos pero es que algunos de ellos no hablan casi nunca. De las primarias en los partidos ni hablamos, lo que debería ser norma es la excepción y una vez que ha salido un candidato elegido en primarias es indiscutible.
No dejo de pensar en el partido "Escaños en blanco", para mí estaban medio acertados, ellos querían que sirvieran para algo( que a los políticos escociera) los votos en blanco. Sólo acertaron la mitad de la medida porque lo que habría que hacer es que si los votos en blanco son tantos que supusieran un escaño( para lo que habría que cambiar la ley electoral y más cosas...), ese escaño no debería estar vacío, mensualmente debería ser cubierto por sorteo eligiendo entre todos los ciudadanos adultos españoles sin antecedentes penales, cambiando esa persona cada mes.
#22 en resumen: ¿desconfiarás de todo lo que no sea capitalismo?
A lo mejor el anarquismo de forma total es una utopía, pero sin duda es un ideario del que se pueden aprender cosas interesantes.
#22 Por eso el anarquismo trata de destruir el poder y no de conquistarlo. Existen herramientas, como la coacción social, para evitar eso que tu dices. Nadie dice tampoco que en una sociedad anarquista no fuera a haber delincuencia, como la hay en todas sociedades. Pero si podría verse reducida al mínimo al tener todos los individuos sus necesidades básicas cubiertas y al no existir la corrupción por no existir cargos de poder.
Pero bien es cierto que una cosa es la teoría y otra la práctica.
#15 Uffff, sin iconito ni nada
#15 No sabes de lo que estas hablando. Prueba a ver el video, comprenderlo y entonces vuelve a comentar con sentido.
El capitalismo no funciona, y estamos hablando de unos de los sistemas que mas oportunidades ha tenido en la historia.
Es una fuente de desigualdad, miseria y esclavitud.
Minierrónea. El programa es: "La víspera de nuestro tiempo. Diálogos con la historia"
Como es posible que antes tuvieramos programas como La Clave que hicieran debates políticos sosegados y razonados y en el siglo XXI tengamos hooligans y voceros en nombre del progreso.
Bravo Federica Montseny, parece que estuviera hablando de Podemos y PabLenin con sus ansias de poder.
Hay otras formas de opresión además de la estatal, por lo tanto si si consiguiera implantar el anarquismo no por ello cesaría laopresión
Muy interesante, pero aprovecho para decir, ¿esto es comprensible por una persona de a pie? Quiero decir, este video es el ejemplo perfecto de lo separada que está la izquierda del pueblo, en tanto que la explicación que da es académica. Sinceramente, un campesino o un obrero de 1930 no sabe qué está diciendo esta persona, directamente no lo entiende. Es abstracto y filosófico. E igual que ese campesino o ese obrero, un repartidor o un oficinista del 2021.
La izquierda tiene que bajar un poco más al barro, dejarse de metafísica y hablar claro al votante. Si no la derecha nos va a acabar devorando, y cada vez lo tiene más fácil me parece a mi...
#21 No creo que lo que diga sea incompresible, pero si que creo que el anarquismo y el comunismo como "producto político" está muy quemado por la experiencia histórica y su derrota histórica.
#26 Y por la inviabilidad práctica sobretodo del anarquismo.
No, en este mundo que tantas cosas se pueden hacer con dinero y que pulsando un botón puedes moverlo de una punta a la otra del planeta. El mismo mundo en el que la ciencia y la tecnología ya han creado tantas bombas nucleares como para destruirnos varias veces a todos.
Lo siento pero toda organización conlleva necesariamente una mínima jerarquía y si te vas a relacionar principalmente con otros "ciudadanos anarquistas" que te van a ofrecer lo que tienes de sobra o algo equiparable pues... cuando venga el capitalista con su droga o su dinero, el comunista con su cargo vacante o su ejercito o sus diamantes, o bien el fundamentalista con su gloria eterna o su petróleo pues muchos de esos "ciudadanos anarquistas" van a pensar "sólo se vive una vez" y van a actuar "tonto el último".
Y del comunismo ya sabemos que a nadie nos gusta una dictadura, no nos gusta trabajar abnegadamente y ver que unos pocos viven muy bien y lo que se dice ecológicos ¿Vietnam, quizás? son más bien poco.
#21 No, no hay que bajar el nivel del debate politico, lo que hay que hacer es subir el nivel de la educacion.
#21 Creo que es un círculo vicioso creado intencionadamente: los políticos hablan al nivel del votante y la capacidad de análisis del votante es mermada por las decisiones de los políticos.
En un mundo ideal, el político debería ser una persona con capacidades por encima de la media y dar ejemplo.
Seguiré soñando...
#21 Durante la guerra civil fue comprensible por mucha gente, las ideas libertarias se difundieron muy rápido, en parte por la labor de los ateneos. Un siglo después parece que hemos bajado mucho de nivel.
Muy interesante el video. Se ha perdido mucho en estos debates. Hay poco debate politico-filosófico y mucho político-actualidad.
Sobre lo que Federica Montseny, aunque puedo estar de acuerdo con su postura a la tendencia del poder totalitario en el método comunista, también creo que es un método más efectivo de llevar a algo fructifero tras la revolución. Si se echa en falta, tal vez por el corte del video, algo de autocrítica respecto al método anarquista, que no ha sido fructifero precisamente por la ausencia de ese poder organizador capaz de defender su estatus.
Al margen del método, creo que es importante señala que ese nuevo sistema debe ser sostenible y autoreproducible, es decir, que desde la base de la sociedad se generen incentivos sistemicos para preservar el sistema y para regenerarlo cuando desfallezca. Dentro del anarquismo no han conseguido hacer sostenible en el tiempo el sistema (recordemos el fracaso del cantonalismo en España, que duró muy poco) y dentro del comunismo no han coseguido esos incentivos sistemáticos para autoreproducir el sistema, porque la gente percibio el sistema como algo negativo debido a Estado policial y a las crisis económicas que no consiguieron seguir el ritmo de los paises capitalistas.
Al margen del sistema político ideado, el marxismo ha dejado huella en su método cientifico para el analisis de la sociedad, la política y la economía y creo que es el mayor legado que ha dejado el socialismo, el materialismo dialectico e histórico como método de análisis.
En la teoría, anarquismo y comunismo es lo mismo.
La forma de llegar al anarquismo es lo que se diferencia.
Lástima... lo de !Proletarios del mundo.. uníos¡ sí... pero lo de !Revolucionarios del mundo... uníos¡ no...
Gracias por compartir. Veo injusto ni siquiera que se plantee como debate, si es o no duplicada, tratandose de una noticia de hace tantos años...
Las formas, el tono, los tertulianos que aveces quieren meter “cuña” pero se impone la educación y el respeto, para quitarse el sombrero. Hoy día cualquiera expone eso en en cualquier medio de comunicación, sin ser vilipendiado como a Pablo.Agradezco mucho al compañero que las compartió por que es un aporte,a mi modo de ver y humilde opinión, extraordinario e incluso me atrevería a decir que obligatorio en cualquier sitema educativo. Gran aporte!
(...) El enemigo principal de la libertad humana y de las relaciones entre los hombres y los pueblos, es la existencia de los estados. (...)
Para enmarcar.
Anarquista que llegó a ministra y voto en contra de conmutar la pena de muerte a Primo de Rivera. Muy interesante lo que se ha comentado de que se dejaba debatir tranquilamente en un programa de televisión.
Seamos realistas ante el espejo: necesitas propiedades para ser independiente y libre: tu techo, comida, palabra, relaciones y plan de vida. Libertad.
La propiedad común es un sueño angelical que nunca ha funcionado ni funcionará. Y tenemos abundantes ejemplos, así que dejémonos de fantasías.
Habrá que recordar qué abuso sufrimos en la escuela, hipersocializacion autonegante, imposición de la idea de un poder absoluto Dios-Estado según Arno Gruen, para que reaccionemos con esta obsesión desmedida de justicia social, de igualdad.
Experiencias comunistas fracasadas
"El extraño que llevamos dentro" Arno Gruen