Alberto Rodríguez recurrirá la condena del Supremo al TC y acudirá incluso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El diputado de Unidas Podemos, Alberto Rodríguez, ha anunciado que recurrirá la condena "sin ninguna prueba objetiva" que le ha impuesto el Supremo ante el Tribunal Constitucional (TC) y que está dispuesto a acudir incluso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), ante el cada vez mayor "descrédito de la justicia española".

[#5 Leni14]

Nótese la diferencia de trato del caso con el de Esperanza Aguirre cuando huyó de unos agentes y atropelló la moto de uno de ellos:

https://www.lainformacion.com/espana/el-incidente-de-aguirre-es-una-falta-pero-para-un-ciudadano-de-a-pie-es-un-delito_ThqcH3tsFY2qUleY2LvXH1/

https://www.20minutos.es/noticia/2408273/0/esperanza-aguirre/trafico-agente/recurso-juez/?autoref=true

Ni las pruebas (incluso en video), ni el testimonio de varios agentes se tuvo en cuenta, es más se puso en duda. Por supuesto ella salió absuelta.
Las malas lenguas dicen que cogió el coche y lo mismo venía de una reunión con "la botella"...

[#11 Yonicogiosufusil28]

#5 O el caso de Francis Franco, el nietisimo.
https://www.publico.es/politica/familia-franco-nieto-mayor-franco-absuelto-atropello-agentes-2012.html/amp

[#12 Kotsumi]

#5 También hay que notar que Esperanza Aguirre no agredió a ningún agente, ¿no? Lo digo porque quizas la diferencia de tratamiento proviene de que son casos distintos.

[#13 Desactivado]

#12 Na, simplemente los atropelló.

Las volteretas mentales que estáis haciendo los seres de la ralea ultra para calmar vuestra disonancia cognitiva

[#15 Kotsumi]

#13 Mientes. Se llevó por delante una moto, no atropelló a ningún agente.

[#23 Leni14]

#15 Anda lee el auto del juez y deja de hacer el idiota:

https://www.eldiario.es/politica/archiva-esperanza-aguirre-agentes-movilidad_1_4417642.html

[#26 Kotsumi]

#23 Tú sí que estás haciendo el idiota, pero además profundo. En el auto no se recoge ninguna agresión a los agentes. Anda, aprende a leer, termínate el desayuno y vete a jugar con tus amiguitos, Leni14.

[#65 haprendiz]

#26 #58 En el caso de Aguirre, curiosamente el juez decidió pasar por alto la presunción de veracidad de los agentes porque... ya sabéis, chochopass.

[#69 Treal]

#65 Pussypass Premium (PP)

[#121 BlackDog]

#65 Si hablas de las lesiones:

El magistrado no considera probadas las lesiones de uno de los agentes porque los policías que le tomaron declaración no apreciaron los daños y el informe forense señaló que no había "signos objetivos" que confirmaran la lesión de uno de los denunciantes.

Es verdad que no se tiene en cuenta la presunción de veracidad del policía pero también es verdad que si declaras tener lesiones porque te han atropellado y no tienes parte medico ni pruebas de esas lesiones... Se sabe si en el caso de Alberto R el policía presento parte de lesiones?

[#58 Desactivado]

#23 “ El magistrado considera que "no está acreditada la desobediencia y las lesiones denunciadas" por los agentes de movilidad que multaron a la presidenta del PP madrileño”

Tú mismo te dejas en evidencia.

[#77 BiRDo]

#58 Claro, porque lo dicen los santos huevos morenos del juez. Un vídeo y la declaración de los agentes no es suficiente. Necesita una máquina del tiempo, ser testigo directo y en ese caso, sólo si logra ser fiel a la verdad, podría decidir si está acreditada la desobediencia.

[#92 Desactivado]

#77 supongo que un parte médico, como el presentado por el policía agredido por Alberto

[#190 BiRDo]

#92 ¿El parte decía que la lesión se la causó Alberto?

En serio, probar que tienes una lesión no prueba que el causante sea quien acusas. ¿En qué facultad te dieron a ti el título de derecho? ¿En la misma que Casado?

[#95 Leni14]

#58 Lee el auto completo, especialmente la parte donde en la comisaría no dejan presentar el parte de lesiones a los agentes y estos afirman ser amenazados para no denunciar en los juzgados de Plaza de Castilla. Casualemente, el juez si da veracidad al policía que dice que en la comisaría no pasó nada. También merece la pena la explicación de por que no se detuvo hasta llegar a su casa siendo persegúida por un coche patrulla y varias motos.
Si no fuera tan serio, sería un texto humorístico pero es la constatación escrita de que la justicia para unos es ciega y para otros sesgada e implacable.

[#110 Leni14]

#58 Cito textualmente:

Último párrafo página 4:

"la denunciada huyó del lugar pese a la reiterada orden de alto que le dieron, el agente lesionado tuvo que retroceder para no ser atropellado, que la denunciada le miró a la cara y aceleró".

El auto del juez y su interpretación de los hechos en contra de las pruebas y las declaraciones de los agentes es la evidencia de lo que es la justicia en España.

[#122 Segope]

#58 Llevas razón, lo mismo que ha ocurrido en el caso del diputado de Podemos, que no se creen la desobediencia y lesiones denunciadas por los agentes... . Pero ¿ Qué os pasa en la cabeza?

[#161 Pacomeco]

#58 Pero si toda España lo vio por la tele, ¿tú crees de verdad que Esperanza Aguirre no se saltó el alto de la policía local y tiró una moto? ¿De verdad me estás diciendo que crees lo que puso el juez en la sentencia y no la realidad?

[#19 Desactivado]

Cierto, atropellar una moto, huir de la policía no tiene nada que ver con pegar una patada en la rodilla. Donde va a parar, la patada merece fusilamiento. Lo otro lo suelen hacer los delincuentes al huir y no debe ser penado
cc #13

[#57 Desactivado]

#19 Uno es un accidental contra una cosa y el otro una agresión contra una persona agente de la autoridad.

Así que si, Es Justa la condena.

[#67 blade]

#57 ¿Accidental?

Huir de unos agentes no es ningún accidente, es un delito totalmente voluntario.

[#86 pichorro]

#57 Es justa si es cierta. Pero, ¿y si no lo es?

[#146 Desactivado]

#57 Es decir, que al cometer un delito el salir huyendo no se considera agravante? primera noticia que tengo

[#152 Desactivado]

#57 Sois ridículos

[#56 Desactivado]

#13 Bulo..

Golpeó a una moto, no a un agente como Alberto Rodríguez.

Por eso ha sido condenado.

[#153 Desactivado]

#56 Te lo vuelvo a pegar que como eres de derechas seguramente necesitas que te repitan las cosas varias veces

[#82 BlackDog]

#13 Los atropelló? no defiendo la actitud de Esperanza en ese suceso, me pareció una prepotente y le tendría que haber caído una multa por aparcar donde no debía y pirarse del sitio sin permiso de la policía, pero de dar marcha atrás y tirar una moto que estaba aparcada detrás de su coche a atropellar policías en plan GTA, lo siento hay una diferencia muy grande. Así que tu comentario es simplemente mentira.

[#162 Pacomeco]

#82 Lo de que fue atropellado lo dijo el propio agente. Daría igual que hubiera o no hubiera pruebas como en el caso de Alberto, ¿o no? Cárcel y punto no?

[#21 Leni14]

#12 Tampoco Alberto Rodriguez, por lo que se deduce de la declaración del agente. En el caso de Rodriguez palabra del agente, que luego se retracta, es lo único tenido en cuenta y en otro se ponde en duda las palabras y declaraciones concisas y concretas de varios agentes así como se deshechan las evidencias y pruebas.

[#42 username]

#12 La diferencia es en el contexto.

No es lo mismo agredir a la autoridad en la GRAN VIA madrileña, donde has parado tu cochazo a sacar dinero del Banco, como un señor, que agredir a la autoridad con un monton de jipis y perroflautas.

[#44 Kotsumi]

#42 Yo diría más bien que no es lo mismo agredir a un agente que no agredir a un agente.

[#49 gauntlet_]

#44 Parece poco probable que Alberto Rodríguez agreda a un agente antidisturbios y que luego no lo detengan ni nada y se vaya a su casa tranquilamente.

[#52 Pablosky]

#44 Lo puedes poner como quieras, pero si te dan el alto y te vas te condenan SIEMPRE a no ser que te llames Esperanza Aguirre. Y si no lo crees prueba a hacerlo tu y me dices.

Mi padre lo hizo y se de lo que hablo

[#89 pichorro]

#44 Y tampoco debería ser lo mismo tener pruebas que no tenerlas.

[#55 Gilbebo]

#12 Creo recordar que casi atropella a uno. Igual me equivoco pero eso un poco más al norte sería intento de homicidio con agravante de terrorismo. Edito: igual no estuvo a punto de atropellarlo. Será mi imaginación.

[#81 Kotsumi]

#55 Igual

[#63 TonyStark]

#12 ni aquí está probado tampoco que lo hiciera:

"Dos magistrados de la sala - Susana Polo y Leopoldo Puente - han emitido un voto particular contrario en el que apuestan por la absolución. Cuestionan estos dos jueces que las declaraciones del agente y su superior sean suficientes para declarar probada la agresión: hay una "extrema parquedad del relato" que hace dudar. Dicen los discrepantes que "es posible que sucediera. No estamos en condiciones de descartarlo. Pero existen también otras múltiples posibilidades, igual o parecidamente probables. Es plausible, por ejemplo, que el agente pudiera haberse equivocado en la identificación". "

"entienden que tendría que haber sido absuelto porque la declaración del agente no es lo suficientemente precisa como para declarar probado que él le pegó una patada. La prueba del caso, dicen estos dos magistrados, está "muy lejos de resultar suficiente" para cimentar una sentencia condenatoria.

Estos dos jueces definen como "singularmente lacónica" la descripción que el agente ofreció en el juicio sobre la agresión, lo que "apenas otorga valor alguno· a su persistencia en el relato. Un tribunal puede condenar a alguien sólo con la declaración de la víctima pero en este caso no se cumplen los requisitos. El agente "no ilustró al Tribunal ni acerca de la forma en que se produjo el ataque ni tampoco proporcionó dato alguno para explicar por qué considera que la patada fue voluntaria", dice el voto particular. "

"Tampoco consideran una prueba que fuera al médico por haber sufrido un golpe en la rodilla. "El testigo afirma que fue agredido y es el testigo el que acude a recibir después asistencia médica e identifica a su supuesto agresor. Se corrobora a sí mismo", zanjan los dos magistrados. Los documentos médicos y los testimonios de las peritos y forenses introducen, incluso, más dudas que certezas según el voto particular. "

"Cuestionan incluso el proceso de identificación del acusado y critican que los policías que también le identificaron, supuestamente, no declarasen en el juicio. "Su primera identificación resulta confusa", dicen los magistrados discrepantes, dejando la puerta abierta a que incluso fuera agredido por otra persona. "Es posible que sucediera. No estamos en condiciones de descartarlo. Pero existen también otras múltiples posibilidades, igual o parecidamente probables". "

[#79 tetepepe]

#12 Claro que son casos distintos.
En un caso unos jueces ultraconservadores beatos de buena famiglia juzgan a una marquesa beata ultraconservadora.
En el otro, unos jueces beatos ultraconservadores de buena famiglia juzgan a un chico rrlativamente joven, con rastas, muy de izquierdas, ateo y, sobre todo, hijo de humildes trabajadores.
La mafia beatofascista son los que llegan a las élites, incluso en la "justicia" y por supuesto, se protegen entre ellos.

[#97 vviccio]

#12 Casos distintos según la versión que se le ocurra a los afinadores y a la policía. Si en vez de Espe condujera el coche algún comunista peligroso seguro que acabaría empapelado por atropellar a un agente.

[#103 jmav]

#12 Es que a Esperanza Aguirre le deberían haber imputado. El problema es que no lo hicieron y no que la dejaran o que debiera dejarla.

[#18 Desactivado]

#5 Por lo que recuerdo del caso Aguirre no es que fuera absuelta, es que se cambio "Ad hoc" (creo que se dice asi) el código penal para que lo suyo fuera considerado falta, al haber comenzado el juicio como delito pues ya no se podia juzgarla y se cerró la causa

[#22 Leni14]

#18 Pues mira, el agente se declaró lesionado y que si esquiva el vehículo lo atropella. Lee el auto del juez que es la ostia:

https://www.eldiario.es/politica/archiva-esperanza-aguirre-agentes-movilidad_1_4417642.html

[#24 Desactivado]

#22 Si no estoy defendiendo a Aguirre, todo lo contrario, fue vergonzoso como se llevó ese caso. Parecia una republica bananera

[#25 Leni14]

#24 No te acuso de ello, ni mucho menos, pero en la memoria colectiva parace que no lesionó un agente pero si lo hizo, al menos así lo afirma el, pero el juez lo descartó por no estar acreditado por un médico forense. Sinceramente lee el auto que te he pasado, merece la pena y es corto, para darte de cuenta de lo que es la justicia en España con lo poderosos.

[#59 Desactivado]

#22 Si haces un lectura sesgada de las sentencias, puedes encontrar sentencias en favor de cualquier cosa que se te ocurra. Pero de cualquier cosa.

[#143 Desactivado]

#59 Totalmente, es el juego del trilero de los políticos y su as en la manga generalmente. Es una simple conversación previa del Jefe del abogado del estado o del fiscal del estado. Todo muy "familiar" (mafioso). Y así seguirá porque ellos quieren y les dejan que se haga .

[#68 Treal]

#5 lo de la espe fue esperpéntico. Le tenía que haber caído un puro ejemplar pero en este país...

[#163 Pacomeco]

#68 Solo imagina que lo de Esperanza Aguirre lo hubiera hecho Irene montero: años de cárcel, no hubieran hecho falta pruebas para acusarla hasta de la muerte de Manolete.

[#70 OCLuis]

#5 Hombre, no me compares ambos casos. Hay notables diferencias entre la espe y este señor... la espe no tenía trato normal porque era

[#78 Danimella]

#5 no salió absuelta, no se pudo juzgar porque las faltas desaparecieron del código penal y pasaron a ser delitos leves.

Te lo digo porque yo mismo que era el denunciante en unas faltas para las que ya teníamos juicio, nos presentamos y nos lo anularon en la misma sede judicial diciendo que no se podía juzgar. Así que nos jodimos y nos tuvimos que ir como si aquello no hubiera pasado.
maravillas de la justicia española

[#30 TetraFreak]

#28 La politizacion no es buena, pero asumir que los jueces no tienen posiciones politicas es absurdo. Si haces a un poder del estado totalmente independiente, lo que parece maravilloso en teoria, significa (de manera efectiva) que no rinde cuentas ante nadie. Y siendo esto españa, donde el corporativisimo campa a sus anchas, es peligroso.

Que habra que reformar el sistema? Claro. Pero lo que no puede ser es proclamar el voto censitario y del gremio para el sector judicial. Y que encima lo pida el sector de la derecha que mas tiene sus manos en el sector es sangrante y deberia como minimo hacer sospechar.

[#31 barney_77]

#30 Dejarías que un gobierno del PP y VOX eligiera a los jueces haciendo uso de una ley aprobada por el PSOE y Podemos en el gobierno? Seguro que no estarías contento, ¿verdad?

[#35 TetraFreak]

#31 No. Pero lo peor es que eso no cambiaria la imagen actual.

[#176 TetraFreak]

#31 No necesito dejarlos. Es lo que ha estado ocurriendo los últimos lustros. Y estos bloqueando la elección cuando no les toca a ellos.

Así que obvio hay que reformar.

[#32 armando.s.segura]

#30 Los jueces no se si están politizados o responderían a criterios políticos a la hora de elegir a otros jueces para puestos de cargo. Lo que sí está claro que están politizados, son los partidos políticos por definición.

[#34 TetraFreak]

#32 Es que todo en la vida esta politizado. Otra cosa es que se haga un esfuerzo consciente para ser neutral.

[#46 Desactivado]

no la tienen en estos casos, su testimonio vale lo mismo que el de cualquier testigo.

#34 Me parece que hemos escrito al mismo y que estamos ambos en ignore por desmentir bulos

[#54 Desactivado]

#46 edit, me equivoque de referencia, era #_39

[#101 Diego_Ponte]

#34 a ti no se te nota

[#50 ElTioPaco]

#32 los jueces están politizados, joder hasta los políticos se jactan de eso.

Quieres un sistema justo? Que el poder judicial se elija de forma aleatoria entre jueces cada cuatro años, así aunque estén politizados nadie conspirara para colocar a sus amiguetes.

[#104 Diego_Ponte]

#50 Lo próximo será.. . el presidente del gobierno aleatorio.
Me gusta

[#189 daphoene]

#50 Yo iba a proponer lo mismo. Es recuperar una idea que ya se aplicaba en los albores de la democracia para ciertos puestos públicos, muy dados al nepotismo.

[#128 oceanon3d]

#32 Solo habláis de jueces "politizados" y se os olvida que los jueces tienen ideología y que esta entra por los resquicios que dejan las leyes.

Miremos el tema de aborto o el tema de la eutanasia por ejemplo o hasta el divorcio si me apuran. El CGPJ no son jueces en una sala con el mazo dando....son el arbitro. Es la única manera de garantizar una justicia equilibrada entre conservadurismo y progresismo.

En España los jueces están inclinados hacia lo conservador; mas de un 70% giran entorno a asociaciones de este color; si se eligieran entre ellos el color de la justicia seria de corte conservador a perpetuidad. Otro dato es que muchos jueces se inclinan por el lado conservador simplemente porque es el que mas les da opciones en la promoción de sus carreras; por dinero y ascensos.

Así que no; el arbitro que es el CGPJ debe ser elegido en parte por el congreso....no son "políticos" son los representantes del pueblo salidos de las urnas...de esa manera se hace balance entre conservador y progresismo.

¿Una sociedad dividida casi al 50% entre conservadores y progresistas con un sistema judicial consevador por sus santos cojones? ¿un poder sin contra poder? ¿en España' ¿estamos locos?NO...NI DE COÑA.

PD; en Alemania a su "simil" del CGPJ es propio poder ejecutivo quien decide sobre algunos asuntos del poder judicial, bajo la supervisión del legislativo". Se encarga de ello el ministro de Justicia o bien, si se trata de un tribunal de uno de los Länder o Estado federado, el responsable de Justicia de cada uno de ellos. ¿habéis visto alguna queja de la UE por esto?

[#100 Diego_Ponte]

#30 será mejor que los 3 poderes del estado sean 1 solo poder como ahora. No democracia se llama a lo de ahora

[#33 panchobes]

#28 los míos no, lo que diga la soberanía popular. En algún caso serán los míos y en otro los tuyos. Pero un poder que no represente a la soberanía popular es una dictadura.

[#105 Diego_Ponte]

#33 sin separación de poderes no hay democracia. Que el poder esté corrompido por los míos o los tuyos es de órgano. Gracias Felipe González, por ser un dictador jodeputa y cargarte la democracia española 1986

[#4 manbobi]

Hay que terminar con la presunción de veracidad de los integrantes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado

[#6 x.y.z]

#4 hay que sustituirlo por cámaras en casco y/o chaleco.

[#7 manbobi]

#6 Sí. Si se sabe o presume que hay grabación, que no se manipulará, etc, hasta es posible que hasta cambie la interacción en ambas direcciones.

[#8 x.y.z]

#7 un perito puede certificar si la grabación es original o ha sudo modificada.

[#9 manbobi]

#8 Ya, la policía está llena de peritos...

[#10 x.y.z]

#9 ambas partes de un juicio pueden aportar peritos que analicen las pruebas y estos deben explicar sus conclusiones.

El eslabón débil en un juicio es el juez, como se puede ver en el de Alberto Rodrigues.

[#144 B3nd3r]

#9 *perritos

[#154 BodyOfCrime]

#9 Es más complicado modificar una grabación que permitir que la presunción de veracidad de una persona.

[#116 Mdie]

#6 Más que sustitur, complementar, dando prevalencia cuando haya conflicto a la grabación. Las cámaras no lo graban todo.

[#180 aironman]

#6 hay que apoyar la presunción de veracidad con cámaras , no sustituir.

[#123 goropdi]

#4 ya ves, si te ven adelantando en línea continua, rompiendo un mobiliario público... la policia lo que tiene que hacer es buscar testigos porque su testimonio no tiene valor... en fin

[#14 Juantxi]

Adivino cómo será la sentencia del Constitucional. Le deseo suerte en Europa.
Aparte de eso, creo que hay más prueba que el testimonio extraño del policía, que no presenta ninguna evidencia, ni un parte médico (siendo policía es muy raro que no lo presente), y está claro que no se podía desdecir puesto que entonces sería una denuncia falsa. Y le dan pleno valor probatorio ¿a eso? que ni siquiera tiene el soporte de otro testimonio del policía de al lado. Le aplican entiendo una presunción de culpabilidad (de podemos y con rastas, a por él).
¿Algún día juzgaran a esos jueces?

[#40 HijosdeKroker]

#14 un repaso a sentencias judiciales en España y aumenta el bochorno

[#127 goropdi]

#40 bueno, seguimos siendo de los países con menos condenas por el TEDH, por debajo de Francia, Italia...no pasa nada

https://www.elboletin.com/que-paises-europeos-han-sufrido-mas-condenas-del-tribunal-de-estrasburgo/

[#1 armando.s.segura]

Fuera de esta condena, que me parece completamente injusta y una persecución política, me gustaría reflexionar sobre lo buena que es la justicia y cuanta razón tiene cuando las sentencias nos convienen y cuanto descrédito tiene cuando no.

[#17 panchobes]

#1 Pues claro, cuando la justicia es justa, nos parece bien porque es lo que se espera de ella. Pero si la justicia no es justa. cómo en este caso, pues yo por lo menos me indigno. Porque si la justicia no hace su función no existe el Estado de Derecho.
Y en este país a muchos empieza a parecernos que la justicia en las altas instancias no hace justicia, si no política, y de derechas.
Yo me cago en Dios si se deja a los jueces elegirse a si mismos.

[#28 armando.s.segura]

#17 Claro, es mejor que los elijan los tuyos, que son los buenos.

[#41 Desactivado]

#28 "los tuyos" "condenado sin más prueba que la declaración de un policía"

[#119 goropdi]

#41 si un policia dice he adelantado por línea continua, con su palabra vale

Si en una manifestación un policia dice que tal tio ha sido el que le ha pegado, con su declaración vale

Por cierto, cuando se produjeron los hechos ya era diputado este chico?

[#47 Joanot]

#28 No, que entren por nota media y currículum...Como todos!

[#88 Desactivado]

#28 Yo creo que es mejor que los voten los ciudadanos y que los jueces se vean obligados a hacer campaña. Al menos así sabremos bien quién es quién y escogeremos.

[#66 dyc]

#17 por qué es injusta la sentencia? Entiendo que la has leído y tendrás algún motivo

[#91 Nyn]

#66 Ya se ha dicho, porque la prueba es la palabra del agredido o supuesto agredido claro.

[#96 guillersk]

#91 yositecreohermana

[#107 Nyn]

#96 Pues sí, el mismo caso cuando no hay prueba alguna.

[#117 Molari]

#107 y #96 en realidad es peor, porque aquí había cientos de posibles testigos, que en la intimidad del hogar no hay.

[#108 Diego_Ponte]

#91 así es la ley, si su palabra dw policía no valiese más k la tuya no podrían multar por nada a nadie

[#99 Diego_Ponte]

#17 yo me caso en dios si Sánchez elige los jueces, Sánchez casadoo toda esa panda, me da igual son todos unos trepas

[#118 panchobes]

#99 Pues dime de que forma eliges al poder judicial. Por elección directa, a través del parlamento o cómo. Pero un poder que no rinda cuentas a nadie es una dictadura. La soberanía popular es la que tiene que decidir quién ostenta esos poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Pero ni de coña quiero un poder judicial independiente de la soberanía popular que entonces tendría más poder que cualquier otro. Y encima del Opus Dei. Miedo me dan si los fundamentalistas cristianos tuvieran un poder absoluto.

[#64 Benja_Bueno]

#1 No es del todo así, Echenique lo condenaron por tener a un señor trabajando para el sin darlo de alta, hay varias excusas que gente puede esgrimir para alegar que lo hizo sin mala fe, que el hombre le pidió no darle de alta... Lo que tú quieras, pero el hecho objetivo es que no dio de alta a alguien que tenía contratado, punto pelota, ahí la justicia es imparcial.

Pero el mamoneo que se trae la justicia en algunos casos, como condenar por un máster hasta al bedel de la universidad y dejar limpia de culpa a la persona que salió beneficiada, o un sin fin de historias con causas probadas pero que, o sorpresa, han prescrito, que se destruyan pruebas a martillazos, que al hemerito le afinen lo que haga falta, que se cree ad hoc algo como la doctrina Botín y luego se vaya aplicando alegremente... Es que podríamos seguir y no parar.

Y luego las filtraciones, que si mensajes entre dirigentes de partidos diciendo que ahora controlan la sala segunda, que si aperturas de diligencias con una clara finalidad política que se admiten se publicitan en prensa y luego van al cajón de las subnormalidades y ocurrencias...

Son tantos los frentes por donde atacar lo podrido que esta el sistema judicial en este país, y no es que me convenga o no una decisión judicial y por eso la justicia hoy bien y mañana mal, es que lees las sentencias y se te queda cara de gilipollas, y este caso es un ejemplo más, tu mismo lo admites, con que esto pase solo una vez ya debería ser una auténtica vergüenza, y lo cierto es que no lo es, no solo no lo es, además es que no siquiera sorprende a nadie.

[#158 Pacomeco]

#64 Y no te olvides de lo de las hipotecas, lo de las cláusulas suelo.

[#73 Igoroink]

#1
En mi opinión. Los únicos que pueden valorar con cierto criterio la legitimidad de una condena son las partes profesionales implicadas en el juicio.

Sea la más injusta de las condenas o la más justa a mi parecer desde mi posición de espectador y además con una perspectiva distorsionada por los medios en los que me llega la información no me queda otra que acatar la condena. Podré opinar pero sin perder la noción de que mi opinión está muy sesgada también.

Y sobre el tema:

Una cosa es el ideal de justicia y otra cosa su aplicación práctica en una sociedad.

En el momento en el que intervienen seres humanos en el proceso, el ideal se pervierte. Ante los mismos hechos en un juicio dos jueces diferentes pueden llegar a sentencias opuestas según su propio criterio. Y eso no deja de ser justicia pero desde luego puede no ser justo según la perspectiva.

De hecho, es imposible un sistema 100% justo ya que es imposible liberar el sistema de errores humanos. De ahí que existan varios mecanismos de revisión como por ejemplo, los recursos.

Debido a esto. Irónicamente, cuando nos enteramos de que han condenado a alguien injustamente, es síntoma de que el sistema ha funcionado.

[#94 acido303]

#73 No nos cuentes milongas

[#102 Igoroink]

#94 Tampoco te obligo a leerla ni a escucharme hombre.

[#159 Pacomeco]

#73 Podemos leer la sentencia íntegra, no lo que digan los medios. Es que si no hay ni una sola prueba de la culpabilidad, al ser un sistema garantista, debe prevalecer la inocencia. Es decir, para la justicia es mejor librar a un culpable que culpar a un inocente.

[#74 AubreyDG]

#1 Bueno, ese será el problema de quien toma "la justicia" como un ente indisoluble. A mi lo que me parece injusto a todas luces son ciertas resoluciones judiciales y sus consiguientes condenas, además de graves problemas estructurales en la justicia patria y su herencia franquista.

[#84 ur_quan_master]

#1 ¿ No tiene derecho a recurrir a instancias superiores?

Habiendo sido condenado por un mero testimonio se prevé corrección a las malas de la justicia europea de nuestras leyes abusivas.

[#85 oprimide]

#1 a patear funcionarios se ha dicho

[#120 Molari]

#85 no te lo recomiendo hacer donde haya cientos de posibles testigos.

Otra cosa es que si de toda la manifestación y decenas de policías y cámaras no hay más prueba que la del supuesto agredido, que no tiene parte de lesiones, que fue a trabajar al día siguiente y que denunció al agresor años después cuando ya era un diputado... blanco y en botella...

[#93 sieteymedio]

#1 Y cual te ha parecido injusta? Lo digo para que lo tuyo no quede en lo de tirar la piedra y esconder la mano.

[#109 jimyx17]

#1 Estoy de acuerdo, esta condena, por lo que he leído (cuidado porque podríamos no tener la foto completa), es totalmente injusta y no debería ser condenado.

También me parece de una justicia divina, que uno de los representantes del grupo parlamentario que ha defendido que se realicen condenas solo con la declaración de la victima, sea condenado solo con la declaración de la victima como prueba de cargo.

[#150 Desactivado]

#1 A mi me gustaria que reflexionaras sobre lo buena que es una persona mientras se comporta bien y respeta las leyes y lo mala que es cuando las quebranta (robo, asesinato,violación) y el agua moja, y el cielo es azul ¿alguna otra obviedad de nivel de parvulario?

[#186 perrico]

#1 Tu lo has dicho. Es injusta.

[#27 Leni14]

Último párrafo página 4:

"la denunciada huyó del lugar pese a la reiterada orden de alto que le dieron, el agente lesionado tuvo que retroceder para no ser atropellado, que la denunciada le miró a la cara y aceleró".

Anda, deja de hacer el ridículo, que das vergüenza ajena.

[#62 Desactivado]

#27 #29 Estás tú guapo para hablar de nadie, que no entiendes ni lo que lees.

[#3 laruladelnorte]

"Es de especial relevancia que dos magistrados han interpuesto un voto particular al considerar que la condena debería ser absolutoria", han añadido desde el espacio confederal.

Dependiendo de quien se trate la justicia tiene dos varas de medir...

[#36 Desactivado]

#3 Es de especial relevancia que dos magistrados...

Como siempre que no nos gusta una sentencia y tiene algún voto particular. Resulta que el único magistrado que conoce su trabajo es el del voto particular, todos los demás no, están politizados, son fachas, o cualquier otra cosa por el estilo.

¿A ver si alguien adivina porqué los tribunales superiores suelen estar formados por más de un juez? Pues eso, para que en caso de dudas pueda haber una mayoría y una minoría.

[#80 BlackDog]

#36 #3 Y cuando el voto particular no les gusta, sacan su nombre apellidos DNI, dirección, donde estudian sus hijos, la cafetería donde desayuna, en redes sociales y piden su dimisión como paso con el juez del voto particular en el caso de la manada. Pero aquí el juez del voto particular es el que tiene la razón.

[#131 laruladelnorte]

#36 No deja de asombrarme que un juez que ha estudiado la ley igual que otro llegue a una conclusión tan diferente en un mismo caso.

[#188 Patxi12]

#36 #3 Pues a mi lo que nunca deja de sorprenderme es que haya varias interpretaciones para una misma ley.
Supongo que es por que...
1. hay leyes son demasiado interpretables.
2. hay jueces que hacen interpretaciones torticeras de esas leyes de acuerdo con su ideología.

Creo que las leyes deberían ser claras y concisas.

[#16 Kaprak63]

No, sólo puso sus manos en el volante para hostiar a los munipas prolongándolas con la chapa de su coche mientras que se ayudaba de una patada en el acelerador. Una vez Doña Esperanza, grande de España, llego a su domicilio, los agentes, tras una amable conversación con su guardia pretoriana tricornocharolada, comprendieron que era la típica chiquillada de una ancianita que lo estaba pasando mal para poder pagar el recibo de la luz.

[#53 baraja]

#45 #48 No me meto en el fondo del asunto porque no me he leído la sentencia (ni me la voy a leer de momento), simplemente digo que es una leyenda urbana que las FFyCC de Seguridad disfruten de presunción de veracidad en casos en los que están implicados.

Caso en el que disfrutan de esa presunción, cuando te ponen una multa por saltarte un STOP.

[#60 MiguelDeUnamano]

#53 Claro, eso no lo he discutido, de hecho lo mencioné ayer en otro comentario sobre el tema. Simplemente he señalado que la palabra de un denunciante sí que puede servir como prueba de culpabilidad si cumple una serie de condiciones que no se han dado en este caso.

Es algo válido para el testimonio de un policía como en este caso, una víctima de violencia de género o alguien que denuncie a otra persona por robo o agresión.

[#39 baraja]

Hay que terminar con el bulo que has escrito.

Los cuerpos y fuerzas no tienen presunción de veracidad en asuntos penales en los que intervienen como en este caso.

[#45 Entaro]

#39 Será así como dices. No es la primera vez que lo leo. Pero, entonces en este caso, ¿cuál es la prueba?¿se le ha condenado sin pruebas? ¿la palabra de uno contra la del otro? Porque eso sería peor todavía. Y lo pregunto porque no lo sé, tampoco he intentado leer demasiado sobre el caso.

[#51 Desactivado]

#45 version resumida:

[#72 Ovlak]

#51 opinión resumida

[#76 Desactivado]

#72 no es opinión, te dice cual es el contenido de la sentencia y pone capturas. Pero si crees que se equivoca en algo, te invito a desmentirlo Texto completo de la sentencia contra el Diputado Alberto Rodríguez (pdf)

Texto completo de la sentencia contra el Diputado ...

[#87 eldarel]

#45 ¿la palabra de uno contra la del otro?
Por algo se reconoce a víctimas y a testigos.

Aquí la clave está en saber si hubiese sido diferente el fallo con un ciudadano de a pie y creo que sí.
El demandante tenía testigos de compañeros policías. ¿No los rebatió el acusado con otros testigos?

[#48 MiguelDeUnamano]

#39 Pero aún así es lo que ha servido para condenarle. Y para que sólo el testimonio del perjudicado/denunciante sirva como prueba de culpabilidad, éste debe ser especialmente convincente, no basta con decir "fulanito me pegó o menganito me violó", sino que el relato debe aportar detalles que sirvan para confirmar, por la solidez del mismo, que es lo que sucedió realmente. Pero en este caso, ni hay detalles, ni el relato es convincente, más bien al contrario.

[#177 January11]

#48 No, es un bulo, pero es de los bulos buenos.

[#2 baraja]

Y hará bien. Si considera que la condena es injusta tiene el recurso al Constitucional y luego al TEDH.

[#29 Leni14]

Último párrafo página 4:

"la denunciada huyó del lugar pese a la reiterada orden de alto que le dieron, el agente lesionado tuvo que retroceder para no ser atropellado, que la denunciada le miró a la cara y aceleró".

Anda, deja de hacer el ridículo, que das vergüenza ajena.

[#129 goropdi]

#29 no entiendo el caso de Esperanza Aguirre, ya se sentenció (por parte de la prensa...) que lo que hizo estuvo mal y que se benefició de quién era

Ahora mi pregunta, esto es lo que quieres con este chico? los mismos privilegios que tiene Esperanza Aguirre? Actuar igual que ella?

O un juicio justo donde siempre la policia, si dice algo, va a misa. Es por saber si con estos argumentos buscamos un trato de favor

[#38 username]

Ridiculo de la justicia española numero 34322029178920

[#71 padawanmi]

Vaya vergüenza de justicia, una de las consecuencias de que los partidos elijan a los jueces es esta.

[#83 Ze7eN]

themarquesito ¿?

[#90 themarquesito]

#83 Para poder recurrir ante el TEDH tiene que haber agotado antes todas las vías legales a su disposición en el país de origen. En este caso, eso incluye plantear un recurso ante el TC, por muy estrafalario que pueda llegar a ser desde un punto de vista de la "trascendencia constitucional".

[#136 Ze7eN]

#90 Vamos, que entonces puede tanto recurrir al TC como al TEDH. Yo entendí que ayer decías que no podía hacer una cosa ni la otra ¿o te entendí mal?

[#175 January11]

#90 El TC no es un nivel de apelación más, un juicio puede ser injusto sin que se hayan vulnerado sus derechos constitucionales. No sé si será requisito para el TEDH pero no le vería sentido.

[#43 HASMAD]

Pues enésima vez que desde Europa nos sacarán las vergüenzas por vulnerar los derechos fundamentales. Es lo que tiene contar con una judicatura con elementos claramente antidemocráticos.

[#61 Desactivado]

#43 La enésima vez que alguien repite lo mismo sin saber que la gran mayoría de sentencias dan la razón a España, por encima de otros países.

[#115 HASMAD]

#61 Coño, ¡solo faltaría que la mayoría condenasen a España! Ya es bastante vergüenza todas las veces que nos han llamado la atención por torturas, procesos irregulares y concatenación de derechos fundamentales. Que se supone que hay unas garantías y se las pasan por el culo cada vez que a nuestra judicatura se le pone entre ceja y ceja.

¡Que nuestro Ministro del Interior es Marlaska!

[#98 nospotfer]

Pedir soporte imparcial a jueces no españoles en casos de alto contenido político como éste debería ser la norma. Sé que eso va en contra de la soberanía, pero aquí hay jueces y fiscales que más bien parecen hinchas de fútbol.

[#179 Desactivado]

#98 Pierdes el tiempo, las altas esferas son intocables... se diseñó así...

[#20 makinavaja]

Desventajas de no apellidarse Borbón...

[#37 HijosdeKroker]

Dudo que la justicia vaya a mejor

[#75 Danimella]

Qué suerte cuando puedes llegar a tan altos recursos cuando no los paga uno de su bolsillo.

Es injusta la condena porque es de izquierdas y claro, el policía, que viajó en el tiempo para saber antes que él, que iba a ser político, lo denunció falsamente para arruinarle la carrera política que todavía no existía