Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
"En principio, la patronal de las constructoras propone un precio de 9 céntimos por kilómetro para turismos y en 19 céntimos por kilómetro para vehículos pesados. Con estas tasas calcula que se recaudarían unos 104.000 millones de euros en 25 años. "
¿A ESTA GENTE QUIÉN LES HA VOTADO?
El mantenimiento de la red de carreteras se paga con los impuestos a los combustibles. No hay forma más equitativa y eficiente de repercutir el coste.
¿A ESTA GENTE QUIÉN LES HA VOTADO?
El mantenimiento de la red de carreteras se paga con los impuestos a los combustibles. No hay forma más equitativa y eficiente de repercutir el coste.
#7:
En principio, la patronal de las constructoras propone un precio de 9 céntimos por kilómetro para turismos y en 19 céntimos por kilómetro para vehículos pesados.
Ya asoma la patita el interesado
Ya asoma la patita el interesado
#2:
Errónea ya en el titular.
Las autovías nunca han sido gratuitas.
Las autovías nunca han sido gratuitas.
#10:
"A los que no les queda otra, como los que van a trabajar, no tienes por qué gravarlos, pero sí a otros a los que la circulación por estas vías les hace ser más competitivos en su actividad, ya que se benefician del nivel de infraestructuras"
El tema es que las autopistas históricamente siempre tenido una alternativa gratuita, pero no es el caso de las autovías. Así que en muchos casos a nadie le quedará otra
El tema es que las autopistas históricamente siempre tenido una alternativa gratuita, pero no es el caso de las autovías. Así que en muchos casos a nadie le quedará otra
#5:
Tranquilos, es una medida que sólo pagarán los ricos.
Comentarios
Errónea ya en el titular.
Las autovías nunca han sido gratuitas.
#2 ya las hemos pagado una vez y muy caras porque fue
una estafauna colaboración público-privada.#14 Y la estafa aparte, de la coleccion de impuestos que lleva la gasolina/gasoil y que no dedican al mantenimiento de las carreteras, deberian subir 2 o 3 centimos el precio del combustible y destinarlo al mantenimiento de las carreteras, y que los coches paguen en funcion de su consumo.
#13 #14 Error: en su mayor parte se pagaron con fondos de le UE.
#46 ¿ de qué autovía estamos hablando? Es que las que se construyeron antes de entrar en la UE dudo que se hayan financiado así.
#51 Esas eran cuatro
#56 ¿ en cuál estás pensando? , que no se me ocurre ninguna en qué la UE haya dado financiación mayoritaria.
#67 Todas las construidas después de 1986. ¿Necesitas un listado completo?
#68 con una me vale.
#71 Estas tenían tramos construidos previamente que representan un fracción pequeña del total construido:
Autovía del Norte A-1/E-5/E-80 https://es.wikipedia.org/wiki/Autovía_del_Norte
Autovía del Nordeste A-2/E-90 https://es.wikipedia.org/wiki/Autovía_del_Nordeste
Autovía del Este A-3/E901 https://es.wikipedia.org/wiki/Autovía_del_Este
Autovía de Sur A-4/E-05 https://es.wikipedia.org/wiki/Autovía_del_Sur
Autovía del Suroeste A-5/E-90 https://es.wikipedia.org/wiki/Autovía_del_Suroeste
Autovía del Noroeste A-6 https://es.wikipedia.org/wiki/Autovía_del_Noroeste
Otras fueron construidas totalmente después de 1986, por ejemplo:
Autovía del Mediterráneo A-7 https://es.wikipedia.org/wiki/Autovía_del_Mediterráneo
#78 no te puedo quitar la razón, puede que sí, que algún tramo de esas autovías se haya construido mayoritariamente con fondos europeos.
El dinero de los fondos europeos proviene de tus bolsillos y los míos, que somos contribuyentes. Las hemos pagado igual.
#83 No las hemos pagado igual. Nos las han pagado.
#97 Lol. ¿ Crees que tú no pagas impuestos para la UE ?
Estás un poco equivocado.
#2 Parece que estos de Marca no saben que son los impuestos, y que se usan para construir autovias.
En principio, la patronal de las constructoras propone un precio de 9 céntimos por kilómetro para turismos y en 19 céntimos por kilómetro para vehículos pesados.
Ya asoma la patita el interesado
#7 por 100km 9 euros eso es más caro que algunas autopistas
"En principio, la patronal de las constructoras propone un precio de 9 céntimos por kilómetro para turismos y en 19 céntimos por kilómetro para vehículos pesados. Con estas tasas calcula que se recaudarían unos 104.000 millones de euros en 25 años. "
¿A ESTA GENTE QUIÉN LES HA VOTADO?
El mantenimiento de la red de carreteras se paga con los impuestos a los combustibles. No hay forma más equitativa y eficiente de repercutir el coste.
#22 Les han votado los que votaron Ábalos o a Podemos.
Puesto que lo llevaban en su programa
#27 No encuentro una fuente de eso que dices... ¿podrías enlazármela?
#32 agosto 2019 ya te lo estaban diciendo
https://elpais.com/economia/2019/08/29/actualidad/1567072280_546315.html
#39 Ahí no dice nada del programa electoral de PSOE ni Podemos.
"Ambos sostuvieron que se trataba de un debate sin que hubiera ningún proyecto concreto. En particular, Ábalos señaló, en declaraciones a Telecinco que la posibilidad de imponer un pago por el uso de las autovías “es una cuestión a debatir y sobre la que reflexionar”, aunque el proceso ni siquiera se ha iniciado."
Has transformado un globo sonda a estar en el programa electoral.
#42 yo no he dicho programa electoral
#49 Les han votado los que votaron Ábalos o a Podemos.
Puesto que lo llevaban en su programa
Yo creo que sí.
#53 No veo electoral por ningún lado
Llevan desde que entraron en el gobierno proponiendolo.
Así que si les votas es lo que hay
#59 Claro... es el programa pero no electoral. jaja
Este envío es una NO noticia, la carta de reyes de las constructoras.
Mejor votar al PP que prorrogaba la concesión de autopistas a cambio de "nada".
#62 hale hale ya pasó
#22 Vamos, que ir a visitar a mis abuelos que viven en el campo me sale a 12€ cada vez, más gasolina y el desgaste del coche.
Vaya gentuza.
Y en el caso de gente que vive lejos de su lugar de trabajo (bastante habitual en Madrid, Barcelona y otras ciudades grandes), te puede salir la broma al mes por más de 200€.
#35 la visita técnicamente te puede salir más barata a misma cantidad de recaudación global, lo de tener la residencia lejos del lugar de trabajo si debería ser algo a gravar, de hecho sería más lógico un peaje de acceso a las ciudades en ese caso que se pasaría de 200 € al mes.
#54 No lo veo así. Uno no vive lejos de su lugar de trabajo porque le gusta. Tal como está el mercado laboral no se puede elegir trabajar cerca de casa. Y tal como está el mercado inmobiliario uno no puede elegir vivir cerca del trabajo.
#61 y se acaba creando una congestión en el acceso que penaliza a todos.
La lógica del peaje de acceso es desincentivar a quien lo tenga más fácil, en principio por cercanía a la ciudad, de usar el coche, el uso interno del coche se desincentiva con restricciones de aparcamiento.
El peaje de autovías es simple recaudación para infraestructuras, como existe ahora mismo de otro tipo, que tiene unos gastos por el uso bastante directos, con lo cual la lógica de km de autovía recorridos, km recaudado en la vía es correcta.
Luego entra que debería recaudarse por km totales menos km de autovía para evitar el trasvase de tráfico o lo que imagino que acabara siendo la solución, viñeta anual antes del uso o viñeta por kilómetros, siendo el supuesto precio por km para ciertos usuarios no habituales.
#54 ¿entonces gravamos a los desgraciados que trabajan en la Castellana pero viven en Móstoles porque no pueden pagarse un piso; ya no en la Castellana por supuesto, sino ni siquiera en la ciudad de Madrid? Jodámoslos por pobres, y si no haber estudiado, ¿no?
¿Cómo metemos a todos los habitantes de las ciudades dormitorio del área metropolitana de Madrid, por ejemplo, en la zona norte? ¿Construimos rascacielos para las viviendas igual de altos que los de las oficinas? ¿Metemos a la gente bajo tierra como en Shanghai?
¿Qué tal si vives con tu pareja, ella consigue trabajo en Alcobendas y tú en Getafe? ¿Os separáis, os vais a vivir solos para estar cerca del trabajo y quedáis los fines de semana?
Reflexionemos antes de emitir una opinión, por favor.
#76 Londres, Tokio, una llena de ciudades chinas funcionales y sí, más rascacielos para tener más parques.
Tocará decidir si se quiere perder una cantidad inmensa de recursos en no poder moverse, en un crecimiento ralentizado de ciudades o hacer que el movimiento en coche tenga un coste y se pueda vincular a muchas mejoras en transporte público ya que al final es bastante más barato y mejor, ya que dar infraestructura «gratis» a los coches es tremendamente caro.
https://internationalfleetworld.com/the-true-cost-of-congestion/
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/impacto-atascos-cuestan-millones-horas-espanol_0_1186082313.html
#79 claro, cuando tengamos eso entonces le metemos un rejonazo al que viva lejos del trabajo; pero el caso es que no lo tenemos. Además, ¿cuánta gente que trabaja en Londres se puede permitir una vivienda en la zona? ¿Y si es una unidad familiar con varias personas trabajando, tienen que buscar empleo en su manzana? En un mundo ideal donde sobre el trabajo vale, pero tampoco es el caso. El mundo no es como nos gustaría que fuera, sino como es.
#82 ¿piensas que otros lados fueron cambios menos drásticos? Tokio salió de tener 4 días perdidos de atascos al mes, a niveles de Estambul, a lo de ahora prohibiendo aparcar gratis, pasó de estar estancada en lo 8 millones de habitantes desde los 60 hasta los 90, a partir de la reforma de tráfico cambió hasta los 12. El área metropolitana se estancó más tarde pero también lo notó el cambio de los 90.
Madrid no es tan notable ya que no es tan «grande» pero Madrid con un millón de habitantes más perfectamente puede duplicar o triplicar el gasto por cogestión si no hace nada, y con dos millones más, y Barcelona igual, pasa lo de Egipto.
https://citymonitor.ai/transport/cairo-s-traffic-problems-are-costing-egypt-around-4-cent-its-gdp-369 y entonces la inversión escapa, como pasa con otras ciudades colapsadas por coches, son todos problemas para ganar dinero y el coste lo asumes de 0, no va vinvulado directamente como el numero de kilometros o distancia de portes.
#85 no sé qué tiene que ver lo de aparcar gratis con gravar al que tenga la desgracia, porque es una desgracia a menudo, de vivir lejos de su lugar de trabajo.
#86 es mucho más gravoso cobrar el aparcamiento, más en la ciudad con el mayor precio del suelo del planeta en su momento. Imagina la inmensa leche a las empresas que tenía una explanada del ayuntamiento para 200 plazas que eso o se compra para aparcar o ahí no se puede usar para eso, ya vendrá la iniciativa privada a poner un aparcamiento si quiere pagar, cambiar las consideraciones de suelo para industria y servicios y demás.
El mayor coste de un vehículo actualmente es tener el coche quieto, lo pague el dueño del vehículo, el que tiene aparcamiento para dar un servicio a mayores a los clientes, para los trabajadores o lo pague todos los contribuyentes, si aparcas en la calle posiblemente la plaza pase de los 50.000 € de valor.
#87 tampoco estoy de acuerdo con cobrar el aparcamiento, pero donde hay parquímetros al menos suele haber alternativa de transporte público. ¿Qué hacemos con la gente que trabaja en zonas con un transporte público deficiente? ¿Y la gente que vive en un pueblo y se ve obligada a trabajar en otro?
#88 aparece un servicio, los sueldos suben o la inversión se mueve y desaparece esa necesidad. La solución aparece, te guste la que sea o no.
Realmente estar atascado es otra solución, pero si una ciudad deja de crecer invertir, en mejorar el transporte público se va a encontrar con unos intereses altos, y si es cuando una ciudad pierde población o negocios, se va a encontrar cerca de la usura. Lo mismo pasa con la iniciativa privada, si la ciudad crecer la inversión se arriesga mucho más, en una ciudad que pierde meter transporte público por iniciativa privada, o incluso aparcamiento en una zona con problemas de aparcamiento deja de ser interesante.
#90 los sueldos suben, la inversión se mueve o ninguna de las dos cosas y jodes a los de siempre, los trabajadores. Si a eso le llamas "solución", pues vale. Además, no solo se trata de eso. La gente no elige dónde trabaja y no todo el mundo trabaja en ciudades ni en lugares donde el transporte público es funcional. Tampoco todos los miembros del hogar pueden permitirse el lujo de trabajar en la misma zona. Encima hay zonas cuyo precio es prohibitivo y mucha gente, aunque quiera, no puede vivir.
Estar atascado no es la solución, pero sangrar todavía más al desgraciado que no tiene culpa de nada tampoco me lo parece.
#93 se están jodiendo igual o más atascados.
La gente elige donde trabajar y donde vivir y a ciertos tamaños y densidad, sacando coches la movilidad aumenta, no disminuye.
El coche particular es mayor libertad de movimiento hasta cierto punto de densidad, a partir de ese punto es cada vez menos libertad de movimiento, el problema es que aún pasando ese punto de densidad aún es atractivo para seguir creciendo hasta el punto de saturación, cuando los problemas de tráfico hacen que deje de ser atractivo invertir.
De hecho Madrid y alrededores tiene un sistema de transporte público más que competente y funcional, a nivel de Europa de lo mejor para su tamaño, eso ayuda mucho a la movilidad en coche(y me doy cuenta de sus vergüenzas, pero el caso que dices de Móstoles a la Castellana en otra ciudad similar en coche sería mucho más y en transporte público para echar medio día).
#94 estás dando por hecho que el que vive lejos del trabajo necesariamente pasa por zonas atascadas, y no es cierto. Por ejemplo, en zonas rurales no ocurre eso. Tampoco ocurre para gente que no tiene que ir a trabajar en hora punta, por poner otro ejemplo más. En las zonas habitualmente atascadas, de todos modos, ya existen medidas disuasorias como los parquímetros.
¿Que la gente elige dónde trabajar y dónde vivir? Te recuerdo que vivimos en un país con unos niveles de desempleo propios de una república centroafricana donde la gente vive y, sobre todo, trabaja donde buenamente puede (el que trabaja).
#95 en las zonas rurales no pones un peaje de acceso y puedes mantener el aparcamiento gratuito, da igual que la gente use el coche para ir a por el pan, no tienes el problema de saturación(lo único en fiestas y eso lo cubren con las fincas para aparcar)
Lo de evitar las horas puntas en Londres se considera para el peaje ya que tiene horario y en aparcamientos en algún sitio se bonifica, como muchas zonas azules.
El peaje en vías de alta densidad es una medida recaudatoria para la infraestructura según uso, dependiendo del uso puede ser más gravoso o no del caso actual, caso que se nota en Alemania como pongo en #12 tanto por la vía de que no pagan el peaje(que se puede cambiar fácilmente como tampoco pagan impuestos en combustibles(más complicado por estaciones de llenado privadas e incluso fuera de Alemania).
#96 tú dijiste gravar a todos los que vivan lejos del trabajo; no poner peajes en ciudades, que son cosas muy distintas.
#100 En el caso de la respuesta #54 supuse que el caso era alejarse de los costes de vivienda del lugar de trabajo, por eso puse que para eso es más lógico el peaje de acceso a ciudades ya que a mayores de uso de infraestructura se produce otra externalidad, la congestión, por eso de que por un viaje puntual puede estar menos gravado que actualmente, ya que se debería gravar según uso y por eso claro que se debe gravar al que esta más el uso de infraestructura. No puedes gravar con lo mismo al que usa el coche durante 3.000 km por circulación y combustible que a quien hace 25.000 km en algo de consumo eléctrico o con otro combustible(que a lo mejor en un primer momento se bonifica), pero el impuesto de hidrocarburos y los peajes deben de ser diferenciados.
Realmente lo que se quiere recaudar en peajes es transporte pesado que puede repostar en otro país, tiene menor carga impositiva(no pagar tarjeta de transporte de España) o tiene otros salarios en cabotaje. Armonizar esos impuestos.
#102 eso sería otro tipo de impuesto, los peajes y viñetas es similar cobrar un servicio como un medio de transporte público que tanto usan particulares como empresas.
Pues es #54 es el comentario donde digo claramente de gravar al que viva más lejos y es donde pongo lo de peaje de acceso.
Ya veremos.
#4 será un tiro en el pie electoralmente como hagan eso.
#58 y tanto. Si la solución a los problemas es exprimir todavía más a la clase trabajadora mediante tasas, peajes o impuestos indirectos; que son las medidas más populistas y a la vez injustas; con mi voto no van a volver a contar. Esto podría ser la gota que colma el vaso en lo que a mí respecta.
"A los que no les queda otra, como los que van a trabajar, no tienes por qué gravarlos, pero sí a otros a los que la circulación por estas vías les hace ser más competitivos en su actividad, ya que se benefician del nivel de infraestructuras"
El tema es que las autopistas históricamente siempre tenido una alternativa gratuita, pero no es el caso de las autovías. Así que en muchos casos a nadie le quedará otra
Tranquilos, es una medida que sólo pagarán los ricos.
#5 mañana saldrá una noticia en lamarea, publico, elplural... donde diga q las autovías solo las usan los ricos y ya esta
Ya dijeron algo así con el impuesto al gasoil y q ir al trabajo en coche era de ricos y aquí en meneame coló (se puede ver en el historial la noticia q hablo)
#43 Supongo que te sonará algo llamado "deuda pública", y lo mucho que ha aumentado...
#45 es otra estafa. No la debían haber dejado crecer. Ahora pagamos en intereses de la deuda unos 30.000 millones al año, que es mucho más de lo que pagamos en ejército, por ejemplo. Y todo ese gasto se lo llevan los mercados financieros, sin proporcionarnos ninguna ventaja a cambio.
El sistema de la deuda pública ha creado una estructura que parasita a los estados, al nuestro al menos.
Para más ironía, nuestro déficit público es muy cercano a esa cantidad, también unos 30.000 millones de euros.
#50 ¿Y que propones? ¿Suprimir pensiones? ¿Seguir pagando autovías? ¿Quitar impuestos? Porque parece que no tienes muy claro de dónde sale esa deuda pública....
#52 gestionar bien.
Se ponen los impuestos necesarios, se amortiza la deuda y el estado le da el mejor uso a cada euro recaudado en impuestos, siguiendo la regla de que se paga según lo que se tiene y se recibe según lo que se necesita.
Sin mangoneo todo funciona mejor.
Cualquiera sabe de donde sale la deuda pública.
#55 Es fácil decir "gestionar bien". Ahora solo falta hacerlo, ánimo.
#57 a ver cuando se ponen. Los gobiernos anteriores lo hicieron mal. A ver el actual.
#57 pues imagina si esa gestión la hace altruistamente una empresa privada en nombre del estado...
Es "otra" putada.
#18 Un ayuntamiento es el ESTADO
#23 #24 Administración General del Estado ≠ Administraciones locales
#28 pero tú no has dicho administración del estado sino estado
Es razonable que el uso de una autovía se cobre para que una parte (una parte) de su mantenimiento se cubra con lo que se recaude al usuario.
#6 Vale. Pero eso podría valer para todo. Se podría justificar el copago sanitario con ese mismo razonamiento. O para cualquiera servicio público gratuito.
#9 Yo creo que quien tiene un coche y lo mantiene puede afrontar el pago por uso de una autovía, que por otro lado no tiene que ser muy alto si solo se destina al mantenimiento y no al lucro empresarial, y se pueden establecer tramos por frecuencia de uso, etc.
En el caso sanitario es un bien de primera necesidad, no es comparable.
#16 Ok. Pero el razonamiento de "Es lógico que quien haga uso de algo público pague por su uso" le encantaría a Ayuso pero hay que matizarlo.
Esto es un impuesto más. Por circular por autovía. Habra a quien le cueste poco esfuerzo pagarlo y habrá a quien le cueste más. A los mas ricos les costará menos, claro.
#26 Me parece mucho peor (y que le encanta más a Ayuso, ya que la mencionas) que ese impuesto, del que hablas, lo paguen por igual TODOS, que es lo que ocurre cuando la autovía es gratuita, la pagamos todos, usuarios y no usuarios, ricos y pobres. Lo razonable y más justo es que quien lo usa pague más que quien no lo usa, aunque este último también se beneficie indirectamente (transporte de mercancías, etc).
#30 me parece bien.
Que paguen más sanidad los que más la usan.
Sobre todo aquellos que van a echar la tarde en familia y se presentan 14 porque la Yesi tiene una falta
#30 No me parece mal lo que dices, pero estás haciendo una defensa de los copagos en servicios públicos que ahora son gratuitos.
#60 Eso lo dices tú, pero yo SOLO he escrito sobre autovías. no estoy generalizando nada.
#66 Solo escribes sobre las autovías pero con argumentos que valdrían para cualquier copago. De hecho, los que defienden el copago sanitario dicen los mismo: es más justo que pague más quien más usa.
#69 El caso sanitario es diferente, es primera necesidad. No me vale el argumento para ello.
#26 exacto, como todos los impuestos que nos son progresivos. A todos los ricos les encantan estos impuestos, y a los que no se enteran, también.
#16 No siempre. Puedes vivir lejos de tu lugar de trabajo y tener que recorrer muchos kilómetros a diario, aunque cobres una miseria.
#9 No compares la salud con el hecho de tener vias de circulacion rápida para vehiculos privados. Una cosa es una necesidad y la otra es un lujo para unos pocos (salvando ciertas vias de comunicación estrategicas).
#65 un lujo dice
Pero de dónde salís?
#77 Y se queda tan ancho...
#6 Hay tramos de autovía en los que tendría que pagarme el estado por el peligro que corro al circular por tremenda bazofia de "asfalto". Supongo que eliminarán el impuesto de circulación para no gravar dos veces lo mismo...
#11 El impuesto de circulación no se lo pagas al Estado
#18 Claro, la diputación no forma parte del Estado, son un grupo de amigos que se junta para hacer cosas.
#23 No sé a quién se lo pagas tú, pero a mí me lo cobra el ayuntamiento.
#48 Pues lo tengo domiciliado y me llega desde la diputación. Pero que me da lo mismo, la diputación y el ayuntamiento son parte del Estado.
#6 esa forma de pagar le cuesta mucho proporcionalmente a quien menos tiene y no le supone coste relevante a quien tiene mucho.
Es injusta.
#19 Entonces todo es injusto, el precio del pan, de la leche, etc. Todo.
#20 el pan lo compras a un particular.
El estado da servicios según las necesidades y cobra impuestos según la riqueza de cada uno.
#37 Da servicios según necesidades y según la pasta de la que disponga.
#41 pone los impuestos que quiere, así que de falta de pasta no se pude quejar.
#6 es que ya se cobra. Se recauda más de 10 veces en impuestos a combustibles que lo que gasta la administración en mantenimiento de carreteras.
Mantenimiento anual carreteras: 1.700M
Recaudación impuestos combustible: 19.000M (12000 impuesto hidrocarburos y 9000 de IVA)
#73 hay vida más allá de las autovías...
#84 por supuesto, está el mundo de las piruetas y los unicornios. Pero, en este, los que usan las carreteras pagan 10 veces el coste de las carreteras.
Menudo despropósito de noticia. No puede haber más contradicciones ni más suposiciones en un mismo párrafo.
Eso sucederá cuando se apruebe la Ley de Movilidad, cuyo anteproyecto se halla ahora en fase de consultas previas. El cómo y el cuánto se negociará, pero el final de la historia no requiere mayor imaginación: habrá que pagar, como sucede en casi todos los países de nuestro entorno.
Encima referencia a unos comentarios de Ábalos de 2019 en el que hablaba de autopistas, no de autovias.
Lo siento, pero errónea.
#36 MIENTES y lo peor es que además se puede leer en la noticia BIEN CLARITO;
"Ahora que se están abriendo al tráfico algunos tramos de autopistas de peaje, como la AP-1 (o próximamente la AP-7 y la AP-4), el Gobierno está estudiando la posibilidad de aplicar un peaje por el uso de todas las autovías españolas."
"Es una reflexión, aunque es un debate que no está ni siquiera iniciado", explicó Ábalos, que recordó que ya en la pasada legislatura el PSOE se planteó crear un órgano para estudiar la forma de financiar el mantenimiento de la red de autopistas y autovías de España. "Es la única infraestructura de transporte en la que el usuario no abona nada, salvo en las concesionadas (de peaje)", argumentó.
SE REFIERE A AMBAS VIAS, TANTO LAS AUTOPISTAS QUE TODAVÍA NO SON DE PEAJE, COMO LAS AUTOVÍAS QUE NINGUNA TIENE PEAJE.
La noticia da como hecho lo que no es más que una predicción del articulista.
Esto es una faena grande.
#1 algo necesario según se impone otros combustibles, en España aún testimonial. https://diariodetransporte.com/2020/05/polemica-en-alemania-porque-los-camiones-con-motores-gnl-y-gnc-no-pagan-peajes/
Impuesto sobre uso de infraestructura por un lado e impuesto sobre externalidades del combustible por otro.
Qué vergüenza. El estado hace las carreteras pagadas de nuestros impuestos y ahora debemos repagarlas.
Es demencial. Todo tasas e impuestos indirectos para perjudicar a las clases bajas y medias trabajadoras y todos los beneficios para las grandes empresas y los lobbies.
Las clases extractivas trabajando para exprimir el país, no van a parar ni aunque lo vean hundirse.
Gratuita iba a ser la patada en el trasero que le daba al ministro de turno. La comunidad europea, lleva años diciendo que hay que reducir la estructura del Estado, pero para eso hacen oídos sordos. Si se dejasen de tanta administración paralela, concursos regalados a dedo, y sobre todo asesores que tienen menos idea que yo, otro gallo cantaría. Sin hablar de las grandes constructoras, estas son para dar de comer aparte.
#8 ¿Cuando ha dicho eso Europa? Lo que sí ha dicho es que se acabe de una vez con la interinidad convocando plazas de funcionarios
#8 no creo que la UE haya dicho nunca que hay que reducir la estructura del estado.
#8 aclárate majo que por un lado dices una cosa y por el otro la contraria.
Hay que reducir la estructura del estado según indican según tú desde Europa, y luego lo que no te gusta es que se haga la gestión privada pues dinos a ver cómo lo harías tú
#47 Hemeroteca
A ver que hacen cuando suban exponencialmente los accidentes en las nacionales. Que disparó en el pie
#17 no te preocupes que Pere Navarro te baja el limite de velocidad en las carreteras a 70 en un santiamén
siempre sale a pagar (un poquito más)
Quién usa como fuente de información fiable el Marca debe de ir urgentemente al médico a mirarselo