Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Estoy completamente a favor del derecho al aborto pero aqui no se rebate casi nada. Son opiniones contra opiniones.
#30:
Aportar datos lo que se dice aportar datos para desmentir bulos....todo lo más que ha aportado son opiniones.
Como diría Einstein un dato es una cosa muy rara.
Como diría Einstein un dato es una cosa muy rara.
#1:
Hasta 8 bulos de los fundamentalistas religiosos desmentidos uno a uno.
#9:
#8 si, si, pero habia por ahi una frase... ademas creo que la tenia en un texto sobre dios, espera...
"Lo que puede ser afirmado sin pruebas también puede ser descartado sin pruebas." Christopher Hitchens.
Y unas pocas de regalo, del mismo texto;
" Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te contesta tienes esquizofrenia." Thomas Szasz.
"La religión es como las luciérnagas, necesita la oscuridad para brillar." Arthur Schopenhauer.
"Le pedí a Dios una bicicleta, pero como sé que Dios no funciona así, robé una bicicleta y pedí perdón a Dios." Homer Simpson.
"Lo que puede ser afirmado sin pruebas también puede ser descartado sin pruebas." Christopher Hitchens.
Y unas pocas de regalo, del mismo texto;
" Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te contesta tienes esquizofrenia." Thomas Szasz.
"La religión es como las luciérnagas, necesita la oscuridad para brillar." Arthur Schopenhauer.
"Le pedí a Dios una bicicleta, pero como sé que Dios no funciona así, robé una bicicleta y pedí perdón a Dios." Homer Simpson.
Comentarios
Estoy completamente a favor del derecho al aborto pero aqui no se rebate casi nada. Son opiniones contra opiniones.
#11 El problema está en que el artículo habla de una "base científica" para dar solidez a su argumentación frente a la "base religiosa", por tanto ya parece que no son opiniones, sino hechos. Por ejemplo, no hay una base científica que demuestre que matar a personas en general esté mal y por tanto haya que penalizarlo. Es simplemente una carácter de nuestra cultura bastante reciente.
#11 Totalmente de acuerdo. Y ninguno de los bandos suele hacer nunca un análisis racional de la situación. Del mismo artículo:
«Es el mensaje tremendista que oculta que el derecho a la vida comienza al nacer la persona, como cualquier otro derecho humano.»
Argumentos como este dan bastante pena, a la misma altura que estar en contra del aborto porque lo dice un libro.
Hace falta un debate con base científica para definir hasta qué punto menos un margen de error se puede considerar que se está acabando con un ser humano.
#21 "Y ninguno de los bandos suele hacer nunca un análisis racional de la situación"
Primero, partiendo de que eso que dices es una generalización barata sobre miles de miles de personas,
a uno de los bandos le apoya la ciencia...al otro moñecos de madera y escayola , libros de pastores beduinos plagados de contradicciones y "la fe", o sea, por definición "la creencia irracional en algo sin pruebas."...
#23 La ciencia no apoya a nadie porque el aborto es un debate moral, no científico. Y generalizo porque es lo que veo y leo.
#34 Que alguien intente hacerlo un debate moral no lo hace moral. La ciencia es clara en cuanto a lo que es un ser humano y lo que no lo es, sobre hasta cuando no hay sistema nervioso en un feto -y por tanto la fecha máxima de un aborto- , sobre la existencia de la moral o la fijación de esta -sociología, antropología e historia- , o sobre - entre otras muchas cosas- las argumentaciones falaces como el alma o la divinidad o veracidad de libros -física, química, biología, etc- y que son el sustento de argumentaciones de un lado.
Y que creas que lo que "tu ves" te permite generalizar nos define lo poco racional de tu postura, pero es que además la ciencia tambien lo niega:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_cognitivo
https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n
#44 Para empezar, yo ni había generalizado en un primer lugar, «suele» no es una generalización en ningún caso.
Puedes mirar los medios, como esta noticia, o discusiones en foros, como tu primer comentario. En todos ellos lo más normal es que te encuentres argumentos del tipo:
«Toda vida es sagrada», «jaja es que creéis en moñecos« (tú mismo lo has usado), «Nosotras parimos nosotras decidimos», «Es un genocidio»
Sistema nervioso en el feto hay a las pocas semanas, bastante antes del aborto en muchos países (incluido España). Puedes buscar pero en países más laxos como Reino Unido, la semana máxima de aborto es X (no recuerdo el valor exacto), pero sí recuerdo que el caso de parto más prematuro con éxito era antes de esa fecha. Yo no soy ningún experto ni voy a decidir nada, pero me gustaría que la gente pudiera defender mejor sus posturas.
Como ya han dicho más arriba el aborto es un debate moral 100%, porque por ejemplo matar a alguien (no estoy hablando el aborto aquí), no está ni bien ni mal para la ciencia.
La ciencia nos podrá decir si un feto/bebe siente, etc... pero nada más; nosotros definimos cuando matarlo es aceptable o no lo es.
Muchas gracias por los links, pero no entiendo ni adónde quieres llegar con ellos.
#48 -Entonces lo que se discute son eso derechos con argumentos morales o las interpretaciones de esos derechos. Que es lo que he dicho, y no entiendo como que se discuta algo te puede dar la razón en lo que decías.
- Sistema nervioso con conexión a cerebro NO hay a las pocas semanas, dolor, consciencia, etc. De hecho precisamente eso es lo que sustenta la legitimización del sistema de plazos para definir que es un feto y que es un bebe desarrollado en el vientre de la madre. la ignorancia de un tema no es una argumentación.
- no, como yo tambien he dicho arriba que se quiera hacer un debate moral al 100%, pero la ciencia esta de lado de unos, y no de otros, ya que unos aportes son respaldados , mientras otros demuestran a la luz de la ciencia no tienen base.
#50 Bueno, que el criterio sea que el aborto sí cuando se sospecha que al feto no le puede doler y aborto no después sigue siendo un criterio digamos "moral", por mucho que sea la ciencia la que defina ese umbral.
CC #48
#64 No lo es. ¿Cómo sustentas tu afirmación de que es moral?
CC #48
#65 Lo sustento en que basas la décision en hacer daño o no. Si eso no es una cuestión moral yo ya no sé qué lo es.
#66 no, eso solo es una manera de intentarlo hacer moral, la ciencia es cristalina diciéndote LO QUE ES Y CUANDO LO ES.. de nuevo es un intento bastante patético intentarlo hacer una valoración es un intento desesperado de hacerlo pasar por lo que no es.. y tampoco cuela.
#67 La ciencia te dice cuando le duele y cuando no. Elegir que eso te importe o no es una decisión moral, lo mires por donde lo mires.
#68 no, la ciencia te dice que en el principio de este universo posiblemente este el Bing-bang, tu elijes verlo como creación, y discutir si es creación o no..
No hay decisión moral posible: la realidad de las cosas es la que es, porque para empezar la moral no es única:
Solo imponiendo tu moralidad puedes plantear una decisión sobre ella, cuando los datos objetivos indican que no existe, pero es que encima la moral ni es única ni es universal si no de acuerdo social. Confundir la discusión de ese acuerdo con la decisión o peor, con la retorica sobre una única realidad no lo va hacer una decision moral, como no lo va a hacer a todo solo porque se quiera discutir...
#69 Y dale perico al torno. No hace falta poner negritas para decir todo el rato lo mismo. Claro que la moral no es única ni universal, por eso hay debate sobre si hacer algo es moral o no.
#70 Y dale perico al torno. No hace falta meterse a criticar las negritas para decir todo el rato lo mismo. Claro que la moral no es única ni universal, por eso hay que fabricarse debate sobre si hacer algo es moral o no para hacer que intentar que el tema sea moral o no, cuando es lo que es.
#71 ¿Y qué es?
#72 Un derecho. Y la discusión una resistencia a aceptar lo evidente.
Todo este hilo me recuerda a los creyentes dando vueltas a la lógica mas básica para aceptar que la fe no es guía de nada...así que como no pueden evidenciar, tratan de marcar la discusión en un terreno que les sea favorable, en vez de aceptar las evidencias empíricas.
#73 Coño, si en eso estaba de acuerdo en todo momento.
#74 Con la segunda parte no estabas de acuerdo, es lo que estas haciendo.
#75 La segunda parte es un edit, majo.
#76 Por supuesto, un edit culpa tuya por no esperar el tiempo predeterminado a que la persona que estas contestando termine de escribir, y no haga cambios ni correciones. Conoce un poquito las normas del sitio, majo
#76 No sé para qué pierdes el tiempo, está claro que es un troll...
#48 Aquí, por ejemplo, si quieres informarte del tema, y por que el aborto esta definido como esta:
Algunas razones y evidencias científicas para legalizar el aborto
https://cienciasdelsur.com/2019/02/19/razones-cientificas-legalizar-aborto/
#51 - Se me hace difícil de entender partes de tu respuesta. Pero bueno, adonde quería llegar es que lo que ahora estás aportando a la conversación es lo que falta en el 90% de los debates sobre este tema. Para convencer a un antiabortista creo que es mucho más útil aportar información razonada, como parte del último artículo que envías; y no una argumentación extremadamente débil, como el artículo de este meneo.
- También veo que vas cambiando un poco tu definición de lo que es un feto abortable(?) y lo que no. Al principio decías que la formación del sistema nervioso; cuando los datos dicen que hay sistema nervioso en la semana 5(?) has cambiado a sistema nervioso con conexión al cerebro; pero esto pasa también muy pronto (10(?)), así que pasarás a conciencia + dolor. Lo cual es directamente imposible de definir bien hoy en día.
- El límite español de 14 semanas me parece bastante razonable considerando lo anterior. 24 semanas como otros países me parece excesivo (todo esto asumiendo que no hay riesgos para la salud, etc...)
#60 -Pues no es tan difícil-- a mi entender el articulo de este meneo no es de argumentación débil es que da respuesta a argumentaciones débiles del otro lado, que tambien son terriblemente frecuentes con esta gente... AMBOS son necesarios.
- no, no la he cambiado, ya que no decía "parte" del sistema nervioso de inicio , y por tanto me refería a su totalidad, tan solo remarco ahora que es todo el sistema cuando permite esas funciones, que es a lo que se refiere la palabra sistema nervioso. Vamos, que por que se formen los nervios cutáneos en la semana 19 sin llegar a ningún lado no significa nada.
- a mi me parece un poco demasiado garantista, un curarse en salud, porque la antigua literatura medica hablaba -en pasado- de 14 semanas el comienzo de formación de cerebro, individualidad -ya podemos decir sin duda que no son gemelos, etc- cuando la gran mayoría de los profesionales saben que la formacion de cerebro esta, peor entrar en funcionamiento con funciones básicas a las 20...
#21 Uff, la ciencia puede ayudar a orientar, pero creo que el definir a partir de qué punto se empieza a ser humano siempre va a tener un punto subjetivo. Al final lo que se está llegando es a una especie de consenso social tácito de que ni según se fecunda ni cuando ya está a punto de nacer. A mí no se me ocurre ningún sistema mejor que los de plazos que existen ahora la verdad. Ahora bien, ¿8 semanas, 12, 16, 20? Creo que los criterios para elegir uno u otro no son 100% objetivos.
Hasta 8 bulos de los fundamentalistas religiosos desmentidos uno a uno.
#1 Es un poco "yo me hago mi propio FAQ", en plan hombre de paja. No me cabe duda de que saben responder a esos eslogans tan estúpidos, pero otra cosa sería responder a preguntas más serias.
Los grupos religiosos suelen escribir cosas así "para rebatir a los ateos" y es un desastre.
#3 creo que responden a preguntas serias perfectamente. Los que usan eslóganes estúpidos son los otros.
#4 O una cosa o la otra. Tal y como lo dices es incompatible.
#5 pues creo que no. Responden a preguntas serias y a eslóganes estúpidos.
#4 Relativo a las personas con discapacidad:
Una de estas medidas es garantizar su derecho a tener una vida afectivo-sexual plena, prohibiendo la esterilización forzada, asegurando el acceso a métodos anticonceptivos y el acceso al aborto sin riesgos.
En España se esteriliza a personas con discapacidad? Se les prohíben las relaciones? Se les deniega el acceso a anticonceptivos? Ya del aborto no hablo porque no se pero seguro que tampoco se les niega.
Estoy a favor de casi todo, pero hay que reconocer que se pasan de comparaciones generalistas, midiendo con la misma vara Guatemala con España por ejemplo, y mira, pues no.
#3 como era la frase... ¿Cuando se afirma algo sin pruebas se puede descartar sin datos?
#7 Te refieres a la carga de la prueba. Quién afirma algo es quién debe demostrarlo, no quién lo niega, que puede hacerlo porque sí.
#8 si, si, pero habia por ahi una frase... ademas creo que la tenia en un texto sobre dios, espera...
"Lo que puede ser afirmado sin pruebas también puede ser descartado sin pruebas." Christopher Hitchens.
Y unas pocas de regalo, del mismo texto;
" Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te contesta tienes esquizofrenia." Thomas Szasz.
"La religión es como las luciérnagas, necesita la oscuridad para brillar." Arthur Schopenhauer.
"Le pedí a Dios una bicicleta, pero como sé que Dios no funciona así, robé una bicicleta y pedí perdón a Dios." Homer Simpson.
#9 Son buenas, pero la última es genial.
#10
Hay un rumor que dice que alguien ha encontrado a Dios. Creo que no es cierto porque ya me es difícil encontrar mis llaves, y hay evidencia empírica de que estas existen.
Terry Pratchett.
#1 Molaría más que fueran 7. Es un número más resultón.
Aportar datos lo que se dice aportar datos para desmentir bulos....todo lo más que ha aportado son opiniones.
Como diría Einstein un dato es una cosa muy rara.
El aborto es un crimen, sin duda.
En España se practican casi 100.000 abortos al año. Un número excesivo y brutal.
#25 Para excesivos y brutales, tus comentarios en Menéame. Usuario junio de 2022.
#25 desde el desconocimiento. 100.000 abortos al año me parecen muchísimos, incluye esas cifras la píldora del dia después?
#31 yo creo que puso 100.000 como podría haber puesto PATATA.
#39 es cierto segun las cifras oficiales del gobierno
#31 No. Son cifras oficiales de abortos.
No píldora del día después.
https://www.epdata.es/datos/cifras-aborto-estadisticas/247/espana/106
#40 pues me parecen una bestialidad. No por nada, sino porque con la de métodos que hay y teniendo tb la píldora de después, joer....
#24 se que suena mal.. pero el concepto de los derechos humanos que tu proclamas, no ha sido una variable fija a lo largo del tiempo.
#27 #36 No. Lo que se ha producido es un progresivo reconocimiento de derechos atemporales e inalienables que la dignidad humana tenia pero no se aplicaba. La Declaración Universal de Derechos Humanos no ha validado o declarado esos derechos, como ella indica los reconoce porque ya estaban ahí y pide el compromiso para su cumplimiento a naciones y ciudadanos. ¿queréis decir que si un estado decide disponer de manera arbitraria la vida hasta su promulgación las personas no tenían ese derecho? lo que no tendrían es la capacidad de defenderlo, pero eses derecho lo tenían todas las sociedades anteriores a la nuestra, otra cosa es que nos e respetase.
"inherente a los derechos fundamentales del hombre porque estos son expresiones de la dignidad de todo individuo"
#36 primero eso de "occidentales" -toma egocentrismo- es bastante absurdo, pues, por solo dar una nota, Carta de Mandén, de 1222, declaración fundacional del Imperio de Malí es la primera redacción enumerada de esos derechos..
y por cierto, me parece que piensas que los derechos universales dependen solo de la ONU
"El Europarlamento declara el aborto un derecho universal"
https://www.abc.es/sociedad/abci-europarlamento-declara-aborto-derecho-universal-202106241854_noticia.html
#45 ¡NO!
#52 ¡¡SI¡
y por favor, no me pongas videos de con la opinión de este sujeto... en algunas cosas esta razonable, en otras, especialmente en esto y en dios es infumable y de la retardofranquismo casi... y para muestra -creo que lo dice en este mismo video la chorrada de - "la hermandad de los pueblos viene de la revoluciona francesa que la saco del mito de Adan y Eva..." ejem..a la cama y relajese...
#53 Jjajaja, ni una coma puedes refutar. Y utilizando el fancomodín .Ale, a cascarla.
#54
refutar no argumentos si no filosofia opinativa? 
¿Y que ni una coma con que no se puede refutar que la hermandad de los pueblos de la ilustración viene de Adán y Eva?
Ale a cascarla tu por venir con chorradas...
#55 No puedes refutar ni una coma porque has demostrado que no has entendido ni una coma. Filosofía opinativa
. Criterio, chaval, opiniones son lo tuyo. Y malas, por más que les pongas negrita.
#56 ¿En serio pones apinatologo Gustavo Bueno y te crees que aporta algo mas que opiniones?...un filosofo que no da argumentos, solo opiniones...
Criterio, chaval, opiniones son lo suyo y lo de este, y no vale con no darle explicacion si no enredar la madeja. Te justifica con sus brumas a dios con la misma evidencia que calidad y presencia en vuestras opiniones: ninguna.
A ver cuando os vais enterando que en el mundo de las cosas hay que dar argumentos, no opiniones.
#57 Ni opiniones son lo tuyo, cháchara vacía. Y aburrida. ¡Qué tostón! Vaya tocho-rollacos.
Pa tí la perra gorda, si, nene, tienes razón
#58 Genial, pero cuando pongas argumentos hablamos.. para poner basura filosofica que solo da vueltas sin aportar media evidencia ..va a ser que pensar que eso es un argumento... es muy gracios...XD
Besitos¡¡
Venga sigue rabiando¡¡
La paja es un pre aborto. No sé si la considerarán un crimen algún día. A este ritmo de moralidad, no va a tardar.
El sexo consentido pagado será un crimen horrible en breve, los masajes no.
Si no pagas estafas a la puta pero la pena es menor
#2 Respecto a la paja, confundes gameto con zigoto. A partir de ahí toda la "argumentación" no vale para nada.
#2 y el infanticidio es un post aborto
Al igual que tengo el derecho constitucional a recomendaros la pelicula alien. Agur.
Renunciar a las ideas y abrazar las ideologías. De eso va todo, de dar carnets de Español, progresista, feminista… no se puede tener criterio propio. Hay que seguir las reglas. En este caso queda claro que no se puede ser decente y estar en contra del aborto.
Es un derecho mientras te lo pagues tu. No vamos a estar pagando nosotros tus fiestas por no saber utilizar metodos anticonceptivos. Que hay hasta para los dias posteriores al coito joder.
Cual es el límite?
No es un artículo de datos, es un artículo de opinión de una tipa de un grupo de AI dividido en 8 puntos elegidos un poco como le ha dado la gana, muy hombre de paja. No atiende más allá del título a cuáles son los argumentos que supuestamente rebate y cómo los fundamentean sus adversarios.
Y ni siquiera semolesta mucho en fundamentar las cosas, es más de afirmación de sus convicciones salpicado con unas pocas cifras.
En fin, opinión de una exaltada con titular sensacionalista para hacer creer que son "datos" objetivos. Basura.
En muchas legislaciones existen el derecho del no nacido, este respalda los derechos que lleva a un hijo que aún no ha nacido, pero está de camino. De hecho, puedes ponerlo como hereditario en un testamento, igual que a un hijo nacido. Es más, en muchos países puede haber incluido penalizaciones al aborto en el tema de herencia.
Este asunto hay que dejarlo bien zanjado, ¿qué derechos deberían tener el "no nacido"?. ¿Debería tener derecho a la vida? Os recuerdo tanto los de un bando y otro bando habéis nacido, no hay un""no nacido"" entre vosotros que pueda opinar sobre el tema.
Esto no va sobre el cambio climático o sobre la población mundial. No debería ir sobre que derechos y deberes tenemos y cuando lo adoptamos y que condiciones hay que darse para ejercerlos.
Tienes derecho a la vida ... ¿Cuándo empieza a vivir?, ¿cuándo naces?, ¿cuándo eres mayor de edad?, ¿cuándo mueres? ¿Y qué condiciones es la vida, o el nacimiento, ser mayor de edad, el nacimiento, la muerte? Esos derechos como influye a los demás como los deberes
Porque si tienes derecho a la vida cuando empieza a vivir, tu madre tiene el deber de mantenerte vivo.
Y si tienes derecho a la vida cuando naces, puede que nunca nazca. Porque tu madre está ejerciendo su derecho al aborto.
Hay que dejar bien claro que los derechos va a perjuicio de otros, con deberes u otros mayores.
Jajaja, llevo todo el rato probando si tienes algo que decir, o sólo quieres decir la última palabra. En fin, termina tú, que tu ego quede a resguardo, aún cuando no hayas argumentado nada, más allá de manidas proclamas idealistas.
Tu última palabra...
El aborto será un derecho o un delito dependiendo de si un estado lo reconoce como derecho o si lo considera un delito. Nos puede parecer justo o injusto, pero no existe el derecho natural. A un fumador le puede parecer que tiene derecho a fumar en un espacio público, pero mira por donde nuestro estado no lo permite.
#17 Los derechos humanos no depende del reconocimiento de los estados.
Que un estado vaya contra un derecho no lo hace menos derecho.
#24 Los derechos humanos son un convenio de países del orbe occidental, a el no se acogieron ni los países del antiguo bloque comunista, cómo la URSS, ni China, ni que decir tiene que tampoco los países islámicos.
La carta de derechos humanos no son como las tablas de la ley de Moisés, que bajó dios a entregarla en el edificio de la ONU. Y por cierto, que en esos derechos humanos no está contemplado el aborto.
lamentablemente me das la razón 😞
Yo creo que, si no fuera porque los soplapollas bocsetarres pagan impuestos, estarían mejor abortados que vivos. Y no entiendo que hacen comentando, si lo que les gusta es hacer rico a algún esclavista.
Menos comentar y más doblar el lomo, que las mansiones que se les regala al matahermanos traficante de armas no se pagan solas.
Ante los soplapollas bocsetarres, los hechos. Lo malo es que el lixiviado mental llega a extremos que ni eso.
Al menos tendremos el gusto de llamarles lo que son, jodidos precámbricos lamescrotos y coprófagos de la élite extractiva y del matahermanos traficante de armas, al menos hasta que puedan fusilarnos.
#15 Tu sabes eso que dice que cuando alguien solo insulta es porque los lleva todos puestos?
Creo que de insulto a insulto te has olvidado de opinar.
#16 Es todo lo que aporta este usuario... una labor encomiable...
No hay ningún debate, no hay ninguna controversia ni ningún dato que aportar.
Aborto libre y gratuito a elección de la mujer siempre. Todo lo demás es basura fascista a exterminar.
#26 tu post emana actitudes fascistoides, no es por nada. Lo q yo piense, por cojones y exterminar al resto? Haceoslo ver....
Por cierto, yo también creo que el aborto debe ser libre y bueno, gratuito o no depende de los casos concretos (aunque sí, en general gratuito). Pero si alguien grita "Libertad para el pueblo y a quien no piense igual, que le corten la cabeza" es un fascista se mire como se mire
#32 Al ignore directo, fuera de mi vista.