Estoy leyendo artículos de prensa sobre la reforma que planea llevar a cabo el Ministerio de Miquel Iceta, y algo me huele mal… Me huele a plan para laboralizar paulatinamente y de manera disimulada a la función pública, con viento liberal en popa y a toda vela.
Me parece muy sospechosa una reforma de ese tipo impulsada por un partido político cuyas políticas son de facto liberales. Un partido que se autodenomina socialista pero demuestra total sumisión siguiendo los dictados de la Troika y baila al son de las políticas económicas del PP. Un partido que es monárquico y religioso, y que ha privatizado el sector público como el que más. Margaret Thatcher asentiría satisfecha. No son socialistas, son liberales.
Y parece que no quieran que a los puestos básicos de la función pública acceda gente que haya leído demasiados libros de Derecho por si algún día les da por reclamar sus derechos. Mejor que no los conozcan, y así cuando haya que hacer una reforma más gorda se tragarán el sapo.
Y este olor a napalm matutino nos viene, nada más y nada menos, de la mano del Ministro Iceta, licenciado en… ah, no… calla… que no acabó sus estudios.
Don’t stop me now.
Comentarios
#17 Pues mira, aquí lo tengo pendiente de lectura:
https://posmodernia.com/el-obrerismo-catolico-en-espana-i/
https://posmodernia.com/el-obrerismo-catolico-en-espana-ii/
No lo he leído aún, no sé que tal estará...
#18 Oye, pues me lo apunto. Aunque en este caso, ha sido situación personal de mi compañero, más que convicción ideológica. Si es en UGT!!!
#0 Sin dejar de estar de acuerdo, me gustaría resaltar el gran porcentaje de funcionarios que votan partidos liberalizantes de la res publica.
Prestar más atención a algunos puestos de trabajos públicos, un procedimiento disciplinario ejemplar (como ejemplar debe también ser el estado con el respeto de sus derechos, ojo), una formación continua efectiva, etc; no es sinónimo de desmantelamiento. ¿Espero del PSOE o su derecha alguna reforma razonable? No. Van a abrir mercado para los amiguetes a costa de los ciudadanos.
#1 Mi sueño: ser funcionario y liberal...
#16 ¿Te quieres creer que el mejor sindicalista que he conocido en mi vida es un Nacionalcatólico votante de VOX? Un gran aprecio personal que le tengo... Hay contradicciones muy curiosas.
#9 hay un punto más y es que se "penaliza" a la administración que no convoca la plaza a los 3 años, con un año sin poder cubrirla. Es decir, hace falta un médico y contratan a un interino. Está 3 años y por lo que sea la administración no convoca la plaza (puede ser por desidia de la propia administración o por limitaciones presupuestarias). Ese médico se va a la calle (gratis) y la plaza se deja sin cubrir durante otro año. Entonces, se podría volver a cubrir por otro interino. La administración en sí se ve poco perjudicada, mientras se penaliza profundamente a ciudadanos y trabajadores.
#11 Ok, esa es una razón, aunque estaría bien que el que aclarara lo que escribe en el artículo fuera el autor.
Lo que tu dices es tu interpretación, y explica un poco desde tu visión de interino (creo, si no lo eres perdona mi suposición)
Lo que yo entendí es que se penalizaba a las administraciones que no crearan esas plazas a los 3 años, borrándolas. Nada de que estuviera un año sin cubrirla.
Lo que si entendí es que ese interino se iría a la calle 12 meses (ya lo de que no le den finiquito no lo acabo de ver, eso cambiaria con respecto ahora porque si sería terminación de contrato) Y da la casualidad de que con 3 años de trabajo tienes derecho a esos 12 meses de paro.
Entiendeme, que es una putada para los trabajadores, pero de ahí a que se van sin nada...
Y se supone que a los 12 meses ese interino podría volver a otro puesto, no a esa plaza desierta que habría desaparecido.
No se, habrá que ver cómo arbitran eso de las desapariciones de plazas, que es lo que me afecta directamente como ciudadano. Aunque me siga solidarizando con los interinos contratados en precario. Pero es que no es eso lo que dice el autor, vuelvo a insistir.
Solo me gustaría mencionar, para el que no lo haya leído, que la alternativa que pedían los interinos era que los declararan fijos por estar más de 3 años, como pasa en la privada. Fijos, que no funcionarios. Y lo mismo que en la privada. Puedo entender la frustración dada la gran diferencia entre lo que se pedía y lo que dijo Iceta...
#7 Lo de las subcontratas es otra historia
, no solo en la administración pública, también con las cárnicas en IT. A ver si buscan una solución para esa mierda también.
#9 También cita el hecho de que los que accedan no sepan de derecho.
Se refiere a cuestiones como que declare que una oposición no puede llevar 3 años o que hay que eliminar los exámenes orales.
Si alguien piensa que, salvo muy contadas excepciones, se puede obtener el conocimiento teórico necesario para ser juez en menos tiempo está muy equivocado.
El problema es que tenemos un ignorante de ministro.
Ayer ví en televisión su propuesta y no me lo pareció así.
Lo que dijo fue que si alguna administración mantiene un puesto como interino durante 3 años, o convocan la plaza para oposiciones, o desaparece y no pueden mantener ese puesto. A priori, me parece una buena iniciativa.
Lo que no es lógico es mantener a trabajadores 20 años como interinos. Si el puesto es necesario, que se convoque plaza via oposiciones. Y si no, que se suprima. Ese estado intermedio genera inseguridad para el empleado y, dependiendo de como se seleccione al trabajador, enchufismo.
#4 O, como se ha dicho ya en otro comentario ( #3 ), se le despide, y si es necesaria esa plaza, ya se sacará una plaza temporal (o mejor aún, se subcontratará a alguna empresa privada, así "técnicamente" esa plaza no existe, el interino no puede reclamarla)
#4 Yo he preguntado al autor porque lo que yo vi de pasada se centraba en las relaciones laborales. Lo que dice el autor es algo bastante más jodido, pero no aporta ningún dato.
Lo mismo es una paranoia suya, aunque lo suyo es que explique de qué ha sacado esa conclusión. Ya que, si fuera cierto, nos afectaría como administrados que somos.
#10 te sigo en #13
¿Qué cosa en concreto te ha causado esa impresión? Cuenta más
#2 europa tira de las orejas a españa porque los interinos están en fraude de ley y están discriminados respecto a los funcionarios de carrera (menos derechos) y respecto a los trabajadores privados (que tienen una limitación de 3 años como temporales).
iceta dice que lo va a arreglar y se saca de la manga esta reforma que implica que los interinos obligatoriamente tienen que ir a la calle a los 3 años sin indemnización. problema resuelto.
#3 Vamos, que para acabar con el problema de la temporalidad ... despide en vez de ayudar a consolidar.
CC #2
#5 Lo que yo entiendo es que la administración competente ha de poner en esa plaza a una persona fija o eliminarla si la plaza está más de 3 años ocupada interinamente, lo que es lógico, puesto que los puestos interinos son para ocuparlos por el menor tiempo posible. Para mí ocupar una plaza durante 3 años interinamente es un fraude de ley.
#3 Pero tu no eres #0 ¿no?
Porque la parte que tu explicas es la de los derechos de los interinos y no habla de eso el autor.
Habla de que se quitan funcionarios y se laboraliza. También cita el hecho de que los que accedan no sepan de derecho.
Si te das cuenta es algo totalmente diferente y por eso le preguntaba qué en concreto de la reforma le había dado esa impresión.
Entiendeme, si eres interino te afecta lo que tu dices. A mi, como ciudadano, me preocupa más lo que dice el autor. Aunque empatice con la situación de los interinos, como pueda empatizar con cualquier trabajador.
Y de lo que avisa no da ningún dato, por eso pregunto.
#9 Exacto, lo que yo señalo es la reforma del modo de acceso a la función pública, no me refiero a lo de los interinos. Y por ahora sólo han publicado un documento de intenciones: http://www.mpt.gob.es/portal/funcionpublica/secretaria-general-de-funcion-publica/Actualidad/2021/05/2021_05_26_01.html
Por eso lo puse en "opinión", porque opino que están enseñando la patita a ver cómo reacciona la opinión pública antes de dar el paso, y pienso que es ahora cuando hay que señalarlo, y no cuando aprobasen alguna reforma y ya solo nos quedaría lamentarnos. Y entiendo que quitar peso a lo memorístico es quitar peso a lo jurídico, dando más importancia a lo práctico. Y no me parece mal lo práctico, pero reducir lo jurídico me parece que es equipararse al sector privado, donde una buena parte de los trabajadores seguro que son muy buenos en lo que hacen pero no se han leído ni siquiera el convenio que regula sus condiciones laborales y desconoce cuáles son sus derechos. Y no es que piense que por opositar leyendo leyes vaya uno a hacerse conocedor del Derecho, pero es un paso hacia ello, y lo contrario es un paso hacia su desconocimiento y caldo de cultivo de la injusticia.