El 20N de las togas

"No han sido capaces de eludir sus ideas y valores y abstraerse de ellos para dictar sentencia en contra de lo que tenían prejuzgado. Todas sus decisiones están dictadas por su subjetividad y la presión mediática, política y hasta familiar en la que conviven"...

[#10 Desideratum]

Manuel Marchena ha sido, es y será, lo más pútridamente abyecto para administrar justicia que ha habido en las últimas décadas.

Él es el principal culpable del descomunal desprestigio que tiene la más alta judicatura de nuestro país allende las fronteras.

Un prevaricador de manual, si se encorsetaran sus decisiones judiciales en el ámbito de los simples mortales, pero, como bien apunta Maestre, este epítome de la bajeza y miseria ética ha triturado la presunción de inocencia y ha desintegrado…   

[#14 Juantxi]

#10 Lo has definido bien, carece de honor y profesionalidad, por mucho que sepa. Cómo decía Óscar Wilde: el servidor público debe ser ante todo un caballero, porque si nones un caballero, cuanto más sepa, pero.
Y para estos cargos habría que exigirse una mínima actitud ética y de servicio a la sociedad, de entrada, y revisar periódicamente si capacidad psicológica y en especial la de no desviarse de sus responsabilidades.

[#1 Antipalancas21]

Lo tenían bien estudiado dar a conocer la condena ese día, sin haberla redactado todavía, de hecho no se sebe ni por que le han condenado, ni en que se han basado para esa condena, después de que múltiples testigos aclararan que no fue el fiscal general quien lanzo esa noticia sobre el novio de Ayuso, que sigue de rositas aplazando su juicio.

[#2 Quel]

#1 Relato, relato, relato...

[#4 Fustigador_]

#2 #3 donde están las pruebas?

[#5 Quel]

#4 En el juicio.

[#13 Fustigador_]

#5 No, no, en el juicio no estuvieron las pruebas. No mientas. Ni están, ni se las espera.

[#3 Bretenaldo]

#1 Los múltiples testigos no aportaron ninguna prueba de que su testimonio fuese verdad, por lo que es lícito que el tribunal ponga en duda esos testimonios teniendo en cuenta, además, que se trataba de periodistas afines al gobierno.

[#6 Juantxi]

#3 La duda obliga a la absolución, es la presunción de inocencia, que no se destruye con un relato sin pruebas.
Ls testigo eran varios y cuando el Presidente del Tribunal tuvo el descaro de decirle de manera chulesca a uno de ellos su le estaba amenazando, ya demostró que la verdad no le importaba en absoluto, que el objetivo era la condena y así lo han venido demostrando después cuando la Magistrado Ponente fundamentó la sentencia absolviendo, no sólo se negaron tres magistrados sino que…   

[#7 Bretenaldo]

#6 Antonio Maestre evita hablar de los indicios delictivos en contra del fiscal: que solicitó fuera de horas de trabajo que se le enviase a su correo particular el mail cuyo contenido fue difundido por la SER horas después, que borró sus correos y mensajes en el móvil alegando un protocolo de seguridad inexistente, que reconoció que fue él quien dictó el contenido de la nota de prensa y que su colega de la fiscalía de Madrid dijo que había contestado de forma evasiva a la pregunta de si había…   

[#11 Juantxi]

#7 Son inficios cómo se valoren, pero nunca será pruebas y no hay ninguna. Hay pruebas de que todo esto empezó con las mentiras y bulod de MAR, pero ninguna de que el FGE difundiera el email del abogado del confeso delincuente defraudador de impuestos con falsificación de facturas. Y con eso, que prueba queda del relato de que el FGE difundió lo que ya había difundido en forma de bulo el tal MAR.
No es el acusado el que tengo que probar si inocencia.
La Justicia no es un juego, y nos la están jugando.

[#17 Juantxi]

#7 Yo también limpio mi móvil cuandoe parece y no tengo un protocolo que me indique cuando, pero sí una costumbre que se repite.

[#18 winstonsmithh]

#7 Por curiosidad ¿lo de confundir pruebas con indicios es ignorancia o desinformación?

[#8 Bretenaldo]

#6 no existe una alternativa convincente a la de que el fiscal general fuese el autor de la filtración. Todos los indicios apuntaban a él. Los testigos no han aportado ninguna prueba de esa supuesta fuente alternativa que les filtró el correo.

[#15 Fustigador_]

#8 LAS CONDENAS, HAY QUE PROBARLAS. Joder, manda cojones que haya que decir eso a estas alturas. Para este caso vale un indicio, una sospecha, y sin embargo M.Rajoy era imposible saber quién era. Venga hombre. Me limpio el culo con esas togas.

[#16 Juantxi]

#8 Los testigos son un medio d prueba en sí, ellos no tienen que probar nada. Están obligados a decir la verdad, lo que saben, son poder ocultarlo ni disimularlo. Y si un testigo no es muy convencete en esto abundaron varios.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta #15 Fustigador.

[#12 malditopendejo]

#3 periodistas afines al gobierno, esa es nueva....

[#9 Pepepistolas]

A Pedro Pacheco por decir que la justicia era un cachondeo ; creo que se quedó corto . La justicia es una casa de putas , donde los proxenetas los tenemos en las latas instancias como Tribunal Supremo , CGPJ O Constitucioanl