Impartido por un liberal que no te va a decir qué votar.
Primera Sesión, hoy hablamos de:
Las libertades del liberalismo. (Sobre Hadas o Dragones.)
(no te lo leas del tirón que puede ser un soponcio)
¿Por qué necesitamos un curso de liberalismo siendo liberales?
Menudo follón hay montado con el liberalismo. Escuchamos mil veces la palabra, corrientes políticas que no se sentarían juntas ni en una cita a ciegas de un minuto la utilizan para referirse en ocasiones a cosas que nada tienen que ver entre sí. Algunas de esas corrientes, abiertamente liberales, no se atreven ni a decirlo y quienes lo dicen, no suelen serlo.
El liberalismo se ha convertido a la vez en el bueno y el malo de la película, en esa corriente efectivamente libertadora que arrasó el improductivo medievo para terminar poniendo 14 pagas, un pisito, vacaciones pagadas, seguridad social, pensiones y educación a la plebe recauchutada en ciudadanía y a la vez, en el bicho que nos esclavizó y destruye de todo eso.
Tanta confusión no es culpa de la ciencia económica que sigue teniendo las cosas muy claritas, todo este ruido conceptual viene precisamente por los “usuarios/as” del término, por las personas que diariamente hablan de liberalismo queriendo confundir a los liberales o lo hacen desde el puro desconocimiento.
En el curso Liberalismo Para Liberales que Votan Anti-liberal, Impartido por un Liberal que no te va a decir qué votar (LPLQVA,IPULQNTVADQV a partir de ahora, por hacerlo más simple y fácil de recordar) aprenderemos a diferenciar el liberalismo y lo que quiera que esté diciendo el partido o persona que tengas delante. Al finalizar el curso recibirá totalmente gratis* su propio Carnet de Liberal Informado/a y acreditado por el LPLQVA,IPULQNTVADQV. (*Pagando solo los gastos de envío y gestión 666€…no sea que alguien me lo pida XD).
En esta primera sesión hablaremos un poco de lo que se supone que defendemos los liberales, de esa potencia transformadora que esconde el liberalismo en la forma de hadas o dragones. Como no podía ser de otra manera, el foco de atención lo vamos a poner en el concepto de libertad que propone el liberalismo porque mucho se habla de libertad pero como buen liberal deberías preguntarte ¿Cuáles son las libertades que impulsa el liberalismo?.
Porque, como todo liberal sabe, el liberalismo defiende la necesidad de fomentar y proteger una serie de libertades fundamentales que posibilitan el desarrollo de un modelo económico tan potente como para sacarnos del medievo y traernos a la modernidad. Como veremos, podemos considerar que estas libertades son hadas o dragones, pero de cualquier forma tienen la magia suficiente como para hacer posible desde una realidad mejor a un mundo de mierda, no porque lo diga yo sino porque ya lo han demostrado varias veces a lo largo de su corta existencia.
Tenemos que tener clara una cosa, la forma en la que se gestiona el equilibrio entre las distintas libertades del liberalismo es, a la postre, el origen de todos los problemas (debates) actuales de la economía.
¿Por qué el liberalismo?
El liberalismo económico nace en occidente como respuesta al antiguo orden económico de gremios, regulaciones en beneficio de una clase dominante; hambruna por infrautilización de los campos; paralización de la economía por falta de producción estable; abuso por control de mercados; pérdida de oportunidades con una revolución industrial incipiente,... todo un conjunto de acontecimientos que invitaban a pensar en el colapso del sistema productivo y sobre todo, en terribles hambrunas que cabreasen a quienes a falta de pan parece que “no comen pasteles”.
En historia existe una máxima a la que ha atendido quien ha conservado el poder: aquí quien manda de verdad es la gente y cuanto más enfadada está, manda con más autoridad. Tú tienes una espada, pero la gente es la que tiene el palo y son muchos más, es la que si se cabrea lo suficiente guillotina tu linda cabecita y se queda tan pancha. Depués podrá o no imponer un nuevo modelo, pero levantarte un día, cortar unas pocas cabezas y ponerlas en una pica se le da de miedo ese animal común que es la masa incontrolada.
Fundamentalmente en eso se basa la democracia, en una amenaza del común sobre las élites para conservar un poder siempre en litigio: el poder de decisión sobre la sociedad. Cuando está en manos del pueblo de manera formal se le llama soberanía popular pero como advertía Rousseau, al pueblo no le hace falta tener el control de manera permanente para liartela parda. La voluntad del pueblo es suprema no porque sea elegante decirlo sino porque una vez que se le pone algo entre ceja y ceja suele conseguirlo aunque la leyes, ejercitos y reyes digan otra cosa.
Por eso, desde muy pronto, la democracia se hizo liberal y el liberalismo democrático. Uno definía la forma de gobierno y con el otro, la de la economía, juntos posibilitan la sociedad moderna.
Así pues y ante el riesgo de hambrunas por falta de producción agrícola y “la fiesta” que viene después, los que mandaban se vieron obligados a dar entrada a unas ideas muy locas que traían los peligrosos burgueses capitalistas: el liberalismo económico.
Bueno, el liberalismo económico no cervecero. Ojito con la coletilla, el liberalismo no es para tomar cervecitas como un idiota mientras los viejos se mueren porque no dispones medios suficientes. Eso es sólo negligencia en la gestión de gobierno. La libertad que defendemos los liberales es infinitamente más pura, digna y poderosa que una caña o tu derecho a consumirla.
Ahora sí ¿qué libertades defendemos los liberales?
No entraremos en el concepto de liberalismo que nos perdemos en otro curso, es como pedir a alguien que te explique qué es una nave. Si te remontas a miles de años atrás, hablas del mar y remos pero actualmente ya vuelan y cambian de planeta. Es mucha diferencia entre uno y otro momento para pretender que una foto fija nos muestre la realidad. Con los conceptos pasa eso, nacen, crecen, evolucionan, a veces se meten en la droga de la contradicción y lo superan y otras, la espichan sin más y nadie se da cuenta.
Así pues, lejos de meternos en "qué es", trataremos de esclarecer el "qué pretente" y eso es más simple: El liberalismo busca empoderarnos a través de la producción y la propiedad y para ello antes debe hacernos libres. Para hacernos libres debe lograr para nosotros tres libertades fundamentales.
Ahra sí, sin más dilación, hablemos de las libertades que defiende el liberalismo:
- 1) La libertad de trabajo:
Durante el medievo las personas estaban, en gran medida, ligadas a la tierra o a un señor, pocas eran las que podían separar legalmente su destino de las labores a servicio de otra persona con poder hereditario y entrar en el mundo profesional y muy cerrado de los gremios.
Lo normal era que murieses tal y como naciste, no existían ascensores sociales que te permitiesen nacer pobre y morir rico o siquiera, tener una vida digna. Las regulaciones existentes se hicieron, mayormente, para bloquear la libertad de la gente de trabajar en lo que quisieran.
La libertad de trabajo supone reconocer que la base de la economía, tanto del sistema productivo como del mercado, está en las personas que individualmente son propietarias de su fuerza laboral.
Al hacerlo se empoderan económicamente, con ese nuevo poder acceden al mercado a reclamar bienes dinamizandolo de una forma que ninguna otra fuerza puede en la economía. Reclaman producción e impulsan el comercio.
Pero ser propietario de tu propia fuerza laboral no es suficiente, también tienes que poder utilizarla.
- 2) La libertad de producir.
Si tengo grandes cantidades de pelo negro puedo fabricar bigotes postizos, pero si el gremio de bogotudos me pilla me puede meter en la carcel. En el tiempo de los gremios no eras libre de producir lo que quisieras. Las regulaciones no se hacían para proteger al consumidor de bigotes o al medio ambiente contaminado por el tinte de bigotes, se hacían para limitar la libertad de producción de las personas.
Al grito de “Dejadnos currar carajotes!!” (traducción libre de “laissez-faire”) el liberalismo abrió las puertas a que todo el mundo produjese, a que los nobles alquilasen los campos en desuso, a que un bigote o una mesa se pudiera construir por cualquier persona. La gran explosión de la producción se avecinaba.
La libertad de producción incrementó la demanda de empleo que se traduce en más capacidad de adquisición y mayor volumen de comercio.
Pero ¿de qué me sirve producir si no puedo acceder al mercado para vender mis bigotes o comprar más pelo?
- 3) La libertad de comerciar.
Por eso, la tercera libertad es la de comerciar. Mucha gente sabe que el germen de la desintegración del imperio español fue la avaricia del sector comercial ibérico, de la metrópolis.
La América española había crecido como una parte más de España, con sus provincias y sus tradiciones europeizantes. Sus grandes producciones eran controladas desde Madrid y en beneficio casi exclusivo del sector comercial que se encargaba de transportarlo a la península y venderlo a Europa.
La frase “España para los españoles” data de los últimos estertores de estos tiempos y condensa bien el sentido que impulsaba la política de estado, se refiere a que las producciones del imperio español son para beneficio de España, no para que los productores americanos vendan directamente a UK o a las colonias americanas sus productos con mayores beneficios.
La regulación buscaba coartar la libertad de comercio de las provincias americanas y bueno, antes hemos hablado del poder del palo frente a la espada. En esta tesitura, fue muy fácil para un liberal formado en europa como Simón Bolívar levantar al pueblo y sobre todo a la clase alta productiva bajo la promesa de libertad de trabajo, producción y comercio.
De esta época es interesante señalar que el grito revolucionario "Tierra y Libertad" representa precisamente eso, la salida a la pobreza por la vía de una democracia liberal, que provea en propiedad tanto de los medios productivos (tierra) como de las condiciones necesarias para ejercer la actividad económica (libertad).
Así pues, el derecho a comerciar es propio de cada individuo como necesidad del liberalismo. Como hemos visto, es un derecho necesario para que existan los otros dos y sólo por la suma de las tres libertades somos económicamente libres.
Vemos así que hay tres libertades que subyacen al liberalismo que lejos de ser independientes entre sí, están íntimamente relacionadas en la producción económica.
Estas son las libertades que tendría que, en teoría, estar defendiendo cualquiera que se haga llamar liberal.
Entre estas libertades no existe un equilibrio natural, son en realidad partes de un mismo todo (la actividad económica capitalista) que o bien se armonizan o bien, se dejan a “la lucha” en post de esa armonización resultante del proceso de enfrentar el palito a la espada. Porque lo que no te cuentan del proceso de autoregulación es que en algún momento álguien tomará en palo o la espada para "poner orden" y eso volverá a paralizar la economía.
¿Cual es el problema de las libertades?
Se descubrió muy pronto que si se trataba de dejar que las libertades se regulasen solas, quienes mandan (la gente) no solía salir especialmente favorecida. Las élites sí, ellas tenían los medios económicos y contactos legislativos por lo que eran capaces de acaparar las producciones mediante monopolios o cárteles, imponer salarios bajos “o a la calle” y precios abusivos que controlaban a voluntad. También contaminaban sin control, si de la noche a la mañana el agua potable de una comunidad resultaba que mataba a quien la tomara, pues aquí tierra y santas pascuas. ¿Las producciones agropecuarias? -va, el campo está lleno de vacas. ¿El resto de fábricas que necesitaban ese agua potable? -a la quiebra, claro. Es el liberalismo amigo, ¿o no?.
Desempleo y hambruna, pobreza y pérdida de capacidad de financiación productiva para el territorio... (tarea: busca “Minamata” para la tercera lección) La cosa se ponía fea.
Imagina que eres el gobernante (dictador, rey, presidente elitista,..) de turno y te encuentras con miles de niños muertos al año en las fábricas; la ciudad atestada de gente y enfermedades generadas por la falta de salubridad; no ya el cielo, sino absolutamente todo, incluidos tus pulmones, constantemente cubiertos de hollín. ¿Pensarías que las libertades están en equilibrio?
A este periodo de la historia se le llamó “la ciudad enferma” y el trato a la infancia lo podemos ver reflejado en los cuentos de Dickens. Realmente el control de los propietarios de los medios de producción sobre las decisiones del gobierno llegó a ser tan alto que los niños eran “comprados” por las fábricas y no podían abandonarlas hasta los 21 años, como se entenderá las fosas comunes de niños en de esa época aparecen de manera frecuente y muestran que la muerte por malnutrición no era excepcional. En estos días hemos tenido varias noticias en meneame referidas a este tema. ¿Cuánto crees que tardará en colapsar una economía así y estar aún peor que antes?
El derecho al trabajo como libertad había sido desplazado por el derecho a la producción y el mecanismo que debía dar respuesta al desigual trato que existía entre nobles y plebeyos había terminado por generar una masa aún mayor de personas pobres de solemnidad con un palo a mano.
Para colmo, el desplazamiento del campo a las ciudades sumaba problemas nunca vistos antes como masificación o ya superados como pestes y epidemias. Por otro lado, el control monopolista sobre los medios productivos no garantizaba, ni de casualidad, la tan ansiada producción que se había querido impulsar con el liberalismo.
Estaba claro que las libertades por sí solas no se trataban de tres hadas encantadoras y armónicas, que las muy puñeteras eran más bien tres dragones dispuestos a marcarse un “drakaris” sobre los otros dos a la mínima ocasión.
Y tiene sentido, al liberarlas hicimos realidad una fuerza transformadora que cambiaría el mundo pero estaba claro que había que poner riendas al asunto o la misma economía estallaría ante una revuelta generalizada, una epidemia, un abuso de mercado básico o una mala cosecha y así, liberales míos, comenzó la regulación en el liberalismo.
¿De parchear a hacer un alarde?
El proceso de regulación ha tenido dos grandes momentos por el que a fin de cuentas pasa todo sistema nuevo:
El primero es el parcheo, has metido un cambio potente, hay fallas en la implementación del modelo y actúas de manera casi reactiva, apagando fuegos y tapando agujeros. Que los peques dejen de morir a saco (aunque el trabajo infantil aún no está abolido, por cierto), que existan límites a la jornada, algo de seguridad,...las modificaciónes ya no se producen para coartar una libertad en concreto, sino para garantizar las otras dos. De forma que el conjunto siempre es más fuerte y la economía, poco a poco, se va perfeccionando.
El segundo de los momentos viene cuando te creces, dominas el medio, haces el alarde y logras que “la ciencia te obedezca”. Entonces amaestras a los dragones para que tiren del carro y hagan volar la economía. En ese momento los logros son impresionantes. Ya no actúas de manera reactiva sino proactiva, ahora no tratas de evitar los males de la humanidad, ahora el objetivo es producir los bienes de la humanidad. Ya no evitas la hambruna, ahora la economía se da un festín.
La economía marcha como un tiro, las empresas funcionan, los mercados crecen, los sueldos mejoran, la financiación fluye, los precios se contienen,...la magia se hizo en Europa.
En un futuro incierto....
Como veremos en próximas sesiones (de producirse, seamos sinceros), todas las personas que realmente estamos defendiendo el liberalismo en nuestro tiempos defendenos específicamente los logros de este segundo momento de la historia de la regulación del liberalismo, producido mayormente en Europa entre la postguerra y el comienzo de la era Reagan en USA o la “Dama de Hierro” en UK.
Lo hacemos por un motivo muy simple, el siguiente momento de la economía no arrojó beneficio alguno para la sociedad, fue un movimiento anti-liberal que nos condujo a una dinámica de crisis permanente de la economía. De fallos de autoregulación constantes.
Hasta aquí el tochazo de hoy, en la próxima sesión del curso LPLQVA,IPULQNTVADQV trataremos sobre la forma de diferenciar las corrientes científicas del liberalismo de las ideologías anti-liberales.
También aprenderemos por qué quién dice aquello de “el mercado se regula solo porque hay una manita invisible meneando las cosas" es un estúpido/a iletrado/a a quien deberías pegar en la cara con los 5 libros de las Disquisiciones sobre la Naturaleza y Causas Riqueza de las Naciones para después explicarle, como habrás aprendido, que el caballero defendía la regulación de mercados y sólo la “mano invisible” para bienes de inversión especulativos, por el bien de la libertad de producción económica y de mercado.
En resumen
Este resumen deberías hacerlo tú o esto no sería un cursillo superserio impartido por un tío superliberal. No obstante, te apoyo un poco.
Al llegar a este punto deberías saber que.
- El liberalismo es la respuesta de la sociedad al antiguo régimen de reyes y nobles, régimen que permitió superar.
- El liberalismo se vincula a la democracia, dando los medios de decisión a los poseedores de la mayor fuerza económica (la laboral) y artífices del mercado a través de la demanda.
- Existen 3 libertades fundamentales que defiende el liberalismo: Libertad de trabajo, de producción y de comercio.
- Estas fuerzas están intimamente ligadas entre sí en el liberalismo, pueden ser sinérgicas o también destruirse entre ellas.
- La historia nos demuestra que libertad no es lo mismo que libertinaje. Si dejamos las fuerzas a su libre arbitrio no se comportan como hadas sino dragones. Sin control terminan por destruir a la misma sociedad en la que se instauran.
- La regulación de las libertades del liberalismo pasa por dos momentos. Parcheo, en el que se intenta superar, con poco éxito la verdad, todas las burradas inesperadas del capitalismo trajo consigo y el Alarde, en el que el liberalismo obtiene el grueso de los logros económicos y sociales que le dan la preminencia actual.
Resumen en una frase:
El liberalismo doma dragones para ponerlos a tu servicio,
no los deja sueltos para que arrasen campos y ciudades.
Si has llegado hasta aquí, mis dieses para su merced.
Nota: las fases de la historia del liberalismo, obviamente, no tienen la nomenclatura aquí utilizada. No obstante, el lector no tiene la culpa de que en la academia no sepamos poner nombres normalitos a las cosas.
Solo te ruego una cosa.
Éste es un tema complejo, en el que cada cual puede llegar a tener su propia y enfrentada opinión aun si se mueve dentro de unos márgenes estrictamente académicos.
Si no ofende, si no insulta, si no es racista o machista,... ninguna opinión debería ser censurable y menos en este debate. Si crees que tu opinión nada tiene que ver con la mía, quiero leerla.
Si crees que alguien merece castigo por tener una opinión diferente a la tuya o la mía, preferiría que te pensaras dos veces si le das más importancia al palo que a la palabra.
#politica , #economia , #opinion , #curso , #liberalismo , #anti-liberalismo , #neoliberalismo , #realmentenosésiseponenasíloshashtags
Comentarios
"todas las personas que realmente estamos defendiendo el liberalismo en nuestro tiempos defendenos específicamente los logros de este segundo momento de la historia de la regulación del liberalismo, producido mayormente en Europa entre la postguerra y el comienzo de la era Reagan en USA o la “Dama de Hierro” en UK."
Vamos, lo que viene siendo la Socialdemocracia europea de segunda mitad de siglo XX y el Estado del Bienestar, con Olof Palme en Suecia a la cabeza... luego llegaron los Reagan-Thatcher y sus mierdas y jodieron el tinglado...
#2 #4 Leyendo a algunos que se dicen liberales por aquí me da que defienden algo muy distinto, lo que pensaba antes de empezar a leer y cambiar de opinión para estar por completo de acuerdo.
#5 Sí, tienes toda la razón en sentirte confundido de tener la cosa clara sin dejar de pensar que estamos claramente confundidos. Al final ese es el truco, nos escamotean los conceptos, los embarran para hacer imposible el debate y la claridad.
Si te dicen que vas a jugar al fútbol esperas ver canastas, porterías, cuando llegas y lo ves todo lleno de agua es un poco tarde para darse cuenta de que realmente esto era natación sincronizada. Con las corrientes económicas pasa lo mismo, realmente hay una que ha funcionado y mil que interesan por distintos motivos personales. Todos dicen ser futbol aunque cubran las gradas de agua.
#7 Divertido el tono, cosa que se agradece y más en temas serios. Pero yo te veo un poco calzándote los tacos una vez ya ves piernas entrar y salir del agua de forma sospechosamente rítmica.
Ya hace algún tiempo hablaba, como otros lo han hecho, del poder del diccionario y las definiciones.
El poder del diccionario (the truth is out there)
Seguramente todos somos liberales en el contexto de las monarquías medievales, del mismo modo que casi todos seríamos progresistas respecto del pensamiento de hace tres siglos, pero ya ha llovido un poco y no dice nada del liberalismo actual, a ver como se da el próximo capítulo porque no creo que estemos ya para mucho "alarde".
Noto un gran vacío en el relato y es el de la noción de poder, que se sobrevuela pero no se aterriza.
Eso es lo que explica la caída del regimen feudal y no otra cosa, si bien es cierto el poder del palo tiene mucho de dar palos de ciego.
Respecto al liberalismo actual, además de la deslectura de Adam Smith que citas cabe sumar la de Hayek, que naturalmente entendía ya la necesidad de algo similar a una RBU en relación a las necesidades a las que el mercado es incapaz de dar respuesta.
Por eso suelo decir que el (neo)liberalismo actual no es siquiera una ideología que refutar, es un conjunto de argumentos seleccionados dentro del más perverso cherry picking en "defensa" de los intereses de aquellos que ostentan el poder.
De modo idéntico a cuando el rey era el rey porque lo dijo dios. Y oye, yo no le dije nada
Según la pirámide de Maslow la necesidad fundamental y prioritaria, y condición para el resto, ya que los muertos poco necesitan, es la de la seguridad. No se puede obviar el aspecto militar de la historia del poder cuando a la postre la historia de la humanidad es una sucesión de guerras. Un reguero de sangre, decía en una canción.
Porque el poder del palo, que lo es, está en realidad muy por debajo del de la espada a no ser que las cosas se pongan realmente feas. Y para eso se inventó la clase media que tanto se suele celebrar. ¿Una conquista o una garantía para el poder? Seguramente ambas, no conviene perder de vista ninguno de los dos aspectos. Algo de eso echo en falta.
¿Hadas o dragones? Hombre, como buen liberal moderno hay que quererlo todo, ya que como todo el mundo sabe todos podemos ser ricos, vivir de rentas y que trabaje Txapote, O sencillamente aceptan hacerlo a costa del otro. Hadas y dragones. Y poder, codicia, desprecio por el sufrimiento ajeno... 7500 millones de enfermos mentales y subiendo. Ni en Argentina les alcanzarían los psicólogos.
#0 #9 #10 #14 Estos días ando leyendo a Jared Diamond, que explica como evolucionaron las sociedades de hordas a estados.
La organización centralizada fue necesaria, y los cleptócratas fueron seleccionados porque tal organización centralizada solvento problemas internos (resolución de conflictos, cohesión, redistribución de bienes...) y se impuso a nivel intergrupal con otros otras sociedades. Viene a decir que las sociedades orbitan alrededor de la satisfacción de las necesidades de la propia sociedad, el parasitismo de los cleptócratas y las relaciones con otros grupos.
Quizás, extrapolándolo al momento actual, podemos decir que las "democracias" liberales están perdiendo su eficacia de solventar las necesidades de la propia sociedad en un contexto relacional con otras sociedades, en función de aspectos infraestructurales (recursos, tecnologías, industria, presión demográfica -relativa, ligada al nivel de vida presente y a los cambios del mismo-) y de la propia estructura (libre mercado vs economías más dirigidas o toma de decisiones centralizada vs toma de decisiones al servicio de unos intereses de los propios cleptócratas -clase política y intereses creados como corporaciones o bancos-), en buena parte, por servir a los intereses de los parásitos, dando lugar a manifestaciones superestructurales (descontento, malestar, exigencias de otras estructuras...).
Yo me pregunto, basándome en lo anterior, hasta que punto estás "democracias" están por dejar de ser adaptativas, a nivel intra- e inter-, y sobre todo, cuál es la solución o posible intervención en ello (tecnocracias, grupos más grandes, verdaderas democracias con control, supeditación de los cleptócratas a los intereses de la población con control de empresas
¿cómo?...) y hasta que punto, gradual o drástico, puede darse está intervención sin causar males mayores (hay un concepto, la restricción de elección, que hace referencia a la imposibilidad de modificar la estructura sin qué todo se venga abajo por su enorme complejidad; lo leí en Vaclav Smil al respecto de la dependencia energética de los fósiles y de los peligros de querer desprendernos de ello sin la previa y gradual modificación de la estructura que permita hacerlo).No sé que opináis de esto, yo soy un lego ignorante en estas cosas cosas, con los conceptos poco claros y un conocimiento en pañales (recién me inicio en la reflexión), pero vosotros tenéis bastantes más tablas que yo. Sé que la pregunta es bastante vaga y difusa, pero así, a brocha gorda, qué diríais? O, si queréis ser pedagógicos, ¿me recomendaríais algunas lecturas o cosillas que investigar?
#17 En una peli de hace unos años que no he logrado volver a encontrar se decía algo como que "la corrupción es el precio de la civilización". Es un punto de vista, otro es que la corrupción es el estado previo a la civilización.
La tecnocracia, que en teoría tiene algunos argumentos, en el contexto en el que estamos difícilmente va a ser algo más que otro caballo de Troya del neoliberalismo. Y ahí tienes el ejemplo de Draghi en Italia, el tipo que firmaba los billetes, proveniente de la escuela de Goldman Sachs. Y apenas hay otra escuela, las cosas se hacen con dinero y sin dinero, por lo general, no se hacen.
No te hagas de menos poniéndote de lego, hombre, que no saber muchas cosas siempre es mejor que saberlas mal, igual hasta juegas con ventaja
Valdría la pena cuestionar alguna de las conclusiones que plantea el señor Diamond, no vaya a resultar un poco perla:
Poder, poder y poder. En la naturaleza los machos alfa no se imponen por el bien de la manada y si ésta sale en algún sentido beneficiada es un colateral que la evolución habría reforzado. Me temo que es imperativo huir del relato triunfalista omnipresente, algo de lo que también adolece en cierto grado el artículo a pesar de la aproximación cínica, o por lo menos buscarle el punto de contraste. O tal vez sea yo el que se ha vuelto demasiado cínico
Simplificando mucho, cual vaca esférica, se da la paradoja siguiente: aquellos que deberían implementar los mecanismos de control son los que se benefician de su inexistencia. Y si aparece algún idealista descarriado... no hay sólo un caso, a botepronto: Sankara, Palme, Allende...
Eso sí es un techo de cristal de cojones y para toda la sociedad, por no decir la humanidad
En realidad no se viene nada abajo, te lo tiran abajo porque no van a dejar que te metas en la cueva de Alí Babá y los 40 ladrones.
Es una pena ver como esfuerzos de análisis honestos y sinceros se pierden en escenarios que no son el problema real que se enfrenta.
La única duda está en que saltará por los aires primero: el sistema o la avaricia. Y en esa negociación estamos, que en el plano económico tiene su traducción en lo que es la deuda pública.
Interesante tema, por cierto. Da para largo.
#18 " En la naturaleza los machos alfa no se imponen por el bien de la manada..." Ehm... sí, son mejores protectores de la camada "producida"... un macho zeta, enclenque y debilucho no podrá defender de los otros a su prole. Por tanto, la selección natural premió (no es un premio es una consecuencia simple) a los más fuertes, a los mejores dotados para procrear a los más sanos, etc. Porque el coste de una prole es muy alto, de conservar esa prole. Así que esos machos alfa fueron "seleccionados" (selección natural, nada de magia) porque permitían el copia/pega de ADN con mayor facilidad y seguridad.
¿Por qué la naturaleza busca la supervivencia de las especies, sea como sea? Porque lo que no se copia se extingue. Y además debe jugar (no juega, es sólo una metáfora) con depredadores y depredados en un equilibro muy fino para que el resultado sea equilibro inestable.
Recomiendo un libro muy interesante que se llama "Del pez al hombre" de Hans Hass. Muy interesante.
Con respecto a las sociedades... Pues ahí nos movemos, con ensayo y error. La lucha continua entre lo mejor para los individuos o lo mejor para la comunidad. Y no siempre coinciden. Y de ahí las dudas, miedos, sobre todo lo relacionado con esto.
#21 Lo que desarrollas en el primer párrafo es la segunda parte de la frase que citas: "...y si ésta sale en algún sentido beneficiada es un colateral que la evolución habría reforzado."
La autorregulación de los ecosistemas, algo equivalente a la famosa "mano invisble" de Adam Smith es muy sencilla: creces en la medida que el ecosistema te lo permite, claro que alguna manera mejor debería haber, es el equivalente de "frenada por muro".
Ya lo colgué el otro día por aquí, para mí es una muy buena referencia:
https://naukas.com/2011/02/08/los-renos-de-la-isla-de-saint-matthew/
Lo que me parece importante subrayar es que el macho alfa no come primero buscando el bien del colectivo, lo hace por su propio interés. Y mientras esa conducta se vea reforzada así seguirá. Y se verá reforzada hasta algún tipo de colapso si no se halla una frenada más suave razón mediante, y me temo que en esa disyuntiva estamos.
Una de las fortalezas de las especies es la diversidad de estrategias, ahí se enmarca la biodiversidad. La prevalencia de los alfa, incluso la jerarquía tan vertical en sí misma, es un resultado de un contexto de cierta escasez y de hostilidad del medio, del mismo modo para sobrevivir a una guerra te has de volver un poco psicópata y no hay tiempo para abrazar árboles. Aunque seguramente es preferible lo segundo. Pero al final quien lo determina es el contexto, una línea de la serie Billions, algo así como: "el jefe no eres tú ni soy yo, lo que manda es la puta circunstancia".
Sobre la tensión entre individuo y colectivo una nota interesante que no se suele tener en cuenta:
En la versión simple de teoría de juegos que yo he ojeado no se contempla en ningún momento el eje temporal.
Y es grave, porque un resultado óptimo individual en el corto plazo puede resultar subóptimo en el largo.
En el caso del dilema del prisionero la pregunta sería: después de que uno se haya librado delatando al otro, ¿qué crees que puede pasar cuando cumpla su condena?
#23 "La autorregulación de los ecosistemas, algo equivalente a la famosa "mano invisble" de Adam Smith es muy sencilla: creces en la medida que el ecosistema te lo permite, claro que alguna manera mejor debería haber, es el equivalente de "frenada por muro"."
Bueno, es que estamos hablando de reglas mecánicas simples y complejas a la vez... reglas fisicoquímicas o bioquímicas o... todo muy complejo. Claro que el ecosistema es importante... incluyendo cambios climáticos, cambios en la atmósfera, radiaciones peligrosas y un larguísimo etcétera, no es tan simple. Ya se sabe.
"Lo que me parece importante subrayar es que el macho alfa no come primero buscando el bien del colectivo, lo hace por su propio interés. "
Un amigo sociólogo me explicaba una vez lo importante que es la supercreación de número de hijos en África. Por la supervivencia, por la variabilidad genética y por tanto la supervivencia. Es mucho mejor tener siete hijos que uno... por casualidad (selección natural) alguno sobrevivirá de esos siete.
Su propio interés, como dices, no es más que se mantengan su características físicas y sociales, costumbres, ritos... etc. Por eso los machos alfa en la naturaleza eligen pareja para procrear... ese es quid de la cuestión. Su propio interés es admirado y venerado por el resto de la tribu.
"La prevalencia de los alfa, incluso la jerarquía tan vertical en sí misma, es un resultado de un contexto de cierta escasez y de hostilidad del medio, del mismo modo para sobrevivir a una guerra te has de volver un poco psicópata y no hay tiempo para abrazar árboles."
Sí, pero sigue habiendo la misma escasez y hostilidad que hace 20.000 años. La misma. Seguimos siendo primates que hablamos y escribimos, nada más. Nos matamos por las misma cosas. O parecidas. Muy parecidas, seguimos peleando por un charco de agua como en el 2001 (película).
"En el caso del dilema del prisionero la pregunta sería: después de que uno se haya librado delatando al otro, ¿qué crees que puede pasar cuando cumpla su condena?"
Bueno, lo de siempre... Venganza. O si no puede ser... medida del poder de cada uno... y uno enseñará el lomo como forma de haber perdido. O no... y matará al otro sin compasión. Trivial y tribal.
#25 "Sí, pero sigue habiendo la misma escasez y hostilidad que hace 20.000 años. La misma."
Eso sí que no lo veo igual y es el quid de la cuestión, o según se lea: nosotros seguimos siendo el mismo bicho del ¿neolítico sería eso?
Pero hombre, ya no nos toca correr delante de un tigre, en todo caso delante de la policía y comemos cada día. Pero las conductas de acaparamiento etc (cerebro reptiliano) persisten hasta que encuentren un refuerzo negativo y eso puede ser por las buenas, mediante el ejercicio de la razón, o por las malas, colapso del (eco)sistema.
Seguimos haciendo cosas que ya no deberíamos, el contexto ha cambiado mucho más rápido de lo que la evolución nos cambia a nosotros. Puedes entender a dos monos que se juegan la vida por un cacho de carne a razón del hambre, las guerras son otra cosa.
Al final, como todo en la vida, reglas muy simples por acumulación y efectos cruzados dan lugar a situaciones endemoniadamente complejas.
Y lo del dilema del prisionero, antes que el caso particular, lo interesante es que el resultado tiene un desarrollo en el eje temporal que tiene el potencial de invertir el signo. Sería un poco como comerse a la gallina de los huevos de oro. Un bocado exquisito, oye...¡Y carísimo!
#26 "Eso sí que no lo veo igual y es el quid de la cuestión, o según se lea: nosotros seguimos siendo el mismo bicho del ¿neolítico sería eso?"
¿Como bichos? Exactamente los mismos. ¿Conductas de acaparamiento? Los pescadores primitivos no acaparaban porque el pescado se pudre. Los agricultores ancestrales puede, pero también se pudre la fruta y la verdura. Acaparar no es buen sistema. Frase que recuerdo de mi colega sociólogo (más o menos) que decían en una tribu de bosquimanos: "Yo guardo la comida en el estómago de mi hermano". Un poco el hoy por ti y mañana por mí. Las técnicas sociales de compartir siempre han funcionado en las sociedades para sobrevivir. Ah, y me dicen que no existe tal cosa como el "refuerzo negativo".
"Puedes entender a dos monos que se juegan la vida por un cacho de carne a razón del hambre, las guerras son otra cosa."
¿Ah, sí? Pues a mí me parecen más de lo mismo pero a otra escala.
No entiendo muy bien lo que quieres decir con lo del dilema del prisionero incluyendo el eje temporal. Hmmm... No, no lo pillo.
#29 Lo mismo pero a otra escala... Se puede ver así, pero por lo general ya hablamos de otro tipo de hambre, ¿ambición si se quiere?
Se está cruzando una línea muy significativa ahí.
Los cuadrantes que se utilizan en teoría de juegos, que son matrices al final... ¿Has jugado algún RPG japo clásico, no?
Pues representan las posibilidades de los jugadores para un turno. Pero el juego no termina ahí, el juego sigueeee...
Es lo que comentábamos antes de la segunda parte del dilema del prisionero, "la venganza del condenado" -perdón por el título, segundas partes...-, a veces parece que el juego termine tomada una decisión que se analiza según los efectos inmediatos, pero ese cuadrante no dice nada del "siguiente turno" ni de como afectará al escenario futuro la decisión tomada, y de hecho es lo que va a configurar el siguiente escenario.
Y de ahí viene el equilibrio de Nash: como por mi experiencia sé que me van a dar la puñalada, si puedo la doy yo antes, algo que se condensa en su famoso lema "fuck you, buddy". Te juro que no me lo he inventado
Lo que implica que una vez un jugador ha optado por su mayor resultado individual a costa de perjudicar a otro jugador, el resto toma buena nota para la próxima ronda, lo que le impide volver a obtener tanto beneficio y le devuelve al equilibrio de Nash, el aparente beneficio del egoísmo se va a ver cada vez más diluido.
El desarrollo del juego no está en la matriz falta el eje temporal o cronológico. Y esto aplica desde un intercambio nuclear -vale, ahí podría no haber un después- hasta relaciones internacionales y personales, en el amor y en la guerra, se diría.
¿Qué le está pasando a EEUU-UE? Pues que ya no hay quien se los crea.
¿Qué está pasando en general con la dinámica de las relaciones de pareja? En mi opinión y en términos muy generales se están conduciendo a un equilibrio de Nash y desde ahí es imposible que el conjunto sea más que la suma de las partes, porque en realidad más que sumar se está restando que es otra manera de decir juego de "suma 0", imposible construir nada cuando los jugadores miran exclusivamente por su beneficio y esperan del otro lo mismo, o sólo algo muy limitado.
Cambiando de tema, ¿lo del "más o menos" va por tu colega sociólogo o por la frase de los bosquimanos? Porque la idea de refuerzo negativo y refuerzo negativo es ampliamente conocida en psicología y se usa mucho en experimentación. Sale hasta en The big bang theory:
#30 Siempre me he tomado a broma el famoso dilema del prisionero... porque me he preguntado todas las veces. ¿De qué se acusa a los dos prisioneros? Imaginemos de robar una joyería y no hay pruebas de ningún tipo para inculpar a uno u otro o a los dos... entonces ¿cómo han llegado a la comisaría donde le ofrecen ese trato tan "ético" y tan legalista? Sólo hay cuatro opciones reales. Prisionero A ha robado la joyería. Prisionero B ha robado la joyería. Prisionero A y B han robado la joyería. Ninguno de los dos ha robado en la joyería. Cada uno sabe lo que ha hecho y lo que no, pero en este dilema se asume como muy normal la mentira como moneda de cambio, cosa inaceptable en un movimiento policial y legal. Porque el dilema dice "si uno confiesa"... ¿confiesa qué? Si no ha robado en la joyería, ¿qué demonios va a confesar? Es un sistema perverso que se pasa por el forro una investigación policial, porque si no hay pruebas ni indicios, ninguno de los dos debería estar sentado escuchando esa propuesta.
La asumimos como algo normal, pero lo que subyace es terrorífico y deslegitima la Justicia. Ninguno de estos jueguecitos tendría sentido si todos los acusados dijeran la verdad, porque parece que las penas se ponen a bulto, según mientas o no. Es una barbaridad de dilema que nos han colado sin más análisis.
"¿Qué está pasando en general con la dinámica de las relaciones de pareja?"
Básicamente que la mujer no depende del hombre o depende MUY poco del hombre. Esto muy resumido. Muy resumido.
No, hombre, lo del estómago era "hoy por ti, mañana por mí", hoy me ayudas tú, mañana te ayudo yo... Nada que ver con comerse a nadie.
#31 Lo arbitrario de la relación entre castigo-recompensa que se plantea tiene enjundia, se podría decir que Nash prácticamente compuso con 4 cifras un relato...
Teniendo en cuenta que se supone que dicha teoría rige las estrategias para la guerra nuclear esperemos que la hayan pulido un poco desde entonces
"lo que subyace es terrorífico y deslegitima la Justicia"
Pues anda que si te cuento lo de Villarejo
#21 Le recomiemdo dejar de usar la analogía de los machos alfa, pues su teoría está descartada hace años, no existen machos alfa, ni beta, ni omega, ni nada.
https://www.eldiario.es/comoyporque/macho-alfa-existe_1_1086844.html
https://www.microsiervos.com/archivo/leyendas-urbanas/machos-alfa-no-existen.html
https://businessinsider.mx/macho-alfa-naturaleza/
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2019/10/23/5daf44adfc6c83fa2c8b4796.html
CC #23
#33 Tomo nota.
#33 La nueva teoría de la cooperación antes que competición tiene un gran problema: pretender que las relaciones de poder se dan y se han dado en algún tipo de simetría, lo cual es absolutamente falso, en la jungla y en la ciudad, ahora y antes. Confunde deseos con hechos de forma vergonzosa.
Pero lo peor es que apesta a relato compuesto a medida para contentar a las élites, o mejor dicho para escurrir el bulto de la realidad: que siempre ha habido explotadores y explotados, dominantes y dominados. Desde antes incluso que hubiera excedente. Y por supuesto los sigue habiendo.
O si no que expliquen como la "colaboración" da por resultado la actualización de salarios exigua respecto a la inflación desorbitada. No, eso no es colaborar, es robar. Y siempre ha robado más el que ha podido y de eso se hablaba cuando se ha mencionado la muy válida aunque limitada noción de macho alfa: de poder.
¿O le parece a usted que en términos geopolíticos hay colaboración alguna en Ucrania? ¿Que no hay alfas ni betas ni omegas en el mundo, protagonistas y secundarios?
¿Qué han estado ustedes haciendo los últimos 20 años? Ciencia desde luego no. Ingeniería con palillos tal vez Estoy alucinando con esta mierda a lo Mr Wonderful. Si ahasta el tipo del video habla como si fuéramos niños gilipollas de 6 años
Y lamento la falta de sensibilidad, pero me temo que se está cayendo en una dinámica tremendamente perniciosa: alguien que no puede usar las piernas no tiene "capacidades especiales", capacidades especiales las tiene superman.
Y con el asunto del género otro tanto, exactamente la misma dinámica.
Están ustedes fuera de la realidad. Y además pretenden reinterpretar desde ahí la historia. Absolutamente bochornoso.
#36 He hecho una corrección meramente científica, si hubiera abierto un sólo enlace se hubiera dado cuenta, en lugar de eso se ha ofendido y se ha puesto a hablar de Mr. Wonderful, de la guerra de Ucrania y de una tal teoría de la cooperación.
Pues vale.
El científico especializado en lobos, David Mech, acuñó el término macho alfa para señalar el animal que se imponía al resto a través de la fuerza. Estudio de empirismo más que curstionable y hecho con animales en cautividad.
Estudios posteriores que observaron lobos en vida salvaje, desmontaron este estudio ya que en la naturaleza se vio claramente que la organización social de lobo es familiar, donde la jerarquía que predomina es la edad, y los descendientes de la parejas más mayor van respetando a sus antecesores hasta que estos desaparecen, descartando por completo la teoría de roles alfa, beta, zeta. Todo esto se dirimió el siglo pasado.
Yo voy a pecar también de falta de sensibilidad, apelar a los machos alfa, es una magufada sin ningún rigor científico que denota una absoluta incomprensión de las sociedades y jerarquías adoptadas a lo largo y ancho de los individuos gregarios del reino animal.
#39 Tú has dado 4 enlaces que he revisado por encima, con argumentos siendo generoso endebles. El video del primero es un insulto.
Yo te he ofrecido argumentos que considero bastante sólidos y si en algo me equivoco agradezco correcciones, algo que no estoy viendo. Lo que veo es recitar un manual y para eso ya tengo chatGPT.
También se descartó al existencia del éter y se refutó la teoría del valor trabajo, según algunos, y está todo mal. Rectificar es de sabios, será por eso por lo que les está costando.
Empezando por los lobos, el concepto de "cautividad" es más que cuestionable, cautivos estamos de momento todos en este planeta, más preciso sería hablar de presión del medio.
Todo depende del contexto. Tu perro te quiere con locura y te seguiría al fin del mundo pero cuando el "dueño" muere se empieza a comer las partes blandas a las 48-72 horas.
Luego, si no existe presión en recursos, espacio, apareamiento, los roles de poder naturalmente se diluyen o deberían en individuos sanos.
En la organización familiar de los lobos el rol de alfa corresponde a los progenitores hasta que se da un relevo natural, no es que no exista, es que si no hay motivo no se ejerce, que es muy distinto. Si en un momento dado falta comida primero mirarán de compartirla pero terminarán aflorando tensiones y aparecerán los roles que se pretende defenestrar y que en realidad nunca se fueron, en todo caso desapareció.
De forma análoga, y esto sí es una analogía, el agua no es un líquido, ni un sólido, ni un gas. Es lo que la temperatura y la presión le dicen que sea. Be water, my friend.
La diferencia del ser humano con sociedades más básicas como los lobos, por ejemplo, son las necesidades que satisfacer. El ser humano ha creado un mercado de consumo inmenso en el que siempre queda un hueso por el que pelearse, de los que en muchos casos no se sacia, y dedica no pocos esfuerzos a la creación de nuevas necesidades. En eso consite el marketing. Y aún sin todo el mercado de consumo tendrías la propia acumulación de dinero.
Y ciertos perfiles, entre ellos los machos alfa, y hembras, por supuesto, porque aquí la fuerza ya rige en mucho menor medida, se hallan bajo una suerte de patología inducida (psicopatía en algunos casos) que les empuja a conductas de competición antes que de colaboración dado el mencionado contexto.
Porque con el panfletillo que tú traes, lo siento pero la realidad no se explica, es un ramillete de buenos deseos. En vez de llamarme magufo podrías irte a Ucrania a vivir en primera persona la cooperación internacional.
¿Rigor científico? Demuéstralo en vez de insultar. Me parece que quien no comprende las jerarquías, sus interrelaciones y los factores que las regulan eres tú.
¿De verdad no te das cuenta de que en el video del primer enlace te están contanto un cuento de hadas y además con un tono como si fueras gilipollas?
¿El pensamiento crítico dónde te lo has dejado? ¡Si es que lo que tú planteas no explica nada de lo que hay que explicar!
Por eso se suicida la gente saltando por la ventana cuando la desahucian, de tanto cooperar. ¿Seguro que no te han metido droga en el cola cao?
Bah, no te doy más la brasa, piensa lo que te dé la gana. Pero dicho queda.
#40 Dígaselo a los biólogos de la comunidad científica, igua a ellos les interesa saber que están equivocados.
Qué pase buena tarde.
#41 No me dé órdenes, gracias.
#42 Era una invitación por el interés de la ciencia, no se lo tome a mal.
#21 Apuntado queda el libro. Ese proceso de selección es el que yo veo, y se da en las jefaturas con los "grandes hombres". Personas que curraban más por el mero prestigio social, pero sin ninguna diferencia material ni en la toma de decisiones, hasta que se dio el excedente y, poco a poco, los grandes hombres y aquellos que los ayudaban pasaron, gradual e imperceptiblemente, a ser la camarilla de cleptócratas. No es descabellado pensar, creo, que algo tan simple como una flor en la oreja por parte de una mujer o guardar el excedente en una única choza por cuestiones prácticas, sean antecedentes del consumo conspicuo y la distinción de clases o de la posesión de los bienes bajo una fuerza armada que los custodie posterior. Este proceso fue correlativo a las ventajas que tenían estos grupos respecto a otros, y al ser el espacio limitado, no quedo otra (no es un proceso consciente) que agruparse bajo ese orden social o político establecido.
El número de hijos va relacionado con la necesidad de mano de obra, siendo estos mayores en sistemas agrícolas concretos, por ello hoy en día mengua la tasa de natalidad, en parte, porqué tener hijos no proporciona esa "ventaja", ya que hasta los veintipico, si hay suerte, estos no retornan lo invertido y, cada vez más, ni el retorno afectivo está garantizado. Marvin Harris propone también que diferencias en el nivel de machismo de las sociedades obedecen a lo mismo: la fuerza bruta en ciertos trabajos (agricultura y guerra) da lugar, por inercia, a posteriores diferencias que ya no tienen esa "ventaja objetiva" de la fuerza bruta. Incluso apunta a que dependiendo del tipo de agricultura, de la fuerza requerida o no (pone diferencias en distintos lugares de la India con respecto a suelos duros o arrozales), se dan diferencias en el grado de machismo. Es interesante el "libro Nuestra Especie", te devuelvo la recomendación.
El lobo alfa mira por si mismo, pero a su vez, los miembros de la manada tiene por fuerza que vivir en manada. Los "grandes hombres" miraban por si mismos, pero al darse la conjunción de causas (excedente, prevalencia respecto a otros grupos, resolución de conflictos, división del trabajo), los otros miembros del grupo tenían por fuerza que vivir en ese grupo o mudarse a otro lugar. Las ventajas de hacerlo o no, junto a las posibilidades de hacerlo o no, y junto a las relaciones entre grupos, determinaron la selección de tal proceso, creo yo. El mismo Harris habla de las jefaturas hawaianas, de cómo los grupos que no aceptaban el dominio de otros fueron marchándose tierra adentro, lejos del mar, donde las condiciones de vida eran más duras, hasta que no quedo tierra donde huir y tuvieron que formar parte de esa jefatura, de ese proto-estado. Lo mismo vale para Sumer, creo.
Ese proceso de ensayo-error, de tensiones intragrupales e intergrupales, es el que veo yo que rige las sociedades, en el que se mezclan intereses de distintas clases dentro del grupo con intereses entre grupos.
#14 #17 #19
Completamente, me paerce que el liberalismo si se parece en algo al ballet acuatico de Esther Williams es sólo después de "miles de horas de entrenamiento", de lo contrario es sólo pressing catch mojaito.
"pero ya ha llovido un poco y no dice nada del liberalismo actual" En eso tienes razón, es que quería sentar la bases de lo común antes de lanzarnos a lo que nos divide en nuestros tiempos.
"vacío en el relato y es el de la noción de poder" Sí, absolutamente y mira que me cuesta extirparlo porque en esencia soy un fundamentalista democrático y me da un poco igual el sistema operativo de la economía, mientras funcione y el buen liberalismo, en mi opinión personal, creo que lo hace. No obstante, en las notas que si dejo sobre la gestión del poder espero que que se pueda intuir que no abandonaré esa parte del debate. Creo que coincidimos en que es uno de los hechos determinantes de nuestro tiempo.
Con Hayek estoy con #19 en que no era exactamente eso, además en sus tiempos el debate giraba más en torno a una especie de imposición negativa propuesta por Friedman. Aunque tienes razón en que Hayek aceptaba elementos de compensación ante las fallas del sistema, en esencia cualquier modelo que no afectasen a la dinámica de libre competencia de mercado.
Con el resto en esencia de acuerdo hasta..Dragones, solo dragones, no te van a dar para vivir de la renta pero jornada de 5 horas con sueldo decente de 14 pagas, vacaciones, seguridad social, pensión a los 60, ...eso te lo da de sobra y de paso acaba con el hambre en el mundo si queremos, el problema es que lo usamos para llenarle la cartera al Amancio Ortega (por ejemplo).
#14 "cabe sumar la de Hayek, que naturalmente entendía ya la necesidad de algo similar a una RBU".
No es cierto. Hayek defendió en realidad una especie de renta de inserción, no una RBU.
#19 Y dime, que no llevo las gafas de cerca:
¿"una especie de renta de inserción" podría ser "algo similar a una RBU"?
Perdona si pinto con brocha gorda pero lo que tienes en el lado neoliberal hoy en día, por lo general, no es a gente defendiendo ni rentas de inserción ni RBU ni IMV, es a gente defendiendo cosas como "la prostituta infantil no quiere serlo pero a nadie le gusta trabajar" (Rallo) o "¿por qué los pobres no pueden vender sus órganos?" (Milei) y lindezas semejantes... Que a buen seguro harían vomitar a Hayek, a Smith y a cualquier ser que se precie de hacerse llamar humano. Si me preguntas a mí, están tarados de la puta cabeza.
Afortunadamente también los hay más moderados (Marc "gafapasta" Vidal, Fabián C Barrio, la C es de "el chipriota" ) pero por lo general están más preocupados de que no los crujan a impuestos que de cualquier otra cosa. Y tiene sentido, todo el mundo ve la partida desde su lado del tablero, pero en general se ha perdido la perspectiva.
#20 "Y dime, que no llevo las gafas de cerca:
".
¿"una especie de renta de inserción" podría ser "algo similar a una RBU"?
No.
#22 Vaya, que escueto.
¿No vas a poner ni siquiera parecidos y diferencias?
¿Que la RBU es incondicional y la de inserción condicionada?
Porque para algunos tiene un solo nombre: paguita.
El hecho de que sea un ingreso proviniente del estado que no requiere un trabajo al uso dentro de las condiciones del mercado veo que no te parece suficiente denominador común.
Si hubiera traído las gafas te las dejaba. Igual es porque aún no uso oye, siempre se me pasa algo
Da igual, no hay más ciego que el que no quiere ver:
A ver si me encuentras un ejemplo de algún neoliberal citando a Hayek para defender esa "especie de renta de inserción".
Y después vida en Marte, ya que te pones.
#24 "A ver si me encuentras un ejemplo de algún neoliberal citando a Hayek para defender esa "especie de renta de inserción".
Yo o Rallo.
#35 ¿Rallo?
#37 En uno de sus libros donde describe su sociedad ideal, propone una renta de ayuda, pagada con impuestos, para gente que no podría valerse por sí misma en un mercado libre. Precisamente eso era lo que sostenía Hayek y por lo que preguntabas antes. Si te sirve de consuelo, ya sabía que ignorabas esto (al igual que ignoras demasiadas cosas).
Una duda, #0. ¿Este sistema vale para empezar desde cero una sociedad o ya con la sociedad en marcha?
#9 ay que mala leche que tienes...
#10 ¿Yo? Pero si soy un santo. 😇 😅
#9 Pregunta canalla, podemos empezar hoy y no parar nunca de responderla, entiendo que no es ciencia sino filosofía o "política de supuestos" que me echaba en cara mi tutor así que, dándole la razón a #10
, me tiro de cabeza por lo menos a tantear.
"desde cero" tiene 3 posibles acepciones en realidad.
1) Te acabas de bajar del arbol, no tienes ni palo ni el concepto de palazo, sin lenguaje, escritura, ciencia, técnicas algunas.. Aquí #11 la clava. Desde cero te falta de todo desde ciencia a valores.Por ejemplo, un requisito productivo fundamental del liberalismo como es la especialización productiva no lo vas a tener porque un entorno casi-natural entiendo que tendería sobre todo a la autarquía, a la autoprovisión de todos los bienes y no vía mercado. Dejando la captación de recursos lejos de la "tribu" posiblemente al la guerra. Consideremos que, siquiera para que existan ciudades, hace falta mucha pero que mucha ciencia, infraestructura, conocimientos en canalizaciones, regadíos, legislación, lengua,matemática, estructura social,...
2) Acabas de salir corriendo con tus seguidores y vas a montar una civilización desde cero. Como hizo Dido con Cartago. Aquí depende del nivel de desarrollo, pero nos van a fallar los números. Elementos como la economía de escala tienen sentido a grandes números pero en chiquitito, por mucho que especialices no se darán. Puedes tratar de instituir las libertades pero por si solo, eso no sería liberalismo.
3) Acaba de terminar el holocausto zombi, extraterrestre, pandémico, revolucionario ... Aquí sí, podríamos darle caña al liberalismo a tope, al principio sería incluso Anarcocapitalismo si te lo montas bien y sus empresas empiezan a organiar la forma del estado. Pero vamos que si hemos llegado a esas alturas y aun vivimos, yo trataría de apostar por una mecánica más comunitaria de la existencia y la producción.
#9 No, necesitas una sociedad en marcha con unos determinados valores. De ahí que las democracias liberales y los derechos civiles asociados solo han podido florecer y mantenerse en determinados sitios.
#9 Ya lo explicaron. Esto funciona solo DESPUES de que el pueblo haya dejado claro que aguillotinar a toda la clase dirigente siempre es una opcion.
Sí, estaba tentado a meter toda esa parte junto con el nacimiento y alzamiento del neo en esta sesión pero habría sido una pasada de información o bien, un recorte demasiado bestiajo que al final queda en un "pa´na". Mejor fijamos concepto y construimos sobre ellos. Una gracieta de nombre por cierto, a la que también atenderemos porque es el mismo camino que ha seguido la "neo" para hacerse imperante aunque le estaban lloviendo críticas a mano abierta por todos lados.
Sinceramente he aprendido bastante leyendo tu artículo, algunas cosas no he entendido la verdad, pero has hecho un tocho en algo muy ameno de leer. Así que te animo a que sigas con la siguiente sesión!
#1 Gracias, si me dices las partes que no se entienden bien lo voy corrigiendo para la próxima y las aclaro por aquí.
#3 Me he explicado mal, es mas bien desconocimiento mío de la "historia económica de occidente", como cuando dices "comienzo de la era Reagan en USA o la “Dama de Hierro” en UK."
Sinceramente, no se muy bien que reformas o regulaciones hicieron, el lado bueno es que ya tengo cosas pendientes de leer!
#6 Esa parte es más bien un cliffhanger para crear espectación sobre lo que veremos el próximo día. Tanto las reformas como la forma en que se llevaron a cabo anunciaban el nuevo ciclo.
#3 Coincido en que tu estilo es muy ameno y facilita mucho la lectura, te felicito por ello. Por lo demás, no sé si por desconocimiento, lo más evidente en tu entrada es que debería titularse ¿Por qué lo llamamos liberalismo a secas cuando queremos decir liberalismo económico?
Esto es algo muy frecuente desde que los conservadores se apropiaron del término y empezaron a llamarse a sí mismos "liberales" (recordemos, eran lo opuesto, esto es como si los nazis se definiesen como demócratas), porque defienden cierto liberalismo económico.
Existen 3 libertades fundamentales que defiende el liberalismo: Libertad de trabajo, de producción y de comercio.
Eso, dicho así, es un disparate. Las libertades fundamentales que defiende el liberalismo (a secas) son las libertades humanas: la libertad de pensamiento, de expresión, de prensa, religiosa, política, de asociación (que incluye formar sindicatos laborales, por ejemplo), de tránsito y de residencia (relacionadas con la emigración) y alguna aún peor para ciertos gustos como la de huelga.
En España, Riego era liberal, y el himno con su nombre fue el de los liberales españoles y también de la República. Un himno que precisamente disgusta bastante a algunos de los que hoy se denominan a sí mismo "liberales"
Precisamente por eso a muchos nos parece adecuado el término "neoliberal" para quienes presumen de defender las libertades pero en realidad sólo lo hacen con las económicas cuando les viene bien, y llegan a supeditar las libertades humanas y políticas a esos intereses.
Por favor, no confundas el liberalismo en general con el económico, que no es más que una parte y, con frecuencia, bastante poco "liberal".
Intentando hablar de sobremesa con café y calma sobre temas así, me enseñan video de youtube en el móvil para rebatir. Incluso ignoran la conversación mientras buscan y rebuscan "el video" concentrados en su pantalla que pueden ser 2 o 3 minutos. Ni molestarse en entender o relatar el vídeo de un youtuber, te plantan el teléfono en tu cara y discute con eso. Tiempos complicados.
Los monopolios sólo son monopolios si se implantan a la fuerza. Normalmente lo hacen imponiendo barreras de entrada en colusion con el estado.
Google tiene el monopolio de la búsqueda pero no ha implantado barreras de entrada, si se relaja y empeora (cómo está pasando) puede perder su monopolio. Su monopolio se lo han dado los usuarios voluntariamente.
El problema de la contaminación se podría resolver con derechos de propiedad. Es más fácil contaminar cuando el aire y el mar “no es de nadie”.