Hace 11 años | Por mezvan a eltamiz.com
Publicado hace 11 años por mezvan a eltamiz.com

¿Cómo demostrar que la cuántica sí es una teoría completa? ¿Cómo demostrar que el realismo, o el localismo, no se cumplen en el Universo? El argumento “ah, pero la teoría cuántica no es completa” es difícil de rebatir con experimentos de ningún tipo… porque nunca es posible estar seguro de cuándo una teoría científica es completa. Aquí es cuando entra en escena el físico norirlandés John Stewart Bell que consigue con una elegancia fuera de lo común lo que parecía imposible: predecir resultados experimentales que deben cumplirse, sí o sí, ...

Comentarios

elelfo

Es la explicación más sencilla y currada que he visto. Aplauso para Pedro.

El universo se puede describir con una teoría realista pero no local (variables ocultas no locales) o con una no realista y local (mecánica cuántica). Hagan juego (con los dados de dios, se entiende).

s

#4 Esteeee... ¡no!

elelfo

#5 ¿No has entendido mi genial juego de palabras?

D
editado

#4 La inmensa mayoría nos decantamos por una no realista y local, porque la otra da lugar a unas paradojas muy feas.



Sólo remarcar que aunque hay muchos experimentos de violación de las desigualdades de Bell, no hay ninguno todavía 100% concluyente. Todos tienen alguna pega (loophole las llaman) que hacen que no se pueda garantizar que no haya un modelo con variables ocultas locales que lo explique. Sin embargo cada vez estamos más cerca.



(#1 ¿Contento? )

D

Venga. Comentad, valientes.

I

#1 Pues está claro. Viene a decir que, desde el momento en que apuntas al blanco, ya has fallado el tiro.

s

#1 "Dios no juega a los dados" dijo alguien.



Hasta se molestó en escribir un artículo. El argumento EPR (llamado así por sus nombres: Albert, Boris y Nathan). ¿puede la descripción mecánicocuántica de la realidad física considerarse completa? Si se contestan ellos mismos, ya podrán. Que no. Ah ¿no? Veamoslo.



Resulta que ese trio daban por sentado que la localidad era algo que no se podía dejar de cumplir. Que su incumplimiento era algo solo aparente. Lo que implicaba que había algo que la mecánica no describia, que era incompleta.



Bohr respondió. Su réplica se basaba en discutir el significado de la palabra "realidad", en la distinción entre sujeto y objeto, sobre las condiciones en que tiene sentido hacer preguntas, sobre la naturaleza del lenguaje humano.



Si bebes, no conduzcas. Y sin embargo, aún estando (evidentemente) borracho, coincidia en que eso de la no-localidad no podia ser. Lo peor es que el gurú había hablado. En fin, pasaron muchos años durante los cuales era más sensato leer ciencia ficción que las revistas de física.



Aún hoy, mucha literatura barata considera que la cuestión presentada en EPR "no ha sido resuelta". Se puede mentir aún más, pero para eso hace falta ser político.



John Bell no solo era más guapo que Einstein (y tenía más pelo), encima demostró que Einstein se equivocaba. Un privilegio normalmente reservado a Bohr.



O sea, ¿cómo coño se diferencia un incumplimiento aparente de uno real?



Si existiese, razonó él, un algoritmo local del todo, capaz de hacer las mismas predicciones que su amiguito cuántico, lo de la no-localidad sería un mero artefacto, como esos cuadritos que salen en las pelis mal codificadas (y sí, sabeis de lo que hablo, no disimuleis), pero si ningún algoritmo concebible pudiera evitar caer en ello, "ello" sería "real".



Ya lo dijo Sherlock Holmes. Cuando todas las demás posibilidades han sido eliminadas, la que queda es la verdad, por cojones.



Bell analizó un caso concreto y demostró que ningún algoritmo que cumpliera esas condiciones podía ser local.



Ergo, el mundo físico real no es local.



Para más INRI, dedujo que eso afectaba a las previsiones experimentables y observables. No hace falta ni decir que los experimentos le dieron la razón. ¿Convenció eso a sus colegas? No. Qué va. Las nuevas ideas avanzan gracias a la muerte de sus oponentes. Es el principio básico del progreso.



Incluso hoy en día podemos leer tonterías por doquier. La más difundida es que al tomar Bell como premisa el "realismo local", lo que demostró es que se vulnera o bien la localidad o bien el realismo. Pero EPR descarta de entrada que la localidad sea posible sin el realismo. ¿capìsci?



Bell había demostrado que cualquier teoría "realista" (variables ocultas y tal) tenía que ser por fuerza no-local. Incluso los que le entendieron no cayeron en la cuenta de que eso afectaba también a la relatividad. O no habia ya Von Newmann demostrado que el entralazamiento cuántico no sirve para mandar mensajes?



Pues no está tan claro. En la relatividad no cabe la acción a distancia.

D

#1 Iba a decir lo mismo que #3. Exactamente lo mismo.



Ah, y añadir que Bell está liandola en Fringe.