Publicado hace 9 años por Matroski a lacienciaysusdemonios.com

En estos días, todos los medios de comunicación se han dedicado a recordarnos los principales acontecimientos de 2012, así como a mostrarnos lo que posiblemente nos deparará el 2013. Recapitulaciones y previsiones que pretenden sacar sus conclusiones y moralinas, siempre bajo la línea ideológica del medio en cuestión. En La Ciencia y sus Demonios no queremos ser menos, pero como solemos mirar más hacia adelante que hacia atrás, hemos preparado una pequeña lista de las amenazas para la razón y, como consecuencia, para el bienestar y el progreso

Comentarios

D

#8 Vaya amigas que te gastas

Cide

#11 En caso de necesidad, si hemos visto posibilidades de "triunfar" todos hemos bailado Los Pajaritos, o hemos hecho un trenecito absurdo en alguna boda o fiesta de pueblo. No juzgues a #8 por mantener esas amistades, al menos sin haber visto sus fotos

D

#8 #12 Me paso aun hace poco, en una conversación sobre plantas medicinales y sus propiedades curativas, esta claro que las plantas medicinales algunas propiedades tienen y la medicina moderna en gran parte esta basada en dichas propiedades.

Pues bien... Dos perdonas con las que hablaba... decían que uno de los mejores tratamientos que habían tomado era cierta infusión(ahora no recuerdo el nombre, pero se que suele ser indicada para la dolencia de la que hablamos) y aparte incluían un "clavo de hierro" que le daba propiedades "milagrosas".

Yo al escuchar esto, pues les comente que si la planta si tiene ciertas propiedades que ayudan a curar, pero que el clavo de hierro en la infusión no hacia nada. Tuve que dejar la conversación por imposible, por que al final pretendían convencerme de la efectividad de las pulseras Raima (Aquellas de hace años)

D

#25

Como he dicho en mi anterior comentario... tenemos creencias muy arraigadas y regidas por la emoción...y no es necesario creer en magufadas para hacer cosas irracionales y absurdas.

De hecho muchos empiezan el año haciendo una cosa que desde el punto de vista racional no tiene sentido : comerse doce uvas al ritmo de unas campanadas...algunos por traición otros con la esperanza que les traiga suerte durante el año...

Penetrator
editado

#12 Las mujeres están genéticamente programadas para creer en milongas, especialmente las que les cuentan los hombres. Si no fuera así, el 95% de los hombres no conseguiría reproducirse.

#15 Sin embargo, si le dices a alguien que el tabaco y el acohol son malos para la salud no te tachará de ser un "cerrado de mente". Esa es la pequeña diferencia.

D

#41

Bueno, conozco yo a cierto grupo de fumadores irreductibles que si te discuten que sea malo. Cosas de la droga.

DeepBlue
editado

#8 Yo no sé qué pasa, pero al igual que en tu enumeración, todos los que me he topado que creían en alguna magufada eran tías. Del orden de una decena, pero en cambio ni un solo tío. La muestra no es representativa pero me hace creer que hay cierta inclinación de la tendencia y no sé por qué hay más proporción que tiende a creerse cualquier tipo de milonga (y paradójicamente si les cuentas alguna para ligar desconfían más )

D

#8

No hace falta creer en magufadas para hacer cosas completamente irracionales.

Fumar tabaco es absurdo. Te gastas un dineral inhalando una mezcla de substancias que está más que demostrado que es perjudicial para el organismo.

Emborracharse...destrozar tu hígado obligandole a procesar alcohol , destrozar neuronas , ponerte en ridículo e incluso en peligro (comas etílicos, ahogos en propio vómito, conducción sin estar en condiciones). Algunso alegan que beben para deshinibirse un poco y tal.

Pelearse pro temas tan absurdos como rivalidades deportivas...

Vamos...que hay creencias que están arraigadas y regidas por la emoción más que la razón. Con argumentos lógicos nunca convenceras a tus amigas que reconsideren su actitud. Por otra parte..si una person se encuentra mejor despue sde uan sesión de reiki..¿quien es nadie para meterse en sus asuntos?

D

#15 Buena parte de los problemas que mencionas se deben a adicciones, son problemas médicos, no me parecen buenos ejemplos.

D

#54

Para mí el fumar es un hábito social que puede derivar en adicción. Fumar, salvo el perjuicio monetario y de la salud , no tiene las mismas repercusiones físicas y sociales que una adicción de verdad como una ludopatía. No lo considero un problema médico en sí. Ojo, es mi opinión. Yo no he visto a nadie sacar una navaja para conseguir una dosis de ducados. Una adicción de verdad te lleva a extremos.

En el caso del alcoholismo, yo hablaba del consumo ocasional que acaba en borrachera y su posterior resaca. Cuántos de nosotros nos hemos levantado un domingo diciendo lo de "ya no bebo más"...pero ale..al fin de semana siguiente otra vez estamos igual.

Agradezco tu observación acerca de mis comentarios.

D

#72 Puede que en buena parte tengas razón.

auroraboreal

#15 Por otra parte..si una persona se encuentra mejor despues de ua asesión de reiki..¿quien es nadie para meterse en sus asuntos?

Por supuesto que cada uno puede (y debe) hacer lo que considere oportuno para sentirse bien. A mí me parece fenomenal que alguien se someta a una sesión de reiki o de lo que quiera buscando sentirse bien. Lo que no me parece tan bien es que se engañe a la gente diciendo que estas terapias alternativas van a curan enfermedades tan graves como el cáncer. Porque eso no es verdad y pueden retrasar operaciones o hacer que se abandonen tratamientos que sí que han demostrado que curan en un alto número de casos. (Igual que no me parece bien que los banqueros hayan engañado a las personas con algunos ahorros para que se metieran en inversiones con un riesgo que esas personas no tenían conocimientos para prever).

Todas las enfermedades tienen cierto componente psicosomático y tratar ese componenete puede facilitar la curación. Así que esas terapias alternativas podrían decir que "ayudan a curar el cáncer" o que "contribuyen a que el resto de tratamientos recibidos funcionen", porque te preparan para curarte, te quitan angustia, porque te dan esperanza, porque hacen que te sientes mejor...

Pero vender un desinfectante de piscinas como "cura milagrosa para el cáncer (MMS) o decir que los masajes del pecho o la hidroterapia lo curan (cancernaturalcure.com ) pues es mentira y debería ser denunciable a pesar del aviso legal que consta al final de la página.

Un caso que bien podría haber sido así:
Todo el mundo sabe que el cáncer de páncreas no se cura con la medicina reglada. Hace unos días fuí al médico y, tras una ecografía de rutina (me hice un chequeo médico, no tenía ningún síntoma) me acaban de decir que tengo ese cáncer...que me quedan unos meses de vida. Me hacen la biopsia... Sé que la medicina de los hospitales no me va a curar (soy una persona culta y tengo acceso a los medios) ...así que empiezo a buscar otras cosas y me encuentro con una dieta macrobiótica que cura el cáncer:
www5.knowledgres.com

¿Para qué someterme a una operación horrible si no me voy a curar? pruebo esa dieta y, tal vez...

Se me pasa un pequeño detalle que no conozco porque no soy experto en tumores pancreáticos y estoy tan desesperado que no soy capaz de pensar tan lucidamente como de costumbre (estoy pensando en mi propia muerte, ¿a quién le importa de qué estirpe es el cáncer que tengo? ) : mi tumor es un tipo especial que padecen menos del 5% de los que tienen la mala suerte de tener un cáncer de pancreas y los médicos están contentos. Es un tumor neuroendocrino...¿¿??? Y muchos de esos se curan si se pillan en estadíos iniciales, sin metástasis como el mío --eso dicen--. Pero yo estoy nervioso, pensando en mi propia muerte. No me lo creo. Solo quieren darme un poco de ánimo.

Total, me tiro ¡¡9 meses!! probando la maravillosa dieta mientras mi tumor sigue creciendo... y dando metástasis. La verdad es que no me siento tan mal...aunque ya no estoy como antes.

Decido operarme y, como esperaban mis médicos vivo muchos más años de los que yo mismo imaginaba que sería posible con un cáncer de páncreas. Me entero de lo que son esos tumores especiales, pero para mí ya es tarde...
(si, recuerdo que mi médico dijo algo, intentó explicarme lo especial de mi tumor, pero pensé que solo pretendía darme esperanzas...)

Supervivencia media de los adenocarcinomas pancreáticos :
aecc.es
La supervivencia tras un cáncer de páncreas es escasa. En ningún país del mundo supera el 10% a los 5 años.

La de los tumores de los islotes pancreáticos sin metástasis en el momento del diagnóstico es muchísimo más alta:
La supervivencia general a cinco años es de casi 55% cuando los tumores son localizados y se extirpan pero solo cerca del 15% cuando los tumores no son extirpables.[3] La tasa de supervivencia general a 5 años es de casi 42%.[2]
#1" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">cancer.gov

Pero claro, yo soy responsable. Yo decidí retrasar la cirugía...ellos solo me prometieron lo que yo quería oir


¿De que me suena la historia?



Pues yo creo que todas esas asociaciones de terapias alternativas sin resultados probados no son inocentes y deberían ser declaradas culpables cada vez que alguien muere o sufre algún daño por seguir sus recomendaciones. Porque mienten a quienes creen en ellas y, se aprovechan de la necesidad de la gente de creer alternativas menos "cruentas"...

No es fácil elegir sobre todo cuando se tiene que hacer la elección en un campo que uno no maneja. Y todos, independientemente de nuestra genialidad, tenemos experiencias de haber sido engañados por no controlar un área en la que tomamos la decisión/ por la falta de escrúpulos de quienes nos ofrecen la alternativa. ¿En serio todos y en todo momento sabéis diferenciar a un verdadero experto de un charlatán con bata blanca? Yo no, la verdad y sé que la mayoría tampoco.

Espero que tengáis la libertad para hacer todas las sesiones de terapias alternativas que se os ocurran, que comáis lo que consideréis que es mejor para vosotros, que compréis todos los productos homeopáticos que creáis oportunos. Que intentéis alimentar vuestro espíritu, vuestra áura, reponer vuestros canales...pero si tenéis una enfermedad grave y si la medicina tradicional sigue dando esperanzas, por vosotros, espero que tengáis un buen amigo al lado y un gran profesional que os ayude a escuchar y a canalizar la información que recibís Y os aconsejaría...aunque tal vez esto sea considerado como una intromisión, también por vosotros, que si podéis y es vuestra voluntad, intentéis combinar las dos...pero que si decidís renunciar a una, espero que no os tengáis nunca que arrepentir de vuestra decisión.

D

#8 Yo yo no me callo, suelo contestar con algún enlace de alguna publicación científica o de algún relato que invalida sus opiniones pero sin meterme en más lío y he de decir que conseguí que un magufo se convirtiera a la razón años ha.

D
editado

#8 Has cometido el error de decir "evolucionismo" en lugar de teoría sintética de la evolución. La gente se cree que es un debate ideológico y no.

D
editado

#8 Diles que lean "El Mundo y sus Demonios" de Carl Sagan. Es un grandísimo libro contra las magufadas.

editado:
Oh, se adelantó #32

D

#8 Pero a ti qué te pasa, ¿Que crees que las magufas follan más? ¿¿Sólo haces amigas magufas??

el_Tupac

#33 Las magufadas son un buen método para follar: primero haces una preselección de tías tontas y luego ya vas a por las que están buenas

Karmarada

#8 A mi me a ido funcionando muy bien el "dudar sin enfrentarme" pongo en duda con un "a mi no me cuadra mucho, por ..." y procuro no meterme en grandes discusiones, cerrando con un "no lo creo la verdad, pero bueno... etc", en este ultimo año o año y medio me he dado cuenta de que terminan preguntándote sobre el tema y poco a poco van dudando. Claro que esto no funciona con las grandes magufadas (religiones y tal) ni con toda la gente, pero estoy muy sorprendido de la cantidad de gente que a ido afianzando un punto de vista escéptico, incluido yo mismo.

proyectosax

#8 Oye, pero tus amigas magufas (que tienes muchas)...¿cómo andan de necesidades por las bajeras? ...porque sólo el pensar en 'magufa' + tía, me viene a la cabeza "experimentar cosas nuevas" ...y tu ya me entiendes ;)

D

#8 cuantas amigas tienes...

D
editado

#8 fácil, cambia de amistades, porque que todas tus amigas sean tan lerdas y no las mandes a la mierda sólo significa que están muy buenas o...

D

#3 A mi funciona tu comentario

oliver7

#3 Y los niños, es que nadie va a pensar en los niños?

#3 ¡Ostia Hari Seldon! No habías previsto el comentario #14, ¿eh?

s
editado

#18 Me puedes decir en qué parte de mi comentario hay algo magufo? No sé si falla tu capacidad de comprensión o mi capacidad de expresión. En ambos casos es conveniente mejorarla.

IndividuoDesconocido
editado

#26 Debe ser mi capacidad de expresión. No me refería a que tu comentario sea magufo si no todo lo contrario. #3 había presumido de que sabía qué clase de comentarios iba a escribir la gente pero yo he bromeado diciendo que seguro que no se esperaba una respuesta como la tuya. Hasta ahora 27 comentarios y ni uno magufo. Sin contar el tercero que presume del don de la adivinación

s

#27 Ok. Disculpa el malentendido pues

pablicius

#26 Pues lo que creo que falla es... tu capacidad de comprensión. Porque lo que #18 está diciendo es precisamente que tu comentario #14 no encaja en ninguna de las categorías que #3 había previsto.

wanakes

#42 Un respeto a la PsicoHistoriaMeneamelogía. No es fácil ser un precursor

(Gracias, #18 :))

Vermel

#3 Otro que predice el futuro...

StuartMcNight
editado

#42 Pues no te creas. #3 ha acertado en sus predicciones. Lo que pasa que igual si no conoces un poco a la gente no puedes leer entre lineas.

Ha fallado en el numero por 19, en lugar del comentario 10, ha sido en el #29 donde ha aparecido un magufo oficial de meneame. Lo unico que ha cambiado un poco el discurso porque ya sabe que si escribe un comentario abiertamente pro-"a mi me funciona" se va cargada de negativos. Pero aun así, describe el artículo como ya avanzaba #3:

Con "falacias patéticas y argumentos no demostrables, para adoptar una posición de suficiencia en su despedida, del tipo "que pena me dais""

Y a partir de ahí, ya lo puedes ver. Discusión abierta entre distintos usuarios.

D
editado

#78 Lo gracioso es que los mismos que se quejan de la supuesta falta de respeto de la que hacen gala los que ellos llaman "cienzufos" o "cienciofascistas" (sic), luego son los primeros en insultar y ridiculizar las creencias ajenas en cuanto salta una noticia sobre religión. Y no estoy hablando de plantear a un creyente datos y preguntas incómodas pero razonables desde el respeto y que este lo interprete como un ataque personal, no. Hablo de insultos directos.

#3 aquí el único que gana karma eres tu no?

D

#29 ¿Podrías señalar qué partes del artículo dicen que los creyentes son estúpidos?

Esto es lo de siempre. Respetar a un creyente como persona no implica respetar su creencia. Puedo decir que una creencia es irracional e ilógica y que sea cierto, ¿y por eso estoy insultando a alguien? Con ese "talante" sería imposible criticar absolutamente nada.

D
editado

#62 No he visto ninguna parte del artículo en la que se insulte o se desprecie a nadie, salvo a los que hacen negocio del maguferío. Lo que pasa es que cuando se discuten tus creencias con preguntas y argumentos incómodos pero ciertos, es fácil tomarlo como un ataque personal. Tu planteale a un ferviente católico las incongruencias de la Biblia de la forma más respetuosa que puedas, que igualmente lo tomará como un ataque personal.

Ryouga_Ibiki

#29 de que me suena tu nick?

#c-59" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1807355/order/59">#59 Enésimo envío para que los pseudoescépticos se chupen las pollas pensando lo listos que son y los tontos que son los demás.

Ah claro tu eres el Ailian que vota noticias de igualdadanimal y veganismo ,se siente perseguido por los alimentos transgenicos y reparte negativos a diestro y siniestro a quien no comparte tu opinion.

ah! y el que esta a favor de que el presidente de Gambia construya un hospital de terapia natural que cura el sida

Ailian
Claro que si el hombre este tiene éxito y acaba con el presunto SIDA africano, se acabó el negocio para las farmacéuticas en África.
http://www.meneame.net/st
ory/debe-hacer-esceptico-ante-esto/1#c-59

D

#14 #29 #19

No es ninguna magufada decir que hay Community Mannager que se dedican a : intoxicar, crear tendencias, defender una marca etc

Empresas de medio pelo tienen CM. Los articulos antinagufos han sobre pasado la línea de la prudencia y cada vez parecen mas sectarios incluso como los Magyfos diciendo medias verdades.

Las plantaciones de Opio estan ahi en Afganistan, parte de los Taliban se dedicó a atacar a los agricultores otra parte a traficar. El resultado fue una bajada enorme de las plantaciones. Llego 'Occidente' y estas se han multiplicado, por supuesto habrá una explicación como hubo en la Guerra de Irak (recordemos los magufos fueron los que mas dudaban de la version oficial)

Y la red Gladio? Nunca he entendido porque los investigadores antimagufos nunca tratan temas peliagudos del poder. Si hubo terroristas antirojos en Europa de la OTAN. Como tambien existió el GAL una "magufada de 4 abertzales" y de pedro jeta

Yo todas las noticias antimagufas con lenguaje prepotente y medias verdades las voto sensacionalista, de gecho lo son

D

#39 Plas plas plas. Sólo añadir que ante la pasividad ética de los científicos, de lo demás ya se encargaba Goebbels.

wanakes
editado

#39 #40 La ciencia es una herramienta, la racionalidad un instrumentos para no caer en supersticiones y equivocaciones. Punto. Y funciona. Es higiénica, es funcional, previene de errores. Pero, como probablemente los vamos a cometer, su finalidad es ir corrigiéndolos. Ya sabe: "PIenso, luego probablemente existo. Y si no fuera así, ya lo descubriré más tarde"

Transgénicos: me parece fantástico que haya investigaciones al respecto. Que ante la sospecha de que manipulación genética pueda tener efectos medioambientales, biológicos, bioquímicos o de cualquier otra rama se formen equipos bien dirigidos que realicen pruebas falsables que demuestren o descarten esos efectos. Mientras tanto, y hasta lo que me he podido informar, no tengo ningún reparo en consumir alimentos transgénicos.

Y solo señalar que utilizar a Hitler para demonizar la ciencia es una argumento tan falaz, tan bajuno, tan irracional, que no hace falta ni contestarlo. Se define por si solo. Pero, sobre la moralidad de la ciencia, solo decirte que, como decía Carl Sagan, la misma tecnología que usamos para llevarnos a otros planetas es la que usamos en los misiles nucleares; la misma aerodinámica que usamos para volar es el que se utiliza para crear balas más mortíferas. La ciencia permite sustituir oscuridad por luz. Lo que hagamos con esa luz depende de nosotros y de nuestros gobernantes, pero creo que nunca es preferible la oscuridad a la luz.

D

#43 De lo que habla #39 es de la escuela de francfurt. Cito textualmente: Esto es lo que la escuela de francfurt denunciaba como la "racionalidad instrumental" que denunciaba como "la racionalidad del propio dominio".

No te hagas mala sangre, que si hablamos de ética podemos hablar de filosofía y, ¡joder! hacía tiempo que no descubría info tan interesante en los comentarios de mnm. Una cosa es un Godwin, y otra traer a colación la escuela de francfurt.

jozegarcia

#43 La ciencia es una herramienta y las personas deciden qué hacer con ella, pero los científicos también son personas. Pueden dedicar su talento a mejorar el armamento o a paliar enfermedades, tienen tanta responsabilidad como cualquiera, incluso más que un ciudadano corriente por la posición que ocupan. El mismo Einstein se cuestionó si fue buena idea colaborar en el desarrollo de las armas atómicas, pero claro Einstein que tan admirado es por muchos científicos sí que se planteaba la finalidad de la ciencia, la ética y su papel en la sociedad, de hecho era marxista.

Y por supuesto hay estudios científicos que alertan sobre los transgénicos, no tengo tiempo de pasarte ninguno pero los hay. Sobre todo como digo advierten de potencial efecto a largo plazo, lo de la salud como digo no creo que sea importante (al contrario que los anuncios de cremas con células madre y magufadas así yo sé que los genes de un alimento no se implementan en tu cuerpo por comerlos).

Utilizo a Hitler para poner un ejemplo de cómo la investigación que no se plantea sus fines y sus consecuencias no es buena en sí. Los nazis experimentaron con seres humanos y con esa investigación supuestamente abrieron la luz en la oscuridad (llegaron a nuevos conocimientos), yo creo que más bien oscurecieron el mundo. No te equivoques yo no demonizo a la ciencia, creo en ella y soy un firme defensor, pero creo también en las ciencias sociales, en la filosofía y en la ética y creo que la ciencia tiene que plantearse también esas cuestiones.


#44 "grupo de ecologistas saltaron en contra por motivos que simplemente no entendían". Según tu párrafo tu tampoco es que lo entiendas muy bien:

"Lo de los transgénicos no es nada nuevo; existe desde que el ser humano empezó a cultivar cereales para alimentarse. A lo largo de miles de años se han ido seleccionando las especies más adecuadas para la producción y se han ido eliminando otras; el trigo salvaje no se parece en nada al trigo que se cultiva hoy día. Lo único que la tecnología actual nos permite modificar más rápidamente las especies, sin tener que esperar un proceso de selección que puede durar siglos. Es una tecnología que puede ser muy beneficiosa; que ciertas compañías la utilicen mal para su propio beneficio no es culpa de la herramienta."

Supongo que sabrás que el CO2 y otros gases potencialmente peligrosos son también generados en procesos naturales. La definición de contaminación es los residuos que se vierten de forma que la naturaleza no es capáz de asimilarlos. Por eso el CO2 que en pocos años y en enormes cantidades hemos vertido a la atmósfera es contaminación aunque sea un gas que se encuentra en la naturaleza. Tú hablas de los injertos y la selección de productos que el hombre ha hecho, como bien dices "A lo largo de miles de años". Eso no tiene nada que ver con la modificación directa de los propios genes de repente y el posible impacto sobre la naturaleza. Presentas como una ventaja no "tener que esperar un proceso de selección que puede durar siglos", pero es precisamente ese proceso de selección natural tan lento el que permite asimilar los lentos cambios en el trigo, por ejemplo.

Y la biodiversidad para mi si es buena en sí, supone una riqueza y además la propia industria se beneficia de ella, por ello recopilan las semillas de las zonas más ricas en biodiversidad donde encuentran multitud de compuestos naturales potencialmente útiles. Que los procesos de extinción sean naturales está claro y no es malo, pero que un ecosistema pierda el 80% de su variedad en 50 años es una tragedia.

Sobre si utilizaría transgénicos para paliar el hambre, en tres palabras; principio de precaución. Los efectos positivos son importantes pero se pueden sustituir por otras vías como un reparto justo de la riqueza, como digo el problema es la distribución, no la producción. En cuanto un país eleva su nivel de vida y educación incluso desciende la natalidad y el sistema se hace más sostenible. Sin embargo con los transgénicos aplico el principio de precaución, el riesgo puede ser escaso pero es un riesgo mortal. Es raro que explote una central nuclear pero hoy tenemos el potencial de literalmente eliminar la vida en la tierra, no creo que pase pero si pasa no es algo menor. No hay necesidad de correr el riesgo y menos si la investigación y el desarrollo de los transgénicos está en manos de personas a las que no les importaría nada eliminar el hambre eliminando a los hambrientos si pueden obtener un poco más de beneficio.

D
editado

#51 Tu planteas la distribución de la riqueza como alternativa a los transgénicos, pero es que el problema sobre la distribución de la riqueza es el mismo que el de los transgénicos: que el desarrollo de dicha solución está en manos de gente que solo mira por su propio beneficio. Al FMI le importa la distribución de la riqueza lo mismo que a Monsanto le importa las hambrunas en África.

Los transgénicos no tienen por que suponer un peligro a la biodiversidad si se usan adecuadamente. De hecho el mayor peligro para la biodiversidad que suponen los transgénicos es precisamente el hecho de que compañías como Monsanto producen transgénicos estériles que pueden contaminar otros cultivos y esterilizarlos con el objetivo de no se que bobada de propiedad intelectual (sic). Una vez mas no es problema de la tecnología; es problema de quien la utiliza mal. La energía nuclear puede emplearse para arrasar una ciudad entera en una décima de segundo, o para tratar el cáncer. Con los transgénicos es algo parecido

yemeth
editado

#52 bueno, ahí haría una matización. La fisión nuclear es problemática hagamos lo que hagamos, ya sea para tirar una bomba atómica o para poner en marcha una central nuclear. Los residuos a los que se reducen los núcleos fisionados de Uranio son radiactivos durante un periodo larguísimo de tiempo y con ello muy peligrosos para la vida.

Aunque de nuevo podría uno argumentar, que por supuesto el problema no se debe a la investigación sobre la desintegración del átomo, sino a que apliquemos estas cuestiones a pesar de que -gracias a la ciencia- conocemos los graves problemas que pueden causar.

D
editado

#60 Si, pero solo a través del estudio y perfeccionamiento de la fisión, llegamos a la investigación de la fusión y las alternativas que plantea. La tecnología nuclear ha tenido la mala suerte de haber sido utilizada con fines negativos desde el principio; la primera vez que el mundo vio la tecnología nuclear en acción fue en la forma de una enorme seta radiactiva aniquilando una ciudad entera. Luego vinieron las centrales nucleares, Chernobil, Long Island, Fukushima... y acabamos desembocando en una histeria general que hace ver una instalación como el ATC de Villar de Cañas que es para almacenar los residuos que ya se han producido (y que por tanto no van a desaparecer por arte de magia) como una amenaza con reactores nucleares que van a convertir Cuenca en un erial radiactivo. Eso hace que muchos no se planteen la posibilidad de la energía de fusión como una alternativa aceptable, diciendo que con las renovables habría más que suficiente (cuando la energía de fusión también sería una fuente renovable de energía), y tal vez lo sea si nuestro propósito es quedarnos para siempre en este pequeño trozo de roca que llamamos "hogar", pero si queremos ir más allá, habrá que desarrollar esa tecnología. Yo, por lo pronto, no me imagino transbordadores espaciales que viajen a Marte movidos por energía eólica.

Al final, los peores enemigos de la ciencia, peores incluso que los fanáticos religiosos y los magufos, son los que la usan mal, dando la razón a los fanáticos y magufos.

D

#64 La energía nuclear ha tenido la suerte de ser desarrollada con fines militares. Sino hoy no habrían la cantidad de reactores que hay y seguramente no estaría al nivel actual.

jozegarcia

#49 Para mi los transgénicos en sí son un peligro potencial, lo comento en #51 y les aplico el principio de precaución. Aparte, como dices y digo, en manos de quién están los transgénicos es ya un peligro directo e inquietante. Pero sigo sospechando de los transgénicos en sí. Su impacto en el medio es difícil de prever y se necesitarían muchos años para comprobarlo (no puedes reproducir un ecosistema completo en el laboratorio) pero puede ser catastrófico. Si estuviéramos en una sociedad seria y racional, eso sí, apoyaría la investigación sobre transgénicos pero no su aplicación ya, cuando aún no tenemos la información y los estudios necesarios para valorar su impacto. Esto es lo que se está haciendo ahora.

yemeth

#53 Su impacto en el medio es difícil de prever y se necesitarían muchos años para comprobarlo (no puedes reproducir un ecosistema completo en el laboratorio) pero puede ser catastrófico

No estoy de acuerdo con esto. La propia Naturaleza está haciendo eso mismo constantemente, sin preocuparse por el ecosistema. El mecanismo que ella usa para mutar aleatoriamente las especies y dejar que persistan las mejor adaptadas es totalmente ciego, y si funciona es precisamente porque si un característica tiene la Naturaleza es que es prolífica. Puede probar millones y millones de posibilidades hasta encontrar una mejor adaptada que arrase con todas las demás.

Todo control que nosotros añadamos -que me parece bien- haciendo cálculos sobre el modo en que una alteración genética afectaría a un ecosistema -aunque esos cálculos son más apropiados con una nueva especie y no con una mutación sobre una ya existente-, son algo que añadimos sobre lo que ya hace la Naturaleza por sí misma.

Los transgénicos no dejan de ser hacer lo mismo que la Naturaleza pero poniendole más controles, y favoreciendo unas mutaciones sobre otras. De hecho precisamente ese favorecer unas mutaciones sobre otras no es distinto -si acaso más potente- que lo que llevan haciendo milenios los campesinos cruzando especies.

wanakes

#51 ¿estás diciendo que no se debe investigar ingeniería astronaútica, porque sus avances permiten perfeccionar los misles nucleares?
¿Estas diciendo que no se debe investigar en genética porque sus avances pueden acabar en avances de transgénicos?
...
Lo que te quiero transmitir es que la ciencia es blanca, es sólo ciencia. En lo que se aplica, cómo se aplica y para qué se aplica puede haber límites, y para eso tenemos leyes que se basan en la moralidad de cada momento de la historia. Hoy es legal hacer autopsias, pero antes no lo era. Hoy empieza a haber restricciones a la experimentación con animales, antes no las había. En algunos paises es legal experimentar con embriones, en otros no. Somos nosotros, los ciudadanos, con nuestro voto a los diferentes partidos, quienes marcan el límite legal.

Y sobre los efectos de los avances a largo plazo, pues es una cuestión compleja. A priori todos los avances tecnológicos pueden tener efectos inesperados a largo plazo. Los CFC fueron un gran avance (neveras baratas y funcionales), pero luego se descubrió un efecto inesperado. Y si, desconocemos los efectos a largo plazo de transgénicos, de antibióticos, de cientos de componentes químicos,... y el principio de prudencia es algo que probablemente no podamos permitirnos. Yo, desde luego, quiero ser tratado con antibióticos hoy para alargar mi vida y la de los mios, y no creo que compense suspender el uso de antibióticos durante varios siglos para saber con precisión ele efecto en la generación de superbacterias resistentes. Y lo mismo me vale para transgénicos, para componentes químicos, para radiaciones electromacnéticas no ionizantes,... etc.

M

#51 "Supongo que sabrás que el CO2 y otros gases potencialmente peligrosos son también generados en procesos naturales. La definición de contaminación es los residuos que se vierten de forma que la naturaleza no es capáz de asimilarlos. Por eso el CO2 que en pocos años y en enormes cantidades hemos vertido a la atmósfera es contaminación aunque sea un gas que se encuentra en la naturaleza"

- El CO2 no solo no es potencialmente peligroso, sino que es imprescindible para la vida. Las plantas verdes lo necesitan para la fotosíntesis, y sin plantas verdes estamos j....
- La definición de contaminación no es esa. Si así fuera habría que considerar contaminación los sedimentos en el fondo de un lago, o el humus de un bosque. Para que sea contaminación tiene que ser tóxico para los seres vivos, y el CO2 no cumple esa condición.

gdlf1978
editado

#43 La ciencia es una herramienta, la racionalidad un instrumento para no caer en supersticiones y equivocaciones.
Lo de supersticiones... vale! Pero ¿equivocaciones? #103

Fácil se cae en la Infalibilidad Cientificia cuando se combate demasiado lo "irracional". Pero es que lo irracional también es inherente al ser humano. Todavía...

D
editado

#39 Mmm ¿y si pudieramos producir arroz transgénico con caroteno para incluir la vitamina A en la dieta de millones de personas asiáticas que acaban teniendo problemas de visión debido a la escasez de dicha vitamina en su dieta habitual? ¿También te parece mal? Esto ya se quiso hacer y un buen grupo de ecologistas saltaron en contra por motivos que simplemente no entendían.

Lo de los transgénicos no es nada nuevo; existe desde que el ser humano empezó a cultivar cereales para alimentarse. A lo largo de miles de años se han ido seleccionando las especies más adecuadas para la producción y se han ido eliminando otras; el trigo salvaje no se parece en nada al trigo que se cultiva hoy día. Lo único que la tecnología actual nos permite modificar más rápidamente las especies, sin tener que esperar un proceso de selección que puede durar siglos. Es una tecnología que puede ser muy beneficiosa; que ciertas compañías la utilicen mal para su propio beneficio no es culpa de la herramienta.

La biodiversidad no es buena solo por serlo; es buena si tiene algún sentido, si todo tiene su nicho. Cuando una especie pierde su nicho ecológico, se extingue; es la supervivencia del más apto. Así de simple.

yemeth
editado

#39 es curioso porque planteas que el problema del hambre es de distribución y no de producción (estoy de acuerdo), pero luego culpas a los transgénicos del problema de la biodiversidad, que no es de los transgénicos sino de las empresas que los producen y en particular de la legislación de patentes.

En primer lugar, una mutación realizada por un humano no es más peligrosa que una hecha aleatoriamente por la Naturaleza. El método de la Naturaleza se basa en una cantidad masiva de "prueba y error" en la que sobreviven los especímenes aptos. Nosotros como productos de la Naturaleza podemos mejorar esa "prueba y error" y tomar el mando de la evolución, y eso no nos hace menos "naturales".

Ahora bien, el problema es que si las variaciones genéticas se pueden "registrar", se pueden poner a nombre de un individuo o de una empresa, si son propiedad intelectual y un campesino no puede mezclarlo con otras variantes de la especie, entonces es cuando tenemos un problema. El quid de la cuestión aquí es equivalente a la diferencia entre copyright/código libre en informática, pero con unas implicaciones mucho más graves. Efectivamente si Monsanto hace la marca X de arroz con un código genético fijo e impide que se pueda reproducir o modificar de manera no autorizada por nosequé imbecilidades de la propiedad intelectual, estará poniendo en peligro la propia especie de la planta del arroz ante plagas imprevistas y otros mecanismos en los que las mutaciones naturales sirven como actualización. Estará poniendo en peligro también a los campesinos que dependen de ese arroz que puede convertirse en un callejón sin salida, y que no han podido modificar ellos por esas mismas imbecilidades del copyright.

Así que también, lo que dice #14 sobre el artículo: la crítica ha de dirigirse no ya hacia los anti-transgénicos, sino hacia la escoria de empresas como Monsanto y las legislaciones prediluvianas que protegen los privilegios de la "propiedad intelectual" y nos impiden usar cosas maravillosas como los transgénicos hasta su verdadero potencial.

wanakes

#49 Pero, incluso en ese (real y vergonzante) caso, no es un problema de la ciencia, sino del uso y de las leyes que le damos los humanos a los avances científicos. Si los gobiernos que elegimos legislan acerca de la propiedad intelectual de un código genético, y así se respeta, es problema nuestro, no del equipo científico que lo hizo posible.

DexterMorgan

#57

Es difícil culpar a la ciencia. Sería como culpar a un destornillador.

a

#39: los transgénicos suponen una seria amenaza para la biodiversidad y el equilibrio de los ecosistemas.

Esto directamente te lo has inventado. Así no vamos a ninguna parte. Dices que no eres magufo y sales con esto. Un poco de consecuencia, por favor.

neotobarra2

#14 Estupendo comentario. Me lo guardo en favoritos para la próxima vez que alguien no sepa diferenciar entre un magufo y un anticapitalista, algo que es bastante sencillo pero que por el motivo que sea a muchos escépticos les cuesta hacer. O para cuando esos autodenominados escépticos dejen patente su incapacidad de distinguir la defensa de la ciencia y la defensa de las grandes empresas relacionadas con la ciencia (farmacéuticas, laboratorios, empresas que comercializan transgénicos, etc.)

yemeth

Un apunte, a medida que voy leyendo el texto:

Especialmente preocupantes son las cada vez más frecuentes opiniones en foros sobre temas universitarios, afirmando que las universidades son fábricas de autómatas para servir dócilmente al poder, con la función de aborregar a los estudiantes e inculcarles el pensamiento único.


Ojo, no confundamos una crítica en esta dirección con el anticientifismo. Obviamente si llega a los extremos en los que lo describe el autor de la entrada, es una idea bastante estúpida, y más cuando se tiñe de esa tontochorrez magufa de "los que no piensan como yo son del pensamiento único". Pero la Universidad cada vez está más orientada hacia la empresa, hacia formar a especialistas. Recordemos que no hace mucho nos comimos Bolonia, que es otro paso en esa dirección. Mi propia facultad recuerdo que tenía sus tratos y montaba jornadas con auténticas cárnicas de la informática para ayudarlas a captar alumnos de últimos cursos.

El problema es que esta crítica ha de ser constructiva y plantear dónde se encuentra el problema: precisamente en que la ciencia puede pasar a segundo plano en la Universidad a costa de los intereses de la gran empresa privada a cuyo servicio se dispone cada vez más la Universidad, gracias a los intereses de unos gobernantes que, defensores de los intereses de tales empresas, están destruyendo la Universidad.

D

#91 Yo soy administrador de esa web. No veo tu comentario, es cierto, y no sé qué ha ocurrido con él.

De todos modos, ¿por qué copias y pegas un comentario de menéame en la web del artículo? ¿No te parece redundante?

neotobarra2
editado

#92 No, porque son dos webs distintas y quienes entran a la tuya directamente sin pasar por menéame se perderían el comentario. Si quieres puedo reescribirlo a mi manera, pero me parece un gasto de tiempo inútil cuando ya está requetebien explicado aquí.

neotobarra2
editado

#92 #118 Por cierto, y fíjate que voy a pensar bien y no voy a ser desconfiado: deberías controlar un poco mejor los comentarios y los filtros que existan, porque he intentado dejar otro en respuesta al de JM y tampoco ha salido publicado. Y lo envié ayer...

D

#91 a mi también me ha pasado y no es la primera vez en las web magufasantimagufas. Parecen el foro de foropolicia

auroraboreal
editado

Este artículo debería ser de lectura obligatoria.

Lástima que las páginas de ciencia tengan menos dinero o lo dediquen más a investigar que a difundir los conocimientos. Creo que deberían hacer algún esfuerzo más para intentar difundir el conocimiento de una forma atractiva, porque es la única forma de intentar acallar con hechos todas estas páginas pseudocientíficas que llenan la red.
Lástima que muchas de las páginas magufas sean más fáciles de leer, más bonitas, con mejor diseño, con más esperanza, que es justo lo que necesita la gente cuando se ve en situaciones en las que se está perdiendo la batalla.
Y espero que poco a poco, en las escuelas se empieze a hacer más incapié en enseñar a hacer búsquedas en internet, a ser críticos con la información encontrada, a contrastar datos y a descubrir mentiras. Es tan fácil que te engañen y llegar a creerse determinadas cosas.

m

Que manía con sacar a colación ovnis y lagartijos cuando se habla de conspiraciones, como si todo tuviese que estar englobado en el mismo cajón.

No tengo porque llevar un gorrito de albal por hablar sobre como Sanjurjo y el "director" Mola preparaban el golpe de estado o como March contrató un aviador inglés para transportar a Franco hasta Marruecos. Ni sobre el 23-F o de las creaciones de los bancos centrles, a ver si se creen que porque estén en los libros de historia no fueron conspiraciones.

D
editado

Lo de siempre.

La ciencia y la investigacion con celulas madre, el adn y todo es eso malisimo y va en contra de dios pero luego si estoy muy jodido en la cama de un hospital que me pongan lo que sea, que si me curo sera gracias a dios y haber rezado mucho.

blp

14 Teorías de conspiración ridiculizadas que ahora admiten como reales los medios de comunicación
¿Cuántas veces has escuchado a los medios de comunicación rechazan a ciertos puntos de vista como “teorías de conspiración”? Parece que una de las maneras más fáciles de pasarle la escoba a estos es etiquetarlos como algo que sólo creen los “teóricos de conspiración”. Bueno, ¿sabes qué? Durante un montón de tiempo estas teorías están en lo cierto y los medios de comunicación equivocados.

De hecho, tenemos una gran deuda con los “conspiranoicos”, porque van a los lugares de los hechos e investigan cosas que los medios de comunicación ni siquiera tocan. La realidad es que los principales medios de comunicación sólo nos dice lo que el gobierno y las grandes corporaciones quieren que oigamos, y gran parte del tiempo son aquellos en los medios alternativos que se quedan con la tarea de tratar de averiguar cuál es la verdad. Así que no mire hacia abajo a las teorías de conspiración o a los conspiranoicos. En un mundo donde casi todo lo que se dice es una mentira, la verdad puede ser muy difícil de encontrar.

cazadebunkers.wordpress.com

D

#63 Ah, el ínclito Celades Rex, menudo sinvergüenza, apropiándose del reconocimiento y falseando información como siempre.

A ése lo único que le debes es perder el tiempo.

I

Yo lo he vivido de cerca. Y os digo que es mucho más serio de lo que parece. Hay gente que pierde noción de la realidad con estas terapias. Si hubiera una justicia clara, la mitad de estos nuevo gurús estarían en la cárcel.

T

#94 Claro, pero dentro de la medicina alternativa también hay remedios que no se usan en la medicina habitual, no porque no sirvan, sino porque son menos rentables que el tratamiento que ya se venía usando. Por eso me parece contraproducente (y acientífica) tanta agresividad. Por ejemplo, aunque venga en una revista criticable, esto no tiene nada que ver con memoria del agua ni nada, es simple química dsalud.com

D
editado

#95 Hay que tener mucho cuidado con los "productos milagro", especialmente aquellos respaldados por un funcionamiento químico a simple vista correcto y fiable. Sus cualidades muy a menudo están exageradas (eso de los "miles de testimonios de personas que les funcionan" es una práctica habitual en este tipo de productos, y la realidad es que no puedes fiarte siqueira de que dichos testimonios sean reales; el "a mi me funciona" no es un argumento de peso), y su supuesta química también o directamente es errónea. Si realmente fuesen tan efectivos, la industria farmaceútica no tardaría en apropiarse de la patente y comercializarlo a elevados precios. Muchos solo tienen un funcionamiento limitado, otros producen efectos perjudiciales, y la mayoría ni siquiera funcionan.

T
editado

#96 Es posible que tengas razón, le he pedido a un colega químico que lo investigue a ver. Pero creo que a veces el argumento "las empresas lo patentarían y venderían caro" no es válido, porque siguiendo esa lógica, les sale mucho más rentable seguir usando medicamentos que se usan durante años que un tratamiento que cure y dejes de usarlo, por muy caro que lo vendan. Además, en este caso se supone que es un elemento que no se puede patentar. Por otro lado, también miré lo de los testimonios, y no conseguía explicar cómo podía haber testimonios falsos de tantos países y en tantos idiomas. No creo a ningún "magufo" con capacidad para orquestar una campaña falsa a nivel mundial tan grande.

denominador_comun
editado

Otro que llama a su discurso científico, cuando ni siquiera sigue ese supuesto método que caracterizaría a la ciencia. Lo que tenemos aquí, al margen de la legitimidad del objetivo (desenmascarar a los estafadores), es filosofía de la ciencia de baja estofa, esa que uno hace cuando se levanta un buen día y cree acríticamente aquello que le contaron cuando era pequeño sobre cómo se hace la cienica, en qué consiste, cómo cambia, etc.

jaz1

todo a su manera son "negocios" ... y negocios con la enfermedad que es un estado de desesperación al que la sufre y su entorno

T

Mucho se habla de los "magufos" y poco de cómo las compañías farmacéuticas ocultan investigaciones de medicamentos que curan, entierran patentes, etc, para perpetuar el negocio de los medicamentos paliativos que consumimos a diario. No es eso mucho más grave? Igual que ocurre con el coche eléctrico, que es viable desde hace años si no fuera porque atenta contra intereses empresariales, que muy bien se esfuerzan en, por ejemplo, comprar las patentes de las baterías para enterrarlas.

D

#76 Vale, las compañías farmaceúticas realizan prácticas empresariales oscuras e inmorales para sacar beneficio. ¿Y? ¿Eso hace que la homeopatía cure?

En este artículo no se habla de esas prácticas porque el artículo no va de eso, precisamente.

T
editado

#77 Lo digo porque es posible que, mezclado con cosas inútiles, dentro de la medicina alternativa puede aparecer algo útil (que la industria ignore deliberadamente) y, como ya lo habréis clasificado de "magufo" por no estar amparado por la ciencia corporativa, no se llegue a conocer.

D
editado

#93 Hay que tener cuidado con lo que se entiende como "medicina alternativa". Los remedios naturales basados en hierbas y minerales, muchas veces calificados como "medicina alternativa", no son si no la medicina química de toda la vida en una forma sin refinar. Otros tipos de terapias basadas en estímulos como olores, colores, música... o en la relajación física pueden ayudar a sobrellevar una enfermedad o un tratamiento largo y duro (aunque afirmar que curan...). A mi las medicinas alternativas basadas en la memoria del agua y en energías místicas que nadie salvo los practicantes perciben no me parecen muy fiables que digamos

g

Lógicamente, si no se dispone de la formación adecuada, ante un médico que propone un largo y penoso tratamiento con poca garantía de éxito y un curandero que ofrece la cura absoluta en poco más de un mes simplemente frotándote un peluche por el escroto, no resulta difícil entender porqué mucha gente opte por la segunda opción

Pues yo también optaría por la segunda opción, oiga

josepzin

Muy buen artículo!

semaolvidao

"gracias a pensar que la vida mejora meditando en lugar de meneando, la esclavitud y la ignorancia se ha propagado durante milenios"

Y por cosas como ésta, amiguitos, llegó a portada.

silencer

Contra toda evidencia estadística, contra toda base teórica y empírica, dándose de cabezazos contra las pruebas más contundentes, una legión de inconscientes sigue ciegamente a los gurús del nuevo curanderismo: unas hierbas, unos imanes, unas simples pasadas de mano te diagnosticarán mejor que un TAC, te curarán mejor que un chute de penicilina

Cuando la razón y los argumentos no son escuchados, entonces y solo entonces es cuando el darwinismo entra en acción.

Selección natural, si quieren tratarse el cancer o el SIDA con imanes o péndulos, ellos sabrán.

D

Yo lo veo como selección natural, los darwins de bach morirán y dejaran sitio para el resto. La ciencia es una mierda porque ha hecho que personas inútiles sigan vivas y no hayan muerto todavía, degenerando el legado genético de la humanidad. Creo, y espero equivocarme, que vivimos en una sociedad con unos niveles de tontería demasiado elevados. Fijaos en una cosa, si gran parte del dinero que se ha ido generando después de la IIGM se hubiera invertido en ciencia y educación, en lugar de en mansiones y cochazos para los más idiotas, ya estaríamos colonizando marte. Pero como los que lideran la sociedad, y muchas veces sirven de modelo gracias a programas como quien vive ahí y demás, son lo peor de lo peor, pues tenemos lo peor de lo peor. Este mundo sería más justo, imaginad que de consejero de sanidad en madrid, en lugar de un político "profesional" que no ha apretado un tornillo en su vida, hubiera un médico con cerebro... las cosas serían muy diferentes no?

Estamos acumulando estupidez porque dejamos la educación en manos de estúpidos y de la televisión. Esto aún se puede arreglar, porque todavía hay personas que tienen criterio y buscan la verdad, pero si dejamos que las generaciones se sucedan y eduquen en sistemas estúpidos estamos más que condenados.

jainkone
editado

#9 la selección no se realizará así.

te recomiendo "idiocracia" y así de paso echas un rato entretenido con la película

mciutti
editado

#9 ¿Dónde crees que estaría Stephen Hawking si no fuera por los avances científicos? Me uno a la recomendación de #10.

Una cosa que no se suele tener en cuenta al discutir con un magufo es que estamos hablando con un creyente, con una persona que ha decidido voluntariamente creer en algo dando la espalda a cualquier argumento científico e incluso lógico. Estamos hablando de fe, nada menos que diría "El Operativo" de Firefly, y la fe es inatacable desde la razón. Atacar a la fe con argumentos razonables es como atacar con magia a las criaturas de las dimensiones mazmorra, solo consigues hacerlas más fuertes. La fe hay que rodearla, buscar una entrada trasera; y el mejor método que conozco para rodear la fe, o al menos el que mejor me va a mí, es la risa, el ridículo, el esperpento. Porque los argumentos magufos son difíciles de atacar desde la razón pero también son extremadamente frágiles ante la risa. Es normal porque si consigues arañar la pátina de seriedad con la que suelen rodearse lo normal es que lo que encuentres sea sencillamente risible (pongamos las Flores de Bach, amoshombrenomejodas, si eso no da para un buen chiste...). Desde luego provocando la risa tampoco convencerás al auténtico creyente, ese es un caso perdido, sin embargo conseguiras dañar seriamente su labor proselitista, conseguirás que sea él el que ataque y se ponga en una posición agresiva y entonces habrá perdido.

josepzin

De todos modos no hay que perder la fé en los magufos, ya encontrarán nuevas maneras de perderse por los cerros de Úbeda...

SamCrow

Hace poco más de un año estuve ingresado, primero en la UCI y luego en planta. En la UCI había una enfermera que decía cosas como que los problemas de garganta surgían porque la gente se callaba las cosas que pensaba. Era una magufa de cuidado, ¡una enfermera!
Y luego cuando estaba en planta, giré la cama para poder ver la tele más cómodamente y llegó un enfermero y me dijo que no, que la cama tenía que estar alineada con la habitación porque eso favorecía mi recuperación. No pude responderles porque no tenía ni fuerzas, ni ganas y además no podía hablar, pero tiene cojones.

blp
editado

Otros 33 teorías de la conspiración que resultaron ser verdad.
es.scribd.com

Artículo original dprogram.net

blp

Ayer mismo, miércoles, retiraba los cargos de “conspiración” contra el principal acusado de organizar los atentados del 11-S, Sheik Mohamed. #id43012" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">rt.com

a

No todo son magufadas. Yo mismo, me acabo de apuntar a una religión para adorar a Charlize Theron y ahora mismo la estoy invocando por Google imágenes. Ooooommm....

ailian
editado

Y digo yo, ¿qué aporta este meneo que no de haya dicho tropecientas veces en menéame?

D

#20 No dejes que tus prejuicios te lleven por el mal camino. Ya sabemos que para ti todo lo que suene a crítica a lo alternativo es por definición malo.

D

la última magufada: los Estados, la CIA y la banca maneja el tráfico de drogas.

silencer

#19 La intervencion en Afganistan es bastante sospechosa, sobre todo porq ese país produce el 90% del opio mundial.

Había una gráfica por ahi (no recuedo donde la vi) que mostraba la produccion mundial de opiaceos en las épocas pre-taliban, taliban y con la intervencion USA-mundial allí.

Era bastante escandaloso ver como la produccion durante los talibanes bajó a niveles históricos, para volver a surgir con fuerza a partir de que los USAmericanos invadieron aquello.

No digo q esto sea concluyente, simplemente que no es tan descartable a priori como los imanes curativos o la pulsera revitalizadora

silencer

#22 Lo que he podido encontrar sobre el tema del opio-ocupacion de Afganistan

- Around 1996, Taliban seized control in Afghanistan
- In mid 2000, the Taliban outlawed opium production.
- By late 2001, the US military intervened.
- By mid 2002, the opium production was flourishing again, and is to this day.

Chart of Opium production in Afghanistan (1994-2010).


i178.photobucket.com

gdlf1978

#71 Atenti con el litio.

blp
editado

#19 CIA tráfico de drogas en Los Angeles: Premio Pulitzer, ganador del Premio periodista Gary Webb expuestos este lado de policía de Los Ángeles Antinarcóticosvolvió whislteblower y autor Michael Ruppert, la CIA Contrato piloto Terry Reed, ymuchos otros. En agosto de 1996, el San Jose Mercury News publicó Webb "Dark Alliance", una palabra 20000, serie de tres partes de investigación que se afirmaba quelos traficantes de drogas en Nicaragua había vendido y distribuido cocaína crack en LosAngeles durante la década de 1980, y que los beneficios de la droga se utiliza parafinanciar la CIA apoyó contra nicaragüense. Webb nunca afirmó que la CIA ayudódirectamente a los traficantes de drogas para recaudar dinero para la contra, pero sí eldocumento que la CIA estaba al tanto de las transacciones de cocaína y los grandes cargamentos de cocaína a los EE.UU. por el personal de la Contra. "Dark Alliance",recibió la atención nacional. A la altura de los intereses, la versión web de su sitio weben San José Mercury News recibió 1,3 millones de visitas al día. Según el ColumbiaJournalism Review, la serie se convirtió en "el más comentado de la pieza de periodismo en 1996 y posiblemente el más famoso-algunos dirían infame serie deartículos de la década".

s

#70 Argggg qué caos! Re-redacta por favor; parece interesante lo que dices, pero no se entiende nada.