Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Mnm
Edición general
m
#7:
#6 GLite está portado a Debian (glite.web.cern.ch), usas SLC (perdón: sufres) por que quieres.
De todos modos, yo pregunté por que usaban RedHat como base para SLC y no una distro algo más actualizada y las razones:
- En una infraestructura tan grande como la del CERN no se pueden jugar nada, SLC es estable y antes de hacer un cambio se lo piensan muy mucho. Tengo que decir que la impresión que me dieron los responsables es que no se quieren jugar el cuello (por no decir que es un cargo con grandes connotaciones políticas).
- Esencialmente reempaquetan RedHat Server y le meten el soporte, que es gratis, lo que no te dan son los binarios y de crearlos ya se encarga la gente del CERN.
- Hay poca gente trabajando en "mejorar" SLC.
Lo dicho, puedes montarte Globus+GLite en Debian y unirte sin problemas al EGI.
Sobre la noticia, como ingeniero trabajando con físicos puedo decir una serie de cosas:
- Los científicos (por lo menos con los que yo me he topado) suelen ser gente con buenas intenciones y que tienen una impresión del mundo demasiado benévola (no, no es una crítica), y no suelen licenciar nada de lo que hacen, presuponiendo que lo que están aportando a la comunidad podrán tomarlo de vuelta cuando necesiten conocimiento. El problema aquí es cuando entran las empresas en juego, dónde lo importante es hacer dinero a toda costa y pisan el trabajo de mucha gente: lo relicencian, lo patentan o vete tu a saber que mil chanchulladas más.
- Introducirles el concepto de Software Libre a los científicos es complicado, les parece obvio y redundante que lo que hacen ha de ser libre, por "desgracia", y como comento en el punto anterior, a base de palos han ido aprendiendo que tienen que licenciar las cosas, no queda más remedio...
- Es triste pero algunas empresas intentan aprovecharse de los científicos y su buena fe, pongo por ejemplo IDL (DVS), Intel o MatLab (MathWorks), cuyas licencias son astronómicas (y de lo más restrictivo que he visto), y ya ni digamos si quieres componentes adicionales. En nuestro caso les portamos el código de las versión privativa a la libre (por ejemplo de IDL a GDL), pero no siempre es posible ya que algunas funciones sólo se encuentran en la versión no libre (aún me recuerdo portando funciones "a pelo" de NAG a GNU Scientific Library).
De todos modos, yo pregunté por que usaban RedHat como base para SLC y no una distro algo más actualizada y las razones:
- En una infraestructura tan grande como la del CERN no se pueden jugar nada, SLC es estable y antes de hacer un cambio se lo piensan muy mucho. Tengo que decir que la impresión que me dieron los responsables es que no se quieren jugar el cuello (por no decir que es un cargo con grandes connotaciones políticas).
- Esencialmente reempaquetan RedHat Server y le meten el soporte, que es gratis, lo que no te dan son los binarios y de crearlos ya se encarga la gente del CERN.
- Hay poca gente trabajando en "mejorar" SLC.
Lo dicho, puedes montarte Globus+GLite en Debian y unirte sin problemas al EGI.
Sobre la noticia, como ingeniero trabajando con físicos puedo decir una serie de cosas:
- Los científicos (por lo menos con los que yo me he topado) suelen ser gente con buenas intenciones y que tienen una impresión del mundo demasiado benévola (no, no es una crítica), y no suelen licenciar nada de lo que hacen, presuponiendo que lo que están aportando a la comunidad podrán tomarlo de vuelta cuando necesiten conocimiento. El problema aquí es cuando entran las empresas en juego, dónde lo importante es hacer dinero a toda costa y pisan el trabajo de mucha gente: lo relicencian, lo patentan o vete tu a saber que mil chanchulladas más.
- Introducirles el concepto de Software Libre a los científicos es complicado, les parece obvio y redundante que lo que hacen ha de ser libre, por "desgracia", y como comento en el punto anterior, a base de palos han ido aprendiendo que tienen que licenciar las cosas, no queda más remedio...
- Es triste pero algunas empresas intentan aprovecharse de los científicos y su buena fe, pongo por ejemplo IDL (DVS), Intel o MatLab (MathWorks), cuyas licencias son astronómicas (y de lo más restrictivo que he visto), y ya ni digamos si quieres componentes adicionales. En nuestro caso les portamos el código de las versión privativa a la libre (por ejemplo de IDL a GDL), pero no siempre es posible ya que algunas funciones sólo se encuentran en la versión no libre (aún me recuerdo portando funciones "a pelo" de NAG a GNU Scientific Library).
#6:
#0 y #5, usad SL, usad Linux, lo apoyo al 100%, y yo lo uso. Pero por lo que más queráis, no uséis el Scientific Linux del CERN (SLC). Yo trabajo en tecnologías Grid, por lo cual me veo obligado a usarlo, ya que es la distro Linux obligada en todos los nodos de EGEE[1] (y ahora EGI, European Grid Initiative). Empecemos por que me parece demencial usar Linux (es decir, libertad y respeto a estándares comunes) y que luego la infraestructura y el middleware dependa de una distro concreta, e incluso de una versión concreta (aunque esto no es culpa de SLC), y sigamos porque SLC está siempre obsoleta, rezagada respecto al avance de Linux en general. Si quiero estandarización y estabilidad, sacrificando novedad, pues uso Debian stable, que al menos funciona con APT, y no RPM... Hasta hace poco el Grid funcionaba con SLC4 (hace poco se pasó a SLC5). Entre otras cosas, la versión de GCC era 3.4.x, no digo más.
Si estáis considerando diferentes distros para uso personal, y barajáis SLC, os recomiendo que escojáis una de las otras.
[1] en.wikipedia.org
Si estáis considerando diferentes distros para uso personal, y barajáis SLC, os recomiendo que escojáis una de las otras.
[1] en.wikipedia.org
#5:
Yo solo con el ejemplo del CERN que usa Scientific Linux, me basta,
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
#6 GLite está portado a Debian (glite.web.cern.ch), usas SLC (perdón: sufres) por que quieres.
De todos modos, yo pregunté por que usaban RedHat como base para SLC y no una distro algo más actualizada y las razones:
- En una infraestructura tan grande como la del CERN no se pueden jugar nada, SLC es estable y antes de hacer un cambio se lo piensan muy mucho. Tengo que decir que la impresión que me dieron los responsables es que no se quieren jugar el cuello (por no decir que es un cargo con grandes connotaciones políticas).
- Esencialmente reempaquetan RedHat Server y le meten el soporte, que es gratis, lo que no te dan son los binarios y de crearlos ya se encarga la gente del CERN.
- Hay poca gente trabajando en "mejorar" SLC.
Lo dicho, puedes montarte Globus+GLite en Debian y unirte sin problemas al EGI.
Sobre la noticia, como ingeniero trabajando con físicos puedo decir una serie de cosas:
- Los científicos (por lo menos con los que yo me he topado) suelen ser gente con buenas intenciones y que tienen una impresión del mundo demasiado benévola (no, no es una crítica), y no suelen licenciar nada de lo que hacen, presuponiendo que lo que están aportando a la comunidad podrán tomarlo de vuelta cuando necesiten conocimiento. El problema aquí es cuando entran las empresas en juego, dónde lo importante es hacer dinero a toda costa y pisan el trabajo de mucha gente: lo relicencian, lo patentan o vete tu a saber que mil chanchulladas más.
- Introducirles el concepto de Software Libre a los científicos es complicado, les parece obvio y redundante que lo que hacen ha de ser libre, por "desgracia", y como comento en el punto anterior, a base de palos han ido aprendiendo que tienen que licenciar las cosas, no queda más remedio...
- Es triste pero algunas empresas intentan aprovecharse de los científicos y su buena fe, pongo por ejemplo IDL (DVS), Intel o MatLab (MathWorks), cuyas licencias son astronómicas (y de lo más restrictivo que he visto), y ya ni digamos si quieres componentes adicionales. En nuestro caso les portamos el código de las versión privativa a la libre (por ejemplo de IDL a GDL), pero no siempre es posible ya que algunas funciones sólo se encuentran en la versión no libre (aún me recuerdo portando funciones "a pelo" de NAG a GNU Scientific Library).
Yo solo con el ejemplo del CERN que usa Scientific Linux, me basta,
#0 y #5, usad SL, usad Linux, lo apoyo al 100%, y yo lo uso. Pero por lo que más queráis, no uséis el Scientific Linux del CERN (SLC). Yo trabajo en tecnologías Grid, por lo cual me veo obligado a usarlo, ya que es la distro Linux obligada en todos los nodos de EGEE[1] (y ahora EGI, European Grid Initiative). Empecemos por que me parece demencial usar Linux (es decir, libertad y respeto a estándares comunes) y que luego la infraestructura y el middleware dependa de una distro concreta, e incluso de una versión concreta (aunque esto no es culpa de SLC), y sigamos porque SLC está siempre obsoleta, rezagada respecto al avance de Linux en general. Si quiero estandarización y estabilidad, sacrificando novedad, pues uso Debian stable, que al menos funciona con APT, y no RPM... Hasta hace poco el Grid funcionaba con SLC4 (hace poco se pasó a SLC5). Entre otras cosas, la versión de GCC era 3.4.x, no digo más.
Si estáis considerando diferentes distros para uso personal, y barajáis SLC, os recomiendo que escojáis una de las otras.
[1] en.wikipedia.org
A mi me parece que el Software libre es uno de los mejores 'inventos' del siglo XX, pero la verdad es que me parece que las razones para usarlo en investigación que da este artículo son bastante peregrinas. Por ejemplo la primera: Aumenta la calidad de la investigación resultante, al posibilitar la colaboración espontánea (y altruista). Más colaboración no implica más calidad en la investigación, y si me apuras, puede ocurrir justamente lo contrario, que demasiada colaboración acabe reduciendo la calidad de la investigación. Y sí, creo que es importante que se use software libre en la investigación, sobre todo en la 'pública'.
Desde aqui nuestro apoyo a todo lo que sea el software libre y apoyo a la gente que lucha por eso.
Y que cunda el ejemplo y todas las universidades se una y creen oficinas de software libre.
#0 El titular, por mucho que lo hayas copiado del web enlazado, es erróneo. El titular del web original dice: osl.ugr.es 10 razones para que tu grupo de investigación libere software
Són dos cosas muy y muy distintas.
Están hablando de gente que produce software, y por qué deberían hacerlo libre. Con tu titular las razones serían bien distintas:
Básicamente, porque debes saber qué hace exactamente el software que usas, y si dudas de él, debes poder auditar su código y compilarlo. Y debes poder modificarlo, si necesitas que haga algo que originalmente no hacía. Y debes poder compartirlo con otros para que puedan comprobar tus resultados. O sea, que debe ser libre.
El software libre es eso, libertad. Tu investigación, que lo más probable es que beneficie a todos (tarde o temprano) no debería depender de que a una empresa le de por desarrollar un software para ti; y que lo puedas... lo podamos pagar, claro. Si hay alternativa libre, úsala.
Una razón para usar software privativo:
- Si es el que mejor me va ¿por qué demonios voy a usar otra cosa?
Lo que ese listado de razones parecen querer decir es que no debo hacer privativo mi trabajo, y personalmente, yo con mi trabajo haré lo que me salga de las narices. Y si hablamos del sector público, sí tendría más sentido hacerlo abierto o libre, pero también hay que recordar que esos trabajos los paga una administración con los impuestos de los ciudadanos de _____________ (rellene sobre la linea) y ellos no tiene porque regalarselo a nadie si no quieren.
#16 La ciencia ha de ser reproducible. Si usas un programa cerrado o que no permites a otros auditar, comprobar, compilar, modificar... no permites por un lado reproducir y comprobar tus resultados y por otro lado comprobarlos. No creo que te puedas considerar científico, en el sentido moderno del término, si ocultas tus resultados.
#16 estas mezclando cosas, como suele pasar siempre con esto, nadie habla de regalar nada, hablan de hacerlo libre, y como ya hemos dicho muchas veces libre no es lo mismo que gratis, que en ingles la gente lo confunda es normal pero en castellano son dos palabras bien diferenciadas...
Todo el trabajo tiene sentido que se haga libre, nadie te dice que no cobres por el, se pide que si compramos un software, tengamos acceso a su codigo y podamos hacer con el lo que nos de la gana (soy partidario de licencias con restricciones como mantener libres las obras derivadas o no permitir uso comercial, pero esto es otro asunto y daria para discutir mucho) y adaptarlo a nuestras necesidades, igual que con cualquier otro producto que compremos.
En mi departamento (casi) todos usamos linux. El único software privativo que hay que yo sepa es el mathematica y el matlab, que son muy difíciles de sustituir.
Por otro lado está el laboratorio. Ahí por narices tenemos windows, porque el software de los aparatos de medida funcionan sólo en windows. A ver si poco a poco se van renovando y los hacen multiplataforma.
#8 mathematica por maxima (si quieres, dentro de SAGE en.wikipedia.org) y matlab por octave.
Una razón para usar software privativo:
1. Mi espectrómetro sólo funciona bajo MS Windows.
#12 Mi espectrómetro sólo funciona bajo MS Windows.
Entonces es el momento de cambiar el espectrómetro. Lo tiras a ebay.
Y procurar que el nuevo si funcione con software libre.
La razon principal es que cualquiera puede replicar tus experimentos y eso son mas citas, mas relevancia y mas puntos para ayudas, subvenciones, sexenios o lo que sea.
devuelve a la sociedad lo que la sociedad ha invertido en la creación de conocimiento por nuestra parte
Esta la has puesto dos veces
PD: Te olvidas de mencionar que así se devuelve a la sociedad lo que ésta ha invertido en la creación de conocimiento por nuestra parte.
Nunca me han agradado este tipo de listas, preferiría que dieran dos ventajas globales y no diez que son bastante discutibles, que dependen bastante de las circunstancias de cada uno o que pueden ser ciertas para muchos programas privativos.
comentarios destacados