Algunas verdades son tan incómodas que el que las pronuncia corre el riesgo de ser acusado de condonarlas, apoyarlas o de usarlas para desarrollos lógicos tenebrosos e inmorales. Vale. Ucrania no es soberana.
El soberano es el que ejerce la autoridad suprema e independiente. La soberanía de un estado, cuando existe, es un hecho: no hay que reconocerla, no hay que enfatizarla, no hay que reclamarla. No es necesario. Ucrania demostró que no era soberana dentro de sus fronteras en su configuración estatal, su gobierno, al demostrar estar rota en dos ante el viraje de última hora de Yanukovich (por inmoral que a uno le parezca, no era más grave que la traición de Felipito con la OTAN). El estado no fue soberano a través de su gobierno, pero incluso personalizado en la “voluntad popular” de la Revolución de la Dignidad, el pueblo, tampoco. Mientras en el oeste echaban a Yanukovich, en el este se levantaban contra la violación de la que creían era su soberanía. Tampoco ellos fueron soberanos. Ucrania demostró no poder ejercer su voluntad dentro de sus fronteras. Y por supuesto, contando con la intervención de potencias extrajeras defendiendo sus intereses. A través del conocido Soft Power de unos, y el viejo Puño de Hierro del otro.
Pero, pero, pero Johnny… ¿No estás de acuerdo en que Ucrania tiene derecho a ser soberana? Mezclamos conceptos. No hay órgano superior a las naciones que vele por el cumplimiento de unas leyes planetarias. No hay derecho sin una tercera parte que garantice el cumplimiento de unas reglas y la defensa de los intereses del más débil. Lo siento mucho, mientras estos no hagan acto de presencia eso es metafísica. La soberanía de una nación sólo existe en continua alineación y desalineación con las soberanías de otras.
Pero, pero, pero Johnny… ¿Acaso España es soberana, cuando moldea su diplomacia según los designios de otras naciones más poderosas? El poder ejercer la soberanía no implica que no afecte al equilibrio con otros estados, y que pueda conllevar represalias de parte de estos. Pero nada indica que como nación no puedan aceptarse esas represalias. Aquí decidimos ceder, en Irán no. Pero lo decidimos. Podemos decidirlo. Si en algún momento se pierde esa capacidad de ejercer la soberanía, por definición, dejaremos de ser soberanos.
Pero, pero, pero Johnny… ¿Estás condonando acaso que otra nación imponga su soberanía sobre otro grupo de personas? Que las cosas sean así, no quiere decir que me gusten. Tampoco me gusta que la cocaína sea adictiva. Ni que la juventud se termine tan pronto. Lo que hubiera deseado para los habitantes ucranianos en primera instancia es que la nación hubiera sido soberana, empezando por las relaciones entre grupos políticos, etnias, clases, etc; en un proceso que no hubiera supuesto enormes dramas como la guerra civil que se vino desarrollando desde 2014. Y en segundo lugar, que hubiese sido soberana frente a otras naciones: Que según su sistema de gobierno, Occidente hubiera respetado la decisión de Yanukovich (por supuesto una traición a su electorado), que tal como estaba configurado políticamente el estado Ucraniano era el ejercicio de la soberanía. Y que Rusia hubiera respetado la integridad territorial de Ucrania, sobre todo por la cantidad de vidas que supone la agresión. No es un deseo distinto que el que albergo para mí mismo: vivir en una nación soberana, y que como clase mayoritaria los trabajadores sean los que ostenten esa soberanía. Como decía uno que yo me sé, “La clase obrera, para poder luchar, tiene que organizarse como clase en su propio país. En este sentido, su lucha de clase es nacional […]”.
¿Y por qué diantres me he levantado con ganas de expresar esto? Porque si consumo cocaína, tendré que aceptar las consecuencias y saber qué riesgos conlleva para saber cómo actuar; no mentirme a mí mismo ignorando sus efectos. Porque si la juventud se termina, más me vale disfrutar ahora de las energías físicas y mentales que me quedan para garantizarme unos buenos recuerdos y una buena vida en la siguiente etapa; no malgastarla como si fuera a durar toda la vida. Porque entender cómo las naciones están en continuo antagonismo nos ayuda a juzgar si las justificaciones que nos ofrecen para actuar en nuestro nombre tienen sentido. Tragar poesía fantasiosa sólo nos convierte en adictos al infantilismo.
Pero, pero, pero Johnny… ¡Putinejo!
Vale.
Comentarios
Y lo malo de los recuerdos... es que con los años, muchos años... hasta estos se deforman y se difuminan.
#0 se me caen las lágrimas de emoción, Johnny... Cada vez más en el lado antipático
Por cierto que está de un materialista últimamente Santa que no veas
#0 por cierto, como preveo que en los comentarios saldrá a colación lo de los DDHH como supuesto "órgano superior a las naciones"... ¿estarás dispuesto algún día a acompañarme a presentar aquí una crítica a esta idea?...
feindesland ya me dijo que se apunta 
Así, a lo loco, a quemarnos el karma de una tacada.
#6 Y la guerra es frente a los vecinos, o frente al que te quiere mover la silla. El problema es que el estado Ucraniano no es soberano sobre el territorio que el estado Ucraniano dice que le pertenece. Esa ha sido la realidad. Lo será, como comento, cuando recupere o rinda los territorios en disputa... eso con respecto a la dinámica entre estados, o dialéctica de estados.
Y el estado Ucraniano no fue soberano cuando 1º decidió postergar el acercamiento a la UE, ni cuando consumado el "cambio" de ejecutivo decidió acelerar el alejamiento de Rusia. Eso con respecto a la dialéctica de clases.
Y ya que no hay estructura superior que pueda otorgar un derecho a la soberanía, entendí que la reflexión venía a cuento. ¿Cómo se es soberano? ¿Cómo se defiende la soberanía? ¿Cómo se mina la soberanía de otro?
Disculpa si no he podido trasladar esta reflexión de una manera más clara.
#7 hay muchos estados en los que no coincide el territorio controlado con el reclamado o oficial. Pero no por eso decimos que China, Taiwan, Corea del Norte o del Sur, India, Pakistán o Marruecos no son estados soberanos. Aquí hay un poco de sesgo contra Ucrania.
En cuanto a la política exterior de Ucrania con los giros de Yanukovich y el euromaidan no acabo de entender porque dices que no son decisiones soberanas. Te refieres a que fueron debidas a intromisiones extranjeras o que las decisiones se tomaron directamente en Moscú y Washington respectivamente? Bien pudiera ser, aunque tampoco pondría la mano en el fuego que no las tomaran los propios líderes para su benefició personal de forma autónoma.
Totalmente de acuerdo con la reflexión final, si que se entiende perfectamenre en el artículo. Como la sobirania es un concepto con tantas visiones contrapuestas da pie a confusiones a la hora de discutirlo. Aqui de ciencia política voy bien perdido, pero es interesante ver como la concepción moderna de la nación estado es muy reciente a escala historica y nació con la edad contemporánea. Hay quien dice que el tiempo de las naciones llega a su fin o que vuelve con más fuerza, el tiempo lo dirá.
#0 Afirmas que Ucrania no es soberana. Pero excepto los territorios que ya no controla y en los que los soberanos son las repúblicas de Donestk, Lugansk y la Federación Rusa, en el resto del país el estado sigue ejerciendo de autoridad suprema e independiente.
O quizas no te entiendo cuando hablas del concepto de soberanía.
#4 ¿Ucrania soberana ahora? Muy bien, aceptemos esta premisa inicial. No es soberana sobre su territorio, en tanto que un quinto de este está ocupado. En la relación con las naciones circundantes, no es soberana según se pretende determinar la nación Ucraniana a sí misma. Tendría que recuperar esos territorios o aceptar una nueva configuración territorial para, quizás entonces, si poder demostrar esa soberanía.
dick_laurence, me temo que poco tendría que aportar a este tema. Yo he aprendido mucho sobre porqué pienso de cierta manera leyéndote a ti en meneame, me has mostrado las “etiquetas” que parecen describir mi manera de enjuiciar la realidad. (Ah, ostia! Entonces el sentido común, el mío, se llama materialismo!). Pero para jugar, cuenta conmigo. Y si ya metes a
Feindesland, genial. Eso sí, va a ser como meter a Andrés Pajares en un Barça-Madrid…
En cuanto a la forma política de la nación ucraniana: la dialéctica entre clases, etnias, religiones, etc; que es a lo que pareces apuntar ¿Es ahora soberana? Parece que se encuentra en un punto de consolidación, cierto. Pero ¿Qué procesos se han tenido que dar para que un gobierno “democrático” pueda realmente ser ejecutivo? Prohibición de partidos, de medios de comunicación, de disidencia; estado de guerra y urgencia, alistamiento forzoso; supresión de los intereses económicos de parte de la oligarquía no alineada con la oligarquía que actualmente coexiste con el estado…
Decía el general polaco Pilsudski, que “Es el estado el que hace la nación”. Quizás estemos presenciando la construcción de una nueva nación ucraniana, sin coexistencia de lenguas ni culturas, con una educación alineada con la supervivencia estatal, etc. Una población más homogénea en la que sea más difícil la intrusión extranjera y más fácil la cooperación con el gobierno. Si se construye no será por un pretendido derecho divino de autodeterminación. Será porque llegue a un punto de equilibrio respecto a estas dos dinámicas que comentamos: interna y externa. Muchas cosas se tienen que dar para que un estado conquiste la soberanía. Esto sí es pensar como adultos, y hasta ahora no hay que tomar partido ni hacer juicios de valor. Esto no va de prorruso o proOTAN. Esto va de colocar la sesera en el problema de verdad, y no en el relato que se nos puede vender. Por ejemplo:
Si la nación se hace soberana en procesos parecidos al que estamos tratando ¿qué lecciones puede sacar un independentista catalán o un unionista español? ¿Dónde quedó la declaración de independencia catalana? ¿Qué demuestra eso para uno y para otro? ¿Qué camino lleva el estado español en cuanto a su soberanía territorial? Desbrozando la mente de fantasías infantiles es como se pueden leer las verdaderas acciones de quienes son soberanos y de quienes pretenden (o dicen pretender) serlo.
#5 creo que estamos hablando de cosas distintas.
La sobirania como tu has dicho es el control efectivo y absoluto ( o supremo) sobre un territorio y de las personas que se encuentran en el normalmente por parte de un estado. En este caso no hay ninguna duda que existen territorios donde el estado Ucraniano es soberano de facto y de forma efectiva. Si me equivoco, deberías poder decirme quien es soberano sobre la ciudad de Kiev en estos momentos por ejemplo.
La sobirania nacional y las construcciones nacionales es otra historia y un debate muy interesante que tiene mucha miga en el caso de Ucrania por como se ha constituido como estado moderno en el siglo XX y el proceso de construcción nacional que probablemente empezó con el colapso de la URSS a diferencia de otras antiguas repúblicas soviéticas con una identidad nacional previa. Es fascinante por qué estamos viendo en directo un proceso por el que han pasado casi todas las naciones modernas. Guerra, guerra y más guerra. Si Pilsudski decía que es el estado el que hace la nación, quizás habría que matizar que es la guerra la que hace al estado.