Hace 2 años | Por --681271--
Publicado hace 2 años por --681271--

Comentarios

i

#2 en la revolución francesa se concibieron esos conceptos pero el asunto viene de lejos

A ver si esto no hay ideología que lo cambie? A ver si lo traemos puesto.

i

#5 la evolución no tiene nada que ver con eso.

D

#6 chim pum

i

#7 la evolución se produce a través de mutaciones aleatorias que, o no hacen nada, o dañan, o proporcionan una ventaja adaptativa. Una ventaja adaptativa en el sentido de que mejora la probabilidad de exparcir con éxito el pool genético. Este mecanismo es conocido como la selección natural.

El ser humano está en lo alto dela cadena evolutiva porque puede sobrevivir y prosperar en muchos medios ambientes.

Un microganismo es mucho más eficiente y elegante que nosotros desde el punto de vista evolutivo. El problema es que es muy vunerable a los cambios de entorno.

En la evolución, la ética no cuenta.

Si tu quieres reelaborar el concepto de evolución, vale, pero muchos no van a entenderte. Darwin llegó antes que tú y se quedó el concepto.

M

#65 Creo que se refiere a evolución como sociedad, no como especie.

i

#83 #85

Me imagino, pero el di #5 dice...

"La evolución del ser humano implica eso... evolucionar,"

De eso yo deduzco que implica que la evolucion es un imperativo inevitable. Y el unico imperativo evolutivo es el que yo digo. No hay ningun motivo para asegurar que el ser humano deba alcanzar otras cotas de etica. Estaria bien pero no es obligatorio.

Si escoje esa palabra se expone a malentendidos.

astronauta_rimador

#65 creo que el compañero no se refiere a una evolución biológica.

l

#65 Te has equivocado de camino amigo.

c

#65 Evolución = cambio

En este caso hablamos de evolucion social, no biológica.

l

#6 #7 trrr chin!

f

#5 no es tema de coger coger actitudes nuevas. Si no buenas, sean nuevas o viejas. Y una de las viejas que sigue vigente y seguirá vigente siempre es vigilar al poder, lo tenga quien lo tenga. Vigilancia adulta: sus acciones y omisiones no el blablabla o sus banderas. Los políticos que nos son otra cosa que nuestros servidores públicos tienen que sentir nuestro aliento en su nuca. Y cuando se equivoquen criticarlos ferozmente. Jamás apoyarles fanáticamente.

D

#4 solo una, el amor incondicional.

O los aliens viniendo y dándonos un aviso.

Ambas bastante improbables, así que...

GuillermoBrown

#4 Posiblemente el egoísmo está desde siempre en los humanos, pero sería bonito que #2 tuviera razón y en el futuro lo cambiemos por el altruismo, que pasemos a pensar primero en el bien de todos los humanos y de la naturaleza, antes que en uno mismo.

Catavenenos

#26 Como tengamos que esperar a que nos arreglen los extraterrestres, a que triunfe el altruismo o a que el Niño Jesus insufle caridad en nuestros corazones estamos perdidos. Lo que hay es que dar una guerra, con bajas, sangre y muertos.

RoyBatty66

#4 Traemos puesto todo lo real y lo racional, que viene a ser lo mismo

Rexor

#14 si el planeta peta el dinero deja de tener valor, volveremos a pagar en sal

D

#19 Agradecería una respuesta más elaborada... ¿Dónde está la lógica que te lleva a tal razonamiento?

Rexor

#22 no sé qué he hecho con la contestación pero te la he dejado en #53 lol se me ha ido el dedo en algún momento, perdona

astronauta_rimador

#19 pues el dinero será la sal.

D

#14 Probablemente sería mejor usar la energía como unidad de cambio, medida en watios o kilowatios. Al final de la historia la energía es lo que de verdad mueve el mundo.

ChataPereda

#34 Creo que por ahí va la comprensión de los problemas:
Los precios de la energía repercuten en cascada en toda la actividad productiva. Hay quien sostiene que EE.UU y la UE absorben, mediante la inflación, mediante la emisión de deuda, la energía y materias primas de los demás países.

Perdona el laconismo y la simplificación, es lo que tiene internet..

D

#34 ¿Ves algún problema en eso? El almacenamiento, por ejemplo...

l

#34 Te equivocas, es el amoooor.

rojo_separatista

#14, el día en el que no hagan falta herreros. La automatización nos llevará a que en 100 o 200 años, no haya que competir por los recursos.

sivious

#20 No hace falta mas que nombrar "progre" a un ecologista o a cualquiera contrario a la política de esquilmar el planeta hasta que no quede nada para que medio planeta de muertos de hambre lo odie.

ChataPereda

#55 O terrorista, o ignorante, o desinformado.
Si, esa parece la estrategia: No queda bonito admitir abiertamente que el modelo económico es extractivo y colonial.

Varlak

#71 Y ese ni si quiera es el principal problema, mucha gente está de acuerdo con ser extractivo y colonial, sobretodo si estás en el país que sale beneficiado, pero el principal problema de este sistema es que es insostenible y que no tiene un liderazgo capaz de adaptarse a cambios relativamente rápidos de paradigma. Cuando hay un cambio de paradigma (por ejemplo el covid) quien manda (los mercados, bancos, etc) intentan ganancias a corto plazo y asegurar sus recursos, pero no hay nadie al volante que piense en qué es lo mejor para la sociedad a medio o largo plazo y cualquier medida positiva a largo plazo pero que límite las ganancias de los mercados a corto plazo va a ser directamente tumbada por un ejército de abogados, lobbies, sobornos, etc.

Tldr: El colonialismo y el robo de recursos está mal éticamente, pero el verdadero problema del sistema actual es que no es sostenible y que en realidad no hay nadie al volante.

bienestarypsico

#2 Muy bonito, pero habrá que ver si antes no nos arrolla el calentamiento global y el fin del período climático del holoceno.

D

#2 Eso de que el dinero no de la felicidad,... Cuando cuentes los céntimos y las ofertas para poder comer todo el mes, cuando te desveles casi todas las noches pensando en pagar el alquiler o la hipoteca, cuando que el niño rompa los zapatos supone un minidrama en el presupuesto, entonces, verás que el dinero si da la felicidad, o al menos, una tranquilidad extremadamente satisfactoria

D

#2 "Menos mal que hasta la estupidez humana tiene un limite, y en algún momento futuro de la historia humana, el propio dinero dejara de tener valor, y el conocimiento pasara a colocar la fraternidad en el lugar prioritario que se merece,".

Eres un cashondo, y por eso tienes mi positivo.

Stormshur

#2 Me temo que no, el odio vende, vende mucho mas que la fraternidad, hay mucha gente que encuentra mas fácil odiar y ese odio le da sentido a su vida, aunque sea simplemente irracional porque muchos no saben explicar por qué odian, simplemente les gusta odiar.

JaviAenima

#2 literalmente tengo los ojos rallados de la impotencia, me has tocado algo dentro

D

#3 Y no hay peor fanático que quien defiende sus partidos políticos como si se tratara de forofos futboleros.
Al fin y al cabo, el fútbol es solo un deporte que no tiene la capacidad de mejorar o empeorar su situación social o económica de manera legal (ni la del resto de la sociedad). Y el futbolista rico, mal que te pese, paga el 50% de su sueldo en impuestos.

El_Cucaracho

#72 La gente promedio es la que más utiliza los servicios públicos, habría que ver el coste de pagar un seguro médico, un plan de pensiones privado y las deudas de estudios.

A los que no les interesa es a la gente que gana más de 5 cifras al mes, van por la privada y les supone un coste obligatorio.

El_Cucaracho

#80 #80 No es el único rico que luego va pidiendo subvenciones.

D

#1 No conocía esa expresión. Gracias por darnos algo nuevo para aprender.
https://www.curistoria.com/2008/01/vivan-las-caenas.html

f

#1 pues anda que ni hay gente cree que esta votando creyendo que no está votando al que defiende los privilegios de los ricos, a pesar de los hechos que suceden diariamente. Ininterrumpidamente.

Idiocrata

#1 la democracia y el capitalismo son las caras de una misma moneda. La democracia es la cara amable. El capitalismo es la cara oscura, pero tiene remedio. El problema es que ese remedio necesita implementarse desde el poder y el poder lo tiene el capital. Es una trampa de la que sólo se puede salir si todo se derrumba.

D

#1 ¡vivan!

Battlestar

#1 No es "por ignorancia" es porque todos se ven así mismos como pudientes y creen que les afecta lol

Stormshur

#1 Mas bien porque esperan que les recompensen con unas migajas su labor de defensa de los que están arriba.

D

#24 hunde más hablar mal que ignorar

Autarca

#28 no creo, solo hay que ver los números de los partidos ignorados.

SavMartin

#28 El momento que mas crecimiento tuvo Podemos , fue cuando peor se hablaba de el..

Es verdad que después se dejo de hablar mal de Podemos, y se empezó hablar mal de sus lideres..

E

#24 a trump se lo cerraron por violar las normas de esas redes que están para todos los usuarios

Autarca

#40 leyes hechas por los multimillonarios que controlan esos medios.

balancin

#56 y que Trump conocía de antemano.
(o tenía recursos multimillonarios para enterarse, capacidad lectora o humildad, sin embargo no lo sé)

PD: #40 dijo normas, no leyes

sivious

#24 Los medios de comunicación no pararon de difamar, enmierdar e intentar destruir la figura de Pablo Iglesias desde que salió del 15M hasta que ha dimitido (y aun siguen con esa presa). Nadie en la corta historia de la democracia, ha sido objeto de tantas burlas, vejaciones, intentos de difamación...

Autarca

#57 Si, llamándole cosas como comunista o antisistema, sabedores de que hay gente que simpatiza con el comunismo y que detesta este sistema podrido.

Berlinguer

#24 Pues es que esto ya se explicó y es de conocimiento publico.
Mauricio Casals hombre fuerte de atresmedia fue cogido en unos audios hablando de "la pinza" que se le estaba haciendo al P(so)E con Pablemos.
Asi que no, no solo hay dos respuestas. Entre otras cosas porque es simplista la interpretacion de "Bandos". No son bandos, son clases. Y dentro de las propias clases tb hay conflictos. La burguesía no es un ente monolitico.

Y si, la burguesía(cercana al PP) estuvo dispuesta a promocionar a un socialdemocrata para debilitar la posicion de otra facción de la burguesía(cercana al P(so)E.
Que no era muy antisistema esta claro en el momento en el que sus posiciones son socialdemocratas y acepta incluso la aprticipación en un gobierno burgués (!?).

Autarca

#98 Entonces podríamos sospechar que Podemos fue apoyado por el PP para perjudicar al PSOE

Lo mismo con VOX, apoyado por el PSOE para hacerle la pinza al PP

kain_666

#24 Aupar a alguien para luego destrozarlo obedece a intereses también. Hay que leer un poco entre líneas.

cilindroman

#24 Ahh si el antisistema Trump... Que nunca salió en la TV ni detrás tiene a mil millonarios apoyándome. Pero como le cerraron la cuenta de Twitter, voy a montarme una teoría en mi cabeza. Las tonterías que hay que leer.

D

#24 Bueno, considerar Twitter un medio de comunicación, cuando en realidad es una red social privada de mierda, sin ningún propósito positivo para la sociedad y por el cual tienes que aceptar unas condiciones de uso muy determinadas (que ni cristo bendito se ha leído) para poder dar uso de la misma, es por lo pronto ingenuo.

De hecho, para mí, Twitter es la antítesis de lo que es comunicación (veraz y confiable), ya que el primer mono que llegue, sin temor a perder nada, puede soltar mierdas sin ton ni son, con riesgo de que millones de incautos caigan en esas mierdas.

Me parece bien que Twitter cierre la cuenta a Trump, como empresa privada que es y que puede hacer lo que le salga del nabo, por carecer de ningún compromiso social.

Así entenderemos que las rrss en realidad no son el fundamento de ningún método comunicativo y que deben ser relegadas siempre a un segundo plano.

La desgracia es que los mismos medios de comunicación (los oficiales) dan pábulo a estas rrss, demasiado.

D

#10 Pablo Iglesias tiene medios de comunicacion comiendo de la palmita de la mano ... no creo que sea el mejor ejemplo de politico que quiere la imparcialidad de los medios de desinformacion

D

#39iescolariescolar puedes contestar tú a eso??

u

#10 Lo que no entiendo es qué tiene esto de nuevo. Los medios de comunicación siempre han servido, por desgracia, a grupos de poder. Eso de los medios independientes siempre ha sido una fantasía (al menos si nos referimos a los grandes medios).

F

#30 ¿de verdad no ves ningún problema en esto? a ver te lo explico así en plan paso a paso. Tu eliges en función de la información de la que dispones, si no dispones de una información completa, veraz y objetiva tu decisión no es libre, si los argumentos que recibes son, de forma sostenida y consistente en el tiempo, tendenciosos y parciales, tu opinión y tu decisión se ve manipulada.

Si crees que esto no pasa eres un ingenuo

l

¡Que ... de democracia es EEUU! Que pocas películas de vaqueros ha visto la peña. Allí manda el cash de toda la vida.

E

#8 como si eso no pasara en España…

l

#11 En España pasa, pero allí está institucionalizado. En USA ves como si alguien se quiere colar lo que hace es soltarle pasta al de la puerta (sí, como en las películas). El "soborno" institucionalizado como propina, donde si quieres saltarte lo que sea solo necesitas dar más dinero que los demás.

Verdaderofalso

#44 no has vivido en argentina… sobornos ? lol

Varlak

#31 Cuando tú escribes las leyes si, es lo mismo. Y en USA las leyes las escriben los ricos y Bezzos es el más rico. Es irrelevante si lo que hace es ilegal o no porque puede hacer lo que quiera y conseguir que sea legal ¿No te das cuenta de lo absurdo que es discutir sobre la legalidad de los actos de quién puede comprar las leyes?

Y si, claro que muestras la tuya. Tu moralidad viene definida por qué es legal o qué no, usando la legalidad como lo que debería ser: una línea que separa lo que la sociedad considera aceptable y lo que no, siendo cada crítica más allá de esa línea algo relativo a la moral personal de cada uno, con lo que en un debate público solo te resulta relevante lo que está definido por la legalidad ¿Me equivoco?

D

#38 Te equivocas, de pleno además.
No vinculo para nada lo legal con lo moral. En ciertos (y, por suerte, cada vez menos) países es ilegal ser homosexual. Jamás defenderé eso y menos porque allí sea legal.

Sin embargo yo sí creo haber acertado en mi comentario sobre proyecciones, porque mira la tesis que has sacado de mi comentario apuntando a una corrección lingüística (evadir por eludir).
Ni he entrado ni pretendía entrar en el fondo de la cuestión.

Si el sistema permite ser comprado para que se hagan leyes a medida, lo que falla no es Jeff Bezos, si no el sistema en sí.

Varlak

#48 no es evadiendo a esa corrección, mi comentario viene de que aquí todo el mundo está hablando de lo que está bien y lo que está mal y tú has preguntado "¿Ha hecho algo ilegal?" Como si fuera relevante. Eres tú quien ha asociado hacer cosas bien o mal con legalidad, yo no, y eres tú quien juzga que el resto muestre su moral como si fuera algo negativo, no me culpes si llego a las conclusiones "equivocadas"

Si el sistema permite ser comprado para que se hagan leyes a medida, lo que falla no es Jeff Bezos, si no el sistema en sí.

Si Bezzos compra el sistema fallan los dos y ambos son criticables.

Y por supuesto que no entras ni quieres entrar en el fondo de la cuestión, los que defendeis la inmoralidad de los poderosos siempre queréis quedaros en el análisis superficial.

mr_x

Bezos compró el WP hace unos 7-8 años.

DarthMatter

Y más concretamente: muere meando en botellas en la oscuridad.

D

Si se sube una noticia en inglés que no se pueda traducir con un traductor, lo mínimo es traducirlo en el primer mensaje.

No todos tuvimos la suerte de aprender inglés en este país

vega23

#25 Eres M. Rajoy?

D

#25 eres un exquisito. Y encima pides sin añadir por favor.

D

#60 voy a buscar noticias en euskera y a subirlas a Menéame, a ver cuánto tardan en salir exquisitos llorando

D

#162 #25 ya disculpas, la próxima lo pongo en el primer comentario.

basicamente dicen esto:

1) Jeff Bezos compra Washington Post.
2) La forma más inteligente de hacer a los ricos pagar no es mediante impuestos al patrimonio.
3) La carrera espacial de los billonarios nos beneficia a todos. De verdad.
4) Piénsatelo dos veces antes de cambiar el sistema fiscal para desplumar a los billonarios.

D

Ojalá existiera un sistema en el que se pudieran comunicar las personas libremente, intercambiar noticias y opiniones para dejar por fin lado a los medios tradicionales y sus manipulaciones. Habría que inventarlo.

s

#47 ¿Y quien pagaría a los que se dediquen a investigar, y la infraestructura necesaria para hacerlo? ¿Y quien tirando de un par de siglos de historia y "prestigio" decidiría que temas ocuparían el debate público? Hasta en meneame acabamos hablando de lo mismo que Ana Rosa.

s

El tirano ha escapado

Napoleón llega a Francia.

El emperador se acerca.

El libertador de Paris.

Varlak

#70 La revolución francesa encontró una solución bastante creativa para ese problema.

D

#77 lo dices por los asesinatos?

Varlak

#79 Si, aunque hay que reconocer que se pasaron un poco

D

#84 Hombre, a mi eso de que la turba se junte para matar personas no me parece ejemplo de nada (aunque en sus circunstancias de abuso y hambre lo puedo comprender). Ahora, sugerir cosas parecidas hoy en día, con sistemas democráticos, me parece de psiquiátrico

Varlak

#87 A mí me parece que el sistema está tan corrupto que solo el miedo a la muerte puede hacer que los de arriba escuchen a los de abajo. No te digo matar a todos los ricos cómo hicieron los franceses, claro. En todo caso, si piensas que vivimos en una democracia entiendo que no estés de acuerdo.

D

#88 hombre, con el asesinato no estoy de acuerdo, no

Varlak

#89 Ni yo tampoco, pero tampoco estoy de acuerdo con una élite extractiva que condena a millones de personas a un sufrimiento innecesario y está destruyendo el planeta. Molaría tener herramientas legales y democráticas para solucionar esta situación, pero están todas compradas. Lo único que digo es que históricamente las únicas soluciones para acabar con corruptocracia que tenían los poderes controlados han sido violentas, molaría que no fuera así, pero es que en éste tema la historia no miente...

D

#92 Históricamente había esclavos y trabajo infantil con casi inexistentes servicios públicos, y hoy en día en occidente ha cambiado mucho el cuento. La excusa de la historia es eso, una excusa, porque estamos más evolucionados y por muy mal que se quiera vestir la situación actual estamos a años luz de esas situaciones históricas que dieron luz a esas turbas violentas.

Y después de haber expuesto esto, me reitero en lo expuesto en #70

Varlak

#95 no, no estamos a años luz de esas situaciones históricas, simplemente nuestros problemas son otros, los suyos eran de acceso a los recursos, los nuestros de agotamiento de recursos ¿Quieres esperar a que no haya agua para todos para que nos levantemos? ¿Quieres esperar a que el planeta sea un horno? ¿Hasta que acabemos con los fosfatos y no tengamos agricultura? ¿Hasta que acidifiquemos los océanos y no haya peces? Me parece bien, es más fácil convencer así a la gente, pero sinceramente me parece más práctico hacerlo antes de que esos problemas lleguen que esperar. Y todas esas cosas ya están pasando.

D

#99 A ver, yo coincido contigo, solo entre al hilo por lo de la comparación (semipositiva) con la revolución francesa y esa "simpática" época denominada "el terror".

Pero estando en democracias occidentales , sigo preguntando que que se propone, porque no se propone nada , (no contare lo de los asesinatos a los ricos como propuesta).

Me recordáis al PP en la oposición, que protesta mucho pero no propone nada

Berlinguer

#95 Es entendible que pienses lo que piensas pero hay ciertas cosas que requieren aclaración.
La esclavitud y el trabajo infantil siguen vigentes hoy en distitnas partes del mundo. Lo digo porque no hay una evolución lineal de caracter inevitable sino que donde ha habido progreso, no lo ha habido por casualidad. Este progreso se ha debido a las victorias de las clases subalternas.

Por ejemplo si tomamos el trabajo infantil en Europa (que es lo q en realidad quiere decir tu "inexistentes"), este no desaparece por bondad o por lo maravilloso de los sistemas democraticos. Es el movimiento obrero quien lucha en las calles, con huelgas, manifestaciones y contra mucha represión para acabar con este. Literalmente es uno de los puntos mencionados en el manifiesto comunista. Asi que no ha tanto tiempo que este estaba vigente TAMBIÉN en europa.

Y es que la ilegalidad en la actualidad es el fruto de las concesiones que una burguesía que se enriquecía con dicho trabajo se vio obligada a hacer frente a un movimiento obrero que veia como sus hijos morían dia tras dia y que se enfrento a los primeros para evitarlo. Y de esas luchas el remanente actual (en Europa) es dicha ilegalización.

Que pasa? Que convenientemente,en la vision liberal del mundo, las luchas, la represión y los damnificados de las clases subalternas (en la actualdiad la clase obrera) se borran como si fueran inexistentes. Ellos se empenhan en que quede en la memoria el ultimo paso , la aprobación de la ley, la sesión en cortes y convertir lo que fue la lucha de unos en la victoria de los otros. A pesar de que la historia muestre que esos avances no son gracias a estos sistemas (y sus defensores) sino A PESAR de ellos.

Todo lo que identificas como progreso (educación, sanidad, bajas por enfermedad, abolición del trabajo infantinl, sufragio femenino,...) todo es fruto de largas luchas, con mucha violencia mediante (mucha más recibida que ejercida). Negar en 2021 esto es simplemente ignorancia. Sabes quien puede permitirse negar la violencia como herramienta? Quien no la necesita. Quien no necesita dichos cambios. Quien no sufre dichas opresiones. Quien no sufre la violencia sistemica. Quien no ve a su hijo morir por la explotación asalariada no requiere de luchar contra el trabjo infantil. Se puede hasta eprmitir exigir que haya dialogo entre los que explotan a ninhos y las familias de estos. Y puede hasta creerse justo, al fin y al cabo defiende "el dialogo". Eso si, su diálogo esta sostenido en el mantenimiento del statu quo. Pues ser neutra en la lucha entre opresor y oprimido es tomar el lado del opresor.

Asi que si, como bien dice #92 si algo prueba la historia es que ciertos cambios SOLO ocurren a través de la violencia. Y sabes por que? Porque las clases propietarias no van a abandonar su posición de dominación sin utilizar todos los recursos a su alcance. Ojala la clase propietaria dejase de explotar al resto y abandonase sin lucha su propiedad privativa de los medios de producción. Todos los desearíamos. Pero por desgracia no va a ser asi.

Varlak

#54 Venga tío, una cosa es que vengas a defender a tu rico favorito con ambigüedades para que nadie pueda argumentarte y otra que trates a la gente como si fuese idiota, claro que estás defendiendo a Bezos, si quieres debatir debatimos, pero como personas adultas.

D

#78 Venga, va, voy a extender mi opinión.

Me parece muy mal que haya mecanismos legales para pagar menos impuestos, lo que se llama elusión fiscal, y que tú por lo que veo confundes con evasión fiscal. El ejemplo que has puesto del asesinato es un poco erróneo, no es lo mismo que la ley diga que matar es delito, alguien mate y pague luego para librarse, a que esté permitido por unas leyes corruptas, de antemano. Esto, sin embargo, no quiere decir que yo esté de acuerdo con ello o que si la ley es así me parezca bien, nada más lejos de la realidad. Eso me parecería un sistema podrido que habría que cambiar a la mayor brevedad, igual que con la elusión.
Reitero: Jeff Bezod hace elusión fiscal, no evasión. En los EEUU se toman muy en serio la evasión, de hecho fue así como empapelaron a un criminal como Al Capone.
Espero que este comentario te parezca lo suficientemente adulto y que mi postura haya quedado clara.
Gracias por no ignorarme y debatir. Los negativos los tolero bien.

H

Esos artículos del post son simplemente la vergüenza para ese medio que alguna vez fue independiente y con cierto valor público.

s

Para ser justos, en la sección de opinión del Washington Post las limpiezas de sable a milmillonarios (¿millardarios?) ya eran habituales incluso antes de que Jeff "micropene"* Bezos lo comprara.

Afortunadamente, la parte de noticias sigue siendo buena. Y, al menos para mi, pagar la subscripción ya merece la pena sólo para poder leer The Monkey Cage.

* Si alguien duda de que Bezos tiene un micropene, sólo hay que echar un vistazo al cohete que se ha hecho construír.

Rexor

La carrera de los billonarios es por marcharse del planeta y dejarnos a los pobres aquí muriéndonos del asco

Rexor

#21 no respetamos kyoto, en lugar de los dos grados que calculan puede subir la temperatura (que yo creo que ni eso) suben los 4 grados que llevamos de predicción, empiezan a suceder efectos climatologicos impredecibles, asociados a hambrunas, epidemias, etc... La mitad de la población (si no más) al garete, incapacidad por falta de mano de obra y de recursos de mantener un sistema global de telecomunicaciones, todo el dinero es digital hoy en día (no recuerdo la cifra pero era cercana al 90%), de todos modos ante esta perspectiva dudo mucho que el dinero en papel pueda ser respaldado,etc... etc... Y esto es lo que creemos que puede pasar, que luego pasan cosas peores o por lo menos difíciles de predecir.

El_Cucaracho

#21 Ojalá, pero me temo que no.

D

#21 ¿Pero qué deponios...?

editado:
por si no se pilla. Es la expresión de la gente que vive en el planeta Deponia. Es una saga de videojuegos en la que precisamente los ricos se han largado a un satélite artificial y han dejado al resto en la basura.

K

Está claro que un modelo en el que un medio de comunicación se financia directamente a partir de sus suscriptores tiene una mayor independencia a la hora de investigar a grandes compañías que los medios tradicionales, ya que estos últimos suelen ser accionistas directos o indirectos de los grandes medios de comunicación. Lo que viene siendo: "no muerdas la mano que te da de comer" o "perro no come perro".

Sí es cierto que este modelo encaja mejor en medios de comunicación con un punto antisistema, que por definición suelen ser más progresistas que conservadores.

También es fascinante la proporción increíblemente alta de ciudadanos que se sienten, no solo cómodos con el actual modelo de difusión de noticias basado en medios en la órbita de las grandes corporaciones y compañías, sino que se sienten inclusive agredidos o agraviados por la posibilidad de que existan otros modelos de formación y difusión de noticias más independientes de estos grandes grupos de poder. Y eso solo indica cierto déficit de pensamiento democrático y de pensamiento crítico.

En este sentido recuerdo ahora una entrevista, que está colgada en Youtube, a Juan Antonio Abellán en la que afirma que España es uno de los países del mundo que tiene más oyentes de locutores y tertulianos opinadores en la radio.

En resumen, no nos interesa la veracidad de las noticias si no que hablen bien de los nuestros y mal de los rivales. Hay demasiado currito adicto al veneno mediático y que necesita ir encabronado a su trabajo. Lo que viene a ser usar las vísceras en lugar del raciocinio.

D

hombre, si El País es del Santander, directamente y de vez en cuando sacan artículos sobre temas corporativos del Santander, y tienen una sección de publicidad de vodafone...

ChataPereda

Las leyes se hacen atendiendo exclusivamente a un valor: el económico. Su cuantificación económica es un reflejo de las luchas de poder.

Mediante valoraciones económicas, simplificando, "con dinero" se puede contaminar, desertificar, destruir ecosistemas, etc. y calificar el resultado como crecimiento y desarrollo.

I

En una democracia pueden pasar estas cosas, hace siglos los griegos ya lo sabían, ésta depende de la sociedad y si la sociedad está atontada se la pueden colar.

Pensar que en una democracia todo va a ser chachi piruli es vivir en los mundos de yupi, como pensar que cada vez que ocurra algo así ya no es democracia

D

Esos 10.000 $/hora no son para el abogado, porque cualquier charlatán con conocimientos legales te puede defender. La mayor parte de ese dinero sirve para pagar al entramado político-judicial que son los que van a legislar y sentenciar.

g

#70 Obviamente, el sistema capitalista.

D

si queremos avanzar hay que dejar de leer periodicos y ver television.

drocab2012

En la casa de un hombre rico no hay más lugar que escupir en su cara. Diógenes de Sinope.
Escupe a un rico, tú no sabrás porque lo haces pero él seguro que sí lo sabe. Ja

D

#54 Joder, quería citar a 51, pero me tiene ya ignorado. Qué velocidad.

Kilotrón

La democracia es una mistificación idealista de un pasado que nunca existió, burguesa en origen y sacarina para aspirantes a funcionarios en su decadencia.
Mistificar
1. tr. Engañar, embaucar.
2. tr. Falsear, falsificar, deformar.

D

#0 ¿Cress que Jeff Bezos hace algo ilegal?

Autarca

#18 ¿Comprar abogados? Eso es de pobres.

La gente como Bezzos compra leyes a medida

Varlak

#29 por eso he dicho "comprar a quien hace las leyes"

D

#18 Nunca he dicho que no se le pueda criticar. Pero no es lo mismo evadir (ilegal) que eludir (legal).
Me estoy dando cuenta de que quienes me respondéis proyectáis vuestra "moralidad" sobre lo que yo digo, cuando yo no suelo mostrar la mía.

g

#31 ¡Abogado de ricos en prácticas detectado! Todo por la ley... la ley es mi dios... como si las leyes no fueran formas de defender intereses (spoiler de los ricos, no de los pobres)

P.S. cuando uno es rico no necesita eludir las leyes, las compra a medida.

D

#43 Entonces que propones para solucionar eso?

D

#31 Otra proyección. No he defendido en ningún momento a Bezos (no Bezzos).

Sobre la antigüedad de mi cuenta: Las nucleares notifican otro fallo y vuelven a funcionar al 60% en plena escalada del precio de la luz/c179#c-179
El primer párrafo.
Y mi nick sólo muestra que me cansé de la gente que dice cosas basadas en "yo creo" o "seguro que" como si fueran verdades absolutas.

balancin

#13
#0 Se ha equivocado diciendo evadiendo impuestos.
Los evita. Evadir es otro tema

#18 evitar.
Ya me parece mal y se le puede criticar (obviamente, quién te lo impide??) por usar un medio para hacer política. Pero no es evadir

Varlak

#97 claro que es evadir. Si yo cometo un asesinato pero he pagado a los jueces para que me declaren inocente sigo siendo un asesino. Si yo evado impuestos pero uso lobbies y corrupción para que no se juzgue como algo ilegal sigue siendo evasión de impuestos, que el juez no esté de acuerdo es fallo del juez, no de #0.

D

#100 #97 Me ha hecho gracia la agrupación de noticias y le he dado el primer titular que se me ha ocurrido al enviarlo, para algo va en gilipolleces.

balancin

#100 Y bien, tienes prueba de que este señor haya pagado jueces? O corrompido?
Hacer lobbying es legal y la verdad es que en EEUU está bastante regulado comparado con Europa.

Si el juez falla, pues ya estás tú para darnos a conocer la verdad verdadera, supongo ¯_(ツ)_/¯

#128 pues no me parece gilipollez, encierra una crítica válida. No la diluyas poniendo algo que no es, o que no eres capaz de probar.
Meneo

D

#97 Gracias, uno que ha leído exactamente lo que he puesto.

borre

#97 Qué cosas tiene la lingüística...

1 2