Hace 6 años | Por --45561--
Publicado hace 6 años por --45561--

Comentarios

auroraboreal

#2 una frase von la que muchos funcionan en España.

D

#1 Madredelamorhemoso, lo que hay que leer... lol

Soy republicano, pero como hay republicanos que no me gustan, pues prefiero al Rey, pero soy republicano, eh?

#2 Y de los republicanos monárquicos

Feindesland

#8 Yo es que sólo hablo, de momento, de los lugares a los que mi influencia alcanza con mi voto. En los otros no tengo opción a opinar.

CerdoJusticiero

#14 lol lol Claro, claro.

1. No hace falta poder votar sobre una asunto para poder opinar sobre él, como atestigua tu historial de comentarios.
2. Tu influencia alcanza, mediante el voto, a la composición del Parlamento Europeo. Ya sabes, ése que tiene la potestad de aprobar reglamentos que afectan a los estados miembros.

Feindesland

#18 Pues ponlo desde el lado fiscal, si lo prefieres. Con quien comparto cartera, me guste o no, es mi socio. Y es socio en la medida en que me embarqué o nos embarcaron juntos. Ahora mismo, como bien dices, somos socios de toda Europa, pero con unas condiciones muy limitadas. Yo sería partidario de ampliar esas condiciones y llegar a algún tipo de igualdad entre los ciudadanos. Y en España, que es una sociedad más amplia, lo mismo.

CerdoJusticiero

#20 Podrías haber contestado "sí" a la primera pregunta de #8 y te habrías ahorrado algunos caracteres.

Ese tipo de igualdad entre los ciudadanos europeos sabes que sólo se puede conseguir cediendo prácticamente toda la soberanía, ¿verdad? ¿Prefieres que todos los europeos seamos "más iguales" a cambio de que tu voto valga todavía menos? ¿Paramos este proceso de convergencia en la UE o seguimos luego convergiendo con Rusia, Sudamérica, Asia, África..?

D

#30 Hola,podemos a ser amigo?lol

D

#8 Sí. Un mundo unificado es hacia donde debería avanzar la humanidad. Pero para eso aún faltan siglos, así que empecemos por lo que tenemos más cerca.

CerdoJusticiero

#37

- Hola, señores de una aldea perdida en mitad de Huesca. Hemos venido en representación del resto del mundo a decirles cómo tienen que organizarse ustedes. En primer lugar, el salario mínimo.
+ Ah, muy bien. Pues es que resulta que nosotros somos unos hippies que vivimos muy bien aquí tranquilos y que no creemos en los salarios. Tenemos algo de dinero, que obtenemos vendiendo nuestras cosillas de artesanía y que usamos para comprar antibióticos y esas cosas. Ya sabe, ¿qué remedio? Pero el caso es que aquí todo es de todos y las tareas no son remuneradas, por lo que...
- Que cierres la puta boca. ¿Por dónde iba? Ah, sí: el salario mínimo.

D

#39 Creo que para que haya un salario mínimo en Huesca no hace falta una unificación planetaria. Es más, diría que ya lo hay...

D

#4 Creo que hemos inaugurado el debate con artículos! Sobre el agujero al que haces referencia, también tuvo sus escombrillos: La desespañolización

Hace 7 años | Por --45561-- a
Publicado hace 7 años por --45561-- a

Feindesland

#17 Duro asunto...

Hay algo que he aprendido en Alemania: un país con dos religiones, tres razas y cinco lenguas, que en cuanto miras a otro lado cinco minutos se gasta un riñón en reunificarse. ¿Por qué?

A lo mejor porque en todos los siglos que fueron 176 reinos aprendieron que las entidades pequeñas son fácilmente fagocitadas y explotadas pro las grandes en cuanto vienen mal dadas.

Aquí también hubo ocasión de echar un vistazo al asunto: los árabes fueron claramente superiores a los cristianos hasta que se dividieron en taifas al mismo ritmo que los cristianos unificaban sus reinos. A partir de entonces, ni Alá les libró de la carretada de hostias que nunca hubiesen recibido de haber permanecido juntos.

Reconócelo: el rasgo que más define a los españoles es la fruición con que se enfrentan en incontabnles, interminables guerras civiles...

D

#46 No quiero hacerme un falso dilema, pero ya puestos prefiero la corrupción probada y delictiva de nuestros políticos, que al fin y al cabo es corrupción de andar por casa, a tener a estos tipos enredados: http://www.eldiario.es/politica/Felipe-Arabia-Saudi-economica-monarquias_0_600890136.html

auroraboreal

#50 Buen argumento que me guardo para unirme a tí cuando crea de verdad que ha llegado la hora de implicarse en esta batalla

D

#51 bien, pero luego no se eche atrás por glaciación instantánea, supervolcan, invasión extraterrestre o cualquier otra nueva excusa. 😑

auroraboreal

#54 No prometo nada roll , sobre todo si los extraterrestres esos saben contar buenas historias roll lol

D

Por qué algunos republicanos apoyamos la monarquía Por qué algunos republicanos apoyamos la monarquía

Feindesland

#1 Gracias pro la cita. Un tío honrado

Por lo demás, yo sí soy hereje. También arriano, ya que lo mencionas.

España produce esta clase de especímenes, oye.

D

#36 llevo oyendo lo de aplazar el debate sobre la monarquía por la idiosincrasia de España y los políticos de este país desde antes de la primera guerra carlista. España siempre esta al filo del desastre, sus políticos siempre son corruptos y sus gobiernos apocalípticos... como pasa en todas las naciones del mundo. Es paradójico que el conservadurismo se base en cultivar la sensación de inestabilidad perpetua. Pero ese argumento no vale, se puede usar para aplazar el debate sobre montones de problemas, y entre ellos no debería estar precisamente el de la monarquía, porque la monarquía es una forma notable de corromper la democracia. Si nos afecta la corrupción de los políticos, sería lógico empezar por el político que esta ahí sin que nadie le haya votado, con privilegios legales sobre el resto de políticos y ganando fortunas con chanchullos y turbias compañías.

auroraboreal

#41 Bueno, yo no creo que la monarquía esté al mismo nivel que los políticos corruptos que nos están gobernando:
En los presupuestos generales del estado está contabilizada la parte destinada a la corona. Puedes pensar que pagamos muy caro el servicio de representación internacional y que, por eso, son "unos ladrones", puedes pensar que no los hemos elegido democráticamente y también tendrás razón... pero el problema es diferente a los políticos corruptos: la parte sobre dinero negro y "donativos de constructoras", la parte para pagar las obras de la sede de algún partido o los sobres que reciben algunos, el lío del canal Isabel II, Bankia... todos esos líos se han hecho a sabiendas de que se estaba infringiendo la ley y solo los propios delincuentes se han beneficiado de sus tejemanejes.

...Pero ánimo, mi bola de cristal me dice que cuando la situación con Cataluña se estabilice de nuevo y después de las próximas elecciones generales vendrá un periodo de renovación y de calma, de volver a construir en vez de destruir... Y es ahí, entre los cambios para construir que se van a empezar a llevar a cabo cuando llegará el momento de volver a plantear el cambio a una república
lol lol lol Bueno, o eso o me había quedado dormida lol lol lol lol

ewok

#46 #41 Desde el Borbón que masacró Barcelona en 1714, poniendo énfasis en no dejar supervivientes, a los que tenían esclavos en Cuba, los que tenían fortunas en Suiza y otros paraísos fiscales, y los que ensalzan, todavía hoy, a Franco, Videla y Pinochet, no creo que compense la monarquía, esta en particular, porque de casualidad hay uno "preparado". Si se preparó tan bien, que se vote como Jefe de Estado, Presidente o Primer Ministro, y si lo vota que gane, como su primo Simeón de Bulgaria.

auroraboreal

#49 Pero no es casualidad que haya uno preparado y los pecados de sus antecesores no son los suyos
De todas formas, como con@helisan, me guardo el argumento para cuando piense que es hora de lanzarse a esta batalla... Ahora mismo, creo que es mejor luchar en otras

ewok

#52 Es que yo no creo que sus pecados se hereden, pero esa familia ha demostrado ser lo suficientemente cruel, inepta, inmoral y corrupta como para no garantizarles la Jefatura de Estado vitalicia y hereditaria. Y si hay otras luchas a mayores, que se luchen, pero en este momento en que una parte del Estado se plantea una secesión, una república, una reforma constitucional... sí creo que es el momento de plantearlo y debatirlo. Y de paso lo de su Preparación igual se queda en mito, como la Campechanía de su padre.

D

#41 No puede existir democracia si existe la monarquía. Esto es una partitocracia, como también lo es la inglesa, pero muy artificial, a diferencia de aquella.

auroraboreal

Yo... prefiero la república y la igualdad de todos, pero en este justo momento de nuestra historia como país, ahora mismo, prefiero ser práctica: Creo que hay demasiados frentes muy conflictivos abiertos que se están manejando fatal para abrir uno nuevo que también se manejará fatal. Si hay algo que hoy no hay en España es igualdad: la corrupción lo está dejando muy claro; lo que vale cada voto con nuestra ley electoral, también; el modelo autonómico asimétrico, también... y así un largo etcetera.
Así que creo que ya que tenemos una monarquía parlamentaria que, como alguien dijo, "reina pero no gobierna" es mejor aprovecharla y exigir un buen papel diplomático y como representantes internacionales en círculos que, de otra forma, sería más difícil entrar. Solo de momento.
Para mí, el momento para el debate serio sobre monarquía-república se puede aplazar un poco. Soy republicana, pero creo que no se pueden solucionar todos los problemas de un golpe y hoy hay algunos otros mucho más urgentes.

D

#11 El momento de aplazar el debate de la monarquía fue un poco antes de la primera guerra carlista, porque en aquel entonces muchisimos plebeyos creían que se estaban comiendo a Jesús en una galleta. Ahora es como debatir seriamente sobre la Tierra plana. Y #5 como que la Tierra es un esferoide que los reyes nunca han dejado de ser menos problemáticos y moralmente dudosos que nuestros peores políticos. Son igual de malotes e igual de sectarios que los demás políticos. Si no nos han metido en grandes fregados es porque no era su función hacerlo, pero han cultivado la corrupción, la asociación con malechores, se han despachado a gusto fomentando o practicando villanías diversas, llevan una vida disipada, y además son de derechas... han hecho y harán, ni más ni menos, todo lo que se puede esperar de cualquier familia a la que cubrimos de servilismo y regamos con montones de oro. Pensar que alguien en esa posición lo puede estar haciendo algo mejor que cualquier otro político es una creencia religiosa, como la veneración por gurus o papas, más ingenua si cabe, ya que un rey no jura llevar una vida de santidad.

Caresth

#19 Yo he dicho en mi comentario por qué creo que el rey, este que tenemos y en este momento que estamos, no me parece un gran mal. Preferiría elegirlo, y muy buenos tendrían que ser los candidatos de PP y PSOE para convencerme mejor. Es utópico pensar que podría imponerse otro de un partido más pequeño o un independiente.
El rey que tenemos ahora sabe que no puede desmadrar mucho, porque daría alas a los republicanos. Necesita mantener un apoyo popular muy alto, para que ningún partido decida apostar por la república como forma del estado. No es creencia que lo vaya a hacer mejor por ser de la familia que es, pero es innegable que se lleva preparando toda la vida y que ha de andar con pies de plomo. Es una opinión, desde luego. Pero veo quienes llegan a presidentes en repúblicas cercanas y suelen ser mandamases retirados de los partidos de gobierno.

D

#21 Es que en nuestro sistema el rey no se puede desmadrar, porque no gobierna. Por eso dije que los reyes no nos meten en grandes fregados, como han hecho los presidentes. No es cuestión de que el rey tenga que ir con pies de plomo, es cuestión de que desmadrarse excedería su función política. El privilegio de desmadrarse lo tiene únicamente el gobierno, y el gobierno puede desmadrar al rey, pero no a la inversa. El rey hace lo que le dice el gobierno, que por lo común viene a ser la cosa protocolaría, hacer de embajador y decir algunos discursos que no escucha nadie. Los políticos de los partidos en el gobierno caen mal porque hacen cosas, gobernar es disgustar (como dijo un francés) y es fácil caer bien cuando te dedicas a realizar básicamente el trabajo de un embajador y directamente no tienes que hacer nada que perjudique o favorezca a grandes grupos sociales. #24 Sobre el tema de la preparación, no estoy nada seguro de que especializar a los seres humanos desde pequeños en un trabajo sea más eficiente y los vaya a hacer mejores en esa tarea o, sobre todo signifique progresos en ese campo. En parte es indudable que si, pero también fabricaremos pobres clones obtusos y vamos a fastidiar la innovación. También haremos a mucha gente muy desgraciada. A lo largo de la historia se han creado sistemas de castas en los que se determinaba en mayor o menor medida lo que iba a ser uno, por ejemplo estaban los jenizaros y bueno si, un pasote de eficiencia en batalla, pero no dio resultados tan soprendentes... salvo en algún músico. Desde luego no en el gobierno, el feudalismo y la monarquía, reyes y aristócratas, generaron siempre sistemas inmovilistas y decadentes. Además sería bastante horripilante que alguien determinara que el hijo de uno tiene que ser fontanero o recauchutador de neumáticos desde sus años mozos. Podemos ir hacia un sistema de castas de ese estilo para ser más productivos, pero sería un sistema perverso. Un mal sistema puede funcionar muy bien o mejor que el resto en términos de eficiencia y productividad, pero eso (o sólo eso) no lo puede justificar.

D

#29 En mi opinión, la sociedad en la que estamos ha llegado a estas cotas de desarrollo precisamente gracias a la especialización. Ser formado como rey desde pequeño es perfecto para todos y una auténtica putada para el elegido, cuya vida ha dejado de pertenecerle.

No, no es bueno ser rey y no se lo deseo a nadie, pero a muchos nos conviene que así sea.

D

#56 pues si que hemos llegado hasta aquí gracias a la especialización pero, menos mal, no gracias a castas de especialistas, que entonces ya sólo nos faltaría que nos surgieran antenas, alas y gusto por recolectar polen.

auroraboreal

#19 Seguro que en la historia han existido muchos momentos de aplazar el debate de la monarquía. Pero ese momento antes de la primera guerra carlista ya no lo podemos recuperar. En aquel momento no se aplazó el debate y se inició la guerra. Hoy sí que se puede y yo... creo que se debe. Y es simplemente por ser un poco prácticos, repito, no por ninguna convicción o idea política: todas las personas que tienen dinero y poder están expuestas a la corrupción del mismo, pero el poder de un rey parlamentario no es ni mucho menos el poder por el que se luchaba en las guerras carlistas.

Creo que el poder, la corrupción de muchos políticos y el mal hacer en sus cargos me afecta hoy más directamente que la supuesta vida disipada de nuestro rey. Esos sí que tienen poder para imponerme cambios con los que no estoy de acuerdo y para destinar hacia sus bolsillos dinero que, de otra forma, podría repercutir en los servicios que utilizo.
Y creo, en serio, que lleva toda la vida estudiando para hacer papeles de representación y que no lo hacen tan mal.
Bueno, en mi vida, algunas veces, pretendo ser práctica. Y solucionar España, con todos los problemas graves que hay sobre el tapete ahora mismo, es algo como intentar "comerse un elefante" de una sentada. Y yo sé que nadie consigue comerse un elefante de una sentada, pero la mayoría puede comer todos los días una hamburguesa de elefante y terminar con él.
Por eso no quiero discutir la monarquía ahora, no porque esté de acuerdo con ella. Pero creo que, de los problemas graves de España, ahora mismo, ese es el menos urgente. Y el momento para discutirlo creo que está en el futuro, en un futuro cercano, no en un pasado que ya no se puede cambiar. El cambio claro que es posible (y necesario).

solake

Yo siempre digo, a modo de broma, si quieren un rey, pues por mi perfecto. Pero yo quiero elegir quien tendrá el título de rey cada 4 o 5 años.

Caresth

Yo me considero republicano, igual que me considero demócrata. Pero también soy un tipo pragmático y, por desgracia, ya tengo algo de experiencia en la vida.
Eso quiere decir que, viendo la mierda de sistema democrático y de partidos que tenemos, mucho me temo que la elección de un presidente para nuestra república estaría viciada por toda la mierda que rodea a nuestros partidos políticos: corrupción, lucha de poder, etc. Vamos, que acabaríamos teniendo que decidir entre un preboste del PSOE y uno del PP. Ahora mismo casi apostaría por Felipe o Aznar. Me da tanto asco esa idea que me conformo con tener un rey que sabe que su puesto pende de un hilo, y por eso trata de ser poco ostentoso, respetuoso, etc. Casi lo prefiero a uno que se lo haya ganado y aún tengamos que aguantar su chulería.

ochoceros

#5 Eso de que el puesto del rey pende de un hilo... Tiene inviolabilidad jurídica constitucional. Que curiosamente ahora también se extiende a su padre, el rey emérito. Y a su hermana, la infanta. Y a su cuñado, el marido de la infanta, etc...

No entiendo la diferencia que planteas entre el "presidente de la república" y el actual "presidente del gobierno". ¿Acaso la elección del actual presidente en el reino no estuvo "viciada por toda la mierda que rodea a nuestros partidos políticos: corrupción, lucha de poder, etc..."? Es que ahora mismo por un lado pagamos al presidente y sus enchufados, y además pagamos al rey y a toda la familia que le rodea, junto a todo tipo de lujos y prebendas. Si fuésemos una república, esto último nos lo ahorraríamos.

derethor

El problema de fondo es mucho más profundo de lo que parece. Es algo propio de la Europa de la socialdemocracia. La Europa de la falsa igualdad.

En la socialdemocracia, se puede ser vegetariano y comer carne. Se puede apoyar al islam y estar en contra del islam. Se puede ser nacionalista sin fonteras. Todo el mundo es igual. Todas las opiniones son las mismas. Todo de soluciona con diálogo. Lo importante es que puedas hablar, digas lo que digas. Todos tenemos que estar en el mismo bando, ganadores y perdedores.

Hablar de Marx sin haberlo leído, es un derecho. Hablar de Hayek sin habero leído es un derecho. Y en cambio, hablar con cultura, es una ofensa. Hay que hablar a la gente con palabras sencillas. Que no suenen cultas. Que suenen como "para todo el mundo".

Por eso, decir que eres republicano, sin haber leído nunca a Montesquie, o los papeles federalistas, es un derecho. Decir que eres monárquico y republicano es un derecho. Una ocurrencia que, como juega con el lenguaje, entra como el cuchillo en la mantequilla tibia. Sonido para nuestras ideas.

Es más, hay que defender al que es republicano y monárquico, frente a los que quieren la división. Los monárquicos son intolerantes. Los republicanos son excluyentes. Pero los monárquicos republicanos son el centro. Es el consenso.

La base de cualquier dictadura es el consenso. Y el régimen del 78 si algo tiene es una buena ración de consenso. Todo lo que no sea consenso, es radical, una barbaridad, una monstruosidad.

D

En mi personal opinión de "ni monárquico ni repúblicano" lo que ahora tenemos es mejor, más eficiente y más barato que una república partidista. Menos problemas nuevos, más tiempo para resolver problemas ya existentes.

polvos.magicos

Es incompatible la monarquía con la república, si se es una cosa no se puede ser otra.

ElTioPaco

Aquí nos olvidamos del punto ese que el principal ideal del pensamiento republicano pasa porque todos los hombres son iguales ante la ley.

Creo que eso deja la figura del rey fuera de la ecuación.

Pero bueno, ya opiné todo lo que tenía que opinar de este tema en el original, para mi siempre seréis "veganos que los viernes comen filete" y como tales os respetaré.

D

Es que en españa se confunde ser republicano con ser segundorepublicano y ser un radical de izquierdas.

D

#10 Joder como si en la segunda republica solo hubiese gobernado la izquierda...

D

Todo esto me parece muy artificial. Es espíritu republicano es otra cosa. Va de construcción, va de convencer, va de cooperar. El espíritu monárquico va de conquista, va de vencer, va de Dios y cojones. Nada que ver.

D

#34 Claro, porque las repúblicas nunca entran en guerra ni conquistan a nadie. Véase USA o la antigua URSS.

D

#38 No hablo de paises, hablo de ideas.

D

#42 ¿De las ideas de quién exactamente? El espíritu de conquistar y vencer ha existido siempre en el ser humano, en monarquías y en repúblicas, en democracias y en dictaduras. Una república es una forma de gobierno en la que el jefe del estado es un civil, ni más ni menos. Lo demás son pajas mentales.

D

#43 No sé qué haces tragándote pajas ajenas. lol

D

#44 Vicioso que es uno

D

Los "republicanos monárquicos" son, simplemente, subnormales. Se pinte como se pinte.
Hundidme a negativos por decir una verdad.

D

#15 Lástima que solo puedo aportar uno en tu cuenta. Pero por simple bocachanclismo, merecerías legión. Aunque no superas ni contarlos.

D

#23 ¡Eres un cuñao de pura cepa! lol
Ahí tienes mi +1 por cuñao, que hay que cuidaros que sois frágiles.

D

#23 cuidado si le haces un zasca te pondrá en el ignore.

D

Lo que es de traca es creerse esa idea que te dice que puedes ser, no ya dos, sino tres o cuatro cosas a la vez, eje:
Europeo/Español/Madrileño/Arajovenense...

Qué gilipolleces cuñadistas buenistas se inventa la peña para autoengañarse y no decidir lo que son...

¿Cuándo alguna de esas comunidades te pida que mates en su nombre, cual tomarás?

Leuwen

#16 ¿Cuándo alguna de esas comunidades te pida que mates en su nombre, cual tomarás?

Ninguna, evidentemente. No estás obligado. No vivimos en la Edad Media.

PasaPollo

#16 Si mi comunidad me pide que mate por ella y no considero que su causa sea justa, le pueden ir dando bien por culo.