Explicación sobre la inviolabilidad del Jefe del Estado en la Constitución Española y otras constituciones, y sobre cómo Rajoy y Rubalcaba pactaron dar a Juan Carlos I una impunidad mucho más allá de la que la Constitución establecía.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Cuando Juan Carlos accedió al trono en 1975, heredó junto a la jefatura del estado la impunidad inherente al cargo de dictador de Franco. Podría haber decidido continuar con la dictadura y esa impunidad vitalicia, pero eligió “traer la democracia” a España. ¿Por qué hizo ese viraje y renunció a ese poder omnímodo?
España ya era entonces la única dictadura de la Europa occidental. Todo el aparato político militar en el poder, y eso incluía al rey, era consciente de que era inviable tratar de mantenerla en el tiempo. Y no solo eso, sino que el verdadero negocio estaba en instaurar una democracia de tipo occidental e ingresar en las instituciones europeas, particularmente en la Comunidad Económica Europea. Incluso el ejército veía con fruición la posibiidad de ingresar en la OTAN, pudiendo así renovar sus obsoletos juguetes bélicos y codearse con los ejércitos que realmente dominaban el mundo.
Así que todo el mundo estaba de acuerdo en la transición y como había que hacerla mucho antes de sentarse a redactar la Constitución. El propio PCE de Santiago Carrillo, que había sido puntal de la lucha antifranquista durante la dictadura, estuvo dispuesto inmediatamente a reconocer la monarquía y los símbolos nacionales de la dictadura a cambio de la legalización. Yo mismo vi a Carrillo defender esto en Valladolid a los pocos días de volver a España en un mitin donde no admitieron banderas republicanas. Del PSOE mejor no hablar.
No tocaron ningún pilar de la dictadura: Monarquía (y su impunidad) y los privilegios de la iglesia. Y se cuidaron muy bien de dejar claro en el texto que el rey era el capitán general de la fuerzas armadas y que éstas eran garantes de la integridad del territorio ( = unidad de España). Eso acalló a los irreductibles. Al menos hasta el golpe de estado del 23F, en los que los golpistas estaban dispuestos a saltarse la lealtad a la soberanía popular, pero nunca dejaron de ser leales al rey desde el primer momento.
Así que la monarquía no estuvo nunca en discusión. Y con ella tampoco la impunidad, que se transformó en inviolabilidad en la Constitución. Podemos discutir los efectos legales en caso de abdicación. Pero es que no estaba previsto que el rey abdicara. La idea es que estuviera en el cargo hasta su muerte, como Franco. Una diferencia esencial con Francia, por ejemplo. El problema es que el boicot informativo sobre sus actividades no se pudo mantener, y eso forzó la abdicación para mantener la institución monárquica. Y hubo que remendar las roturas. Ya no estaban Fraga, Suárez, González y Carrillo, pero estaban sus fieles escuderos Rajoy y Rubalcaba. Lo dejaron niquelado. Y así incluso está ya todo dispuesto para que pueda abdicar Felipe el perpearao si es necesario.
Se ríen de nosotros, sus súbditos
Salud
Se te echa de menos, Livingstone. Que sepas que no creo que te hayas ido, considero que te han echado poco a poco, negativo a negativo. Se prepara una guerra mediática y los trolls toman posiciones, crean nuevas cuentas y fortalecen las antiguas.
#1 Yo no soy José Mateos (Livingstone), pero soy su amigo. Esta es la tercera vez que intento darle voz en esta página, las dos anteriores me costaron la cuenta.
#3 qué pasó?
#3 Pues lo administradores de aquí no dicen lo mismo.
Y la verdad, no tengo motivos para dudar de ellos y si de alguien que dice "hablar en nombre de".
La jugadita del "amigo" ya la ha hecho "ese" varias veces.
cc@admin
#3
#8 Claro, en el vídeo lo que dice es que pp y PSOE se pusieron de acuerdo para blindarle en relación con los actos que realizó siendo rey.
Aunque no estuvieran prescritos
#9 Correcto. Yo estaba pensando también en los que pudiera haber cometido después, dado que la comisión de investigación propuesta recientemente (obstaculizada por PP, PSOE y VOX) tenía por "objeto investigar las presuntas ilegalidades o irregularidades cometidas por el ex Jefe de Estado, Don Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias con posterioridad a junio de 2014, en relación con hechos vinculados a relaciones diplomáticas y comerciales entre España y Arabia Saudí u otros que se pusieran de manifiesto".
#4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 da gustico leer una conversacion asi
#9 Buscando el resultado de la votación de la Ley Orgánica 4/2014, he encontrado este artículo de El Español, escrito por Javier Castro-Villacañas, abogado y autor del libro “El fracaso de la monarquía”, donde indica que el auto de 28 de enero de 2015 del Tribunal Supremo aclara "que lo redactado en el Preámbulo (Exposición de Motivos) de la citada Ley carece de valor normativo según reiterada doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo (SSTC 36/1981, 150/1990, 185/1995 y 116/1999 y SSTS de 22 de marzo de 1976 y 15 de febrero de 1994)".
https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20180712/horizonte-penal-rey-emerito/322087791_12.html
Señala el texto que "la ministra de Justicia, Dolores Delgado, respondió el pasado miércoles [julio de 2018] de manera rotunda que el rey Juan Carlos “tiene aforamiento pero no inviolabilidad” ante las preguntas de la prensa sobre si el Rey Emérito podría ser enjuiciado".
También considera Javier Castro-Villacañas "que todos los presuntos delitos que hubiera podido cometer Juan Carlos de Borbón y Borbón, siempre que hubieran tenido lugar fuera de sus competencias como jefe del Estado y no estuvieran refrendados por ningún órgano de Gobierno, son susceptibles de ser investigados e instruidos por la Sala Segunda del Tribunal Supremo".
En mi opinión, es difícil de digerir que hoy en día el monarca cuente con inviolabilidad ante un delito, "cualquiera que fuere su naturaleza", tal y como está redactada la exposición de motivos de la Ley Orgánica 4/2014, aunque ostente la jefatura del Estado.
#6 No, en el apartado 4 de la exposición de motivos dice:
Conforme a los términos del texto constitucional, todos los actos realizados por el Rey o la Reina durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado, cualquiera que fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y están exentos de responsabilidad. Por el contrario, los que realizare después de haber abdicado quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional, por lo que, al no estar contemplado en la normativa vigente el régimen que debe aplicársele en relación con las actuaciones procesales que le pudieran afectar por hechos posteriores a su abdicación, se precisa establecer su regulación en la Ley Orgánica del Poder Judicial.
#7 Yo ahí leo que "los que realizare después de haber abdicado quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional". De ello deduzco que sí se le puede juzgar.
Entiendo que tú te refieres a los actos cometidos antes de abdicar. Ahí sí que está blindado. Yo tampoco estoy de acuerdo con esa postura.
#8 Solo está blindado en tierra, si se le sube a un barco se le puede juzgar en alta mar. Tan sencillo como subirlo a un barco, alejarse de la costa y juicio al canto.
Lo peor de todo es que Rajoy y rubalcaba sabían que había estado robando y aún así le arreglaron los papeles para que no devolviese mi un duro.
Es vergonzoso.
Me imagino que el preparao, cuando va a algún pueblo de visita y ve allí a la gente deseando acercarse pensará, madre mía,son más tontos de lo que pensaba.
Y lo mismo tiene hasta razón.
Lo que tiene el rey no es inviolabilidad, es simplemente impunidad.
Puede haber matado tranquilamente a alguien o robado a manos llenas antes de abdicar y jamás podría ser juzgado en España. Espero que al menos le juzguen en el extranjero y no pueda salir de España sin miedo a ser capturado.
Y después de abdicar casi igual: aforado sin tener cargo público (ilegal en cualquier otro país) y con todas las instituciones del estado para su defensa (lo vimos con la infanta)
En normal en todas las mafias que los gánsters protejan al capo.
Aquí los reyes de vez en cuando se van y luego vuelven.
En Francia cortaron por lo sano y no han tenido más problemas.
Tan culpable es el que roba como el que pone todo su empeño en que el ladrón sea juzgado.
#16 ¿Te has comido un "no"?
PSOE, recapacita, nadie te lo agradece, ni el Flipe González.
hacer inviolables a delincuentes es lo que tiene
#14 Hacer "inviolable" a quien sea. Me da igual si es un delincuente o un santo. Están algunos cementerios llenos de buenas intenciones comandadas por santos inviolables.
Los jueces son unos cobardes mirando para otro lado. El dinero en los paraísos fiscales y las propiedades se pueden confiscar.
Una exposición muy interesante. Muy aclaradora la parte en que se diferencia la inviolabilidad del rey (que no puede ser juzgado aunque cometa delito mientras ejerza el cargo, un privilegio verdaderamente peligroso) de la carencia de responsabilidad (que no es responsable de lo que firma porque rubrica las decisiones de otros).
Pero en la Ley Orgánica 3/2014, de 18 de junio, por la que se hace efectiva la abdicación de Juan Carlos I de Borbón, no se hace ninguna referencia a que esa inviolabilidad se mantenga después de su abdicación, tal y como comenta Livingstone85 (cuya cuenta, desafortunadamente, está deshabilitada). https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2014-6476
Si Rajoy y Rubalcaba pactaron esa inviolabilidad posterior al ejercicio del cargo (algo de lo que no dudo, dada la postura de los partidos que presidían) no lo reflejaron en el documento.
#4 La inviolabilidad posterior se declaró en la exposición de motivos de la ley orgánica 4/2014.
En el apartado 4
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2014-7368
#5 Muchas gracias por el enlace.
No veo que se dote de inviolabilidad posterior a la abdicación, sino de aforamiento: "el nuevo artículo que se introduce atribuye el conocimiento de las causas civiles y penales que contra él se pudieran dirigir por los referidos hechos al Tribunal Supremo", según la exposición de motivos.
El nuevo artículo de la en la Ley Orgánica del Poder Judicial queda así:
«Artículo 55 bis.
Además de las competencias atribuidas a las Salas de lo Civil y de lo Penal del Tribunal Supremo en los artículos 56 y 57, dichas Salas conocerán de la tramitación y enjuiciamiento de las acciones civiles y penales, respectivamente, dirigidas contra la Reina consorte o el consorte de la Reina, la Princesa o Príncipe de Asturias y su consorte, así como contra el Rey o Reina que hubiere abdicado y su consorte.»
Entiendo que el Tribunal Supremo sí puede juzgar a Juan Carlos I.
Régimen borbónico del 78 por la gloria de EEUU de América
#18 ¿Cuál es el que no es planchabragas de los dos?, no caigo.
Se llama Mafia, se defienden unos a otros, impera la ley del silencio y roban todos de acuerdo con el reparto de territorios y tipo de delito.
#15 si, y ahora gobierna la mafia del PSOE apoyado por el camarada planchabragas. La nueva politica
#18 Ahora gobierna la misma mafia de siempre. Las siglas que se pongan no cambian nada, siempre han sido los mismos grupos y familias, antes y después de la "democracia", los que han manejado los hilos y el poder.
#28 cambiémoslo
Porque PP y PSOE son polos completamente opuestos que no se han aliado en ninguna otra ocasión.
Burracalva... Ese sociolisto experto en limpiar lo más podrido de la "democracia" española.
No se pusieron de acuerdo. Fueron contratados por el rey para crear imagen de democracia. Hora de despertar.