Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No sé en qué puta cabeza cabe que se prohíba hacer fotos a edificios, la verdad. A los subnormales de las leyes se les ha ido la puta olla.
#4:
Es absurdo totalmente.
Cualquier ciudad debería estar deseando que hubiese fotografías de ella que la hiciesen conocida.
Cualquier arquitecto estará deseando que saquen fotos de su obra para que se conozca.
Cualquier escultor debería estar orgulloso de que la gente sacase fotografías de su obra para darla a conocer.
Que sepáis que podéis sacar fotografías de cualquier edificio mio pasado o futuro (sacadlo bonito ;-), estaré encantado.
Cualquier ciudad debería estar deseando que hubiese fotografías de ella que la hiciesen conocida.
Cualquier arquitecto estará deseando que saquen fotos de su obra para que se conozca.
Cualquier escultor debería estar orgulloso de que la gente sacase fotografías de su obra para darla a conocer.
Que sepáis que podéis sacar fotografías de cualquier edificio mio pasado o futuro (sacadlo bonito ;-), estaré encantado.
#15:
Si los edificios están en la puta calle se tienen que poder fotografiar y si los prohíben que los tiren, que la mitad de ellos son un cagarro.
A ver si además de haberlos pagado con nuestros impuestos y plantados en nuestras calles no vamos a poder sacar una foto en donde aparezcan.
Hay mucho hijoputa legislando últimamente.
A ver si además de haberlos pagado con nuestros impuestos y plantados en nuestras calles no vamos a poder sacar una foto en donde aparezcan.
Hay mucho hijoputa legislando últimamente.
#36:
¿Y los ingenieros no van a poder cobrar cada vez que alguien hace una foto a una máquina, un mecanismo, un coche, una antena, un electrodoméstico, una línea de alta tensión...? Por curiosidad... porque si cobramos, cobramos todos.
PD: por mi que retiren todas las esculturas cuyos autores quieran cobrar una tarifa, o que les cobren un alquiler de espacio urbano.
PD: por mi que retiren todas las esculturas cuyos autores quieran cobrar una tarifa, o que les cobren un alquiler de espacio urbano.
#29:
#12 El problema es que solo dos paises en Europa tienen esa ley. DE los demás ninguno. Es querer imponer al resto su mierda ley.
Por cierto, si sael adelante, tambien deberia poder denunciarse a los arquitectos por atentados a la vision (ejemplo: Parque del Retiro o la Puerta de Alcalá y de fondo siempre la puta torre de O'Donnel...millones de fotos al año jodidas por ese esperpento. Que pague el arquitecto por aberración.
Por cierto, si sael adelante, tambien deberia poder denunciarse a los arquitectos por atentados a la vision (ejemplo: Parque del Retiro o la Puerta de Alcalá y de fondo siempre la puta torre de O'Donnel...millones de fotos al año jodidas por ese esperpento. Que pague el arquitecto por aberración.
#30:
A este paso no habrá fotos de nada: los diseñadores de ropa te dirán que no puedes sacarte una foto con su ropa, los fabricantes de azulejos no querrán que fotografíes sus azulejos... vamos, a sacarse fotos en bolas y editar el fondo en paint para que no se vea nada.
#2:
Las leyes no pueden ser retroactivas. Punto.
Comentarios
No sé en qué puta cabeza cabe que se prohíba hacer fotos a edificios, la verdad. A los subnormales de las leyes se les ha ido la puta olla.
#3: Y a los ciudadanos que votan a los que hacen leyes.
#3 Pues por Madrid tuve la genial idea de sacarle fotos a la fachada del edificio del Tribunal Supremo.
Vinieron dos polis hacia mi para que borrara las fotos.
#3 No sé si irán por ahí los tiros, pero me huele a que le quieran meter una tasa a flick 500px y todos los demás que venden fotos de stock. Calatrava querrá morderle 100 euros a un pringadillo que ha vendido una foto a 150 euros por internet para ilustrar un artículo.
Es absurdo totalmente.
Cualquier ciudad debería estar deseando que hubiese fotografías de ella que la hiciesen conocida.
Cualquier arquitecto estará deseando que saquen fotos de su obra para que se conozca.
Cualquier escultor debería estar orgulloso de que la gente sacase fotografías de su obra para darla a conocer.
Que sepáis que podéis sacar fotografías de cualquier edificio mio pasado o futuro (sacadlo bonito ;-), estaré encantado.
#4, con tu comentario se me ha venido a la cabeza lo de que cualquier grupo de música debería de estar contento porque la gente se descargue su música para escucharla
#11 ni punto de comparación, por el gran MEV!
1° A un arquitecto LE PAGAN por diseñar el edificio.
2° Un músico hace su música, y despues, si a alguien le gusta, puede INTENTAR VENDERLA.
#22, he dicho que me ha recordado, no que sea lo mismo ¿eh?
De todas formas no te creas, que el arquitecto luego tiene no sé qué derechos sobre la obra, que por aquí ha salido noticias de que tal disparate en tal edificio no ha sido modificado porque en caso contrario había que pagarle a TeLaClava no sé cuánto.
#27 su puta madre, no jodas...
, como siempre, todo muuuy normal.
#37 calatrava diseño un puente en Bilbao, por ejemplo. Cuando llovía (la mitad de los dias) la gente se resvalaba y se caia. En vez de denunciarlo, pusieron una especie de moqueta. Asi que calatrava denunció al ayuntamiento por arruinar su obra ^^
#50
asco de país, hijo...
#11
Para poder conocer la música antes de pagarla mejor escucharla, ¿no crees?
No hablo de grandes casas discográficas, si no de músicos de a pie que no tienen ninguna cadena de radio donde hacerse oír y también quieren tener ventas.
Aunque claro, si solo miramos a los grandes ...
#11 Muchos escritores noveles publicitan sus obras poniendo gratis algún libro en amazon. Muy desencaminado no vas
#4 No es nada absurdo si te entrase cada mes un hermoso cheque por los derechos de tus obras, que son famosas a pesar de esas restricciones. El hecho que tu produccion artistica no este dentro de un libro sino en la calle no es significativo para perder los derechos economicos que se reconoce a los creadores.
.
Sinceramente lo unico que veria con algo de razon es que se dediquen a vender repdroduciones "literales" de cuadros o similares sin aportación artistica alguna, el resto son abusos de los propietarios de los derechos, que se les han dado de más a lo largo del tiempo al tener los lobbies mas poder que la masa informe de los ciudanos afectados por esas limitaciones, como la ley del copyright conocida como DisneyRights SA, ya que extienden los derechos cusualmente justo cuando va a expirar los de Micky Mouse, sin palabras.
#4 Eso es una tontería.
A propósito, si salgo en alguna foto espero que les paguen a mis autores (mis padres), cobramos 500 dólares la foto, 250 cualquier reproducción en cada computadora. Si es en un grupo de 1.000.000 de personas o más doy rebaja a 200 la reproducción. Tenemos derecho a poner el precio que querramos no?
Pobre google con sus fotos...
Un abogado que me asesore por favor.
Si los edificios están en la puta calle se tienen que poder fotografiar y si los prohíben que los tiren, que la mitad de ellos son un cagarro.
A ver si además de haberlos pagado con nuestros impuestos y plantados en nuestras calles no vamos a poder sacar una foto en donde aparezcan.
Hay mucho hijoputa legislando últimamente.
#15: O cobrar alquiler por el espacio urbano usado para hacer negocios. O mejor: retirar las esculturas.
En cuanto a los edificios, se compran andamios y se tapan, verás que bien...
#15 Que los envuelvan con una lona.
Cada dia están más psicopatas los gobernantes.
Las leyes no pueden ser retroactivas. Punto.
#2
Aunque no fuera retroactiva, sería un importante impedimento en el continuo desarrollo de Wikipedia.
#5 Pero significaría que hay que darse prisa a fotografiar TODO.
#2, #33, Lo que dice 2 fue lo primero que pensé y me dije que los del Parlamento Europeo podrán ser unos imbéciles, pero no nos quitarán las fotos que ya hay. Sin embargo, leí un comentario que resulta demuestra lo equivocado que estaba. De aprobarse esta enmienda, aunque no hubo infracción al momento de subir las fotos, la habrá al no borrarlas, porque todo el contenido de Wikipedia y de Wikimedia Commons* se publica bajo la licencia CC-BY-SA-3.0 u otra menos restrictiva, que permite usos comerciales. De no borrar las fotos, se infringiría la nueva ley y de respetarla en Commons, no podrían usarse en Wikipedia sin infringir la licencia de Wikipedia (es lo que hacen en la Wikipedia en inglés o hebreo, bajo el supuesto del uso legítimo, pero en esos proyectos si uno quiere reusar el material tiene que hacer "poddas").
* El lugar al que Wikipedia en castellano recurre para obtener imágenes y que todas las WWikipedias usan como depósito central.
#40 #58 #59 así lo entiendo yo.
si el propietario de los derechos de una obra me da permiso para hacer obras derivadas, puede revocarme el permiso para que haga nuevas obras derivadas, pero no puede revocar el permiso para las obras deribadas que ya he hecho.
Santa Rita rita lo que se da no se quita.
#66 Es eso. Y considerando que Commons y Wikipedia están en línea y que dicen "Todo el contenido de esta página se publica bajo la licencia Creative Commons - Atribución - Compartir igual 3.0", significa que hay que borrar todas las imágenes.
#74 ¿Por qué? Las fotografías fueron tomadas con todos los permisos necesarios para ser publicadas y reutilizadas.
Es un permiso que ya tienen y que no se puede revocar.
Suponte que:
Un pintor (P)aco hace un cuadro (q).
El fotógrafo (F)ederico obtiene de P los permisos para hacer una foto (f) que es una obra derivada de q
Esos permisos incluyen publicar, uso comercial, reutilizar para más obras derivadas...
Un buen día, P decide que ya no se pueden publicar gratuitamente imágenes de q, así que empieza a exigir dinero a cambio de permiso para hacer obras derivadas.
P quiere obligar a F a no publicar f.
Pero es que f, es una obra propiedad de F, y es F quien posee los derechos de f.
P no puede revocar retroactivamente el permiso que le concedió a F para realizar f como obra derivada de q.
Es decir, que antes de que salga la ley hay que fotografiar todos los monumentos, porque ahora tenemos permiso para hacer obras derivadas y licenciarlas como más nos gusten ya que son nuestras obras derivadas, nuestra creación, nuestra propiedad intelectual.
Cuando salga la ley, no se podrán hacer fotos nuevas, pero las que ya hay, pueden seguir siendo publicadas y reutilizadas indefinidamente.
Te imaginas que Chuck Palanuik le dice a la fox que ya no tiene permiso para utilizar comercialmente "el club de la lucha"
#2
Pregúntale a Marianico a ver si pueden o no ...
#2 Las leyes sí pueden ser retroactivas, matiza: las leyes no favorables, punitivas o restrictivas de derechos.
#2 Claro, y no sería retroactiva. Simplemente sería: A partir del día X, borrad todas las fotos porque seguir teniéndolas no será legal.
Lo que no van a hacer es denunciarles por tenerlas hoy.
#26 Yo no lo veo así.
La foto se sacó con permiso para publicarla, ese derecho que tiene el autor de la foto a publicarla no puede revocarse retroactivamente.
#32 Pero no se revoca retroactivamente. Se revoca desde ese momento preciso. Mientras estuvo publicada era legal tenerla publicada y no se les va a perseguir con ello.
Esta ley es una burrada, pero no afecta a la no retroactividad de las leyes.
#32 Claro, pero ahora ya no puedes usarla como dijo el fotógrafo -> hay que borrarla de Wikipedia, porque allí tiene que poder usarse de cualquier modo, incluidos los fines comerciales.
#2 En realidad sí que pueden y casos hay miles. Pero aunque de verdad la irretroactividad no existiese en absoluto, lo que no puede ser es que a alguien se le haya ocurrido siquiera plantear semejante ley. Me encantaría saber por qué opina que la sociedad europea necesita esto para ser mejor.
¡Que los edificios den conciertos!
¿Y los ingenieros no van a poder cobrar cada vez que alguien hace una foto a una máquina, un mecanismo, un coche, una antena, un electrodoméstico, una línea de alta tensión...? Por curiosidad... porque si cobramos, cobramos todos.
PD: por mi que retiren todas las esculturas cuyos autores quieran cobrar una tarifa, o que les cobren un alquiler de espacio urbano.
#36 la risa va a ser cuando se apunte al carro zara
#51: Si pusieras Zara con mayúscula habría tardado menos en entender que te referías a la marca de ropa.
#52 las mayúsculas hay que ganrselas
#36 el otro día tuve que echar una cagada en el monte porque el baño me pillaba a unos kilómetros, como vea yo una foto de tamaña obra de arte por la red se le cae el pelo al que la haya subido. Es mi creación. Además sólo se puede apreciar al natural ya que el aroma no se puede percibir en las fotos. Una foto de mi retoño es una obra efímera de body-art.
#71 Además sólo se puede apreciar al natural ya que el aroma no se puede percibir en las fotos.
¿Huelen bien tus cacas? Entonces estás de enhorabuena, eres un oso #panda.
A este paso no habrá fotos de nada: los diseñadores de ropa te dirán que no puedes sacarte una foto con su ropa, los fabricantes de azulejos no querrán que fotografíes sus azulejos... vamos, a sacarse fotos en bolas y editar el fondo en paint para que no se vea nada.
#39 Te voy a contar un secreto como fundador de Wikimedia España: cuando dije que a la larga tendríamos que hacer de lobby, todo el mundo se me echó encima. Hoy en día WM-ES da gloria verlo y no se arruga por tener que explicar a los políticos sus principios.
¿Y esto era el futuro?
#16 Ya te digo... y no hay ni coches voladores, ni aeropatines, ni robots inteligentes y ni siquiera una lejía que sea igual de eficaz con la ropa de color sin degradar los colores.
La Wikipedia en español sería una de las más afectadas porque no acepta el "Fair Use", así que depende para todo de Commons.
Lo de la propiedad intelectual se está yendo totalmente de la manos. ¿En que cabeza cabe pedir autoría intelectual de las FOTOS que le hagan a tu trabajo? ¿Que clase de subnormalidad es esa?
Putos usureros; su obsesion por cobrar hasta por respirar debería ser delito.
Estas estupideces sólo podrían venir de Francia. No en vano la mayor parte de las enmiendas "malas" de la Directiva InfoSoc (que son un buen porcentaje de las más de 500 enmiendas que había) procedían de los MEP franceses. Curiosamente de las "mejores" procedían de los MEP italianos.
Salu2
#12 El problema es que solo dos paises en Europa tienen esa ley. DE los demás ninguno. Es querer imponer al resto su mierda ley.
Por cierto, si sael adelante, tambien deberia poder denunciarse a los arquitectos por atentados a la vision (ejemplo: Parque del Retiro o la Puerta de Alcalá y de fondo siempre la puta torre de O'Donnel...millones de fotos al año jodidas por ese esperpento. Que pague el arquitecto por aberración.
#12: Algo me huele a que quieren resucitar las empresas de enciclopedias y intentan cargarse la Wikipedia.
Sencillo. Las fotos comparten la riqueza de una ciudad. La riqueza de una ciudad atrae turismo. El turismo trae dinero. VUELTA A EMPEZAR. Si dejamos de compartir conocimiento visual, ¿a dónde vamos? pfff
Libertad para los fotones, hijosdeputa.
#21 Freedooooooooooommm!!!
Nos falta información importante: Quién ha sido el gilipollas parlamentario que ha presentado esa inmunda propuesta. Y de qué partido y nacionalida es.
Para inundarle el twitter de quejas. Para no votarle más.
#18 Si no me equivoco, fue un autogol del Partido Pirata:
PP (el pirata): Hey, consolidemos de una vez la libertad de panorama y hagamos una legislación conjunta para toda la UE.
Eurodiputados: ¿Libertaddepanoqué? Cuéntame más.
PP: Bueno, se trata de poder sacar fotos de edificios y monumentos que estén en lugares públicos sin pedirle permiso al arquitecto para usar las imágenes. La mayoría lo permite, pero en Italia, Grecia y otros países hay restricciones.
PP:
Por si alguien se anima, hay una petición en Change.org donde se puede firmar. No es mucho, pero es algo:
https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography-savefop-europarl-en?recruiter=18241200&utm_source=share_petition&utm_medium=twitter&utm_campaign=share_twitter_responsive
La petición la está organizando el fotógrafo Nico Trinkhaus
Esto se les está yendo de las manos. Al paso que van nos cobrarán incluso por mirarlos.
Propongo volar la Torre Eiffel como protesta... y por ser fea de cojones
#9 El icono turístico por excelencia a nivel mundial te parece feo. La humanidad en general no comparte tu sentido estético, aparte de que no se ha construido ayer, es un hito de una época.
#17 La verdad es que a mí también me parece feísima.
#23 A ti y a todos los parisinos que querían que se desmontara y se desguazara: ese era el plan inicial para cuando venciese la concesión de explotación en 1909. La torre se salvó por determinadas circunstancias, pero podría haber acabado achatarrada perfectamente.
A mí sí me parece bonita... pero bueno, a mí es que la arquitectura industrial siempre me ha gustado
CC: #17 #9
#23 De noches es espectacular, y las vistas de la ciudad son impresionantes.
#17 A parte de opiniones estéticas, que entiendo que cada uno pueda tener la suya, no me parece nada interesante. No es un castillo, un edificio antiguo o algún sitio en el que ocurrieron cosas y se ha conservado, fue concebida desde el principio para servir como reclamo turístico.
#9 Con quitar unos remaches de la puntica de arriba será suficiente
#9 Los gustos son como los culos: cada uno tiene el suyo.
Como nos faltan los problemas, nos los inventamos.
Cómo fomentar la piratería: Haciendo ilegal algo que no lo es por sentido común para sacar dinero si es posible.
Lo próximo es prohibir el altruismo y exigir un cánon por cualquier actividad. ¡Ah, no, que no es lo próximo! que es ya esto...
Espero que mañana en Donosti se comente el tema.
De todos modos hay que que felicitar a la Biblioteca de Castilla y León (también conocida como Biblioteca de Valladolid o, a nivel local, como Biblioteca de San Nicolás) sobre liberación y digitalización de contenidos.
Si esro afecta a redes sociales como facebook o google no se va a aprobar.
Cada vez me da mas miedo los ataques a la libertad que estamos sufriendo en Europa, todo esto es mas própio de un gobierno fascista.
No hay problema. Mientras dichas "obras" no estén situadas en lugares públicos ni pagadas con dinero público. Si al artista en cuestión no le parece bien, se puede llevar su "obra".
#56 La libertad de panorama ampara a los edificios que se encuentren a la vista desde sitios públicos y a los monumentos que estén en lugares públicos, como plazas o parques.
#61 eso es lo que quieren cambiar
Si Miguel Angel levantara la cabeza y le hablasen de derechos de autor, 540 años después de su nacimiento, es que se descojonaría..y lo más gracioso es que pretenden eliminar imágenes por derechos de autor de artistas que vivieron en la más absoluta miseria y desprecio por parte de los países que los reclaman. Manda huevos.
A los que legislan los elegimos entre todos, incluyendo al resto de poblachos europeos, asi que los verdaderos culpables no son los 29 o 50 gilipollas a los que les ha caido en gracia un puesto guay con un sueldo superguay y redactan esas leyes, sino los millones de "retrasados en el tiempo" que les permiten hacerlo, pero bueno, espero que esos "gilis" tengan el tiempo contado..
Esta gente no sabe como joder ya, primero fueron las cookies ahora esto...
Definitivamente Europa está perdiendo el norte, y nosotros con ella. O hacemos un serio ejercicio de reflexión sobre lo que es serio y merece la pena nuestra atención, o acabaremos ahogados como cultura permitiendo que florezcan la tontería y la estulticia por doquier.
Ya... ves... tu... que... problema...