Las partículas virtuales llenan el vacío cuántico gracias a sus propiedades peculiares, como ser capaces de tener energía negativa. Pero, como nos explica Esperanza López, solo pueden observarse directamente cuando se convierten en reales, por ejemplo en la radiación de Hawking de un agujero negro.
#4:
#3 La categoría cultura tiene más bonus para subir a portada, aparte muchos votos positivos rápidos también ayudan.
El problema ahora es que los karmawhores se den cuenta y empiecen a cascar negativos para sacar 0,2 de karma. Lo que hace además que sea más fácil que la siguiente con similares características suba a portada, porque el karma necesario para ir a portada cada vez es menor.
#20 Qué tenga tamaño no significa que sea una partícula.
Lo que antes se llamaba partícula ahora es mucho más, una evacuación de un campo cuántico. Existen fenómenos como las partículas virtuales que no son explicables con partículas porque son un fenómeno que emerge por ser campos cuánticos.
Además se usan erróneamente las partículas virtuales para explicar la radiación de Hawking.
La gente asocia partículas a bolitas, porque es lo que se explica en el Instituto. Pero ese concepto está completamente superado. Qué a la excitación se le diga llamando partícula es por simplicidad y equivalencia a la física clásica. Pero una partícula en física cuántica es una excitación de un campo cuántico, con todo lo que implica, y no una bolita como entiende la mayoría.
Que la excitación esté concentrada en una zona concreta no significa que la idea de partícula clásica sea real.
No entiendo muy bien qué estás discutiendo. ¿Niegas la teoría cuántica de campos o sólo te gusta discutir sobre semántica?
¿Cómo es que una noticia con 10 meneos y 2 comentarios llega a portada? Y últimamente veo muchas llegar con 20 o 30 meneos. ¿Es que han cambiado la forma en la que llega una noticia a portada?
#3 La categoría cultura tiene más bonus para subir a portada, aparte muchos votos positivos rápidos también ayudan.
El problema ahora es que los karmawhores se den cuenta y empiecen a cascar negativos para sacar 0,2 de karma. Lo que hace además que sea más fácil que la siguiente con similares características suba a portada, porque el karma necesario para ir a portada cada vez es menor.
#1 En este caso mal, cualquier experto en el tema te dirá que las partículas virtuales no son reales, solo existen en las formulas matemáticas como métodos de calculo, de modo que ese vídeo solo añade confusión al tema, informacion mas seria sobre el tema:
#21o se de sobra como se.ve en mi comentario. Claro que no es una bolita porque una bolita es un conjunto de propiedades y aquí se trata de lo que origina propiedades que combinadas llamamos.cosas
Simplementq que hay una zona esferica un poco achatada que es lo que se interpretaba o se llamaba partícula pero.se interpretaba incorrectamente
Hablar de la dualidad y de partículas para explicar el vacío cuántico es absurdo.
Es algo inherente a la teoría cuántica de campos. Sin explicar eso, no se puede entender nada.
Ni hay ondas, ni hay partículas. Hay excitaciones de campos cuánticos.
Y la explicación de la radiación de Hawking es errónea. Es la que se suele dar para que la gente crea entenderlo. Pero la radiación de Hawking se explica con este efecto: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unruh_effect
*******
Ni hay ondas, ni hay partículas. Hay excitaciones de campos cuánticos. ********
La partícula es una excitación en campos cuánticos
pero sí hay ondas en el sentido clásico y sí hay partículas en el sentido clásico
Los campos vibran y eso era la onda. Hay interacciones y se intercambia energía en un punto. Ese punto donde se produce esa interacción es lo que equivale a la partícula clásica. Que no es un objeto (en los cuantos no se tienen objetos normales más pequeños sino lo que da en conjunto de propiedades a las cosas ). pero sí un lugar que tiene tamaño:
Comentarios
#20 Qué tenga tamaño no significa que sea una partícula.
Lo que antes se llamaba partícula ahora es mucho más, una evacuación de un campo cuántico. Existen fenómenos como las partículas virtuales que no son explicables con partículas porque son un fenómeno que emerge por ser campos cuánticos.
Además se usan erróneamente las partículas virtuales para explicar la radiación de Hawking.
La gente asocia partículas a bolitas, porque es lo que se explica en el Instituto. Pero ese concepto está completamente superado. Qué a la excitación se le diga llamando partícula es por simplicidad y equivalencia a la física clásica. Pero una partícula en física cuántica es una excitación de un campo cuántico, con todo lo que implica, y no una bolita como entiende la mayoría.
Que la excitación esté concentrada en una zona concreta no significa que la idea de partícula clásica sea real.
No entiendo muy bien qué estás discutiendo. ¿Niegas la teoría cuántica de campos o sólo te gusta discutir sobre semántica?
#5 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#11 No me jodas que hay que ver el video para comentar.
¿Cómo es que una noticia con 10 meneos y 2 comentarios llega a portada? Y últimamente veo muchas llegar con 20 o 30 meneos. ¿Es que han cambiado la forma en la que llega una noticia a portada?
#3 La categoría cultura tiene más bonus para subir a portada, aparte muchos votos positivos rápidos también ayudan.
El problema ahora es que los karmawhores se den cuenta y empiecen a cascar negativos para sacar 0,2 de karma. Lo que hace además que sea más fácil que la siguiente con similares características suba a portada, porque el karma necesario para ir a portada cada vez es menor.
#4 cada vez es menor según quien vote.
#5 #3 xq hay mucho gilipollas suelto?
#12 Has visto como capeo
Un poco de divulgación básica por parte del Instituto de Física Teórica. Bien.
#1 En este caso mal, cualquier experto en el tema te dirá que las partículas virtuales no son reales, solo existen en las formulas matemáticas como métodos de calculo, de modo que ese vídeo solo añade confusión al tema, informacion mas seria sobre el tema:
https://www.physicsforums.com/insights/physics-virtual-particles/
https://www.physicsforums.com/insights/vacuum-fluctuation-myth/
#2 Muy bien@abuelillo. Se ha tomado ya la pastillita?
#2 Y lo dice también en el vídeo...
#11 No, no lo dice, la mayoria de lo que dice no es mas que un cuento de hadas.
#2 Igual que el frío no existe ya que solo es la ausencia de calor
#15 Más bien la analogía (un poco extrema, eso sí) sería explicar algo según la alquimia en vez de usar la química.
# Mis cojones toreros si que son un buen argumento ad-hominem
#8 Torero, te ha faltado el número de mensaje.
#21o se de sobra como se.ve en mi comentario. Claro que no es una bolita porque una bolita es un conjunto de propiedades y aquí se trata de lo que origina propiedades que combinadas llamamos.cosas
Simplementq que hay una zona esferica un poco achatada que es lo que se interpretaba o se llamaba partícula pero.se interpretaba incorrectamente
Chiste para los que sí han visto el vídeo: yo me he pasado todo el tiempo mirando el par.
Hablar de la dualidad y de partículas para explicar el vacío cuántico es absurdo.
Es algo inherente a la teoría cuántica de campos. Sin explicar eso, no se puede entender nada.
Ni hay ondas, ni hay partículas. Hay excitaciones de campos cuánticos.
Y la explicación de la radiación de Hawking es errónea. Es la que se suele dar para que la gente crea entenderlo. Pero la radiación de Hawking se explica con este efecto:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unruh_effect
#6
*******
Ni hay ondas, ni hay partículas. Hay excitaciones de campos cuánticos.
********
La partícula es una excitación en campos cuánticos
pero sí hay ondas en el sentido clásico y sí hay partículas en el sentido clásico
Los campos vibran y eso era la onda. Hay interacciones y se intercambia energía en un punto. Ese punto donde se produce esa interacción es lo que equivale a la partícula clásica. Que no es un objeto (en los cuantos no se tienen objetos normales más pequeños sino lo que da en conjunto de propiedades a las cosas ). pero sí un lugar que tiene tamaño:
https://www.nature.com/articles/nature10104
Se parece a Amy Farrah Fowler.