Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 No siempre ha sido así. Es más bien un toma y daca.
Ha habido temporadas en que el capitalismo tuvo que aflojar la mano cuando las movilizaciones sociales fueron poderosas.
Pero ahora se produce la peor combinación posible: una crisis económica en ciernes cuando la anterior aún no se había cerrado y la sociedad totalmente desmovilizada. Más preocupada por hacer el monguer con la banderita de turno que por preocuparse de sus propias condiciones económicas como colectivo.
Ha habido temporadas en que el capitalismo tuvo que aflojar la mano cuando las movilizaciones sociales fueron poderosas.
Pero ahora se produce la peor combinación posible: una crisis económica en ciernes cuando la anterior aún no se había cerrado y la sociedad totalmente desmovilizada. Más preocupada por hacer el monguer con la banderita de turno que por preocuparse de sus propias condiciones económicas como colectivo.
#7:
Pero eso no es de ahora, ha sido así siempre. La manera que han tenido los señores de controlar al pueblo ha sido el miedo, y qué mayor miedo que no tener para comer o dónde vivir. Así que si controlas ese factor, de manera que esté siempre pendiente de un hilo, tendrás al sujeto así controlado bailando al son que tú digas. Antes era la posesión de la tierra lo que te daba ese poder, ahora es la posesión del dinero y de los medios productivos.
Un ejemplo de todo lo contrario es la epidemia de Peste que asoló Europa en la Edad Media y que propició el Renacimiento: diezmó la población europea, matando mas o menos al 50%, entre ellos a muchos nobles y sus ejércitos, dejando muchas tierras sin propiedad. Hizo que escaseara la mano de obra y los artesanos, lo que favoreció que cobrasen mejores sueldos…el inicio de la burguesía.
De hecho, la peste se vio favorecida por la malnutrición, que propiciaba defensas bajas, lo que hacía más fácil enfermar. Y la malnutrición venía de……… adivina.
Un ejemplo de todo lo contrario es la epidemia de Peste que asoló Europa en la Edad Media y que propició el Renacimiento: diezmó la población europea, matando mas o menos al 50%, entre ellos a muchos nobles y sus ejércitos, dejando muchas tierras sin propiedad. Hizo que escaseara la mano de obra y los artesanos, lo que favoreció que cobrasen mejores sueldos…el inicio de la burguesía.
De hecho, la peste se vio favorecida por la malnutrición, que propiciaba defensas bajas, lo que hacía más fácil enfermar. Y la malnutrición venía de……… adivina.
#1:
La precariedad, el camino más rápido para hundir un país.
Comentarios
La precariedad, el camino más rápido para hundir un país.
#1 se llama LUCHA DE CLASES de toda la vida...
pero si dices eso eres un trasnochado Bolchevique....
#1 La verdad es que nosotros les facilitamos un pequeño acelerón a nuestros propios hijos hacia la precariedad al hacerlos nacer por nuestra propia decisión en países de precariedad, solo para que nosotros podamos darnos la diversión de tener niños a modo de mascotas o juguetes. Igual que nuestros propios padres nos facilitaron también ese acelerón a nosotros, y ahora gracias a ellos estamos disfrutando y agradeciéndoles este país de precariedad. Cuando creamos precarios, creamos precariedad, y la creación de la precariedad no solo es realizada por quien te explota económicamente, sino que también es co-realizada por quien hace nacer en este mundo a más personas para que puedan ser explotadas económicamente.
La pobreza y la precariedad quedan transmitidas y, a través de esta transmisión, elevadas al rango de cultura y de forma de vida a través del derecho de los pobres y precarios de tener hijos. Si la pobreza y la precariedad te parecen bien para tus hijos y les haces nacer en ellas, entonces es contradictorio que te quejes de ellas, son tu cultura y tu modo de vida y tus costumbres y te las tienen que respetar.
#42 si te entiendo bien, dices que solo los ricos pueden tener hijos.
#43 ¿a ti te parece bien hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza o en la precariedad? ¿a ti te parece bien que un individuo que vive en las chabolas, entre basuras y ratas, delinquiendo y siendo una carga y una molestia para los demás, haga nacer a niños inocentes en esas mismas condiciones, a las que quedan condenados?
#45 ¿ delinquiendo ?
Eso es aporofobia.
Adiós.
#42 Bravo! Nunca había leído tantas estupideces juntas una detrás de otra...
Pero eso no es de ahora, ha sido así siempre. La manera que han tenido los señores de controlar al pueblo ha sido el miedo, y qué mayor miedo que no tener para comer o dónde vivir. Así que si controlas ese factor, de manera que esté siempre pendiente de un hilo, tendrás al sujeto así controlado bailando al son que tú digas. Antes era la posesión de la tierra lo que te daba ese poder, ahora es la posesión del dinero y de los medios productivos.
Un ejemplo de todo lo contrario es la epidemia de Peste que asoló Europa en la Edad Media y que propició el Renacimiento: diezmó la población europea, matando mas o menos al 50%, entre ellos a muchos nobles y sus ejércitos, dejando muchas tierras sin propiedad. Hizo que escaseara la mano de obra y los artesanos, lo que favoreció que cobrasen mejores sueldos…el inicio de la burguesía.
De hecho, la peste se vio favorecida por la malnutrición, que propiciaba defensas bajas, lo que hacía más fácil enfermar. Y la malnutrición venía de……… adivina.
#7 No siempre ha sido así. Es más bien un toma y daca.
Ha habido temporadas en que el capitalismo tuvo que aflojar la mano cuando las movilizaciones sociales fueron poderosas.
Pero ahora se produce la peor combinación posible: una crisis económica en ciernes cuando la anterior aún no se había cerrado y la sociedad totalmente desmovilizada. Más preocupada por hacer el monguer con la banderita de turno que por preocuparse de sus propias condiciones económicas como colectivo.
#8 Sí, sí, lo que dices es cierto, es una oscilación, pero o viene por una catástrofe natural o hay que pelearlo duramente, porque los que ostentan o bien las tierras o bien el capital y los medios de producción no van a ceder su control con facilidad.
#7 Es curioso el peso que le seguís dando los marxistas al capital como elemento de diferenciación de clases sociales en economías donde el sector terciario supone un 70% de la actividad.
#15 Es que el capital sigue siendo determinante, por mucho sector terciario que haya, el que se lleva el dinero no es el profesional (abogado, diseñador, ingeniero... pongamos profesiones exclusivamente de servicios para no liarnos) sino el dueño de la empresa (bufete, estudio, consultora...) en la inmensa mayoría de los casos.
Pasa lo mismo con hostelería o casi cualquier servicio que quieras analizar.
O con un ejemplo mas claro, los que hacen el trabajo son la kelly que limpia la habitación y el personal que atiende al viajero, pero el que se lleva de verdad la pasta es el dueño del hotel.
#23 Justo entre abogados y arquitectos es habitual en los despachos que los profesionales de más antigüedad sean los socios de la empresa.
#24 no sé en que despachos de arquitectos has trabajado tu, en los que yo he trabajado había de tres tipos
El de un arquitecto de renombre, normalmente "hijo de" o famoso por sus éxitos pasados, que firmaba los proyectos, pero los que hacían todo el trabajo eran los empleados, con sueldos bastantes ordenes inferiores al trabajo que realmente aportaban.
El que forman unos socios capitalistas, que tienen alguna conexión con la construcción, con la administración o lo que sea, que se llevan la pasta, pero que el trabajo lo hacen los empleados por salarios bastante justitos (salvo una o dos cabezas visibles)
El estudio que se monta el arquitecto directamente como autónomo (muchas veces después de haber trabajado en alguno de los anteriores) en el que trabaja el solo, o como mucho si le va muy bien y no se apaña el solo y la gestoría, contrata a alguien para llegar a todo.
En ingenieria (conozco principalmente TIC, pero se puede aplicar a casi todos los campos) el que se lleva la pasta el el dueño de la consultora, pero el ingeniero que desarrolla el software, si pueden le pagan con cacahuetes (estoy hablando de que una consultora cobra por un trabajador como mínimo el doble de lo que le paga y en la mayoría de los casos a partir del triple).
El tema abogados no lo conozco, asi que puede que tengas razón, pero vamos, que con el ejemplo de las kellys debería quedar claro el sentido de mi mensaje anterior.
#27 Pues sí conozco estudios de arquitectura en los que los según han crecido o se han ido marchando socios, se les ha permitido a arquitectos de staff adquirir participaciones y pasar a ser asociados y luego socios. En los despachos de abogados te puedo confirmar, con mucho conocimiento de causa que es la norma.
En el tema del turismo tampoco creo que el capital sea tan relevante como en la típica industria del S.XIX que inspiró la retórica marxista. Es decir, los negocios son bastante replicables, sólo hay que ver cómo surgieron como setas los alquileres de apartamentos por parte de particulares en los últimos tiempos, que a su vez necesitarán quién los limpie, la facilidad con la que se traspasan los restaurantes y chiringuitos. La movilidad que puede haber entre las "kellys" y la limpieza doméstica y atención a dependientes.
#33 Me parece muy bien que esa sea tu opinión, que como las pollas, que está bien tener una, pero está feo metérsela por la fuerza a los demás.
Lo que dices de los pisos turísticos y los traspasos, debe ser porque, no hace falta tener un piso (pista, capital) para poder ponerlo de alquiler turístico, o que te intentan traspasar restaurantes gratis continuamente.
La movilidad de kellys, limpieza doméstica y atención a dependientes, etc, no es una opción de los trabajadores en la inmensa mayoría de los casos (que de todo habrá), es un dictado del capital, que precariza mas si cabe estos puestos de trabajo tan injustamente infravalorados.
Lo que yo te digo es que en mi opinión, sigue siendo muy determinante el capital, porque quien genera el beneficio, sobre todo en el sector servicios es la fuerza de trabajo, mientras que quien disfruta del beneficio generado es el capital (el dueño, el socio capitalista, etc), y que en la mayoría de los casos, los unos y los otros no son los mismos (aunque evidentemente haya solapes, como los casos comentados de abogados, arquitectos, muchos mas).
Si tu piensas que sin capital puedes montar un hotel, me parece muy bien, pero yo no pienso lo mismo.
#34 No comparto que trabajar sea un dictado del capital, es algo que como humanos hemos hecho, de una forma u otra, toda la vida, ganarnos el pan de una u otra forma y que en los distintos sistemas políticos y económicos ha sido básicamente lo mismo.
#37 en ese punto de mi comentario a lo que me refiero no es al trabajo si no a la movilidad forzada en los puestos que indicabas en el tuyo, que no la eligen los trabajadores si no los empresarios, incluso en algunos casos, intencionadamente para tener al personal con un miedo adicional para que traguen con mas y mejor.
#37 De todas maneras lo del trabajo en mi opinión también si es un dictado del capital, porque o tienes trabajo, o tienes capital o te mueres de hambre, porque el capital no da nada de gratis.
Pero eso ya es interpretación mia
#39 Totalmente de acuerdo que o tienes trabajo, o rentas de cualquier clase o no tienes ni para comer.
Yo simplemente veo a personas que en sus relaciones económicas buscan lo mejor para sí en una posición y en otra. De tus comentarios se destila una especie de cerebro de colmena de los empresarios y de los trabajadores que no comparto para nada.
#41 Todo lo contrario, pienso que en la individualidad de cada uno, todos intentan obtener el máximo beneficio posible, aun a costa de pisar a quien sea.
Pero no podemos negar que la relación empresario / trabajador es asimétrica, por lo que es mas fácil que los primeros pisen a los segundos que al revés.
#51 Bueno, creo que al efecto tenemos leyes asimétricas respecto a la obligaciones de unos y otros en un contrato de trabajo.
#15 Antes de nada, ¿por qué esa manía de llamar cosas a la gente? Primero, "seguís", como si yo hablase por un grupo, y no, hablo por MÍ, y sólo soy responsable de lo que YO digo. Segundo, ¿"marxistas"?. Really, George? ¿Me conoces de algo, aparte de la conversación que hemos tenido recientemente en otro hilo (y que fue razonablemente bien y respetuosa)?
Ahora, al lío: darle peso al capital y a su control no tiene nada de curioso: es como funciona el sistema. Por ejemplo, la crisis de los bonos basura, esos productos que no tuvieron apenas incidencia en España, ¿qué crees que fue lo que tiró la economía española abajo? Que, debido a los efectos de esos bonos en otros sitios en los que si tuvieron incidencia, los que tenían el dinero dijeron "me lo quedo para mí, que vienen mal dadas", y dejó de circular, dejó de fluir hacia España, donde la economía marchaba, porque había demanda.
Sí, a base de una construcción desbocada, pero no fue ese "desbocamiento" lo que la mató, fue que, de repente, bancos extranjeros que antes prestaban dinero a los bancos españoles para seguir surtiendo de crédito a los promotores, constructores, fabricantes de suelo, de parquet, de cocinas, de puertas, de toldos, etc., y que pudieran seguir con su actividad, dejaron de prestar, cerraron el grifo de un día para otro, parando la rueda.
Y como TODO el sector secundario se fue al carajo, el terciario le fue detrás: sin gente con sueldos que consume y que necesita servicios, ni se produce ni se prestan servicios.
Así que sí, el capital es importante: los que tenían un sueldo más que decente durante los años pre-crisis (disponían de capital) se pudieron permitir coches, casas, comprar cosas, solicitar servicios… con la crisis, sus casas fueron embargadas, perdieron sus coches, ya no podían acceder a servicios y, muchas veces, dependían de la caridad o de sus familias (padres y abuelos). De clase media, puede que media-alta, a clase baja/pobres de solemnidad de un día para otro…
#35 En ningún momento pensé que fuera ofenderte tal etiqueta. Mi comentario surgía de que a alguien que dice que los que tienen los medios de producción tienen la capacidad de controlar a los que no los tienen, como hacías en tu mensaje, se le puede decir que está haciendo un análisis muy compatible con las ideas del marxismo, y por tanto no veo tan descabellado que se le pueda llamar marxista.
La crisis en España además de los detonantes externos, yo opino que tuvo más que ver con una ley del suelo nefasta, una política expansiva descontrolada de tipos de interés y una pésima alineación de incentivos del sector financiero.
Como bien dices en tu comentario hubo una reducción muy interesante de la desigualdad en ese período precrisis y un dinamismo económico que no sé si volveremos a ver por aquí. Y justo los bienes de capital que mencionas, creo que estaremos de acuerdo, en que no estaban ligados al capital como factor de producción del trabajo, sino como reflejo de los incrementos de renta que llevaban a haber más ahorro, o, en muchos casos, más capacidad de financiación y que la gente pudiera meterse en embolados de deuda muy gordos con el beneplácito del sector financiero.
#40 No me ofende, pero hacer tal o cual análisis no me convierte en tal o cual cosa. Por eso mismo yo procuro no llamar cosas a nadie.
Que había otros factores que hacían que el ritmo que llevaba la construcción fuera preocupante está claro, porque llegaría a un momento que habría más oferta que demanda, pero ese momento no había llegado: todo lo que se se estaba construyendo estaba prácticamente vendido. Lo que causó que todo se parara fue la falta de dinero para seguir pagando a trabajadores, a proveedores, los préstamos, etc., no otros factores. ¿Que más adelante hubiera explotado esa burbuja por otros motivos? Puede, pero es un what-if, lo que sabemos seguro es lo que pasó.
Tú dices que no hay relación entre capital y medios de producción, y yo digo que sí: el primer paso para construir es, aparte de la recalificación, y eso lo facilitó Aznar, disponer de capital para financiar las operaciones, primero de compra del terreno a precios disparados y crecientes, y, segundo, la propia construcción.
Si no dispones directamente de él, tiene que disponer de él el banco para prestártelo. Si decide no dártelo, estás jodido, tu "medio de producción" se va al carajo, no puedes ni empezar. O, también, si venía dándotelo con regularidad, y tú dependías de él, y de repente corta el flujo, por el motivo que sea, vuelves a estar jodido, porque TODO depende de ello: dejas de pagar a proveedores, que dejan de pagar a sus trabajadores y a sus propios proveedores de materia prima, que a su vez dejan de pagar a sus trabajadores…………… Es un efecto cascada, y TODO dependía del capital: el que lo tenía en primera instancia (en el caso de la crisis, principalmente bancos europeos de cuyo crédito dependían los españoles) decidió no darlo más, por las circunstancias. Y esa decisión hundió un país, mira tú si los medios de producción dependen del capital.
#44 El capital era, por tanto, principalmente financiación ajena, que surge de políticas monetarias expansivas y de mala asignación de incentivos en el sector financiero.
#53 No estoy seguro de entender lo que dices, a qué te refieres, pero el capital era de bancos, legítimamente suyo, y prestado (es lo que hacen los bancos) a negocios legítimos y, hasta ese momento, boyantes. Los problemas vinieron por una estafa monumental, la de los bonos basura (vender carne de rata como si fuera bistec, a precio de bistec y envuelta como bistec), que acabo provocando que mucho dinero, invertido legítimamente en inversiones que parecían legales, acabara volatilizándose, lo que provocó, bis, que el dinero que tenían disponible para prestar dejara de estarlo, con que los que lo necesitaban no lo tuvieron y acabaron en paños menores. Fin de la historia.
No creo que haya implicados ni mala asignación de incentivos, ni políticas monetarias expansivas: hubo una estafa de tamaño sideral que nadie se esperaba, porque detrás estaban las tres más importantes agencias de rating de productos financieros del mundo mundial, que certificaron que ese producto financiero era fetén, crème de la crème, y no lo era, era boñiga de vaca, engañando a todos los bancos que invirtieron en él y provocando que perdieran su dinero.
#54 Bueno, creo que haces un análisis acertado de la crisis subprime de Estados Unidos, pero humildemente creo que subestimas los riesgos, por otro lado ampliamente estudiados, de la manipulación de los intereses.
Un placer.
#55 De nuevo, no entiendo lo que dices, no sé que tiene que ver la manipulación de los intereses con una estafa que causó la desaparición del dinero y, por extensión, el hundimiento de una economía nacional.
#56 Nada, tampoco era muy relevante. Simplemente insistía en el papel de los bancos centrales como posibles generadores de burbujas.
Las burbujas como consecuencia de una política económica expansiva es un riesgo que el propio Banco Central Europe reconoce y asume:
https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2017/html/ecb.sp170524_1.es.html
Precariado, la nueva clase obrera
#6 no les parecerá tan horrible la precariedad si hacen nacer a sus propios hijos en la precariedad.
#46
...en la admin. Pública...
#5 ¿tu conoces las condiciones de un investigador de universidad? ¿El camino que ha tenido que seguir para llegar? Porque entiendo lo de sentirse castigado y desatendido.
Si a un sin techo los servicios sociales le dan un bocadillo ¿deja de poder cuestionar el sistema?
#9 Tengo personas muy cercanas en el gremio. Y sí, los que yo conozco me consta que han currado lo suyo para llegar ahí. También sé, por cierto, lo habituales que son las redes de mamoneo que surgen en determinados departamento para ser doctorando, los papers que hay que currarse para que los firmen otros 3 o 4 que no han hecho nada, y otras cositas que, a veces, hay que tragar para luego obtener plaza.
Pero no deja de ser curioso criticar un sistema diciendo que da inestabilidad a aquellos trabajadores que el mercado no demanda, mientras es el propio sistema quien financia ese estudio que resulta tan dudoso que el mercado hubiera demandado.
Neoliberalismo como una teología política en la que el currante se "acostumbra" a sufrir explotado por quienes defienden las regulaciones y la mínima intervención del Estado, con el objetivo de que la explotación y su enriquecimiento perdure.
Han conseguido que nuestra conducta y nuestro comportamiento en sociedad se base en el terror a caer en el abismo en lugar de en el anhelo de subir a las alturas.
Vaya, han descubierto el concepto de "la carrera de la rata"...
Dejémonos de ideologías. El Sistema (así, en mayúsculas) provoca que una minoría acumule muchísima riqueza (y al mismo tiempo les sea más sencillo aumentarla), y el resto de la población se reparte entre quienes tienen estabilidad económica (con esperanza de mejora), y quienes viven en la precariedad. Por supuesto, nadie va a hablar de lo que influye tu ámbito familiar/social a la hora de perpetuar pertenecer a los dos primeros casos, ni de lo que influye la suerte en pasar de precariedad a estabilidad, y de la estabilidad a la precariedad (porque ya os digo yo que cualquiera de los que escribimos aquí podemos acabar en la precariedad ante ciertos escenarios).
Al Sistema no le importan en absoluto los que viven en la precariedad, mientras no sean una amenaza, es decir, mientras sean minoría frente a los otros dos grandes grupos, los acumuladores de riqueza (A) y los que viven en la estabilidad (B).
El problema surge (surgirá) cuando los que viven en la estabilidad pierdan la esperanza de mejora y éstos, unidos a los precarios (P), formen una mayoría. Lógicamente quienes nos gobiernan y tienen el poder social pertenecen a los grupos A y B, y si éstos tienen empatía por P (o bien, comprenden la existencia del equilibrio social) establecerán acciones encaminadas a evitar eso (RBU, políticas sociales, salarios mínimos elevados, fiscalidad progresiva). Si en un contexto de crisis (social, económica) se rompe el "equilibrio" del Sistema ( A + B estable > B pesimistas + P) es cuando surgen las revoluciones y los populismos (de cualquier signo político).
Problemas del Sistema por tanto.
1. Quienes dictan leyes y políticas pertenecen a los grupos A y B, teniendo por tanto pocos incentivos a mejorar las condiciones de P
2. La suerte y el entorno influye más que el esfuerzo a la hora de encuadrarte en grupo A, B o P.
3. De la anterior, permite la acumulación de riqueza sin tope en la minoría A
4. La economía capitalista (la mejor entre las conocidas a día de hoy) no tiene en cuenta conceptos como beneficio social, no considera los problemas de las externalidades, no considera negativa "per se" la acumulación de riqueza, favorece la aparición de monopolios, oligopolios, cárteles, etc.
5. Todo lo anterior implica que debe haber un "ente" que haga de contrapeso y solucione lo que el capitalismo no tiene en consideración. A día de hoy los Estados hacen la función de contrapeso (siendo el mejor "ente" para ello entre los conocidos).
6. La existencia del punto 5 implica un sistema de gestión político-económico-social que nos lleva al punto 1, lo que convierte al Sistema en uno cerrado, para bien (estable) o para mal (si quieres cambiarlo, sólo una revolución puede acabar con él).
Y hasta aquí mi disertación nada erudita pero abierta a discusión y enmiendas.
#26 totalmente de acuerdo contigo, no podías haberlo explicado mejor
Si vivir en un sistema "neoliberal" significa que te suben los impuestos para financiar con esos fondos públicos estudios de perogrulladas de Ciencias Sociales, estoy totalmente en contra de este sistema "neoliberal".
#3 proporcionalmente tus impuestos han ido en muchísima más proporción a banqueros, constructores y concesionarias de antiguos servicios públicos privatizados. Tranquilo que para ciencias sociales no habrás dado ni un euro de tus impuestos. Y eso si que es mas neoliberal.
#4 Tienes toda la razón en criticar el capitalismo de amiguetes que nos gastamos por aquí.
Pero, anda, reconoce que es muy cachondo que unos autores que dicen "Por mucho que te esfuerces para que tus competencias sean las que requiere el mercado, éste siempre te castigará y siempre te sentirás desasistido por las políticas públicas" estén financiados por el Ministerio.
#4 Rescatar empresas privadas de la quiebra con dinero público parece una medida de planificación económica, no creo que eso sea atribuible a las ideas liberales
#4 Confundes liberalismo con capitalismo clientelar. Por desgracia en España tenemos lo segundo.
#25 Hay algo que no me cuadra. Parece que eso son partidas del Estado. Me imagino que de la partida de transferencia a otras AAPP, una gran parte se dedicará a Sanidad y Educación, en tanto en cuanto aquí se englobarían transferencias a las CCAA y son éstas las que tienen las competencias transferidas (y se basan en su presupuesto). Estaría bien saber la fuente.
la precariedad es culpa del estado. no os equivoqueis. el estado es quien cruje a impuestos a las empresas y a los ciudadanos y luego se lo gasta todo en lo que le da la gana, vease: conseguir votos.
#25 Lo que se gasta en sanidad no sale en ese grafico, ya que va dentro de los presupuestos de las CC.AA.
España gasta mas de 70.000 millones al año en sanidad, mientras que el presupuesto del Ministerio de Sanidad fue en 2019 de poco mas de 3.500 millones.
#29 Si todos los youtubers y empresarios que viven en Andorra cotizaran en España a un 25% creo otro gallo cantaría, muchos se quedarían y todos saldríamos ganando.
Relacionada
La segunda mano se quita el estigma de "pobre"
La segunda mano se quita el estigma de "pobre...
lavanguardia.comMientras más espantemos a los que ganan más y más premiamos a los que que vienen de fuera sin recursos de forma ilegal, peor nos irá en cuanto precariedad. Esto sumado a todos los desafios que tenemos por delante. Los verdaderos grandes retos para España
#20 Tabla que explica a que partidas van los impuestos. Sanidad tiene una proporción mínima. Las pensiones siguen siendo una patata caliente que se pasarán los políticos entre ellos hasta que estalle. Y sobre gastos superfluos (ministerio de igualdad, senado...) mejor no hablar.
#25 Cuñadada detectada!
"pretende ofrecer un estudio integral..." Vamos, que no hay ningún estudio. Alguien ha encontrado algo? En la noticia no lo enlazan tampoco.
Alguno tiene la mediana de sueldos del sector privado, la mediana de sueldos del sector publico y la mediana de sueldo de los políticos?
No meto a los políticos ni en lo privado ni en lo publico, para mi son empresas privadas que viven del dinero público, un tercer tipo de empresa.
Eso es, uno de los mas exitosos y el mas visible, a ver si hablamos tambien de los otros factores.
Haber estudiao.
Mientras más espantemos a los que ganan más y más premiamos a los que que vienen de fuera sin recursos de forma ilegal, peor nos irá en cuanto precariadad.