Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estoy casi por votarla erronea por la redaccion...
"utiliza Deuterio y Tritio, que son dos isótopos del hidrógeno que tanto abunda en nuestros mares"
Si , vamos , llenitos estan.
Y no esta libre de residuos , lo que ocurre es que es una cantidad mucho mas manejable Por un lado tienes neutrones rapidos que hay que contener, y por otro , el tritio es bastante radioactivo , aunque solo por 12 años.
Al final , deuterio + helio3 seria lo ideal , pero para que sea practico , tendremos que tener minas en la luna.
"utiliza Deuterio y Tritio, que son dos isótopos del hidrógeno que tanto abunda en nuestros mares"
Si , vamos , llenitos estan.
Y no esta libre de residuos , lo que ocurre es que es una cantidad mucho mas manejable Por un lado tienes neutrones rapidos que hay que contener, y por otro , el tritio es bastante radioactivo , aunque solo por 12 años.
Al final , deuterio + helio3 seria lo ideal , pero para que sea practico , tendremos que tener minas en la luna.
#11:
#9 Yo diría que casi el único.
En los últimos años, ¿que ha salido de Estados Unidos?. Antes era una innovación tras otra. Ahora... van bien en inteligencia artificial y en... estudios de género y multiculturalidad. Han perdido incluso la capacidad de mandar gente al espacio, algo que tenían en los años 60.
El país está en completo declive. Y en Europa no estamos mejor.
En los últimos años, ¿que ha salido de Estados Unidos?. Antes era una innovación tras otra. Ahora... van bien en inteligencia artificial y en... estudios de género y multiculturalidad. Han perdido incluso la capacidad de mandar gente al espacio, algo que tenían en los años 60.
El país está en completo declive. Y en Europa no estamos mejor.
#3:
Si los chinos consiguen esta energía antes que nadie , algo muy probable, si que vamos a contemplar cambios definitivos en el orden mundial
Comentarios
#7 porque es el pais que más está invirtiendo en investigación de largo, aunque aquí sigamos con la mentalidad de chino = producto malo
#8 Es una razón, pero flojita
#9 Que inviertan más en investigación no quiere decir que inviertan más en energía de fusión nuclear.
#10 nada lo asegura, pero la inversión aumenta las posibilidades.
#12 Siempre
#9 Yo diría que casi el único.
En los últimos años, ¿que ha salido de Estados Unidos?. Antes era una innovación tras otra. Ahora... van bien en inteligencia artificial y en... estudios de género y multiculturalidad. Han perdido incluso la capacidad de mandar gente al espacio, algo que tenían en los años 60.
El país está en completo declive. Y en Europa no estamos mejor.
#11 Un monton de cosas salen de los EEUU. En genética y biología lideran la gran mayoría de avances.
En el tema de la fusión nuclear no se que decirte, pero creo que tu afirmación es bastante sesgada.
#15 Grandes avances, casi ninguno. Se van investigando nuevos medicamentos y tratamientos, y ya. Y están viviendo más de las rentas de lo que se avanzó a finales del XX y principios del XXI, que sentó las bases de los avances actuales. Pero las rentas se terminan acabando.
Y en la fusión nuclear siguen aun lejos.
#11 google? microsoft? apple? tesla? spacex?
internet? moviles?
los avengers?
Scarlett Johansson?
#22 Google no ha sacado prácticamente nada en la última década. Microsoft no funciona mal y al menos cumple, pero tampoco es para tirar cohetes. Apple está en declive desde que desapareció Jobs. Tesla y Spacex todavía no han desmostrada nada salvo que venden de puta madre. Internet lo desarrollarón en US a finales del siglo pasado, y en los móviles quien está avanzando más es Asia.
#37 joer, vaya un repaso que les has hecho... creo que te has pasao de largo.
ahora no puedo, pero con que miremos la facturacion de cada una de esas empresas ya podemos flipar.
solo con lo de que google no ha sacado nada en la ultima decada me has dejado de piedra... del resto para que decir mas
#39 Bien. Cosas que ha sacado google en la última década. ¿Qué?. Salvo el departamente de AI, que es lo único que parece que sigue innovando, ¿que ha sacado?
#42 Vamos a ver... lo primero es que a base de innovacion es como consigue seguir lider en su negocio
principal que es buscador + publicidad, y luego en todo lo demas que hace.
A ver si nos creemos que inventaron un algoritmo hace casi 20 años y no lo han vuelto a tocar.
Quieres datos?
2008 - Google Chrome, casi nada, ahora mismo con un 79.6 % de cuota de uso, arrasando al puto IE y a Firefox
2008 - Lanzaron el HTC Dream, el primer telefono con Android (que compararon en 2005)
2008 - Google maps en el telefono.
2010 - Los primeros telefonos Nexus, casi nada.
2010 - Empezaron con los coches autonomos con lo que ahora es Waymo.
2011 - Chrome OS, que se fue a la puta, pero ahi lo lanzaron
2011 - Google +, otro que se ha ido a la mierda.
2012 - Google Glass, Google Drive
2013 - Google Chromecast, chiquilladas. Google Hangouts
2014 - Empiezan con IA con DeepMind
2015 - Google Photo, DeepDream
2016 - Google Assistant, aunque Amazon ya tenia Alexa desde 2014.
2016 - Mas telefonos con Google Pixel, Google Translate sale como red neural
Y eso es solo lo que he sacado asi de una tacada.
Pero claro, nos olvidamos de Apple con su iPhone (vale, esto fue 2007, ya hace mas de 10 años) que
revoluciono totalmente la telefonia movil, y lo siguieron petando con los iPad.
Luego tenemos a Tesla que tienen un pepino de coche electrico de alucinar, con asistente de conduccion
y demas vainas, pero eso tampoco es nada.
Y por si acaso, tenemos a SpaceX que solo es la primera compañia privada en poner un cohete de
combustible liquido en orbita, de mandar una nave a la estacion espacial, de aterrizar un cohete y reutilizarlo, etc. etc. etc.
Y no sigo...
Pero no, los americanos no han innovado nada en la ultima decada, que va.
Hay que joderse, las chorradas que hay que leer
#53 Google Chrome lo lanzaron en septiembre de 2008, así que queda fuera.
Del resto, o son updates o son productos mínimos o fallidos. Chromecast ha sido un éxito, vale, y estaría bien para una startup, pero se queda muy corto para el nivel que antes tenía google.
Lo único que sigue estando a la altura del Google de los 90 y del inicio de los 2000 es el departamento de AI co DeepMind (que es que lo dije antes). Hasta que multiculturalicen el departamento, si no están ya en ello. Que probablemente estén.
#58 Sí, EEUU nada en la última decada, NADA... Que fácil es hablar sin datos, madre mía.
Aunque los indicadores económicos apuestan por China como la mayor economía mundial, lo cierto es que Estados Unidos lidera con mucha ventaja una de las áreas más importantes en términos de competitividad: la innovación. El país lidera el ranking del número de patentes registradas en el último medio siglo (1977-2015), con un total de 3,03 millones, según los datos de la web Howmuch.
"EEUU no sólo lidera en conjunto la clasificación, sino que algunos de sus estados son más innovadores en solitario que países enteros. Es el caso de California (638.358 patentes), que supera a Alemania, la tercera potencia nivel mundial. En el mismo sentido, Nueva York y Texas superan a Corea del Sur, que cierra el podio a nivel global, al igual que Illinois, que aventaja a Reino Unido y Francia."
https://dirigentesdigital.com/hemeroteca/eeuu_lidera_la_innovacion_mundial-DUDD57674
Estados Unidos es el líder mundial en ciencia y tecnología.
El informe de 2018 muestra que Estados Unidos es el país que más invierte en investigación y desarrollo (I+D), atrae más capital de riesgo, otorga los títulos más avanzados, proporciona la mayor cantidad de negocios, servicios financieros y de información, y es el mayor productor en sectores manufactureros de alta tecnología.
https://universoabierto.org/2018/01/19/indicadores-mundiales-de-ciencia-y-tecnologia-2018/
#62 Vamos a ver. Te lo resumo: no.
El número de patentes no es un indicador válido de la prosperidad de un país. Es como medir la industria cinematográfica por el número de películas producidas: llegarás a la conclusión de que el cine nigeriano está a la altura del yanqui. (Aviso por si acaso y de nuevo, no, aunque tengan un número equivalente de películas producidas, el cine nigeriano no está a la altura del yanqui. Pongo la venda antes de la herida y te te lo comento, que te veo defiendiendo esa posición).
No se trata del número, sino de la calidad.
Y el presupuesto tampoco es un indicador fiable, especialmente cuando se basa en endeudarse de forma exponencial. Un ejemplo son las inversiones del ejército, donde se están gastando millonadas en desarrollar productos llenos de problemas y sobrecostes, muy lejos de la eficiencia que tenían en ese país. Gastarte mucho dinero no es indicador de que ese gasto sea productivo.
Y no, no es el mayor manufactero de alta tecnología, y que lo pongas en negrita no cambia eso. Ese dato lo sacarás de las cifras finales, donde un producto montado en US con componentes asiáticos cuenta como 'manufactora de alta tecnología de US'... por mucho que la parte yanqui haya sido montaje o incluso ponerle la pegatina a un producto chino. Sin saber que parte es montaje de componentes importados y que parte es manufactura real, desde cero, ese dato no tiene valor alguno.
#63 ¿Que yo lo saco?
Mira, yo te he proporcionado enlaces a estudios de entidades oficiales. Y tú... tú das tú opinión.
Pues lo siento pero no están al mismo nivel.
Cuando tengas algún dato objetivo seguimos con esto.
#64 Mira, yo te he proporcionado enlaces a estudios de entidades oficiales. Y tú... tú das tú opinión.
Yo te he dado una opinión razonada de porque ese dato que has puesto no es significativo con respecto a la capacidad de desarrollo de US.
Poner datos al buen tuntún no es suficiente, por mucho que los datos tengan membretes oficiales. Tienes que razonar además porqué ese dato o ese índice en particular es significativo en el debate.
#65
El país que más patentes genera y el informe de Indicadores mundiales de Ciencia y Tecnología 2018 que sitúa a EEUU como primer país del mundo en Ciencia y Tecnología, no son relevantes en el debate de si EEUU genera o no Tecnologías novedosas actualmente.
Entiendo...
#66 Efectivamente, el número de patentes no es indicativo. Y ya te lo expliqué: en US las patentes se han convertido en un producto en si mismo, hasta el punto de que hay empresas que viven de generar gigantescas carteras de patentes y exigir pagos contra amenazas de demanda, lo que a su vez provoca que todo el mundo patente cualquier cosa que haga para estar cubiertos contra futuras demandas. Si el sistema incentiva la generación de patentes absurdas, el número de patentes no es indicador util. Necesitarías saber que parte de esas patentes tienen un valor real, y ese dato no lo conoces. Entre tus datos 'objetivos' no está ese dato, que es fundamental.
¿Lo entiendes?. Francamente, lo dudo. Tu pareces ser el tipo de perfil que se dedica a acumular links con datos con membretes muy prestigiosos (membretes, los membretes son fundamentales para las personas como tu), pero que sin embargo sois incapaces de hacer el más mínimo razonamiento sobre esos datos, ni de razonar sobre la utilidad real de un dato más allá de mirar el membrete .
#68 #69 Tu pareces el tipo de persona que opina si dar ni un solo dato, y que cuando te dan datos los descartas de nuevo basándote únicamente en tú opinión y en datos que te sacas de la manga como "Hace tres décadas, los desarrollos en EEUU hubieran sido el 90% del conjunto Europa+EEUU". Así, porque sí, porque tú lo vales.
Inútil intentar entablar una discusión así.
Un saludo.
#65 Y por si sigue sin valerte o necesitas aún más toma:
https://nmas1.org/material/2017/10/26/tecnologias-2017
De las 13 tecnologías mencionadas, 7 son de EEUU... Más de mitad, casi nada!
#67 De nuevo, eres incapaz de razonar. Solo acumulas links con pinta de ser muy prestigiosos (¿te dije que eras el típico perfil que confunde razonar con presentar membretes?)
Has puesto un artículo que recoge desarrollos en Europa y EEUU. Como tu dices, los de EEUU son la mitad.
Hace tres décadas, los desarrollos en EEUU hubieran sido el 90% del conjunto Europa+EEUU. Y Europa no ha ido a mejor, así que adivina que ha pasado. (clave: para eso necesitas pensar, no mirar membretes).
#11 En inteligencia artificial también van por buen camino en China.
De hecho, en el XIII Plan Quinquenal se contempla acelerar la I+D en IA hasta convertir a China en el líder mundial en la materia. Y para darse cuenta de la importancia que le dan, el primer ministro Li Keqiang ha dedicado largo tiempo a hablar del tema durante la apertura de la Asamblea Popular China los dos últimos años.
#23 Igual en unos años tenemos un Xiaomi T-800 pululando por ahí en busca de un tal Yonko Nor, hijo de Sarako Nor.
#11 no hay más que ver los enormes problemas que tienen los useños con sus nuevos sistemas de armas, que son en su mayoría un cúmulo de sobrecostes, retrasos y fallos, de hecho son incapaces de producir a coste razonable armas nuevas que puedan sustituir 1 a 1 a las antiguas, por lo que muchos programas se acaban abandonando o quedándose cortos después de gastar una millonada y tienen que tirar de sistemas remozados de varias décadas atrás para seguir funcionando, tanto en barcos como en aviones, tanques... Aún tienen una gran ventaja numérica por el poderío de sus petro dólares, pero no tanto tecnológica y los chinos se están acercando a una velocidad pasmosa... Como luego se pongan a fabricar en masa como ellos saben verás qué risa...
#11 Hace muchos años que en la UE se investiga la energía por fusión, pero parece ser bastante difícil de implementar.
#11 Egpaña, España va mal, Alemanìa, EEUU, Holanda, Dimamarca, esos paìses por poner un ejemplo van de maravilla, porque cuesta tanto asumirlo?, es como un trauma, o qué?.
Estoy casi por votarla erronea por la redaccion...
"utiliza Deuterio y Tritio, que son dos isótopos del hidrógeno que tanto abunda en nuestros mares"
Si , vamos , llenitos estan.
Y no esta libre de residuos , lo que ocurre es que es una cantidad mucho mas manejable Por un lado tienes neutrones rapidos que hay que contener, y por otro , el tritio es bastante radioactivo , aunque solo por 12 años.
Al final , deuterio + helio3 seria lo ideal , pero para que sea practico , tendremos que tener minas en la luna.
#1 Entiendo que dice que "abunda" (en singular) el hidrógeno, no el deuterio ni el tritio.
#2 Por eso digo erronea por redaccion , no por contenido. Aunque sea estrictamente correcto, la redaccion lleva a engaño.
#2 El deuterio tambien abunda. Lo difícil es el tritio.
#1 La noticia es una puta mierda.
No explica en qué consiste la ventaja y el gran paso. Dicen que ha conseguido una temperatura de x grados que es la que ayuda a hacer la fusión... ¿Nadie había conseguido hacer la fusión antes? Etc...
Errónea, sensacionalista, mentira coCHINA.
#1 Yo la he votado sensacionalista por lo del sol artificial, pero también es errónea:
«Por vez primera, un reactor de fusión nuclear experimental EAST (siglas en inglés del Superconductor Experimental Avanzado Tokamak) ha alcanzado en su interior una temperatura de plasma de 100 millones de grados centígrados. Esta temperatura, que es casi siete veces más elevada la que se registra en el núcleo del astro rey, se considera la mínima necesaria para que se produzca la fusión y la consiguiente liberación de energía en una cantidad mucho mayor a la de los reactores de fisión».
Temperatura 7 veces mayor a la del sol, la mínima necesaria para que haya fusión. Porque el Sol no es un reactor funcional, claro.
#40 Depende de la temperatura y la presión. Y teniendo en cuenta que la presión a la que se encuentra el centro del sol no la podemos alcanzar , necesitamos esa temperatura.
#1 Por si te interesa:
http://crashoil.blogspot.com/2010/07/habra-algun-dia-un-reactor-comercial-de.html?m=1
#48 Buen enlace , aunque algo restringido.. ITER no es la unica direccion en la que se investiga , y si es cierto que esta muy pasado de presupuesto (me sorprenderia mucho que no termine costando 10 veces lo presupuestado). Y muy probablemente jamas de una energia de fusion rentable. Pero lo que aprenderemos en el sobre ingenieria , nuevos materiales y procedimientos no tiene precio. Por no hablar de descubrimientos accidentales durante el camino. No olvidemos que la web partio de la necesidad de organizar la informacion del CERN , por ejemplo, algo que , a priori , no tenia nada que ver con pornhub
DARPA tambien estaba financiando algunos proyectos curiosos para pequeños reactores de fusion, por ejemplo. Dudo mucho que lleguen algun dia a buen puerto con las investigaciones actuales, pero sin duda, tambien sacaran algo valioso de toda esa investigacion.
Y sobre los breeders tambien habia leido. Es de lerdos no intentar usar torio que es bastante abundante en lugar de uranio, pero lo interesante seria un reactor de reproceso, para sacar energia de los residuos nucleares almacenados , conviritiendolos en material inerte, para complementar las energias renovables.
Al final , la energia de fusion solo es importante para mantener el modelo economico de infinito crecimiento. Si controlamos el crecimiento de poblacion y moderamos nuestros habitos , las energias renovables deberian ser mas que de sobra para vivir de forma feliz.
#1 De acuerdo en todo excepto en que el deuterio si "abunda" bastante, ya que hay menos de 1% de deuterio de promedio en el mar y tenemos mucha agua a nuestra disposición.
#51 Si no recuerdo mal , me parece haber leido que las mayores concentraciones estaban en el fondo oceanico , tendria que mirarlo. Pero vamos , el deuterio es raro , pero el tritio es casi inexistente.
Si los chinos consiguen esta energía antes que nadie , algo muy probable, si que vamos a contemplar cambios definitivos en el orden mundial
#3 ¿Por qué es muy probable que la obtengan antes los chinos?
#7 Por que necesitan la energía mas que otros y no hay nada mejor que la necesidad
#7 Yo te doy otro motivo: porque empiezan a encabezar la ingeniería a nivel mundial ya no en fabricación, sino en desarrollo y pronto en investigación. Ya están metiendo universidades en ránkings globales de calidad y esto es una tendencia, no una moda ni nada parecido. Veremos en unos años dónde están ellos y dónde seguimos nosotros.
#7 no son tropecientos países arrimando cada cual la sardina a su fuego.
#3 Nah. Hoy en día no hay secretos, ni licencias o patentes que eviten que la tecnología se expanda en pocos meses si hace falta. Da un poco igual el que primero haga un Tokamak o similar funcional, que al año el resto de potencias tendrán los suyos. Lo importante es que haya uno cuanto antes, mejor.
#17 No lo decía por los derechos si no por la necesidad de China de obtener mas energía y no depender de tanta importación de petróleo
#3 Los chinos participan en el ITER y éstas pruebas son parte del proyecto.
#19 No lo sabía, gracias
#33 De nada. El ITER no es sólo el edificio que se está construyendo, es un acuerdo de colaboración. Los países firmantes investigan en su propio país ciertos aspectos para luego ser aplicados (o no) en el ITER o en su sucesor.
La entrada de la wiki concreta qué le toca investigar a China:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Experimental_Advanced_Superconducting_Tokamak#Physics_objectives
En cambio el stellator alemán Wendelstein 7-X va a parte, según tengo entendido aunque de eso no estoy seguro. Creo que tiene otros colaboradores y no es un proyecto que dependa del acuerdo del ITER.
Al final el tema es que conseguir la fusión es muy caro y complejo. Pero se si se consigue será un cambio completo del sistema energético. Y se creó el ITER entre casi todas las potencias para financiarlo por un lado, pero sin volverse locos tirando dinero, y que nadie se quede sin la tecnología.
En mi opinión el ITER es una manera de evitar una carrera competitiva entre países para lograr la fusión y a la vez asegurarse de que si se consigue, uno no se queda sin ella.
#3 Tengo ganas de cambiar de tiranos, aunque solo sea por cambiar y por ver como se joden los anteriores.
#25 Ve a China y ya verás como se te pasan las ganas.
#25 Muy yanki tu nick, no?, me temo que lo que va a cambiar es España.
He leído "deuterio" en la misma noticia que "sol artificial" y "energía inagotable" y no he podido evitar acordarme de esas cienes y cienes de horas echadas al ogame en mi juventud.
#5 Aquellas noches de ponerte la alarma a las 3 de la mañana porque tenías que lanzar un ataque o te llegaba la flota al planeta.
¿Y de balance energético qué tal anda? Por qué muy bonito, pero hasta que no se produzca más energía que la invertida es hacer un pan con dos tortas.
#14 Y por eso he votado sensacionalista.
#14 y #20. Y de leer como andamos?
Porque lo pone bien claro el el articulo 10:1
#24 Además, el contenido energético del deuterio es tan alto que de un metro cúbico de agua de mar se podría obtener la misma energía que de unos 1.600 barriles de petróleo. Por último, y no menos importante, el balance energético del proceso es espectacular. Se estima que el ITER generará diez veces más energía que la necesaria para completar el proceso.
¿De qué proceso? ¿Del proceso chino o de procesar el agua? ¿Si el proceso chino da tanta eficiencia por qué no lo están haciendo ya?¿El hecho de poner esta última parte en un apartado donde habla sobre la fusión en general es para enmascarar algo y confundir?
P.D. De leer bien, y de comprensión lectora también. Y no, no dice nada sobre la eficiencia del proceso chino, según esta redactado.
#24 Yo de leer ando muy bien, y de comprensión lectora también. El 10:1 del que habla es la estimación del ITER, cuando acabe que aún están en ello. Del chino EAST ni habla.
#31 La energía de fusión y la de fisión tienen poco que ver. Cuando se consiga tendremos energía casi gratis, segura y sin contaminar.
#55 Tendrán energía "casi gratis" los propietarios de las centrales de fusión nuclear... al resto seguirán vendiéndonos la electricidad al precio que les venga bien. No??
#57 No, por qué habrá competencia. La energía saldrá mucho más barata y los márgenes serán mucho mayores.
No te digo que al principio harán lo que les de la gana los primeros que tengan la tecnología, pero al ser algo que se está investigando entre muchos países, cualquiera podrá ponerlo.
#14 no se trata de producir mas energía de la que se gasta, sino de obtener mucha energia de una cantidad enana de combustible, piensa que con una pila de boton puedes hacer la electrolisis del agua y obtener hidrogeno.
Y ademas no produce residuos radiactivos.
Seguramente habrá problemas de otro tipo económico o lo que sea. Pero si es factible energéticamente.
🌱
#14 De momento si han sido capaces de confinar esas temperaturas, ya han conseguido mucho.
Paso a paso es como se avanza.
Lo más importante es conseguir estabilizarlo en el tiempo.
#14 Vas con unos años de retraso, eso se consiguió hace ya muchas temporadas.
¡Nos QUEMAN los chinos, nos QUEMAN los chinoooos!
"Para que usted pueda recargar su teléfono o enchufar su ordenador a una red alimentada por deuterio tendrá que esperar al menos treinta años."
30 años...o 30.000. No hay ninguna garantía teórica que confirme que sea posible que un reactor de fusión pueda ser rentable energéticamente: es decir, que pueda ofrecer energía restante una vez descontada la que consume para funcionar. Así que afirmaciones como la de "hay que esperar 30 años" (afirmaciones que por cierto se llevan haciendo desde hace ya más de 70 años sin que jamás se cumplan) son: o bien puro marketing por parte del científico para buscar más financiación pública, o simplemente pura ignorancia del periodista que escribe lo que le dicen sin tener ni idea.
Nota: recordemos que la fusión "funciona" en las estrellas gracias a la energía potencial gravitatoria de la masa total de toda una señora estrella (que "empuja" todo entre sí con una fuerza inimaginable) y donde no hay problemas de contención (no hay que mantener activamente el plasma de partículas unido de ninguna forma porque la propia atracción gravitatoria se encarga de ello), mientras que aquí los señores científicos intentan imitar este comportamiento a base de ignición y contención electromagnética...pero esta ignición y contención supone el consumo activo de una cantidad gigantesca de energía libre que hay que tomar y transportar desde otra parte (no tenemos la ayuda de un potencial natural como en el caso de las estrellas así que tenemos que generar antes de otra manera -otras fuentes como por ejemplo la fósil- la energía que usaremos luego para "arrancar y contener el plasma" del reactor), lo cual unido a las leyes de la termodinámica (que entre otras cosas garantizan que la energía libre total de cualquier sistema siempre debe disminuir y nunca aumentar, y que durante el transporte energético siempre se pierde inevitablemente cierta cantidad de energía en forma de calor) me parece que hacen poco realista pensar que llegaremos algún día a "sacar" (conseguir) potencial para realizar nuevo trabajo (energia libre) mediante la simple transformación de la energía obtenida de otras fuentes.
En fin: que no esperemos demasiado de este tipo de experimentos porque teóricamente (aunque no se diga a boca llena) la cosa no promete demasiado (y el tiempo -muchas décadas- y dinero -muchos miles de millones- invertido sin éxito de rentabilidad hasta la fecha parece que dan la razón a las dudas teóricas en la viabilidad).
Es más, lo que resultados como los de estos artículos demuestran es simplemente la manera en que los científicos están mejorando estos carísimos aparatos buscando la máxima eficiencia de funcionamiento posible (batiéndose con el tiempo algún que otro "récord"), pero NADIE garantiza que esa máxima eficiencia pueda ser tal que produzca más energía libre de la que consume. Más bien al contrario, el relativo "poco" avance durante décadas parece indicar que posiblemente estemos ya bastante cerca del límite natural para este tipo de aparatos. A modo de símil podemos decir que ocurre, por ejemplo, como con los atletas humanos cuyos "récords" son cada vez más raros y de magnitud más pequeña conforme nos acercamos a los límites físicos de nuestro cuerpo. Probablemente la promesa de la fusión sea el equivalente a esperar a que algún día un atleta haga los 100 metros lisos en 5 segundos (sencillamente se trata de un logro imposible).
¿Todavía pensando en reactores nucelares?
Lo que se lleva ahora es poner energía solar, hidráulica y eólica, más baratas, casi en cualquier lugar y con mucho menos impacto ambiental que otras opciones.
Los chinos se tienen que inventar estas noticias cada X para poder aparentar en paìses tercermundistas como este, que están ahí y que aportan algo en investigación, pero el chino Real es el que vemos todos los día en el barrio, escupiendo en el suelo o viendo una película en el móvil hablando a gritos
, por lo demás es una dictadura comunista.
Ayer precisamente vi un documental sobre el tema de una energía limpia, no peligrosa y barata, su objetivo de demostrar que la fusión nuclear es el futuro de la energía. es una colaboración entre 15 países ese el proyecto ITER y se esta construyendo el acelerador en el sur de Francia, se espera que este operativo en el 2025. Ahora los chinos ya estan de pruebas y ellos solitos. vaya fieras.
#41 “ El avance acelerará el proyecto internacional ITER, en el que participan la Unión Europea, Japón, Estados Unidos, Corea del Sur, India, Rusia y China, que se está materializando con la construcción de un reactor de fusión en Cadarache, en el sureste de Francia.”
Vamos, que la prueba es parte del proyecto.