Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#22 Esta explicado mil veces de mil formas distintas, por cientos de personas... pero:
https://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
https://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
Comentarios
que no se entere Rivera
Para el que quiera saber más de cómo y dónde se guardan estas muestras (es alucinante), este video está muy bien:
#10 Eran Tardígrados secados al sol
#28 Para poner en duda todo se te ve muy seguro de tu versión ¿has pensado alguna vez en la autocrítica?
#29 autocrítica por qué? Por dudar de las versiones oficiales? Tampoco se puede ya ni eso?
40 años, que buena cosecha.
#43 ¿Estas equiparando la validez y desarrollo de nuevas teorías cientificas con discutir si halgo sucedió o no?. ¿Ese es el nivel?
#16: Sí, soy negacionista, pero solo de que las naves fueran tripuladas, lo demás no.
Por supuesto, respeto cualquier postura. Tampoco hace falta que me intentéis convencer de lo contrario, ya hemos discutido en los comentarios de otras noticias.
#18 ¿Entonces cuál es tu teoría de cómo llegaron esas naves a la luna?
#19: Por control remoto, he editado un poco el mensaje #18, ya digo que no me vais a convencer.
#18
Yo tripuladas no creo que fueran. Cómo atravesaron el Cinturón de Van Allen con una cáscara de nuez como con la que iban? Y sin sufrir daños físicos o enfermedades?
Y en el 69 igual no llegaron ni sin tripular, fíjate lo que te digo...
#22 Esta explicado mil veces de mil formas distintas, por cientos de personas... pero:
https://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
#22 Menos mal que tenemos a científicos de alto nivel como tú para abrir los ojos a la plebe.
#24 tú te crees todo lo que te dicen los "científicos" pagados por el sistema a su vez controlado por la élite mundial, yo no
#26 ¿Y por qué habría que creer a los científicos que tú crees?
#27 yo no creo nada, yo pongo en duda todo lo que me dicen. Sobre todo la versión oficial que suele ser la más falaz.
#28 Eso de "versión oficial" te lo puedo comprar si hubiese discrepancias entre países y la comunidad científica estuviese dividida. Pero cuando la URSS-Rusia, China... hablan de lo mismo como que no tiene ninguna justificación la paranoia.
A todo esto hay que sumar que parece que no saben como funciona el método científico. Algunos se creen que en ciencia es como debatir si te ha gustado una película y vale cualquier opinión sin mas, una teoría no vale para nada si carece de datos que la sustente.
"cuántas veces se han equivocado los científicos?" Deberías mirar bien como funciona el método científico y mirar bien la falacia de "como se han esquivado antes siempre están equivocados".
#56 Antes de Copernico todo el mundo, incluso "científicos" creían que el sol giraba alrededor de la Tierra.
#26 No. Yo propiamente soy científico y se muy bien como funciona el Método Científico. De la élite mundial no tanto, todavía no me han hecho ninguna oferta.
#30 eres científico? Y quién paga tus investigaciones? Sin dinero no hay ciencia amigo...
#31 Me paga una empresa privada que no tiene nada que ver con la NASA. Pero tengo décadas de formación y experiencia para tener un criterio más informado que los que usan videos basura de youtube y grupos de facebook para "formarse".
#33 vale de acuerdo, pero me permite usted dudar de las versiones oficiales? Creo que vivimos en un mundo lo suficientemente jodido como para creer que todo es una bonita y rosada "verdad".
#35 Puedes dudar lo que quieras. Las pruebas y evidencias de la llegada del hombre a la Luna no se basan en versiones oficiales. Pero vamos, a tu bola.
Y cuidado con los chemtrails.
#38 use usted el método científico y no sea tan dogmático.
#40 El método científico requiere pruebas.
Un conjunto de pruebas convence a toda la comunidad científica. El otro conjunto convence a miles de incultos científicos con ganas de sentirse especiales.
No sé Rick...
#42 a lo largo de la historia cuántas veces se han equivocado los científicos? Tenían pruebas en su momento y parecían ser contundentes. Que te hace pensar que ahora vaya a ser distinto?
#43 Es lo bueno de la ciencia, no se equívoca sino que intenta buscar la verdad, la ciencia se basa en hechos y si hay que refutarlos se hace, y lo que antes podía ser una cosa ahora puede ser otra, por eso decís que se equívoca, pero ahí reside su fuerza, en buscar la mejor respuesta posible y no dar por hecho nada.
#33 lo primero que debería de hacer usted como científico es dudar, porque si no, seguirá instalado en el pensamiento único. " No es probable que alguien descubra lo que está seguro de que no existe" un saludo
#36 Me vas a dar clases tú de excepticismo ahora. Tú que no tienes duda que hay una conspiración que implica a decenas de miles de personas manteniendo un secreto durante décadas, y miles de millones de dolares en equipo completamente funcional, solo para atrezzo...
Es más fácil poner un hombre en la Luna que montar semejante complot.
#37 pues si es tan fácil no se a que esperan después de 50 años... no solo se debería de haber vuelto periódicamente, sino que debería de estar ya colonizada.
#39 No he dicho que sea fácil. He dicho que es más facil que... Esto demuestra tu baja comprensión lectora.
El resto de su mensaje demuestra un desconocimiento muy grande en muichos campos, entre ellos el sentido común. ¿Por qué razón querría ningún país, organización supranacional o empresa privada poner a tres hombres en la Luna?.
La razón por la que se hizo en su momento fue para desarrollar la tecnología de los cohetes para llevar bombas nucleares al otro lado del planeta y el prestigio internacional. Una vez conseguido esto, no había ninguna razón para continuar haciéndolo.
#41 en esa época ya se tenía capacidad de mandar coherentes al otro lado del planeta, no era necesario llegar a la Luna, solo era necesario que se el mundo creyera que se había llegado.
#44 Claro que sí. La tecnología de los cohetes multifase se encontró en los rollos del mar Muerto.
#48 primero, ni te esfuerces en esa discusión.
Segundo, si lo haces por lo menos no metas datos erróneos, los misiles criogénicos de varias fases militares ya estaban superados cuando comenzó el programa Apollo, en el 61 ya se podía llevar y lanzar un misil intercontinental nuclear de dos fases siempre listo desde un submarino.
https://en.wikipedia.org/wiki/RTV-A-2_Hiroc aunque el práctico sería el Atlas: https://en.wikipedia.org/wiki/SM-65_Atlas y por la parte soviética el https://en.wikipedia.org/wiki/R-7_Semyorka
La única cuestión en cohetes que posibilitaba un avance de la parte más civil que la militar es cuando propusieron que el Saturno, en ese hipotético caso C3 la tercera etapa fuera un cohete nuclear, el NERVA, que por cuestiones de almacenamiento era igual de problemático que los combustibles criogénicos para volver a ser usado en el ámbito militar.
#50 El objetivo principal era era convencer a los países que aún no habían tomado partido de que Estados Unidos era la mejor opción, y no el bloque comunista.
El objetivo secundario era poner en uso y por tanto perfeccionar la tecnología necesaria para los ICBM, sin tener que lanzar ICBM que hubiera estado muy mal visto.
#53 los ICBM de esa época ya era cohetes de combustible sólido siempre armados y transportables. Se habían abandonado los trastos a llenar de combustible criogénico con una base acorde a ese requisito. el Apolo no suponía ninguna ventaja y desarrollo a mayores, solo sería con el NERVA y el hipotético caso de que un ICBM pueda usar el combustible del cohete como mayor cantidad de material fisible y reducir aún más el tamaño.
De hecho en caso de haber usado el NERVA de esa década ya habría etapas de cohetes capaces de aterrizar en la tierra, en la Luna ya se había conseguido.
#41 y de comprensión lectora ando bien no me toques los cojones.
#45 Se nota
#31 Está claro, le pagan los reptilianos
#18 negacionista pero con criterio propio. Para ser guay hay que ir un paso más allá hoy en día.
#34 Pues las rocas lunares, por norma general, son mucho más viejas que la roca más vieja que haya en la tierra.
¿Y ahora que dirán los conspiranoicos? 😆
#11 A esos les da igual, incluso con las pruebas más evidentes.
#11 Qué es piedra pómez
#11 Te dan un bote cerrado perfectamente etiquetado lleno de polvo. Te dicen que es del 72, que es de la luna y que lo trajeron astronautas de la nasa en el Apolo 17 ¿Como verificarías con alta probabilidad que eso es cierto y que no es un bote falso lleno de roca triturada de la tierra? Yo no sabría ni por dónde empezar y tampoco me parece algo sencillo de verificar
#34 sin ser experto, mediante un espetrómetro de masas midiendo la proporción de isotopos de oxígeno, u otro elemento llegado el caso.
estamos condenados
¿1972? Ya estarán caducadas
Un gran reserva
Serán del polo sur, o arboles petrificados como las otras..
...y no creerás lo que había dentro
Las misiones Apollo, aún siendo no tripuladas, fueron toda una proeza digna de admiración.
#6 ¿No tripuladas? Sí llevaban tripulación.
#9 Debían ser replicantes
#9 Ni caso, es la matraca de siempre
#12 No me digas que es un negacionista de esos
Pero que pone, consumo preferente o fecha de caducidad ?