Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
James Tour es uno de los científicos más sorprendentes que conozco. Por un lado, es un gran químico, hace nanotecnología a muy alto nivel, pero por otro es un cristiano militante con unas ideas muy peculiares sobre las respuestas de la ciencia, su relación con Dios, el creacionismo... Si alguien está interesado, basta husmear un poco por su página web ya que ha escrito mucho sobre le tema. El tipo no se esconde, la verdad.
En cuanto al artículo que aquí se presenta, está bien pero no deja de ser un avance menor. NanoLetters es una muy buena revista pero no tiene el impacto de Nature Nano. o Nature Chem. Eso da una idea de la relevancia del asunto en un campo "de moda" en el que se publica bastante alto como es la nanociencia.
El problema de las nanomáquinas en disolución es que mides el comportamiento medio de billones de moléculas, sin poder tener acceso al movimiento de una sola de esas moléculas. Un campo que a mi juicio es mucho más interesante es el de los "Single molecule motors", normalmente depositados sobre superficies metálicas (o semiconductoras). Aquí, a través de STM o AFM puedes "ver" y manipular moléculas individuales, puedes estudiar los mecanismos, analizar el movimiento, medir la energía que metes al sistema... En definitiva, tienes mucho más control sobre tu experimento.
Además, en disolución, el mundo estocástico campa a sus anchas. Casi todo es movimiento Browniano, difusión, etc. Esto impide, en general, el control de la direccionalidad del movimiento.
Formalmente, toda molécula en disolución es un submarino... Lo realmente difícil es controlar el movimiento de un submarino. He leído el paper por arriba pero parece que el motor del bichito este es un ratchet propuesto por B. Feringa (Países Bajos) que se basa en la isomerización de un doble enlace, y a partir del cual se puede obtener una aceptable rotación unidireccional. Imagino que el control de esto en disolución es bastante limitado.
En todo caso, es un paso más en la comprensión de los procesos a escala nanoscópica y en la construcción de la base para la explosión de la revolución nanotecnológica, que estoy seguro que llegará en 30, 50 o 100 años.
En cuanto al artículo que aquí se presenta, está bien pero no deja de ser un avance menor. NanoLetters es una muy buena revista pero no tiene el impacto de Nature Nano. o Nature Chem. Eso da una idea de la relevancia del asunto en un campo "de moda" en el que se publica bastante alto como es la nanociencia.
El problema de las nanomáquinas en disolución es que mides el comportamiento medio de billones de moléculas, sin poder tener acceso al movimiento de una sola de esas moléculas. Un campo que a mi juicio es mucho más interesante es el de los "Single molecule motors", normalmente depositados sobre superficies metálicas (o semiconductoras). Aquí, a través de STM o AFM puedes "ver" y manipular moléculas individuales, puedes estudiar los mecanismos, analizar el movimiento, medir la energía que metes al sistema... En definitiva, tienes mucho más control sobre tu experimento.
Además, en disolución, el mundo estocástico campa a sus anchas. Casi todo es movimiento Browniano, difusión, etc. Esto impide, en general, el control de la direccionalidad del movimiento.
Formalmente, toda molécula en disolución es un submarino... Lo realmente difícil es controlar el movimiento de un submarino. He leído el paper por arriba pero parece que el motor del bichito este es un ratchet propuesto por B. Feringa (Países Bajos) que se basa en la isomerización de un doble enlace, y a partir del cual se puede obtener una aceptable rotación unidireccional. Imagino que el control de esto en disolución es bastante limitado.
En todo caso, es un paso más en la comprensión de los procesos a escala nanoscópica y en la construcción de la base para la explosión de la revolución nanotecnológica, que estoy seguro que llegará en 30, 50 o 100 años.
#8:
Por cierto, en España hay gente haciendo nano y publicando a este nivel, y no los conoce ni Dios. Aquí se ve la importancia de una buena maquinaria de marketing a la hora de enseñar al gran público lo que haces. De eso tenemos mucho que aprender de las universidades americanas.
Comentarios
James Tour es uno de los científicos más sorprendentes que conozco. Por un lado, es un gran químico, hace nanotecnología a muy alto nivel, pero por otro es un cristiano militante con unas ideas muy peculiares sobre las respuestas de la ciencia, su relación con Dios, el creacionismo... Si alguien está interesado, basta husmear un poco por su página web ya que ha escrito mucho sobre le tema. El tipo no se esconde, la verdad.
En cuanto al artículo que aquí se presenta, está bien pero no deja de ser un avance menor. NanoLetters es una muy buena revista pero no tiene el impacto de Nature Nano. o Nature Chem. Eso da una idea de la relevancia del asunto en un campo "de moda" en el que se publica bastante alto como es la nanociencia.
El problema de las nanomáquinas en disolución es que mides el comportamiento medio de billones de moléculas, sin poder tener acceso al movimiento de una sola de esas moléculas. Un campo que a mi juicio es mucho más interesante es el de los "Single molecule motors", normalmente depositados sobre superficies metálicas (o semiconductoras). Aquí, a través de STM o AFM puedes "ver" y manipular moléculas individuales, puedes estudiar los mecanismos, analizar el movimiento, medir la energía que metes al sistema... En definitiva, tienes mucho más control sobre tu experimento.
Además, en disolución, el mundo estocástico campa a sus anchas. Casi todo es movimiento Browniano, difusión, etc. Esto impide, en general, el control de la direccionalidad del movimiento.
Formalmente, toda molécula en disolución es un submarino... Lo realmente difícil es controlar el movimiento de un submarino. He leído el paper por arriba pero parece que el motor del bichito este es un ratchet propuesto por B. Feringa (Países Bajos) que se basa en la isomerización de un doble enlace, y a partir del cual se puede obtener una aceptable rotación unidireccional. Imagino que el control de esto en disolución es bastante limitado.
En todo caso, es un paso más en la comprensión de los procesos a escala nanoscópica y en la construcción de la base para la explosión de la revolución nanotecnológica, que estoy seguro que llegará en 30, 50 o 100 años.
#7 Es entonces como Max Planck, Millikan, Boyle, Ampère, Fermat, Pascal, Cauchy, Farenheit o Faraday, o como el 40% de los científicos, vamos: http://www.quantum-rd.com/2010/09/hawking-dios-no-ha-creado-el-universo.html
#14 Esa encuesta solo incluye científicos americanos, y de los que nombras, ninguno es actual.
#19 Ah, bueno, que no son "actuales". Despreciables, entonces.
#20 Es natural que las creencias religiosas de una sociedad evolucionen con el tiempo y no son las mismas en 2015 que en el S.XIX. Por eso es relevante que no cites científicos actuales.
#21 He puesto los nombres que se han hecho más conocidos con el tiempo y con fama contrastada por sus excepcionales contribuciones. Salvo algunos nombres famosos gracias a la televisión, hoy día a los científicos punteros los conoce muy poca gente, y aun ellos no han demostrado lo que sí hicieron los nombres que he puesto.
Y hombre, Max Planck escribió acerca de sus convicciones ya en 1937 y Millikan por ahí, ahí. No es el s. XIX.
#22 pero entonces esto va de si creen en Dios o de si se han hecho famosos por sus excepcionales contribuciones (sic)?
#23 ¿"O"? Pues yo creía que "iba" de ambas cosas, a tenor de tu primer mensaje.
#24 A ver, vamos a intentar seguir un debate coherente, si no esto es muy aburrido.
Me pones una encuesta que solo incluye científicos americanos. Te digo que no es extrapolable al resto del mundo.
Nombras 9 científicos ninguno posterior a 1950. Te señalo que en la actualidad, el paradigma religioso en las sociedades occidentales ha cambiado mucho. Y me dices que has puesto esos porque son famosos! No tiene sentido.
#25 Lo que no tiene sentido es que primero digas que un científico puntero es raro porque es creyente, te ponga media docena de científicos punteros que sí lo son para demostrarte que no tiene nada de raro, te saltes a los que son punteros porque son "del siglo XIX", y al resto porque son yanquis, te recuerde que varios de ellos son del siglo XX, y tu siglo XIX, por arte del mismo birlibirloque que vienes mareando desde hace dos mensajes se convierta de repente en 1950. ¿Y si te pongo a Jerome Lejeune, George Lemaitre, Dobhzansky, Peacocke, u otro cualquiera, entonces qué me dirás? ¿Que es anterior a 1970? Mucho tiempo libre tienes tú. Si te parece, lo dejamos aquí.
#26 Sí, mejor. Las reglas de un debate han de aplicarse a ambos lados, si no no llegamos a ninguna parte. Tu haces juegos malabares para retorcer tus argumentos y enrocarte en una posición. Quizás funcione para discutir sobre teología, pero la ciencia es otra cosa
#28 De flipar. Menudo científico debes estar hecho. Lo dicho, abrígate y hasta luego.
Por cierto, en España hay gente haciendo nano y publicando a este nivel, y no los conoce ni Dios. Aquí se ve la importancia de una buena maquinaria de marketing a la hora de enseñar al gran público lo que haces. De eso tenemos mucho que aprender de las universidades americanas.
Me parece que han timado a alguien.
- Oiga, y usted me pide 100 millones de dólares por este submarino que no veo?
- Claro, pòrque es muy pequeño.
- Ah. pues tome usted los cien millones que me parece muy interesante, ah y 6 torpedos.
#1 #2 #3 al margen del humor, la noticia es impresionante. Un verdadero hito de la nanotecnología.
Las utilidades de esos "bichos" pueden ser muchísimas.
#4 Así a bote pronto, a mí no se me ocurre ninguna; pero sí parece que esto tiene que servir para algo. Lo primero será encontrarle un uso militar, como siempre. Y después para el porno.
#5 pues a mi si se me ocurre la limpieza de los oceanos? si cada uno de ellos bichitos puede cargarse o absorver parte de crudo y sacarlo fuera del mar, creamos millones de bichos limpia oceanos
#12 ¿Y cómo le das a cada uno el rayito de luz ultravioleta que necesita para funcionar? Además, son MUY MUY MUY pequeños, cacharritos nanométricos que recorren distancias sub-milimétricas. No pueden nadar por el mar hasta llenar su depósito y volver a la base. Como mucho podrían inyectarse en la sangre de una persona y dejarse arrastrar por el torrente sanguíneo, haciendo algún tipo de función donde reciban luz ultravioleta, por ejemplo atacando un tumor o matando algún tipo de virus. Pero es que son pequeños hasta para eso.
#17 un supuesto, tienes una molécula perjudicial para un órgano pero la necesitas introducir en el cuerpo.
Añades esa molécula al motor, introduces una derivación a la arteria que lo alimenta con luz ultravioleta en el lado de la derivación, con ello activas el motor y timón para que se acerque a donde la luz es más potente haciendo que la molécula tóxica para ese órgano se derive y vuelva a circular por el cuerpo.
#5 a mi se me ocurren muchas, pero diré solo una. Combatir las enfermedades por medio de cachivaches similares al estilo de la película: El chip prodigioso (1987)
saludos
#27 Ya, ¿pero cómo diriges el submarino contra los objetivos? Solo tiene 244 átomos, no le puedes poner un procesador que lo controle, ni memoria para albergar unas instrucciones, ni sensores, ni nada. Y tienes que darle un aporte de energia por luz ultravioleta constantemente. No es sencillo encontrarle una utilidad a algo tan pequeño y simple.
#30 hombre con 244 atomos no, pero es el principio, a partir de ahí con 5 millones de atomos se puede hacer algo interesante, hasta ahora con el grafeno ni podía abanicarme
#31 #30 Un glóbulo rojo humano esta compuesto de 10 billones de átomos
#2 http://www.cosasdepeques.com/wp-content/uploads/el-nuevo-traje-del-emperador-cuento-infantil.jpg
Con torpedos de 24 átomos... mortal!!!
#0 #1 Submarinos valencianos, vamos lo que viene siendo 4 loquis en un coche delante de Chocolate o Spook
¿Pero esto que es? ¿Un submarino para hormigas subatómicas?
Seran para aguas someras
¿Esto supone el fin de los supositorios?
Si no son de grafeno, no tienen futuro, irrelevante.
no dicen de cuantas plazas es... minimo deberia ser de 2, mejor ir acompañado.
Viaje alucinante. La peli "Fantastic voyage" se tradujo en España como "Viaje alucinante".