Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#17 “El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando.”
Werner Heisenberg
[Original: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”] (Heisenberg, citado en Hildebrand 1988, p. 10).
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/werner-heisenberg.html
Werner Heisenberg
[Original: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”] (Heisenberg, citado en Hildebrand 1988, p. 10).
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/werner-heisenberg.html
#17:
#1 Los buenos científicos no son necesariamente ateos.
Ejemplo: Polkinghorne: "físico y sacerdote anglicano, presidente de Queens' College, de la Universidad de Cambridge, y ex profesor de Física Matemática en Cambridge. Polkinghorne renunció a su cátedra de física para estudiar para el sacerdocio anglicano. Después de completar sus estudios teológicos, ordenarse y prestar servicio en varias parroquias, regresó a Cambridge. Durante ese tiempo, escribió una serie de libros sobre la compatibilidad de la religión y la ciencia."
https://es.wikipedia.org/wiki/John_C._Polkinghorne
Ejemplo: Polkinghorne: "físico y sacerdote anglicano, presidente de Queens' College, de la Universidad de Cambridge, y ex profesor de Física Matemática en Cambridge. Polkinghorne renunció a su cátedra de física para estudiar para el sacerdocio anglicano. Después de completar sus estudios teológicos, ordenarse y prestar servicio en varias parroquias, regresó a Cambridge. Durante ese tiempo, escribió una serie de libros sobre la compatibilidad de la religión y la ciencia."
https://es.wikipedia.org/wiki/John_C._Polkinghorne
#7:
" La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)"
Buena frase!
Buena frase!
#19:
#8 #6 Para la ciencia un hecho científico es aquel que puede medirse, verificarse y reproducirse. Y el deber de la misma es idenfiticar los procesos naturales mediante los cuales tuvo lugar el origen del cosmos y de la vida. Algún día (espero) será atea, cuando se identifique el mecanismo de creación del universo, hasta entonces no se puede descartar la hipótesis de un ser o seres omnipotentes creadores de todo, por muy tonto que suene. Aunque hay grandes científicos ateos como Richard Dawkins, yo prefiero quedarme con la concepción agnóstica de Neil Degrasse Tyson.
#6:
La ciencia no es atea, es agnóstica.
#1:
Qué sería de nosotros sin la ciencia.
Comentarios
" La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)"
Buena frase!
#7 si, buena frase. Fuente de que sea de Carl sagan?
#51 sale en la cabecera de la página del meneo. Es lo único que sé.
#55 es apócrifa me temo
La ciencia no es atea, es agnóstica.
#6 Qué hecho es el que para ti determina que sea así?
#8 #6 Para la ciencia un hecho científico es aquel que puede medirse, verificarse y reproducirse. Y el deber de la misma es idenfiticar los procesos naturales mediante los cuales tuvo lugar el origen del cosmos y de la vida. Algún día (espero) será atea, cuando se identifique el mecanismo de creación del universo, hasta entonces no se puede descartar la hipótesis de un ser o seres omnipotentes creadores de todo, por muy tonto que suene. Aunque hay grandes científicos ateos como Richard Dawkins, yo prefiero quedarme con la concepción agnóstica de Neil Degrasse Tyson.
#19 Llevado al extremo, podemos decir que obviamente mientras no se descubra "toda la verdad", efectivamente no se puede concluir que todo lo demás es falso.
Pero desde luego, aunque yo no lo pueda afirmar porque no soy un físico teórico y me faltaría mucha base para poder hacerlo, creo que ya está más que acreditado que cualquiera de los tipos de dioses que contemplan las diferentes culturas humanas, no son posibles dentro de lo que ya está demostrado y confirmado por la ciencia (eso de Adán y Eva, la costilla, la creación de montañas y mares, ...).
Además, seguro que desde campos del conocimiento como la estadística (que entiendo que deberían de ser válidos para los estudios científicos), también se podría llegar a concluir que la existencia de esos dioses es muy poco probable (al extremo de prácticamente imposible).
Lo digo porque me parece demasiado bondadoso, y poco realista, concederle el estatus de dudoso a todas las patrañas religiosas, además de libros inalterados durante miles de años, y por tanto, desfasados.
#27 Totalmente de acuerdo. Si existiera algún ser de los que hablaba en mi comentario (que estoy seguro de que no), no hay religión en este planeta que tenga la razón.
#27 "creo", y luego descartas la existencia de Dios porque... Lo de la costilla.
Y luego, sigues "creyendo" por estadística, sin tener una base de conocimiento en la que apoyar tu comentario.
Y, después de eso, llamas patraña a lo que otros creen.
Me resulta curioso esa especie de superioridad intelectual que hace que gente que admite que no sabe, como tú mismo has hecho, que habla de Dios en términos de una paloma que se aparece a una virgen, conceda a la ciencia la capacidad de demostrar que Dios no existe y desprecia las creencias de los demás sin base alguna para hacerlo.
El mismo Heisenberg se plantaba la existencia de Dios de manera sería, como ya ha aparecido antes en este hilo. O Einstein. Sin embargo, para ti es obvio, basándote en una ciencia que dices desconocer, que Dios y esas cosas son una patraña desfasada.
No me digas que no es curioso??
#69 Para ti será curioso, pero para mí es bastante razonable y a la vez ciertamente complejo.
Como seguro sabrás, la inteligencia se desarrolla en su mayor parte de manera subconsciente, por lo que las ideas simplemente se nos vienen a la cabeza en un momento dado sin que podamos saber todo el recorrido que han hecho en nuestro cerebro. Digamos que nuestro cerebro analiza una serie de datos (no sabemos exactamente cuáles) y obtiene una respuesta. Ésto hace que sea difícil explicar cómo llegamos a las conclusiones.
De todas formas, sin recurrir a magia oscura, creo que no debería ser difícil explicar (y es lo que intenté en el comentario anterior) que sin un conocimiento profundo de la ciencia, parece ya más que razonable descartar posibilidades como las que apuntan religiones como la católica.
Podríamos por ejemplo decir que si entendemos como demostrado científicamente que el hombre como especie ha evolucionado desde una simple célula, toda religión que vaya en contra de ésto debería de quedar ya invalidada o al menos puesta muy en entredicho. Y en general el simple hecho de que la única justificación sea la fe, desde luego es mucho menos garantista que la ciencia, por lo que nunca se debería poner al mismo nivel.
No soy físico teórico y no he descubierto el origen real del universo, pero no por eso quiere decir que no sea capaz de usar unas herramientas básicas de nuestro conocimiento global para tomar decisiones racionales y acertadas en mi vida.
#83 entonces, te parece, crees, que Dios no existe por alguna razón que a ti te parece, sin fundamento. Y eso te hace igual que los creyentes, que creen en Dios sin fundamento alguno.
Un poco de humildad nunca viene mal.
#87 No. He nombrado un axioma religioso concreto que es incompatible con la ciencia. Otra cosa es que a ti eso te moleste.
Y he dicho también que se dan más circunstancias, que sin necesidad de recurrir específicamente a la ciencia, pueden considerarse indicios más que suficientes para descartar la alternativa religiosa frente a otras opciones.
Pero ya digo, a ti igual te molesta que concluyamos que las religiones son una patraña. El problema entonces es tuyo, no mío.
#19 Entonces, por el mismo razonamiento, tampoco podrá descartar a los unicornios voladores, los pitufos, ni al monstruo del espagueti, o cualquier chorrada que a alguien see le ocurra como explicación mágica del universo.
La ciencia no se encarga de fantasías no falsables, las ignora. Para eso tenemos a las religiones.
#6 Depende de la definición de la que partas.
#6 es laica, no agnóstica
#12 Hasta donde sé, la ciencia no se mete en la separación Iglesia-Estado...
#15 la laicidad es un concepto más grande que el que indicas
https://www.google.com/search?q=laico
#23 En todo caso, es una independencia entre instituciones.
#48 y dale canela... RAE, acepción 2:
Independiente de cualquier organización o confesión religiosa.
https://dle.rae.es/?id=MocGv8r
No habla de instituciones. Simplemente, la ciencia no habla de religión porque no es algo empírico.
#52 Cierto, pero sigo sin considerar a la ciencia como un "algo", en tanto que es un método. La ciencia prescinde de la religión y de los dioses, pero no le aplicaría el término de laico.
#60 por qué no? Es exactamente eso.
prescinde de la religión y de los dioses: laico. Como la perra Laika
#68 Puede ser. Tal vez mi definición no sea precisa.
#12 La ciencia es escéptica. Pero el agnosticismo es útil también para un científico en su esfera personal.
#41 en su esfera religiosa y espiritual, el científico puede ser lo que quiera.
Personalmente creo que un científico religioso tendrá que hacer bastante encaje de bolillos, pero la realidad es que muchos científicos de categoría lo han sido.
#54 Sí que lo han sido, pero que ellos creyesen en algun tipo de de Dios, no significa que también creyesen en dioses vengativos o amorosos con barba, a mi me molesta que muchos creyentes los utilicen como argumento de validez de su fe, cuando muy pocos compartirían sus creencias
#56 muchos ateos usan ese concepto de Dios con barba para, literalmente, reírse o despreciar a los creyentes. Alguno en este hilo ya lo ha hecho.
Es triste usar este tipo de argumentos a favor o en contra a estas alturas de la película.
#70 No entiendo por qué te parece ridícula tu propia imaginería religiosa, para mi merece el mismo respeto que la de cualquier religión, desde Brahman a Odín, pasando por Noé. Un poco de calma. Me refiero a que hay muchos científicos que se pueden ser creyentes, pero son deistas o tienen una concepción personal de un dios perfecto pero ajeno a sentimientos imperfectos como el amor o la venganza.
Lo que hago es criticar el argumento de contarlos como miembros de una religión organizada.
#81 toda religión tiene una parte exotérico y esotérica, una popular y fácil de tramitar y una base trascendente más compleja.
Discutir sobre la existencia de Dios tratando la religión como un todo equivalente a la cultura popular es un sin sentido
#6 Si algo esta lejos de ser científico es el agnosticismo;
La ciencia parte de lo observado SIEMPRE, el agnosticismo considera como plausibles posturas que ni son observables ni tienen absolutamente ningún indicio ni argumento ni dato ni nada mas allá de la propia imaginación humana que lo soporte, eso no es ciencia, en todo caso podríamos considerarlo opuesto a la ciencia.
Por otra parte el ateísmo es meramente la carencia de la creencia en una deidad, y por tanto es un poco redundante calificar a la ciencia de atea, yo diría mas bien que el ateísmo es científico y no que la ciencia es atea.
#25 el ateismo no es una carencia de creencia sino una negación de la existencia de Dios o de cualquier divinidad (que no es lo mismo), para negar/verificar algo se necesitan pruebas.
#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.
El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.
Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.
#42 me gustaría saber de donde sacas la postura a nivel internacional, qué organismo o institución exactamente tiene la verdad absoluta sobre la definición de ateísmo. En tal caso, tu tienes tu concepción del mismo, y yo como ya he dicho, me quedo con la de Neil deGrasse Tyson
#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
, pero no voy por ahí, en España como en cualquier otro Estado donde en este caso la Iglesia católica ha tenido un gran impacto en la sociedad no muy lejana, como es lógico se ha promovido un ataque hacia el ateísmo, hasta tal punto de que se le atribuye una definición absurda, y es que es muy sencillo ganar un debate donde el ateísmo parte de la definición que niega la existencia de dios, el error lógico es evidente, y por eso digo que a nivel internación la definición es otra, si que es verdad que dependiendo del autor y periodo que leas evidentemente la definición varia, pero actualmente y mayoritariamente el ateísmo es la carencia de la creencia y aunque solo sea por lógica pura, por que partiendo de que como bien dice el compañero el origen etimológico es “sin dios” en una sociedad hipotética donde no existiera la creencia en dios ¿Qué cabida tendría el ateísmo? En serio pensadlo, la postura atea solo tiene sentido si existe una postura creyente, y el ateísmo la rechaza, carece de la creencia, el agnosticismo es bien distinto, ya que considera plausible la existencia de dios, que es absurdo por que no se basa en nada, no sé si llegaremos a un acuerdo sobre la definición de ateísmo pero joder por lo menos no me niegues que el agnosticismo no tiene nada que ver con la ciencia.#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins
#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.
Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.
De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.
Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal
#30 "para negar/verificar algo se necesitan pruebas"
¿Cómo se puede negar con pruebas que unicornios mágicos crearon el universo?, ¿como se puede demostrar que no existen?
Las pruebas de la existencia de algo las debe dar el que dice que ese algo existe.
#25 Es justo lo contrario. El Ateismo niega el Teismo, sin necesidad de prueba alguna.
Al contrario, el agnosticismo esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano, cosa que cuadra con la ciencia pues la ciencia no dice que dios no exista, dice que no se ha encontrado evidencia de que así sea. Es una postura agnóstica.
El agnosticismo es la postura que considera que los valores de verdad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidos o inherentemente incognoscibles.
" El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables."
"De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia"
#62 ¿Que pruebas se necesitan para rechazar una afirmación que carece de evidencias que la soporten? que yo sepa la carga de la prueba recae sobre quien afirma, y si el Teismo afirma que dios existe, digo yo que lo tendrá que probar... eso es ateísmo, el rechazo de una afirmación que no está sustentada en evidencias, o lo que es lo mismo la carencia de la creencia en dios, pero no niega su existencia, el agnosticismo como tu bien dices "esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano" entre otras cosas pero la cuestión es ¿En que se basa? en nada, eso no es ciencia, la ciencia siempre parte de la observación, siempre.
#66 La negación es una forma de afirmación. Si tú acusas a una persona de no haber hecho algo (por ejemplo, omisión de socorro), eres tú el que demostrar que no se ha hecho. Por eso el ateismo a nivel científico es lo mismo. El ateismo rechaza la creencia, pero no tiene pruebas de que ese rechazo sea real por un motivo lógico: la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia.
Por eso la ciencia es agnóstica. Concrétamente Agnóstica débil: «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo».
#25 la ciencia no parte siempre lo observado. De hecho, algunas cuestiones se han teorizado y luego observado. Es más, muchas cuestiones científicas empiezan por tratar de explicar conjeturas o, incluso, intuiciones.
#72 una conjetura o una intuición no es ciencia, la ciencia siempre parte de lo observado, y con los pasos posteriores a la observación es cuando pasa a ser ciencia, pero no antes, el agnosticismo es prácticamente "fé", pero de ciencia no tiene nada.
#80 no, la ciencia no parte siempre de lo observado. Parte de conjeturas, creencias y otras muchas partes para llegar a sentar una doctrina o cuerpo científico. La ciencia no parte de haber medido que g=9.8 m/S2 en la superficie de la Tierra. La ciencia parte del heliocentrismo, por poner un ejemplo, para llegar a la concepción actual del universo
#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.
#95 para ti las matemáticas no son parte de la ciencia, porque observar ciertas conjeturas hasta que se que convierten en teoremas es materialmente imposible.
#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/
#80 "la ciencia siempre parte de lo observado"
Contraejemplos: Bosón de Higgs, relatividad.
Primero se imaginaron, luego se comprobaron. La ciencia puede partir de la imaginación, pero para ser ciencia siempre debe ser demostrado, comprobado, verificado, etc.
PD. La estructura de la molécula del benceno se inspiró en un sueño de una serpiente que se mordía a sí misma.
https://www.xatakaciencia.com/quimica/el-descubrimiento-de-la-serpiente-quimica-que-se-mordia-la-cola
#6 Los que pudieran ser ateos, agnósticos o creyentes son los científicos. La ciencia es tan agnóstica como el teclado de mi computadora.
Qué sería de nosotros sin la ciencia.
#1 A partir de la semana que viene es probable que lo empecemos a saber, por lo menos en España.
#2 No creo que ni se note mucha diferencia a como está ahora mismo.
#1 Viendo donde se ha llegado, casi todo, resulta fácil de imaginar donde nos quieren conducir sin la ciencia
#1 Los buenos científicos no son necesariamente ateos.
Ejemplo: Polkinghorne: "físico y sacerdote anglicano, presidente de Queens' College, de la Universidad de Cambridge, y ex profesor de Física Matemática en Cambridge. Polkinghorne renunció a su cátedra de física para estudiar para el sacerdocio anglicano. Después de completar sus estudios teológicos, ordenarse y prestar servicio en varias parroquias, regresó a Cambridge. Durante ese tiempo, escribió una serie de libros sobre la compatibilidad de la religión y la ciencia."
https://es.wikipedia.org/wiki/John_C._Polkinghorne
#17 “El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando.”
Werner Heisenberg
[Original: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”] (Heisenberg, citado en Hildebrand 1988, p. 10).
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/werner-heisenberg.html
#22 Normal que fuese creyente, sobrevivió a los nazis sin implicarse mucho, se le aparecieron 7 virgenes.
#17 por aquí se lleva una especie de superioridad intelectual asociada al hecho de ser ateo.
#67 No tan grande como la humildad de la ciencia que cuando no sabe algo dice que no sabe, o como la arrogancia de la religión que dice, con toda seguridad, que todo fue creado por un dios con poderes mágicos.
PD. Cada ateo es un mundo. Los hay arrogantes y humildes, buenos y malos. Lo único que tienen en común es que no creen en ningún dios. Es decir, al igual que los católicos, pero añadiendo también el dios de ellos.
El ateo es el que no cree en un dios más que los cristianos.
#17 Lo mismo se les fue la pinza como a otros https://www.google.com/amp/s/www.vix.com/es/btg/curiosidades/7149/7-grandes-cientificos-con-trastornos-psicologicos%3famp
#17 Si quieres el epítome de científico, que también era creyente en fantasías religiosas, tienes a Newton.
En las ciencias todavía se usa, y mucho, su trabajo. Pero nadie recuerda sus fantasías religiosas, ni siquiera los creyentes de las religiones, pues son absolutamente intrascendentes.
Un científico es el que hace ciencia. Puede ser creyente (cada vez menos), o ateo, o grande o pequeño, hombre o mujer, negro o blanco, y también un psicópata o violador.
#1 la "Ciencia" no existe. Existen múltiples ciencias, cada una con su campo, con discontinuidades entre sí e inconmensurable cada una de ellas. Deja de asignar las potencias divinas de creación que históricamente se fueron de Dios a esa "Ciencia" pero sin los atributos totales (omnipotencia, omnipresencia).
Cuidaito, que mientras echamos a Dios por la puerta, se nos meten 800 por la ventana.
#75 Es una única ciencia con un único método valido, solo que dentro hay especialidades. Y luego hay científicos que combinan especialidades. Y otros usan los avances de unas especialidades para hacer avanzar otras.
Jet fuel can't melt steel beams.
#4 Puf, ley de Poe...
#11 ⸮
#13 Gracias. Conociéndote, ya me parecía.
La ciencia no es atea, es agnóstica por definición.
A través del método científico no se puede afirmar que dios no existe, solo se puede afirmar que no existen evidencias de la existencia de dios.
#38 El problema viene cuando el mismo argumento se aplica a la ciencia y: las hadas, los elfos, Superman, el ratoncito Pérez, Poseidón, Don Quijote...
#45 no entiendo que quieres decir, lo siento.
#57 Si la ciencia no puede negar la existencia de Dios, tampoco puede negar las existencia del hada madrina, o del ángel de la guarda.
Dawkins tuvo ese problema cuando la campaña "Dios probablemente no existe". Sin duda, como científico, hiló fino con su "probablemente". Pero entonces ¿debemos ir por la vida con la mente abierta ante la probabilidad de que exista el ratoncito Pérez, las hadas, los dragones, etc, diciendo que probablemente no existen pero que quizás sí...?
Yo me niego a eso, o a hacer con Dios una excepción: ni Dios existe, ni existen las hadas, los ángeles, o el conejo de Pascua.
#58 y como sabes que Dios no existe? La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Eres consciente que lo que estás expresando es profundamente magufo? Pues igual que los magufos, expresas cosas sin tener prueba de ello, basándote en tus convicciones y prejuicios.
#79 ¿Y tú cómo sabes que el ratoncito Pérez no existe? Eres consciente que lo que estás expresando es profundamente magufo? Pues igual que los magufos, expresas cosas sin tener prueba de ello, basándote en tus convicciones y prejuicios.
¿O quizás crees que existe?
#58 La ciencia no puede "afirmar categóricamente" que el hada madrina, o el ángel de la guarda, "no existen".
Lo que sí puede y debe hacer, es desecharlos por completo de sus razonamientos mientras no se demuestre que existan.
De hecho, la ciencia nunca puede afirmar categóricamente nada; el 100% de seguridad es creencia, la ciencia siempre se queda en el 99.9999999999%.
#86 Eso ya lo sé.
Tiene un punto de fusión alto, pero si tiene mucho calor se debería haber dañado, porque antes de fundirse se "reblandece", además de oxidarse la superficie.
¿Es un milagro? No lo se, pero de momento no han desmontado nada.
SENSACIONALISTA.
#40 Se "reblandece" cerca de los 1000ºC, no de los 400ºC.
Son 600ºC de diferencia, no sé si te parecerán pocos
#84: Habría que ver un estudio de las temperaturas que pudo tener el fuego ahí.
Pero además, no hay signos de suciedad ni óxido.
#85 El oro no se oxida, y los chorros de agua de los bomberos seguro que le metieron un buen lavado.
Las temperaturas de la madera ardiendo oscilan entre los 300ºC y 600ºC, para superar eso hace falta que primero se carbonice por completo... cosa que precisamente los bomberos estaban intentando evitar. Eso suponiendo que la madera no tuviese ningún tratamiento ignífugo.
No es tan fácil fundir oro con una simple fogata.
#90: Si se oxida superficialmente con la temperatura, y vale que pudiera caer algo de agua, pero parece que la hubieran limpiado con algún paño.
Antes de hablar de milagro habría que ver qué pasó, pero tampoco descartarlo así como así.
#84 #40 #103Lo que es un verdadero milagro es que no se hayan fundido los cirios ni los soportes de estos..., en eso no se ha fijado nadie...
#40 Sí es milagro.
Ahora podemos usar la cruz mágica, que resiste milagrosamente altas temperaturas, como escudo térmico reutilizable para naves espaciales que reingresen a la atmósfera.
#29 Eso habría que preguntárselo a todos los científicos creyentes .
Yo solo creo que el hecho de que la temperatura de fusión del oro sea tan alta no desmonta la creencia que pueden tener algunos al ver que "la cruz ha resistido". Ellos no dicen: Oh!! la cruz no se ha fundido!! ¡¡milagro!! , solo dicen: "la cruz ha resistido"... no sé ¿se podía haber caído por ejemplo? Creo que quien crea, seguirá creyendo. Y quien no, pues no lo hará. Y quiero señalar que quien usa la palabra "milagro" la pone entre comillas... ¿quién atribuye el caracter de "milagro" a este hecho? yo... no lo sé. Solo pretendía hacer una reflexión .
#35 pues no lo sé. ¿En serio necesita justificación/pruebas/evidencia la fe? (yo creo que precisamente esa es una diferencia entre la fe y ciencia).
Que no lo sé. Solo era una reflexión.
La ciencia rara vez desmonta la fe si quienes la tienen no buscan argumentos para desmontarla. Da igual que el oro tenga un punto de fusión muy alto. Lo importante es que la cruz resistió .
De eso va la fe: lamentáblemente, decir que eso desmonta el "supuesto milagro" es como leer las páginas que se ajustan a la opinión de cada uno y considerar que en ellas se cuenta una verdad absoluta de todos y cada uno de los temas que se tratan en ella.
Cada persona tiene sus páginas "sagradas" y cada persona escucha lo que quiere escuchar. Quienes no creen no ven un milagro en esto. Y quienes creen siguen viendo que la cruz resistió.
#9 La ciencia es ajustar la teoría a las evidencias. La fe es ajustar las evidencias a la teoría.
#16 mmm... no se yo... la fe no ajusta evidencias a nada. Solo te dice que según ese credo determinado eso está ahí, que si quieres lo creas y si no, no.
La fe no da evidencias, te pide que creas sin evidencias. Por eso es fe y no ciencia.
#20 Ya, pero si decides creer has de pasar de las evidencias, o ajustarlas.
#20 lo que entiendo que dice
PasaPollo, y que comparto, es que da igual lo que indiquen las evidencias en base a la razón, los creyentes las deformarán y se inventarán justificaciones absurdas para que se ajusten ciegamente a su fe, e incluso que la refuerce.
#20 Sí, la fe ajusta las evidencias. Dios creó el mundo plano. Cuando fue evidente que era esférico, sacaron un oscuro versículo que habla de la redondez. Dios creó a todos los animales. Cuando fue evidente que la evolución era un hecho, dijeron "Sí, pero impulsada por Dios".
Es un continuo ajuste de hechos para no tocar la teoría.
#49 no lo creo. Muchas parte de la Iglesia no se opoonen a la teoría de la evolución y en ningún libro santo dice que dios creó un mundo plano, como tampoco dice nada de la fecundación in vitro y cosas así.
Según algunos artículos, la mitad de los científicos es creyente y casi todos aceptan la teoría de la evolución y no cambian la interpretación que la ciencia hace de ella.
https://www.tendencias21.net/La-mitad-de-los-cientificos-es-creyente-y-casi-todos-aceptan-la-teoria-de-la-evolucion_a4037.html
Y en la población general, más de ese 50% cree en alguna forma de "poder superior"
La ciencia y la fe no son incompatibles y, creo, que tampoco es demasiado difícil de entender esa búsqueda de respuestas a otras preguntas que no se suelen decir a menudo en voz alta.
Ahora, tal vez, la gente dice no "creer" en el Dios de los cristianos o en Alá. Pero hoy la gente cree en otras cosas con la misma fuerza que creen los creyentes de las religiones tradicionales.
#91 Esto ... sabes que el PCE estaba lleno de seminaristas y de desertores acción católica? ;-D
#92 Sí... también sé que en algunos países comunistas/socialistas a la misa del sábado la llamaban "misa del partido", porque era cuando iban para que no les viese todo el mundo en domingo.
Vamos, que exijan el carnet no impide que sigan siendo unos hipócritas
Los de Vox están on fire tirando noticias. Quieren que creamos en milagritos y en la caridad..
#64: ¿Vox, yo? Ni de broma, pero hay que ver más los detalles para ver si es un milagro o si es algo perfectamente normal.
Solo faltaba que para ser de izquierdas te exigieran un carnet de ateo.
#82 "Solo faltaba que para ser de izquierdas te exigieran un carnet de ateo"
Esto... ¿sabes que en todos los países comunistas es básicamente así?
Esta mañana vi un informativo que insinuaba lo mismo que este tuit
Añado un tweet que ha tenido mucha repercusión, de un astrónomo contestando a un astrólogo (en inglés):
#59 cuántas has estudiado?
Muy bien, es "milagro". ¿Pero de quién?, ¿quién es el autor del milagro?, ¿Jehová, Zeus, El dios del espagueti, Thor, Voldemort, Supermán?. ¿Y cómo sabemos que es milagro?
¿Es un milagro como los de antes cuando los sacerdotes engañaban a la gente haciendo que los muñecos de yeso de las vírgenes lloraran sangre?, ¿o como los cuentos bíblicos donde Jesús caminaba sobre las aguas y multiplicaba los panes usando brujería?, ¿o como los zombis del Vudú haitiano?. ¿No les da vergüenza decir estas gilipolleces a estas alturas en pleno siglo XXI?
Milagro sería si mañana Notre Dame se reconstruyera mágicamente violando todas las leyes de la física. No va a ocurrir. Dios no existe, entiéndanlo.
https://portalfrases.com/frases-ateas-celebres/
Un científico que cree en Dios es como un chef vegano.
#77 Tu comentario es absolutamente infantil ya que ignora el hecho de que a lo largo de la historia casi todos los descubrimientos científicos han sido realizados por personas creyentes en Dios (de hecho, diferentes dioses en diferentes épocas).
Por otro lado, tienes tó la razón con lo del chef
Como decía sabiamente Ned Flanders:
No se si jugaron con el contraste o así, pero la imagen es muy chula.
Y si Dios existiese y fuese matemático? Luego te enteras que la teoría del Big Bang fue enunciada por el clérigo George lemaitre y es cuando se te camba la peluca. El enfrentamiento fe ciencia es mantenido interesadamente por los talibanes de uno y otro lado, pero no es inherente. La ciencia, las matemáticas, shnncreacion de Dios. Ningún creyente podría oponerse a eso.
#18 Sería el pintarrayas que hizo los planos, o el que programó algo y lo puso en marcha para ver si funcionaba.
Pero eso es un Dios creador, un mero espectador tras su trabajo.
Si lo llevas al extremo, sería el "primer motor" que mueve al resto, pero eso puede llevar a dos posturas divergentes: o bien es activo porque interviene, se salta sus reglas y hace apaños, o bien fichó tras acabar y dejarlo TODO programado y planeado...
#24 sinceramente, no creo que intervenga, de existir. Para mí Dios es el universo en sí, y la palabra engloba todo lo que se ha desconocido y se desconoce. Pero como ente individual, no puedo decir que exista. De ser algo, Dios es la existencia en sí.
#18 Si Dios existe, no es como la religión lo pinta.
#31 que religión? Porque hay dioses para parar un carro.
Para mí, el dios católico es el más sensato. Y leído sobre la tema, no es que me lo saque de la manga. Es mi opinión, eso sí.
#37 Sí, lo de la Santísima Trinidad, es sensatísimo. También el Dios que inmola en sacrificio a su propio hijo que para colmo es él mismo. También lo de que un Dios bondadoso, omnipotente y omnisciente permita el mal en el mundo.
El islam se va a comer con patatas al cristianismo entre otras cosas por su simplicidad comparada con el barroquismo de la doctrina cristiana.
#47 tambien es "ama al prójimo como a ti mismo" o "pon la otra mejilla". Cada uno lee y enfatiza lo que más le interesa.
#47 ridiculizando de manera pueril a las religiones no llegarás muy lejos en tu cruzada contra ellas
#73 ¿De verdad? ¿Cómo debería contestar entonces a un mensaje que dice que el Dios católico es el más sensato?
Y deja de suponer cosas sobre mí, el deporte favorito en Menéame. La mayoría de la gente cercana a mí es católica y jamás habrá oído de mi boca ninguna crítica. Ahora, en el momento en que se dicen tonterías y falsedades desde mi punto de vista en un foro como este, se está invitando a ser refutado. Si no te gusta, pues con no leer los comentarios de este tipo de noticias tienes bastante.
#37 Todas, el dios católico es tan absurdo como el resto.
#18 decía Chesterton, un católico "renacido" y recalcitrante: «cuando entro en una iglesia me quito el sombrero, pero no la cabeza».
Que seas creyente no excluye que seas racional cuando toca.
#43 100%. Creo que el catolicismo es el cristianismo más racional, heredero de Grecia y Roma. Pero esa es mi opinión personal. Y no me considero especialmente religioso. Y soy ingeniero. Ahora que me hago...viejo, entiendo a estos señores que se de buenas a primeras entienden los misterios de la fe y los abrazan.
No sabía que chesterton era uno. Gracias.