CULTURA Y TECNOLOGíA
126 meneos
6005 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El Met se niega a retirar un cuadro criticado por "sexualizar" a una niña

El Met se niega a retirar un cuadro criticado por "sexualizar" a una niña

Casi 9.000 personas en Internet piden que el cuadro del francés Balthus sea retirado del museo neoyorquino

| etiquetas: met , balthus , sexualizar , niña , cuadro
Comentarios destacados:                                
#17 "Dado el clima en torno al acoso sexual y los testimonios, que se hacen más visibles cada día, mostrando este cuadro al público el Met está romantizando el voyeurismo y la cosificación de los niños", se puede leer en la petición. Mia Merrill, la autora de la propuesta, dice que no considera estar censurado nada pero que en "la flagrante cosificación y sexualización de un niño es donde yo trazo el límite".

Es que a algunos sus límites arbitrarios y moralistas nos la sudan, señora Merrill. El arte es arte, y mostrarlo no cosifica ni romantiza nada. El que lo interprete de esa manera, allá con su conciencia.

Por esa regla de tres, no mostremos nunca...

- pinturas rupestres donde se torture a animales;
- murales egipcios donde se muestre esclavismo;
- cuadros que reflejen asesinatos o ejecuciones;
- películas de guerras, nazismo o similares;
- canciones que hablen de relaciones incestuosas;
- esculturas y templos antiguos dedicados a todo tipo de prácticas sexuales en India;
- pinturas clásicas de niños en situación de explotación laboral...

... y casi cualquier cosa que se nos ocurra, porque siempre, alguien, tendrá algún límite que le moleste.

Hasta los cojones de gilipollas ofendiditos intentando imponer sus mierdas a todos. Si no le gusta, que no vaya a verla.
Esos que están pidiendo que retiren del MET el cuadro de Balthus por "postura sugerente"
¿Qué opinarán cuando se enteren de que Courbet pintó uno llamado "El origen del mundo"?  media
#1 No es por la "postura sugerente", sino porque es una niña obviamente sexualizada. Otra cosa es si eso se puede prohibir o no.
#6 ¿Una niña obviamente sexualizada? Será obvio para ti, yo solo veo a una chica sentada.
#10 Sentada y a punto de echar una cabezada
#11 y disfrutando de un baño de sol
#10 El cuadro está pintado para que tu mirada vaya a las braguitas de la niña, que están dibujadas con detalle. Sería una postura sugerente en una mujer, pero subes la mirada y ves la cara de una niña. Y por si hace falta explicarlo, soy mujer hetero no pedófila.
#13 Lo que te decía, eso es lo que tú ves. Yo soy hombre hetero no pedófilo y no veo en ese cuadro nada que me ponga.
#15 Vale, diferimos en nuestra percepción del cuadro, tú no ves sexualización y yo sí.

Tema aparte (sin segundas) Si estuvieran exhibiendo un cuadro con una imagen que tú sí consideraras sexualizada de un niño, ¿deberían estar obligados a retirarlo?
#20 Vale. Yo no lo tengo claro, pero estoy más en el no también.
#21 El peligro son las personas, no el arte. El arte es una manifestación de experiencias y emociones plasmadas por el artista en una obra. ¿De qué manera podemos considerar normal el ataque a la obra? Que en un espectador despierte unos u otros sentimientos y lo que haga ese espectador con ellos es responsabilidad única de esa persona. No es culpa del artista ni de su obra.

Pensar lo contrario es de una inmadurez horrible. Y esto último no va por ti, va por la sociedad retrógrada que estamos fraguando.
#70 Efectivamente. De traca la frase de la autora de la propuesta, Mia Merril: "la flagrante cosificación y sexualización de un niño es donde yo trazo el límite".
Y donde ella ve y traza un límite, hay por cojones que imponerselo a los demás. Qué narices...
#20 eres un heteropatriarcal que defiende a las hordas de pederastas que van a los museos a masturbarse.
#13 de la Wikipedia:

Balthus decía: "Las niñas son las únicas criaturas que todavía pueden pasar por pequeños seres puros y sin edad. Las jóvenes adolescentes nunca me interesaron más allá de esta idea".

"Las niñas para mí son sencillamente ángeles y en tal sentido su inocente impudor propio de la infancia. Lo morboso se encuentra en otro lado"

Cc #15

Que luego a saber como era en su vida personal?, es otro tema.
#15 en este asunto creo que te la coges con papel de fumar.

Aunque considero que es un cuadro muy bueno, si, lo veo sexualidad o.
#13 ¿Se deben censurar imágenes de delitos o , peor aún, imágenes que puedan inducir al delito?
Absurdo. Una de las funciones del arte, precisamente, es hacernos pensar, cuestionarnos, hacernos sentir incómodos y hacer aflorar nuestros miedos. Por ejemplo, el deseo prohibido, en este caso.
#13 ¿No crees que estás sexualizando al cuerpo de la mujer? Hay varias teorías feministas que nos dicen que esa interpretación sería machista.
#41 Francamente, me considero feminista, pero hay "varias teorías feministas" que me me dan ya una pereza...

No, yo no creo que sea yo la que sexualiza el cuadro con la mirada o la mente, creo que el autor del cuadro tenía intención de sexualizar esa niña, pero vamos que cada uno tiene una opinión distinta y me parece correcto.
#54 Si, a mi también me pasa, por eso hablo de teorías feministas y no de feminismo :-P

¿Pero como llegas a esa conclusión? Yo en el cuadro solo veo el desparpajo propio de la infancia. En mi mente me vienen recuerdos de niñas sentándose como le daba la gana y padres que algunas veces les regañaban por eso. Claro que yo, como varón, no he tenido esas vivencias de primera mano. Pero quien sabe, quizás el autor quería reivindicar las pequeñas rebeldías de la infancia, como podría ser este gesto, que no tendría nada de sexual.
#54 discúlpeme, pero estás equivocada, tengo una hija de 7 años que muchas veces adopta posturas similares, luego veo el cuadro y solo veo a una niña sentada sabe día haciendo que, pero no veo nada de contenido sexual. A propósito has tenido o tienes una hija?
#54 Yo creo que el probema no es tanto si se sexualiza o no a la niña. El problema es que si a esta señora le parece mal y se retira el cuadro y a ti te parece mal otra cosa y se retira y a mi me parece mal otra y se retira, ¿Dónde ponemos el límite?
Esto es como la historia del padre y el hijo en el burro:
Si van los dos subidos en el burro, pobre burro, si va sólo el padre, vaya padre que va cómodo mientras su hijo camina, si va sólo el hijo, vaya hijo que hace ir andando a su padre y si se bajan los dos vaya par de imbéciles que tienen un burro y van caminando.
Resumiendo, como dejemos a cada uno imponer su moral, vamos a estar bastante jodidos.
#41 sexualizar el cuerpo de la mujer no es ningun problema. El problema es que se haga sistemáticamente, y que se reduzca a la mujer a eso.
#79 El problema ahora es que no teníamos bastante con los intentos (muchas veces logrados) de censura procedentes de religiones varias como para que ahora se dedique a censurar cualquiera porque cree que lo que ve es censurable, porque quien sea lo vale, por sus santos cojones u ovarios, en pocas palabras
#10 pues debería serte obvio... el artista basa buena parte de su obra en las posiciones sugerentes de niñas y mujeres.
#77 No me parece que este sea el caso.
#100 de verdad que no ves la provocación sexual en las obras de Balthus???
www.google.es/search?hl=es&biw=1280&bih=685&tbm=isch&s

Tiene a casi todas las niñas y chicas de sus obras con faldas cortas, una pierna levantada, y en muchos casos mostrando las bragas, mostrando genitales, pechos...


No sé, es como ver la obra de Helmut Newton y sólo ver señoras mirando al vacío....
www.google.es/search?hl=es&biw=1366&bih=637&tbm=isch&s
#10 #29 Aun a riesgo de repetirme... en este otro cuadro de Balthus, ¿qué veis? ¿una chica tumbada?  media
#10 #29 Tampoco nos pasemos de ingenuos. La intención de quien dibujó el cuadro respecto a qué zona resaltar es clara. Y si quedaban dudas, ahí tenéis a #82...

Dicho esto, ¿soy el único que piensa que dando importancia a estas denuncias ridículas somos nosotros mismos los que aumentamos su influencia y relevancia? Si nadie hubiera hecho caso de las quejas de esta señora sus nueve mil firmas hubieran pasado desapercibidas. Puede que ni hubieran sido nueve mil. Ahora quién sabe si no podría recoger noventa mil más...
#82 La noticia no habla de ese cuadro. Y el comentario al que he contestado tampoco.
#6 Yo no creo que esté sexualizada: es una niña en una posición de estirarse. Nos asustamos de que alguien pueda sexualizarla, pero la niña ni "mira a cámara", ni la cámara le importa un comino, ella está a lo suyo. Una niña en un mundo inocente y normal no se preocupa de salir desnuda ni de si le ven las bragas, porque ni ella ni la gente normal a su alrededor la sexualiza.

Cuando Brooke Shields hizo una película en la que salía desnuda con once años y luego le pidieron cuentas,…   » ver todo el comentario
#56 Es tan obvio que parece mentira que haya que explicarlo.
#56 Yo también echo de menos esos tiempos, en eso estoy de acuerdo.

Hace un par de años me puse el primer capítulo de Pipi Calzaslargas, de los 70. La amiga de Pipi, de unos 6 años, baja a horcajadas sobre la barandilla de mármol de su casa, deslizándose desde el segundo al primer piso. La cámara está abajo, y le está enfocando el culillo mientras baja; lleva un vestidito corto y se le ven las braguitas. Cuando lo vi pensé que ahora esa imágen sería impensable sin las quejas de algunos rancios, y me parece muy triste.

Yo creo que hay cierto politicocorrectismo tipo estadounidense que se deleita en la queja, que sobra. Mucho.
#56 Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales.

Y como dábamos por sentado que no lo eran, pues se ponía mucho menos empeño en combatir los casos de abusos sexuales contra niñas, que se daban con (como mínimo) la misma frecuencia que hoy en día...
#87 Ciertamente, es cosa de luchar contra la pederastia allí donde ocurre. Pero ojalá pudiéramos volver a ver a los niños con la inocencia de antes. Al menos ahora hay libros para enseñar a los niños que nadie debe tocarles donde ellos no quieren, que tienen que hablar con sus padres, etc.
#56 "Echo de menos el tiempo en que veías a una niña trepar un árbol sin preocuparse de si se le veían las braguitas, y lo veías normal. Echo de menos ese tiempo en que todos dábamos por sentado que las niñas NO eran objetos sexuales"

Supongo que no eran objetos sexuales para la gran mayoría; sin embargo, todos habremos oído historias de antaño (las de hoy día salen en los medios ... las que se conocen) sobre tal párroco que salió de no sé qué pueblo unas horas antes de que…   » ver todo el comentario
#92 Leí el cuento original de Caperucita, y sí, es un aviso contra pederastas pero serio.

En fin... me alegra que estemos luchando contra esto, y que seamos conscientes. Pero me gustaría poder volver a ver una niña en bikini jugando con maquillaje y pensar "qué rica" en lugar de pensar "qué clase de pervertido se pondrá con esto". En fin, la inocencia está sobrevalorada, ahora las cosas están mejor.
#56 yo creo que en esa época la gente pensaba más y hablaba menos guiño guiño
#6 un niño en esa postura estaría también sexualizado?
#6 Enfermo detectado. Se nota que no tienes ni tuviste hijas.
#1 Sospecho que en EE.UU no permitirían exponer ese cuadro de Courbet: alegarían indecencia pública, pornografía, etc.
#9 quizás te sorprenda, pero el MET está en nueva York, y la última vez que lo mire, estaba en Estados Unidos
#46 Quizás te sorprenda, pero
1- El cuadro de Courbet está en Francia.
2- En EE.UU hay leyes contra la obscenidad y la pornografía públicas.

Por mucho que el cuadro de Courbet tenga gran mérito artístico, no descarto que lo catalogasen como pornografía.
#49 de la noticia:

El Museo Metropolitano de Arte de Nueva York no retirará finalmente el cuadro de Balthus, el pintor polaco-francés nacido en París en 1908 y fallecido en febrero del 2001. Los detractores del lienzo decían que sexualizaba a una niña.
#55 Lee el hilo y el comentario al que contestas, que no te estás enterando.
#55 Me parece muy bien, pero yo estaba hablando del cuadro de Courbet que menciona #1, no del de Balthus que figura en la noticia.
#1 Claro que sí, es lo mismo una mujer adulta sexualizada que una menor sexualizada.

Churras y merinas.
#1 ¿no ha salido ninguna a decir que es sexista? Qué raro.
9.000 personas con la mirada sucia.
#2 más bien 9000 imbéciles.
#2 Y a mi que lo que mas me pone del cuadro es el gato... :shit:
#2 9000 Flanders.
Joder, es un cuadro y en una web donde una aplastante mayoría será mayor de edad como para no mostrarlo en la publicación para valorar que, en efecto, hoy día no resulta muy apropiado. Pero usando el argumento de que no se pueden juzgar acontecimientos antiguos con la perspectiva del presente, y tratándose de un dibujo, hay espacio para el debate.  media
#3 El caso es que aunque fuera cierto que sexualiza a una niña, esto es debatible pero supongamos por un momento que no deja lugar a dudas su interpretación, pongamos que sin lugar a dudas fuera "inapropiado" Solo por ser inapropiado habría que prohibir su exposición? Habría que prohibir un cuadro que muestran asesinatos o descuartizamientos porque "son inapropiados" o porque alguien dice que puedne inducir al asesinato? ME parece absurdo A qué punto vamos a llegar? Vivimos en el siglo XX y el arte va a ser más censurado que en la edad media?
#17 #26 Sospecho que esta tropa no tendría ningún problema con el Judit y Holofernes de Caravaggio.  media
#26 En el siglo XX vivirás tú.
#4 Hombre (o mujer, lo que seas) yo no las consideraría dupes porque este meneo es la respuesta del museo Metropolitan y las otras informan de la petición en sí.
cc #7
EDITO: En la de #7 sí que pone "El MET se ha negado a retirar la obra y su director, Kenneth Weine, ha asegurado que “momentos como este brindan una oportunidad para la conversación, [...]", así que quizá sí sea dupe... No sé
EDITO (otra vez): En la que has puesto tú también lo ponía...
#32 "El MET se ha negado a retirar la obra y su director, Kenneth Weine, ha asegurado que “momentos como este brindan una oportunidad para la conversación, y el arte visual es uno de los medios más significativos que tenemos para reflexionar sobre el pasado y el presente y observar la continua evolución de la cultura través de una discusión informada y siempre con respeto por la expresión creativa”.
De la que yo enlazo en #7
#33 cierto, cierto... he editado el comentario (y he votado el # 7, porque igual llevas razón... a mi es que lo de votar duplicadas me suele dar miedito)
Me parece bien.... Lo piden, el MET dice que no... Fin de la histeria1

(1) ...espero...
Si fuese un perro en vez de un gato, y ricky martin saliendo del armario....
Pues hay estatuas que enseñan el pene.
#12 Espero que no te refieras al David de Miguel Angel, porque si lo haces que sepas que por esa mención tendrás que abonar los correspondientes derechos de autor :troll:
#27 No, no, me refiero a otra creación, el David de Jose Ángel, tan original como ricky mouse o el pato monald.
#12 Yo creo que deberíamos prohibir los cupidos, y el manneken y cualquier estatua en las que aparezcan unos pechos y también las opiniones que vayan en contra de la mia y el reggetón (bueno, esto último va en serio)
Esto cada vez va a peor.
#16 ... porque lo permitimos.

Si me topo a un policorrecto o a un equidistante, fijo que le suelto una merecida hostia en pleno morro.
"Dado el clima en torno al acoso sexual y los testimonios, que se hacen más visibles cada día, mostrando este cuadro al público el Met está romantizando el voyeurismo y la cosificación de los niños", se puede leer en la petición. Mia Merrill, la autora de la propuesta, dice que no considera estar censurado nada pero que en "la flagrante cosificación y sexualización de un niño es donde yo trazo el límite".

Es que a algunos sus límites arbitrarios y moralistas nos la sudan,…   » ver todo el comentario
#17 Lo triste es que los muy imbéciles usan su mentalidad actual en personas del pasado como si estuvieran una posición moral superior, en el futuro nadie se va acordar de ellos pero si de el artista de ese cuadro y el propio cuadro que te guste o no te guste es arte.
#23 La niña a día de hoy estará muerta o cerca de ello, en los dos siguientes 2 años vivió una de las peores épocas de humanidad.
www.metmuseum.org/art/collection/search/489977
#17 Gracias por decirlo
#17 gracias.

En el 2014 se hizo una retrospectiva en el Met de este pintor. Unos amigos y yo fuimos a verla y nos encanto, pero lo mejor que guardo de ese dia es una conversacion que deje escrita por lo mucho que me habia gustado.

"~ Should art be moral?
– not at all. Art had to get rid of mysticism first, then of religion and in the end of morality.
~ But art had a moment where it totally got rid of it with the avant gardes.
– Indeed, but then the only way to go was embracing it…   » ver todo el comentario
#17 Mira, te contaré un pensamiento que tuve anteayer. Una cosa me hizo pensar en los libros de Harry Potter, y por aquello de la nostalgia y por que en su dia me encantaron, y ya que tenía tiempo, me cogí el primer libro, y me lo leí de nuevo.

Digo esto, por que tuve la desagradable sospecha de que, si ese libro saliera hoy, se lo tildaría de machista. Hermione, se caracteriza en este primer libro por ser una empollona metomentodo, lo que algunos llamarían arquetípico, como mínimo. Si además…   » ver todo el comentario
#17 Es en efecto un defecto cerebral, un defecto del cerebro de la señora Merrill. La solución no es reclamar la censura en base a "cosificaciones" y otras alucinaciones de cerebros enfermos. Hay que ir al psiquiatra y tomar la medicación a la hora exacta. Hay relojes especiales para eso, o sea que se deje de excusas.
¿Nadie piensa que también se está sexualizando al gato? A cuatro patas tomándose toda la leche...

PS: Sin contar que está desnudo.
Yo veo una niña a sus anchas toda cómoda... pero nadie se fija en que hay un gato en bolas.
Vale, #18 sí lo ha dicho.
La niña tiene derecho a sentarse como quiera y a enseñar las prendas que quiera sin que ello tenga que significar que esté haciendo algo sexual o erótico. ¿Qué será lo próximo, campañas en internet para prohibir las minifaldas o la ropa femenina ceñida?
Todo mi apoyo para el MET.
¡El nuevo puritanismo cabalga a rienda suelta!

¿Y si hemos soñado por encima de nuestras posibilidades?
Yo lo que veo es a una chica tirada descansando, nada más, no veo sexualización por ninguna parte. Se ven las bragas ... ¿y? eso no es sexualizarla, su postura no es sexual, es simplemente una postura en la que está relajada. Este es un caso de "mentes sucias" gente que ve sexualización en todo.
Acabaremos quemando libros de Vladimir Nabokov por escribir Lolita
#31 y por llamarse Nabokov
Este otro del mismo autor supongo que no lo tendran expuesto

www.wikiart.org/en/balthus/guitar-lesson-1934
#36 "Location: Private Collection"
Joder con el neomonjismo
Pues a mi no me parece que sexualice nada.

Bueno, si eres un pedofilo igual si te lo parece
Ahora quieren aplicar el policorrectismo imperante al arte... Y además supongo que de forma retroactiva.
¿Os imagináis a las feminazis decidiendo qué cuadros se quedan y cuáles van a la hoguera?
Madre mía... Qué imagen tan escalofriante.
A ver cuando prohíben este cuadro por infanticidio y canibalismo.  media
#42 y se ve un culo de un niño!!!
#42 Ahí no hay gato, es irrelevante.
Que se preparen los follawaifus.
Me parece que el problema lo tienen los que ven a la chica sexualizada. Podría tener dolor de cabeza o sueño perfectamente.
Viva el MET!
El arte y la comedia no se deben adaptar a lo políticamente correcto. Si ese cuadro provoca una emoción (la que sea a ojos del espectador) ya ha cumplido consulta cometido.
Se empieza así y se acaba encarcelando a raperos y titiriteros...
Machistas! Machirulos!! Es mentalidad de la manada! A la cárcel!! :shit:
Mejor que no le hagan caso a la horda, porque toda esa piara de censores son gente peligrosa, empiezan con tonterías pequeñas y según se les va haciendo caso...
#57 Y no dudes de que "caso" se les hace. Ayer mismo ya se hicieron eco en los informativos de la sexta...y eso que nos pilla a miles de kilómetros. Pero...esta de moda y claro... :wall:

Saludos
Destruyamos todas las esculturas de la antigua Grecia y Roma que van medio en porra!!!
A la joguera de la jinquisicion!!!
Solo 9000 personas? todos los miembros del ISIS apoyan la solicitud.
9000 imbéciles
Es una perversión de la percepción. Quizá fuera conveniente prohibir la entrada en cualquier museo a los firmantes de esa petición. El mundo y ellos mismos lo agradecerían.
Retirarse a su vez el David de Miguel Ángel por machista y borrese la capilla sixtina por si ofende a alguien...
Creo que quien vea en ese cuadro a "una niña sexualizada" tiene serios problemas mentales.

Por favor, hínchenme a negativos.
#72 Por favor, hínchenme a negativos

¿Eres consciente de que tu comentario expresa la misma opinión que LA MAYORÍA de los demás comentarios? De hecho, la única que disiente dice que respeta vuestra opinión... ¿quién esperas que te vote negativo?

No contestes... las feminazis :palm:
#80 Sinceramente, no había leído ni un solo comentario antes de escribir el mío. Pero me esperaba los típicos que se sentirían identificados con mis palabras, por eso los invitaba a hincharme a negativos.
Se nos va de las manos.
La decision del MET me hace recuperar algo de fe en la humanidad
9000 tontos.
#81 nos ha jodidio. Por solo 9000 tontos van a quitar un cuadro con los millones de personas q hay en NY?
Vaya por dios, todo cristo defendiendo a Balthus y a ninguno os llama la atención que Junqueras esté en la cárcel. Ahhhh amijos, cómo son las varas de medir de la progresía española...
#83 ¿Pero que dius?
Tendrá algo que ver que haya un pussy debajo del pussy de la niña? Aún así el arte es arte.
Buen hilo lleno de cuñados hablando de arte... TOPP
El protagonista del cuadro es el gato. Que se dejen de tonterías.
La mayoría de los cuadros de William Adolphe Bouguereau son de menores desnudos.  media
Ese cuadro no es nada, anda que no tengo amigos y amigas que sus padres tienen colgadas sus fotos en bolas de cuando eran bebes en un tablón de corcho, en una postura sexualizada, claramente.

Las gilipolleces que hay que leer con el policorrectismo...
#97 No compares una foto de bebé con una en la que sale una niña es una postura claramente sexual.
#98 #99 Si tú ves ahí "una postura claramente sexual y un reclamo para pederastas y pedófilos", recuerda que el pecado está en el ojo que mira.

Miedo daría que trabajaras en una guardería con esa mirada.
#99 Comparo a lo absurdo, lo acepto. Pero el morbo está en los ojos del que mira, no en el cuadro. Hay mucho arte, más explicito, y me parece una auténtica gilipollez pedir la retirada de ese cuadro, o el otro que han puesto, o cualquiera parecido. Ahora hay ofendidos hasta por el aire que respiran.

El arte es una herramienta de expresión, puede indicar cualquier emoción o pensamiento. El mero hecho que haya gente que quiera censurar el arte por muy mal que nos pueda parecer individualmente, muestra el estado social en el que estamos, muy preocupante, la verdad.
Pues deberían hacerlo, es es reclamo clarísimo para pedófilos y pederastas.
«12

menéame