Hace 9 años | Por neuron a elconfidencial.com
Publicado hace 9 años por neuron a elconfidencial.com

Cuando un científico se atreve a criticar a la industria farmacéutica, enseguida se le critica porque no la conoce bien. Pero al médico danés Peter C. Gøtzsche es difícil pillarle por este flanco. Durante 30 años, Gøtzsche ha trabajado en ensayos clínicos y regulación de medicamentos para varias farmacéuticas y ha publicado más de setenta artículos científicos en las Big Five, las cinco principales revistas científicas.

Comentarios

D

#1 Es que en el coche que compras, también pagas el dinero que cuesta invertir en los futuros.

D

#21 Farmacéutica vende a precio alto, mala.
Farmaceutica vende a precio alto en paises desarrollados y a precio irrisorio en países del tercer mundo, malo.

farmaceutica siempre es la mala. Ahora, que el sovaldi lo hubiera desarrollado el conyo de la Bernarda si no hubiera sido por una farmacétuica.
Aquí se critica todo. Pero no se ve los 15-20 años que ha tardado el medicamento en ser desarrollado, el trabajo de innumerables científicos (como yo) que ponen todo lo que pueden dar de si para curar graves enfemedades.

no, si todavía habrá que regalarlo. Y yo, trabajo gratis. Ains...

neuron

#23 Científico? En una uni?

editado:
lo digo por lo de público/privado.

D

#24 no, en una pequeña empresa de biotecnología. Dejé la endomagia universitaria hace unos años.
Eso sí que da asco.

Al CEO (director ejecutivo) se le saltaron las lagrimas cuando nuestro primer medicamento comenzó ensayos clinicos hace unos meses.
que malas personas somos y que corruptos somos.

ogrydc

#25 Al CEO (director ejecutivo) se le saltaron las lagrimas cuando nuestro primer medicamento comenzó ensayos clinicos hace unos meses.

Esto pasa mucho cuando te toca la lotería sin jugar.

Catapulta

#23 Basicamente la farmaceutica o bien compra una patente o a traves de estudios de otros desarrolla farmacos en la mayoria de casos.

Vamos cuando en mi grupo científico publicamos genes implicados en enfermedades o marcadores a mi la farmaceutica que luego lo usa para hacer el farmaco no me paga nada...

D

#28 Tú no tienes ni la tecnología ni el expertise para bloquear o activar ese gen que has publicado.
Tú ciencia básica tiene la función de esclarecer la función o red de funciones que un gen o proteína determinado tiene. Tu trabajo es la base para que cientos de trabajos futuros puedan tener lugar. Tú te llevas el prestigio en forma de referencias en ar´ticulos y patentes, y sobre todo, en dinero que las autoridades científicas te conceden para que realices tu labor profesional. Tu función no es curar a nadie, sino promover el esclarecimiento de un sistema biólogico.

Ni tampoco tienes 20 años para desarrollarlo en terapia segura y efectiva.

Catapulta

#32 Bueno yo creo que si que lo hago de hecho bloqueo génes muy frecuentemente si no es que pido directamente ratones con genes-muted para ver el efecto. Mira que detectar genes con sondas que preparamos nosotros es fácil, si bien es cierto que buscar un fármaco seguro ya es una larga labor que aun asi sigue tirando de publicaciones de otros cientificos, pero lo que es prestigio tranquilo que eso era antes, ahora en ciencia cobras 0 de becario, 1000 de doctorado y 1000 de cientifico errante un año aqui otro allá mareando la perdiz.

Un farmaco que requería poco por parte de la farmaceutica, fué el descubrimiento de un compañero de departamento que trataba sobre hormonas reguladoras del cíclo menstrual. La farmaceutica solo tiene que incluir una molecula mas a lo que ya hace, dicha molecula es una hormona que se fabrica como churros con la minima inversión y que es 100% estable en forma de tradicional pastilla anticonceptiva.

Al igual que la endogamia cientifica y el sistema de financiacion para investigadores es erroneo, el sistema oligopolico de las farmaceuticas tambien lo es. No puedes atribuir necesidad de cobrar tanto por farmaco por unos motivos cuando por otro lado tienes el mismo beneficio que un banco.

D

#39 ya, y una cosa es pedir un ratón knock out o knock down y otra cosa es que esa herramienta de investigación básica la puedas traducir en una terapia farmacológica efectiva y segura para el tratamiento de pacientes.

Incliuir una molécula nueva implica comenzar todo el proceso de aprobación medico, unos 5-6 años, además de los ensayos clínicos pertienntes. No es tan fácil como decir "se fabrica como churros".

Simplemente las autoridades sanitarias no lo permiten.

Y para finalizar, la jsutificación de cobrar lo que se cobra es porque hay gente que pone dinero, y hay gente que pone un fármaco. En el sector farmacéutico y biotecnologico el ratio de éxito-fracaso es enormemente bajo. Es un mercado con un riesgo por las nubes. Dicho riesgo justifica los precios.

Una casa la construyes y el riesgo de no venderla es, normalemnte bajo.
Un banco saca un producto nuevo, y el riesgo de que no triunfe es muy bajo.

Una farmaceutica dedica 20 años en un medicamneto que muy seguramente NUNCA LLEGUE A GENERAR NI UN SOLO EURO EN BENEFICIO.
Eso, eso es lo que justifica el elevado precio.

Lo demás es demagogia e ignorancia.

Catapulta

#41 Si no le va a sacar un euro entonces serian gilipollas absolutos... puede que algún fármaco se les que obsoleto o no rente demasiado, pero ellos no juegan a una baza ni son ignorantes en legislacion sanitaria o en economia, de hecho no recuerdo la quiebra de ninguna gran farmaceútica, así que no creo que el riesgo de fracaso sea tan alto.

capitan__nemo

#41 La farmaceutica no ha desarrollado nada, ha sido seguramente una universidad pública pagada con impuestos de los contribuyentes, la que lo ha desarrollado.
Probablemente el fármaco de la hepatitis C se pagó con impuestos de los norteamericanos
Probablemente el fármaco de la hepatitis C se pagó con impuestos de los norteamericanos

Hace 9 años | Por lorelai6 a lamarea.com

neuron

#39 Te falta amplia tu punto de vista. Otras personas dirán que sin estas grandes multinacionales la ciencia no hubiera avanzado de la misma manera, sin embargo es un típico tópico erróneo, ya que estas multinacionales solo aportan como máximo un 12% a la financiación de las importantísimas investigaciones. El resto de estudios 88% es subvencionado por los diversos estados. Extraído de Fuego en la Sangre documental del 2013.

Catapulta

#46 Es un tema muy denso, yo pongo el punto de vista y el que quiera ver que busque articulos total esto no es un foro. Razón tendrian que sin estas grandes multinacionales nos jodemos todos, pero igual que si se va a la mierda cualquier oligopolio pues todo esta enredado en su madeja y si desaparece caemos todos, pero otra manera de hacer las cosas saldría ya sea peor igual o mejor.

neuron

#39 me he confundido y la respuesta iba para #44 lol (44 mira #46 )

Pero si es un tema denso

D

#46 Una cosa es la investigacion básica, que es lo que estáfinanciado en mayor medida por organismos públicos y otra es la investigación aplicada, el desarrollo de fármacos y sobre todo, el desarrollo pre-clínico y posterior aprobación/ensayos clínicos.

Eso, amigo, es lo que cuesta muchos cientos de millones de euros y ningún organismo público puede afrontar.

D

#29 Millonario? yo cobro 2000 libras al mes.

Los medicamentos los tienen que pagar las autoridades sanitarias, que ne vez de pagar aeropuertos inútiles pueden pagar por un buen medicamento que ha costado MILES DE MILLONES DE DOLARES EN SER DESARROLLADO.

Porque una cosa es Egipto o la India, países pobres que no pueden permitirse eso, y otra cosa es un país europeo RICO que sí se lo puede permitir.
y si las autoridades no quieren pagarlo es RACANERIA Y POLITIQUEO, el HIJO DE PUTA es el político, no la empresa farmaceutica que pone el medicamento en la seguridad social. Me explico?


Te pongo un ejemplo claro. En mi empresa hemos desarrollado un anticuerpo bestial para un tipo de cancer. Se estuvo desarrollando entre 2006 y 2013. Ahora ha empezado ensayos clínicos en pacientes. Hasta hoy, el desarrollo ha requerido el trabajo a tiempo completo de al menos 20 personas. Ha costado 300 millones de euros. Y somos una miniempresa de 50 trabajadores. Es el primer medicamento que enviamos a ensayos clínicos. Gracias a este éxito, por primera vez nos podemos permitir tener una visión de futuro a 3 años vista. TRES AÑOS VISTA!!! que hasta hace dos dias como quien dice no sabíamos si nos quedabamos TODOS en el paro a final del trimestre por falta de dinero.

Menos demagogia contra el sector farmaceutico, por favor.
Que rabia me da leer tanta tontería.

capitan__nemo

#36 Te has leido el puto articulo
http://www.forbes.com/sites/theapothecary/2014/06/17/the-sovaldi-tax-gilead-cant-justify-the-price-its-asking-americans-to-pay/
Gilead deserves a reasonable return on their investment. Gilead did not invent Sovaldi, but it bought the company that did for $11 billion

Esta actuación de Gilead Sciences lo unico que va a hacer es crear un mercado de piratas de medicamentos mucho mas grande, como cuando la ley seca. Y ademas ha traido que nos cuestionemos el sistema de patentes medicas.
Sovaldi costs about $130 to manufacture
Not one independent investigator can get the Gilead math to work. The most sophisticated independent financial models demonstrate that even over a 20-year span, you can justify about two-thirds of the original cost
Gilead is on pace to recoup the full cost of its $11 billion investment in just over one year. That is unprecedented.
Patentes, una opinión liberal (por lo de tesla, pero extrapolable a toda la investigación medica)
La revolución de Tesla

Hace 9 años | Por --293474-- a libremercado.com


De esas 2000 libras que cobras te vamos a quitar otras 500 en impuestos para pagar a Gilead su medicamento y que los accionistas sean un poco mas millonarios.
Para que así estes mas contento.
Sanidad anuncia tratamientos para la hepatitis C para 6.000 pacientes, pero hay 35.000/c26#c-26
Sanidad anuncia tratamientos para la hepatitis C para 6.000 pacientes, pero hay 35.000/c25#c-25

D

#40 Me he leído el puto artículo, como tú lo llamas, y me parece una tontería muy propia de los americanos, que se quejan de que a los pobres les cueste menos que a los ricos americanos.

El artículo se centra en que fabricarlo cuesta 130$ pero se olvida de los 15 años que costó su desarrollo, o los otros 10 ó 20 compuestos que nunca llegaron a ser comercializables.

En fin. que me voy a dormir.

capitan__nemo

#43 Tu confundes precio y valor.
Lo que costó no lo sabemos solo sabemos que Solvadi pagó 11 millones de dolares y que quiere recuperar su inversión en un año a costa de los impuestos de los contribuyentes. Por esto tendrás que pagar 500 libras mas el proximo año.
El precio de desarrollar ese medicamento y si te pones otros 1000 mas está cubierto de sobra. Lo que no esta cubierto es la avaricia de todo especulador e intermediario que ni desarrolla medicamentos ni nada.

D

#36 El problema es que tu cobras 2000 y toda la cadena serian como 200m de euros pero como los especuladores se les permite especular y vender revender esos 200m se convierten en 15000000 y con la ley de patenetes en mano pues estamos jodidos eso pasa por dejar a las ratas sin control.

D

#42 Con los medicamentos no se especula. desarrollar medicamentos es enormemente caro, trabajoso, arriesgado, y es una inversión a muy muy muy largo plazo.
No me comparéis este sector con lso bancos o las immobiliarias, por el amor de dios.

D

#44 Claro por eso las grandes compran a las pequeña por el valor de su producto +beneficios futuros y luego quieren recuperar ese beneficio en 4 dias en vez de los normal en x años que es lo que a pasado con el de la hepatitis c ,luego cuando obtegan ese beneficio la venderan por lo que les costo a otro ordeñador.
Enciama creo que las investigaciones son paralelas es decir que un estudio rana aporta informacion.
Es un negocio sucio y lo sabes quien te da trabajo no es un cinetifico si no un puto hijo puta que solo piensa en beneficio lo mas rapido posible y no las consecuencias.
Por cierto las corporaciones tienen perfiles sicologicos de sicoptas no te olvides.

D

#36 Nombras a la India, la primera nacion que se enfrento a las multinacionales farmaceuticas por ponerse a fabricar genericos de medicamentos liberados de sus patentes y gano la batalla ?
¿ O a las mismas cuyo porcentaje en millones de € es el triple en publicidad o visitas de sus vendedores que en investigacion ?
Todo se ve en Google, prueba.

D

#36 ha costado MILES DE MILLONES DE DOLARES EN SER DESARROLLADO.

O trillones de cuatrillones.

#66 Les ha costado siete patadas en los cojones y un piropo de suegra.

#70 Perdona... por un momento creía que me estabas hablando de empresas alemanas instaladas desde antes de 1970 y que llevan TODOS LOS AÑOS recaudando impuestos ASTRONÓMICOS para venir, en el 2010, a anunciar descubrimientos que han hecho locos con un bastón y cuatro latas de atún. cofff cern cofff coff tojjjj.

Qué invierno más duro.

D

#70 ¿Tienes los datos?

Vamos a ver, solo en profesionales ¿que hacen falta 4 genetistas, 6 medicos, 8 ayudantes y 6 administrativos? durante ¿8 años?
Vamos a hacer calculos:
Genetistas= 3500€/mes * 4 = 14000
Medico = 2500 €/mes = 15000
8 ayudantes = 1200 €/mes = 9600
6 administrativos = 1200 €/mes = 7200
total = 45800€ mes

8 años * 12 pagas = 96 * 45800 = 4.396.800 millones, solo en sueldos Bien, no son miles de millones.

Ahora, pongamos que tenemos que pagar unas instalaciones
siguen siendo 96 mensualidades, y las instalaciones no son baratas, ni el alquiler
Instalaciones 5000 € mes
Alquiler del sitio 3500 € mes
Construir las instalaciones, pues eso suele ser caro ¿300.000€ en total?
341.000 en isntalaciones y tal + 300.000 € = 600.000

ya vamos por los 5 millones

Ahora, imaginemos que de las 4 lineas de investigación, se te caen 3 ¿no le pagas el suelo de esos 8 años a los investigadores? Poniendo que solo sale 1 investigación de cada 4, tienes 4,5 millones * 4 lineas de investigación = 18 millones de los cuales, solo puedes amortizar 1.

Ahora está el sacarlo al mercado, tienes que hacer las pruebas, otros 4 a 5 años. añadamos osotr 3 millones más (por ejemplo)

Así a bote pronto, invetnandome las cifras (igual que tu, pero poniendo algo) estamos hablando de que, un producto vale, por si mismo muchisimo dinero, y encima las lineas de investigación no siempre llegan al mercado. La fabricación no es siempre barata. Etc.

A mi me da, con calculadora en mano, que vamos ya por las decenas de millones para una farmaceutica pequeña. Si hablamos de las grandes...

Por cierto, no se si las farmaceuticas serán buenas o malas. Pero el mundo, antes de la medicina moderna, no era mejor que el actual. Era bastante peor

capitan__nemo

#1 #73 #21 #29 Se os olvida añadir el coste para comprar politicos. Todo legal, como lo de Juncker en Luxemburgo con el asunto Luxleaks.
Pero por lo menos es bastante transparente, parece que los estadounidenses son los putos amos en eso.
¿donde está la web como esta para la UE?¿y para el resto de paises?
http://www.opensecrets.org

Un recopilatorio de lobbies en eeuu (nos llevan años de ventaja)
Siete casos que demuestran cómo influye el lobby empresarial en la política española/c26#c-26
#5 No son pioneros en "la captura del politico", pero no se quedan atras (estarán en el top 5

) . Los master en "la captura del politico" son el complejo industrial militar, a ellos no les iguala nadie, y en los eeuu menos.
El negocio de la guerra denunciado por el general más laureado de los Estados Unidos de América/c12#c-12
media.php?type=comment&id=13623439&version=0&ts=1380650135&image.jpeg

Gilead en la UE no se está quedando atras
Ettiene Davignon, una de las personas con más influencia en Europa (un capo de esos del parlamento europeo como Juncker), defiende los intereses de Gilead, que cobra 60.000 euros por el fármaco que cura la hepatitis C
La OMS se plantea retirar el antigripal Tamiflu de la lista de 300 ‘medicamentos esenciales’ por su ineficacia/c5#c-5
Ettiene Davignon defiende los intereses de Gilead, que cobra 60.000€ por el fármaco que cura hepatitis C
Hace 9 años | Por mecania a lacelosia.com

http://www.lacelosia.com/ettiene-davignon-una-de-las-personas-con-mas-influencia-en-europa-defiende-los-intereses-de-gilead-que-cobra-60-000-euros-por-curar-la-hepatitis-c/

Compra de politicos estadounidenses realizada por la empresa GILEAD SCIENCES que tiene la patente de los farmacos de la hepatitis c
(los sobres legales made in usa, todo legal como lo de Juncker en Luxemburgo con Luxleaks pero una parte sin opacidad)
Solo la parte transparente, hay toda una parte opaca a traves de paraisos fiscales de la opacidad, como el ejemplo de la trama de los koch
http://www.icij.org/project/luxembourg-leaks/koch-industries-mysterious-internal-bank-switzerland
http://www.icij.org/project/luxembourg-leaks/new-leak-reveals-luxembourg-tax-deals-disney-koch-brothers-empire
http://www.washingtonpost.com/politics/inside-the-koch-backed-political-donor-network/2014/01/05/94719296-7661-11e3-b1c5-739e63e9c9a7_graphic.html

http://www.opensecrets.org/orgs/summary.php?id=D000026221&cycle=A

(sobre la imagen, dadle click en "enlace original" para poder ampliar)

capitan__nemo

#82 Por cierto en el video de "the kroonies" falta Mr. Military industrial complex y Mr. Big Pharma, vaya mierda de figuras de acción, no están los principales malos.

eltiofilo

#82 No creas que se olvidó, pues mi comentario era una versión del fenómeno que relatas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Captura_del_regulador

http://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture

Por suerte o por desgracia el grupo de presión más poderoso para los políticos es el de los votantes, que mientras estén divididos poco tendrán que hacer contra estos otros.

neuron

#89 El lobby más poderoso, y a la vez el más estúpido. O el que es un lobby y no sabe ni lo que es ni quien.

capitan__nemo

#89 #90 "la forma más común de que alguien te entregue su poder es que crea que no lo tiene"
Miss Escaparate (una producción que denuncia la visión que los medios ofrecen de la mujer)/c1#c-1

Q

#36 Con tus palabras das a entender que no hay un modelo alternativo posible para la creación de fármacos que el modelo privativo que vende sus productos al mejor postor. Confundes las dificultades de los comienzos de vuestra empresa farmacéutica pequeña con los excesos de las grandes farmacéuticas. Al igual que es común ver una pequeña cadena de supermercados de barrio comparándose con El Corte Inglés, Mercadona o Carrefour. Son modos de funcionamiento que no tienen nada que ver.

La fe que profesas en todas las farmacéuticas en general es conmovedora, si no fuera porque te consideras parte de esa industria. Se nota mucho que NO has leído el libro de Peter Gotzsche que cita en el artículo "Medicamentos que matan y crimen organizado". Y si te lo has leído es más preocupante aún por la gravedad de las afirmaciones que contiene y tu defensa de las farmacéuticas. Yo sí estoy leyendo el libro y se puede resumir en que es un auténtico escándalo. La industria farmacéutica tiene un comportamiento como mínimo vomitivo. Simplemente decir que entre los muchos temas que trata el libro, prácticamente todas las grandes farmacéuticas tienen condenas judiciales con multas de miles de millones de dólares cada una por una cantidad tan abrumadora de delitos que no tendríamos hueco de citar. Algunos tan graves como ocultación de peligrosidad de efectos secundarios o indicar la aplicación de fármacos en enfermedades que no han sido aprobadas con el fin de aumentar las ventas, por no decir la cantidad de resultados que manipulan en los ensayos para vender el medicamento aunque no tenga ningún efecto.

El modelo está absolutamente podrido, en todo su conjunto. Si consigues sacar ese producto eficiente e innovador de anticuerpos, enhorabuena, pero el modelo privado que defiendes no es el único ni el mejor. Sí, los políticos son corruptos, pero si hay políticos corruptos es porque hay otros que los compran. Y la solución más adecuada no es que pague el erario público (es decir, todos los ciudadanos) el precio que le salga de la chistera a una farmacéutica (que por cierto, si te lees el libro de P. Goetzsche te indica como intentaban vender nuevos medicamentos 8 veces más caros que el existente y los nuevos eran menos efectivos que el existente). Toda investigación podría ser financiada con fondos públicos, y posteriormente fabricarse a precio de coste los que sean efectivos. Y puede ser internacional esa colaboración de fondos públicos. Que es lo único en consonancia con la ... constitución. Sorpresa, el artículo 43.2 dice "Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.". ¿Que no lo hacen los políticos? Por supuesto, ahí estamos de acuerdo, ¿porqué? ¿Quién les estará untando para que se pasen esos artículos de derechos públicos por el arco del triunfo?.

D

#93 Sinceramente, me aburre tanto esta conversacion. Yo no tengo ni el tiempo ni las ganas de escribir un libro explicando mi experiencia ni de explicarla aqui en meneame para que me salgan 20 comentarios llamándome corrupto parte del sistema, más o menos.

Por supuesto que las empresas farmaceuticas son empresas para ganar dinero, es un negocio, claro.
Un negocio que surgió de una necesidad de mercado que los gobiernos no estaban cubriendo. No se privatizó nada, sino que se crearon empresas para tapar esa necesidad. El éxito del desarrollo farmacéutico controlado por entes públicos está claro: sólo tienes que mirar el modelo cubano, venezolano, norcoreano, o el ya fallecido modelo comunista de China.

Simplemnente: no funciona.

En cualquier caso, creo que es importante hacer distinción de la farmacéutica "clásica" es decir la que crea compuestos químicos que poco más que son el equivalente de atacar con un canyón a una mosca, del modelo del siglo XXI que es el de compuestos biológicos o "nuevas entidades biológicas". Es decir: péptidos, conjugados, anticuerpos, andamios alternativos, etc.

Tanto el proceso de descubrimiento, como de aprobación, ensayos clínicos, etc es muy diferente.

Pero bueno, no me quiero liar mucho, porque en meneame no voy a convencer ni a la tilde de la é
Yo sigo a lo mío.. algún día, puede que lo que estoy haciendo ahora mismo sirva para salvar vuestras vidas.

Trigonometrico

#1 "Sólo los líderes religiosos son más listos que ellos, pues prometen que seremos recompensados tras la muerte, lo que hace que sea completamente imposible quejarse."

Eso es totalmente falso. El líder religioso cristiano no puede robarte con la promesa de un paraíso tras la muerte, porque su religión dice, "no robarás". No tiene ningún pretexto para hacer algo así, además de que su principal interés debe ser que los demás sepan que es malo robar. Si el pastor no cumple esa premisa, entonces ya pierde toda autoridad y toda credibilidad.

g

#20 cierto, pero eso también es aplicable a los médicos. Si el ser humano no enfermara los médicos no serían necesarios.

D

#27 Ya, pero que el ser humano no padezca enfermedades es prácticamente imposible a no ser que nos conviertan en cyborgs casi inmortales.

g

#53 incluso siendo cyborgs seguro que nos averiaríamos. Solo quería decir que criticar a las farmacéuticas por sacar beneficio del sufrimiento ajeno tiene la contrapartida de que también estas criticando a los médicos. Ganar dinero de la enfermedad no es malo. El problema es el como y el cuanto.

ewok
D

#5 la "pseudocientifización" de todos los procesos es una forma de autoritarismo.

creo que Wittgenstein y Goethe entre otros protestaban contra esta deriva de la ideología, en especial de las ciencias del espíritu

AlexCremento

La sanidad y la educación no deberían ser privadas jamás.

neuron

Por cierto: documental muy recomendable: Fuego en la sangre 2013 http://focalizalaatencion.com/2014/01/25/fuego-en-la-sangre-2013-documental/

¿Quién se acuerda de lo que dijo el director ejecutivo de Bayer??? Bayer no produce medicamentos “para pobres”. Al fin y al cabo son muy sinceros

Tartesos

Poca gente parece haberse dado cuenta del detalle de que este tipo de noticias críticas con la industria farmaceutica no suela llegar a portada y una lo haya hecho un domingo por la noche. Seguro que algunos se imaginan el por que.

EverybodyCallsMeMarvin

#64 ¿Que los lobbies también tienen días libres?

Nos hemos dado cuenta todos.

averageUser

#64 Seguro que ocultar la realidad a los cuatro rojos que vociferamos por aquí es de vital importancia para el lobby farmacéutico.

landaburu

#79 jo jo jo

Flint_Stone

Lo primero, y más importante, es que los pacientes tomen el mando de sus propias vidas, por ejemplo, descargando en internet el prospecto cuando un médico le ha recetado un medicamento. Si lo leen atentamente, probablemente sabrán mucho más sobre el fármaco que su propio médico. Entonces, quizás, todos los peligros, precauciones y advertencias harán que se planteen que quizás es mejor no tomar ese fármaco en particular.


Aquí creo que es difícil actuar y tomar una decisión con conocimiento de causa.
¿Realmente estamos los ciudadanos de a pie capacitados para decidir si tal medicamento que nos han prescrito es mejor o peor?
¿Realmente podemos tomar la decisión consecuente de si abandonamos la medicación?

neuron

#13 & Ben Goldcrae. Este tio de #0 tb lo leeré. Entonces cumplo con el cupo lol

#16 Pues no! Desde mi punto de vista, los profesionales conjuntamente con asociaciones y Gobierno (democrático) son lo que velan por esas cosas. Yo no soy mecánico de coches, así que me la pueden pegar en este sentido....Tengo que fiarme de ciertos certificados....supongo...

D

#16 estamos en un pais de analfabetos cientificamente hablando...

A mi abuela o similares la vas hacer leerse el prospecto cuando no sabe ni siquiera lo que es un excipiente o un principio activo...su generacion tiene el handicap de no haber accedido a la educacion pero las generaciones que vienen no son mejor...

Salvame y todo eso....

Pero si tienen que hacer una campaña para que resintonices los canales de TDT!!!

Pakitopena

Las farmaceuticas son unas hijas de la gran puta que, desgraciadamente, nos salvan la vida, y se aprovechan de ello sacándote hasta la última gota de sangre.

Y si no te la pueden sacar te mueres y les da igual, su razonamiento es: Total, sin nosotros te hubieras muerto igual.

No hay humanidad alguna en las farmacéuticas es solo un cruel negocio.

Menos medicamentos y mejor reparto de la comida y el agua.

www.soilandhealth.org/03sov/0303critic/030313illich/Frame.Illich.Ch1.h --->

"[...] In part this recession may be attributed to improved housing and to a decrease in the virulence of micro-organisms, but by far the most important factor was a higher host-resistance due to better nutrition. In poor countries today, diarrhea and upper-respiratory-tract infections occur more frequently, last longer, and lead to higher mortality where nutrition is poor, no matter how much or how little medical care is available.14 In England, by the middle of the nineteenth century, infectious epidemics had been replaced by major malnutrition syndromes, such as rickets and pellagra. These in turn peaked and vanished, to be replaced by the diseases of early childhood and, somewhat later, by an increase in duodenal ulcers in young men. When these declined, the modern epidemics took over: coronary heart disease, emphysema, bronchitis, obesity, hypertension, cancer (especially of the lungs), arthritis, diabetes, and so-called mental disorders. Despite intensive research, we have no complete explanation for the genesis of these changes.15 But two things are certain: the professional practice of physicians cannot be credited with the elimination of old forms of mortality or morbidity, nor should it be blamed for the increased expectancy of life spent in suffering from the new diseases. For more than a century, analysis of disease trends has shown that the environment is the primary determinant of the state of general health of any population.16 Medical geography,17 the history of diseases,18 medical anthropology,19 and the social history of attitudes towards illness20 have shown that food,21 water,22 and air,23 in correlation with the level of sociopolitical equality24 and the cultural mechanisms that make it possible to keep the population stable,25 play the decisive role in determining how healthy grown-ups feel and at what age adults tend to die. As the older causes of disease recede, a new kind of malnutrition is becoming the most rapidly expanding modern epidemic.26 One-third of humanity survives on a level of undernourishment which would formerly have been lethal, while more and more rich people absorb ever greater amounts of poisons and mutagens in their food.27"

oliver7

Irving Kirsch seal of approval.

s

Habrá una campaña contra este tío y dentro de un año aquí en meneame lo llamarán magufo y blablabla.

La industria farmacéutica es algo objetivamente negativo por sus prioridades. Incluso aunque se comportara éticamente se debería evitar el latente conflicto entre la obtención de beneficios y la cura de enfermedades.

m

La salud no debería ser un negocio.

j

#61 Ni los políticos.

mekatodo

"el capitalismo y el cuidado de la salud son malos compañeros de cama" La lucha por conservar y mejorar nuestro Sistema Público de Salud es primordial.

Cruz_Alarcia

Qué lástima, joder... Siempre lo mismo. Siempre el vil metal. A veces pienso que estaríamos mejor si el dinero no existiera.

Gracias por compartir la entrevista, Neuron.

Tao-Pai-Pai

#0 Aquí rendimos pleitesía a los farmacéuticas y culpamos de todos los males de salud a la homeopatía y a Boiron. Por favor descarta esta noticia si aún puedes, no va con nuestra linea de pensamiento.

D

#8 La homeopatía también tiene intereses mercantilistas.
Lo mejor es que se dediquen a investigar las universidades y institutos de investigación y se dejen de recortes

D

Lo mejor es cuando estas empresas mandan vendedores a las farmacéuticas:

¿Qué es lo más importante para ti? la salud / dinero / calidad...
De ahí cambian la respuesta, pero al final termina de la misma manera: Si vendes nuestras medicinas te llevarás x por cada una que vendas, si vendes las genéricas ganas apenas unos céntimos.

Así que el farmacéutico cuando le pides una aspirina no te da la genérica, te da la de marca con la que gana más dinero o te dice siempre que la genérica no le queda.

Necesitamos farmacias estatales que ofrezcan medicamentos genéricos y que las pastillas te las den de una en una EN EL HOSPITAL.

D

#14 Mi farmacéutico de cabecera me da ibuprofeno cuando le pido ibuprofeno y no la marca

e

#37 Lo de los genéricos es una tontería. Tu farmaceutico no te da NOLOTIL, sino metamizol de OTRA FARMACEUTICA. Un genérico no es eso. Un genérico es un bote blanco con una pegatina que pone "metamizol sintetizado en esta farmacia" (o similar, es un ejemplo). Lo que nos venden como "genérico" es simplemente el mismo compuesto de otra marca más barata, pero NO es un genérico.

k

#14 lo que dices es falso y solo demuestra tu ignorancia en el tema. Cuando pasa el periodo de protección de patente y el de protección tras la autorización de comercialización y salen los genéricos, para competir entre ellas son las de genéricos las que plantean unas bonificaciones brutales (y de muy dudosa legalidad). Además, estos genéricos no se ven afectados por el R.D.L. 8/2010. Esto significa que, dado que tienen el mismo precio que el innovador (si no, no se financian), que en este punto el laboratorio de marca habrá explotado suficientemente ese medicamento y apenas dedicará recursos de marketing, y que el margen es mayor porque el laboratorio de genericos sí dedican todos sus esfuerzos a hacer las mayores bonificaciones para que les compres a ellos, además de lo mencionado del R.D.L. 8/10, hace que sea más ventajoso para el boticario dar un genérico. Son nornalmente los abuelillos y los cabezones los que les cuesta más aceptar una medicación distinta a la que han estado tomando hace años.

Otro caso es el de los medicamentos no sujetos a prescripción médica, antes conocidos como publicitarios. Aquí cada laboratorio pone el precio que quiere (más o menos). Eso sí, con todas las de la ley en la mano, si un medicamento es financiable, su dispensacion debe estar sujeta a prescripción médica, y no se debe dispensar sin receta. Si tu pides una Aspirina (marca y publicitario) que costara, pongamos un ejemplo, 5€ y lo que quieres es un AAS (que costará 1.5€) lo correcto es que fueras al médico a por tu receta. Absurdo, sí, pero así está estipulado. Si lo quieres sin receta paga el publicitario. Con todo, si hay un equivalente genérico al de marca con las mismas indicaciones en ficha técnica, es raro que no te lo den en la farmacia aun sin la receta.

Y me marco esta parrafada porque como boticario me sienta muy mal que me digan que antepongo la pela a la salud de mis pacientes, y que se generalice de esa manera. No se puede atacar a la mayoria de gente horada del sector porque alguno tenga una actitud menos ética. Con todo, es muy probable que estos comportamientos hayan sido alimentados por las autonomías no pagaderas que dejan en bragas a las farmacias con sus constantes retrasos en los pagos.

Disculpad las tildes. Estoy con el móvil y a veces se me escapan.

D

#78
Estimado boticario me alegro de su postura ante el tema, recuerde que no todos estamos en España.
Yo vivía en Andalucía y básicamente suele pasar eso con aquello que va sin receta, que te dan el caro y tienes que protestar, también en en algunos sitios de la Andalucía profunda no dan condones y te dan la brasa con ciertos medicamentos.

D

nO creo a las mafias farmaceuticas ..

D

Las farmacéuticas también consiguen dinero del estado para producir estos medicamentos y casi nuca esto esta reflejado en el costo.

j

Están dentro del mercado y no exentos. Hay que recordar la de siempre obsolescencia programada como base de desgaste en general para mantener la forma y formula de poder.

La pregunta sería (muy en general y como siempre las generalizaciones no son siempre validas. Pero sí, su base general, que son defendidas por algunos para entorpecimiento de otros): ¿Aportarían soluciones definitivas (en caso de poder, claro. Pero en este caco es mejor exponerlo desde el punto de vista de querer) quedando exentos de este tipo de mercado. La respuesta sería, No, ya que el que responde es la empresa con su mecanismo adoptado en la forma político-social actual (y el problema es, que en su nivel de jerarquía es lo que quieren y defienden).

Como ejemplo base actual de mercado, la Hepatitis C.

qwerty22

Debería crearse una farmacéutica pública dedicada principalmente a investigar medicamentos que reduzcan el coste de la sanidad pública.

Sin ella la sanidad pública será totalmente insostenible, la maximización de los beneficios que persiguen las farmacéuticas es incompatible con una sanidad pública universal, debe existir al menos una farmacéutica pública que se encargue de disminuir los costes.

Además sería muy conveniente introducir una especialización medico/farmacéutica o al menos una asignatura de la carrera, centrada en la disminución de costes sanitarios sin pérdida de servicios.

powernergia

@bonito ¡¡di algo que se meten con todos tus dioses a la vez!!!!

tul

#7 anda liado con su cilicio.

D

#7 Cada uno tiene derecho a creer en lo que crea conveniente

powernergia

#31 Yo respeto mucho a los que consideran a la industria farmacéutica como el Dios supremo, aunque su otro Dios puede que se sienta ofendido.

D

son farmaceuticas sanas

elbins

"The doctor of the future will give no medication, but will interest his patients in the care of the human frame, diet and in the cause and prevention of disease. ~ ”
Thomas A. Edison

Se equivocaba el señor Edison? No lo creo, simplemente aun no hemos llegado a ese futuro.

D

A saber donde estariamos sin las mafias de las electricas, las farmaceuticas y demás.
¿Crisis? La crisis son los padres.

D

anda liado con su cilicio.

D

Por fin un científico que no es un vendido (debe haber dos). A ver si toman ejemplo la legión de ingenieruchos, punset-boys, funcionarios de la SS y coheteros pro-Nasa que tanto pululan por aquí.

hartodehijoputas

En el año 63 y sucesivos... en Valencia, esto de las corruptelas de los Laboratorios médico-farmacéuticos, ya era así... se compraba al médico --no a todos ellos-- con pecunia, o se le pagaba con grandes regalos o grandes viajes... y esto queramos o no se convirtió en ley, aunque siempre ha habido gente honesta y honrada entre estos colectivos...

liljozee

Y mientras, en las trincheras de la realidad, la gente viene a consultas pidiendo (exigiendo más bien) más pastillas.

Lo que está claro es que hablar es gratis.

Catapulta

Los de Atapuerca murieron por no pagar a las farmaceúticas la comisión por existir.

c

Ya se dijo hace poco, uno de los fallos puede ser que el gobierno no invierte lo suficiente en ciencia. Y lo que invierte lo hace mal.

Actualmente el instituto de salud hace incapié en la necesidad de que los resultados sean rápidamente aplicables y respondan a las necesidades de la sociedad, a ver si en unos años mejora la cosa.

Por otro lado, creo que el libro de este señor se vende. No ofrece un .pdf gratuito. No entiendo como critica a las farmacéuticas por querer beneficios, ofrece su libro como altavoz para que la gente reaccione pero cobra por ello.

D

@sergarb1
gecko9gecko9
@Quemandoiglesias
@angrypig
led_redled_red
@omglol
TartesosTartesos
@ondarenc
@awitin

Bonita lista de imbéciles que votan negativo solo porque no comparten opinión, felicidades, sois unos capullos. Bienvenidos al mundo real donde vuestra opinión no vale más que los demás.

D

Yo no le critico por no conocerla bien, le critico por dar a entender que por ser rica es mala y por achacarle problemas que en realidad vienen de la política.

Por otra parta, la satanización gratuita en la entrevista desacredita toda la noticia