Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
¡Qué pregunta más tonta!
En el límite del universo está el otro universo, ese que es igual a este pero en el que llevamos sombreros vaqueros.
En el límite del universo está el otro universo, ese que es igual a este pero en el que llevamos sombreros vaqueros.
#11:
#4 Bueno hay cosas más "sencillas" de entender como la que cita Arthur B. Kosowsky:
"Sentencia que es posible que no exista ese borde y, si existiera, está tan lejos como para que la luz no haya tenido tiempo suficiente para llegar a nosotros por lo que hay que conformarse con el Universo que sí se puede observar."
Piensa que la luz tarda un tiempo en llegar a los sitios y esa misma luz es la que usamos para observar las cosas, es como si a la luz no le hubiera dado tiempo a llegar hasta "allí" y por tanto no hay ningún "allí", porque quizás (QUIZÁS) ni siquiera en ese "allí" exista el espacio-tiempo.
"Sentencia que es posible que no exista ese borde y, si existiera, está tan lejos como para que la luz no haya tenido tiempo suficiente para llegar a nosotros por lo que hay que conformarse con el Universo que sí se puede observar."
Piensa que la luz tarda un tiempo en llegar a los sitios y esa misma luz es la que usamos para observar las cosas, es como si a la luz no le hubiera dado tiempo a llegar hasta "allí" y por tanto no hay ningún "allí", porque quizás (QUIZÁS) ni siquiera en ese "allí" exista el espacio-tiempo.
Comentarios
¡Qué pregunta más tonta!
En el límite del universo está el otro universo, ese que es igual a este pero en el que llevamos sombreros vaqueros.
#4 Bueno hay cosas más "sencillas" de entender como la que cita Arthur B. Kosowsky:
"Sentencia que es posible que no exista ese borde y, si existiera, está tan lejos como para que la luz no haya tenido tiempo suficiente para llegar a nosotros por lo que hay que conformarse con el Universo que sí se puede observar."
Piensa que la luz tarda un tiempo en llegar a los sitios y esa misma luz es la que usamos para observar las cosas, es como si a la luz no le hubiera dado tiempo a llegar hasta "allí" y por tanto no hay ningún "allí", porque quizás (QUIZÁS) ni siquiera en ese "allí" exista el espacio-tiempo.
#11 Ya, también conocía esa visión del universo.
Cambiando de tema, la que me fascina, y ojalá fuera cierta, es la teoría de los multiversos. En algún universo hay un Kalíkrates más rico que yo.
Es un consuelo.
#14 En la ficción dan mucho juego, la verdad. Pero parece que los multiversos (de existir) quedarían fuera del universo observable, una lástima. Hay una bonita teoría "cientifista" (no recuerdo qué autor la propuso) que dice que el fin último del universo es crear vida tan evolucionada que pueda crear otros universos, los universos que no consiguen crear vidas tan evolucionadas se extinguen. ¿Qué te parece?
#16 qué bonito, al menos aunque sea un romanticismo astrónomico. Sería concebir a los universos como entes "vivientes".
#16 De pequeño leí el libro "viaje al interior de un grano de arena" en el que unas personas disminuían su tamaño hasta que un grano de arena era del tamaño de la Tierra en proporción, se instalaban allí y vivían durante bastantes años, ya que el tiempo allí iba muchísimo más rápido que en la escala de tamaño normal (es decir, un segundo en tamaño normal correspondía a varios años en tamaño "grano de arena-planeta").
Y a veces pienso, en mi total y absoluta ignorancia, que puede ser que el universo no se más que una partícula microscópica de otro universo infinitamente más grande, y que las partículas microscópicas que forman nuestro universo están a su vez formadas por universos de ínfimo tamaño, y que por eso a nivel cuántico las leyes físicas empiezan a cambiar.
¿Existe o a existido en algún momento alguna teoría en física teórica que contemple esta posibilidad o algo similar a esto?
Y perdón si lo que estoy diciendo es una gilipollez, ya digo que no tengo ni idea...
#54 Y cuales serian los limites de ese universo infinitamente mas grande del que forma parte el nuestro?
Por cosas como esta es por lo que me declaro agnostico, y no ateo. Hay preguntas que la ciencia no creo que sea capaz de responder jamas.
#54 A lo largo de la literatura fantástica o de ciencia ficción al ser humano le ha llamado mucho la atención la escala de las cosas, desde "Los Viajes de Gulliver" (quizás haya alguna obra previa que no recuerdo ahora), hasta en cine "El increíble hombre menguante" o incluso "Viaje alucinante" de Asimov por citar unos cuantos que me vienen a la memoria... El problema -como siempre- es la tozuda ciencia, por la ley cuadrado-cúbica que fue descrita por Galileo en el año 1600 y pico... (tendría que mirar año exacto). Dicha ley tiene implicaciones en biomecánica o ingeniería... que viene a decir que ni Godzilla sería posible con huesos y músculos normales, ni reducir nuestro tamaño a escala milimétrica manteniendo cerebro, músculos, tendones, tal y como los conocemos.
Y creo que sólo la ficción se ha encargado de fantasear con mundos microscópicos habitados por seres inteligentes (humanoides casi siempre, muy típico de los años 50-60)... no creo que ningún científico haya llegado a pensar en serio sobre esa posibilidad... Antiguamente se representaba el átomo como un núcleo donde los electrones daban vueltas como si fuera un sistema solar como el que conocemos, donde el sol sería el núcleo y los electrones los planetas... pero aparte de eso... pensar que hay seres dotados de sentidos que habitan en un electrón pues... A nivel literario es fantástico y muy romántico, pero...
#73 No se porque, seguramente por ignorancia, pienso que si el universo no tiene un límite de tamaño, no lo tiene en ningún sentido. Es decir, tampoco en lo pequeño o grande.
Claro aquí es gratis especular y si ademas tienes cátedra o titulo de plumilla cobras.
Pero lo único cierto, es que no sabemos nada del universo como para ponernos a especular si tiene limites y donde están, los esfuerzos tendrían que ir centrados en construir laboratorios espaciales y ponerlos a funcionar al 100% hasta descubrir, cual es la naturaleza de la gravedad y averiguar, hasta el fondo, de que está hecho el 80% del universo, la materia oscura.
Solo sabiendo controlar la gravedad y entendiendo a la perfección la materia oscura, podremos desarrollar tecnologías que nos permitan ir físicamente a ese hipotético borde del universo a explorarlo (yo estoy de acuerdo con einstein y creo que volveríamos al punto de partida)
Y esos descubrimientos, se harían a muy pocos kilómetros de la órbita terrestre, pero es mejor sacarse la polla y pasearse por marte durante años haciendo fotos de un desierto o enviar semillas a la cara oculta de la luna, que no digo que no me flipen esas misiones, pero veo un problema de prioridades y de competencia entre naciones que nos frena para dar el gran salto a las estrellas.
#18 Pero antes de todo eso, habrá que tener una teoría lo suficientemente sólida sobre la gravedad, sobre la materia oscura, etc., ¿no? Porque aun la física teórica no tiene un cuerpo matemático o teórico al respecto ni de la gravedad, ni de... tantas otras cosas. Gastar todo eso sin saber qué hay que investigar es poco práctico, creo yo.
#19 Sobre la gravedad se tiene y de lo mejor conseguido por la humanidad, se denomina relatividad general
#22 #21 Creo, me parece que no es así... Porque -de momento- los intentos por crear una teoría física válida que satisfaga a la vez los principios cuánticos y que encajen con las grandes escalas del Universo y que COINCIDAN con la teoría de Einstein de la gravitación, sólo han encontrado problemas y más problemas y discusiones teóricas que no aclaran la cosa, al contrario. Estamos en 2019 y aun hoy día, hay muchos problemas con todo eso y aunque hay algunos enfoques teóricos como la gravedad cuántica de bucles, supercuerdas y un par más... a cada cual más "extraño" e incompleto, ninguno de ellos permite tener un modelo completo que pueda ofrecer PREDICCIONES precisas sobre la gravedad. Mucho menos diseñar ningún experimento teórico concreto y -por supuesto- ninguno práctico y real como para gastar terallones de euros en ir a ciegas en algo tan complejo y escurridizo como la gravedad.
#23 Me refería a la gravedad. La relatividad general da predicciones de decenas de decimales de exactitud pero falla a partir de un tamaño reducido. Creo que no se sabe bien no se si es a partir del milímetro... Y la mecánica cuántica de campos da predicciones de decenas de decimales de precisión igualmente y también se verifican con exactitud pero a partir de un tamaño el tiempo toma su flecha y ya no sirve, mientras la relativida general vive o funciona una vez toma la flecha o sentido el tiempo. Casar las dos es una tarea monstruosa porque parece que falta algo. Por ejemplo el modelo estándar de partículas que tenemos ahora es una predicción de la teoría cuántica de campos. Es un modelo de unificación. Pero a altas temperaturas no unifica del todo. El modelo estandár solo unifica bien si existe la simetría (es decir a masas más altas los fermiones hacen de bosoles y a la inversa con una materia que no se entiende de mayor masa y tal vez -hay perdicciones- con una partícula estable de mucha masa totalmente neutra denominada neutralino- las estables con masa serían el neutralino, el protón el electrón y el neutrino) y resulta que unifica a la perfección todas las fuerzas a gran temperatura...
En cuanto a la relatividad general para que la energía total del universo sea cero pues hace falta una del vacío que... sí sería repulsiva
Pero sin detectar y no tener evidencia directa
¿y como se casan? Bueno la relatividad general nos dice como la energía crea campos en ese caso el campo gravitatorio pero si se añade una dimensión extra espacial cerrada sobre sí misma un tamaño muy reducido se monta la relatividad general y se baja aparece la gravedad y a la par el electromagnetismo de maxwell con sus campos...
COn la mecánica cuántica de campos tenemos matemáticamente los campos que llenan todo el universo pueden contener energía, las partículas son excitaciones de los campos se desplazan en ondas y el punto donde se intercambia la enerǵia en la interacción es el corpúsculo .
Pero con la física cuántica de campos no tenemos aún como se forman los campos y que son... salvo su descripción matemática precisa
Y las fuerzas todas serían formas de inercia por como la energía curva unas dimensiones extra.. de ahí esos modelos de cuerdas o más bien ese marco conceptual. Es evidente que es por ahí. Y que ninguna de las hipótesis de cuerdas de las 6 que hay es la buena son formas de la misma e incompletas... Pero el marco conceptual de cuerdas tiene unas herramientas matemáticas que con más herramientas que falta crear y pensar por ahí se conseguirá si se crean claro...
***
ninguno de ellos permite tener un modelo completo que pueda ofrecer PREDICCIONES precisas sobre la gravedad
***
la relatividad general por encima del milimetro al tamaño grande que te de la gana te hace la predicción con toda la precisión que te de la gana y se confirma sin fallo alguno.
**
Mucho menos diseñar ningún experimento teórico concreto y -por supuesto- ninguno práctico y real como para gastar terallones de euros en ir a ciegas en algo tan complejo y escurridizo como la gravedad.
*
Tan escurridizo que se entiende a la perefcción. La energía curva el espacio tiempo (y las otras fuerzas igual con las otras dimensiones extra pero es saber exactamente la estructura y otras cosas) y la gravedad es inercia normal y moliente en ese espacio-tiempo se conoce muy bien su naturaleza
El problema es como funciona a tamaños pequeños y precisamente experimentos para verla fucionar ahí serían un gran avance lo contrario de lo que dices y razonas que más me suena a petición de principio justificada ad hoc.. Pero bueno
#24 La teoría M o teoría del todo,hay que tener claro que el universo, como todo en la naturaleza, tiene unas estructuras y un funcionamiento que tarde o temprano acabaremos entendiendo. La IA, los modelos de supercuerdas y esas herramientas a las que te refieres y que aún no hemos descubierto, nos ayudaran en ese sentido. Si tomamos como real el incidente del STS 114 de la nasa en el 2005, ya hemos observado objetos/energías desplazarse ignorando las leyes de la física conocida en el espacio, luego, algo hay que desconocemos, pero que desde los años 80 rondamos.
#28 La teoría M es una hipótesis de las 6 no teoría. en el STS -114 se hicieron obras en la ISS y no se vio nada que violase las leyes de la física. Que a los astronautas les cayeran cosas en los EVA es eso
#39 Bueno, en realidad todas son hipótesis porque ninguna está completa, pero por lo que tengo entendido y a pesar de los excepticos que se refieren a ellas como seudociencia, los modelos actuales son los que pueden llevar a la comunidad científica a descubrir el manual de instrucciones del universo.
hay mucha especulación al respecto, lo de la basura espacial es la primera vez que lo leo, pero definitivamente, ni la basura ni nada conocido por el humano se mueve así.He precedido con un "si tomamos como cierto" el incidente del sts, si no viste el vídeo, toma:
#57 Se denominan escépticos. Y es normal dado que para probar o.refutar una hipótesis ha de ser falsable. No.es.pseudociencia porque.proponen.cosas para falsarla pero algunos casi lo.consideran porque requiere.energías.y capacidades inalcanzables.para.nosotros. Así que se.están buscando estrategias para ponerlas.bajo.falsación pero con lo.visto y como.que todas.son como.cambios.de.estado.o.de.fase.una de.otra excepto la.M.que quiere.englobar todos esos.estados.en una Pero parece qu hay cosas que.se han de ajustar empíricamente,.demasiadas., lo que.indica que el.modelo.total es incompleto e inmaduro..Así que es un marco.conceptual no la.verdadera.teoría.con unas herramientas que aeguramente la.que.sea.de.verdad teoría.hará uso.más otras que aún no.se.poseen. Otros.modelos.tambien.comparten cosas.etc. y todos.parecen limitados
Lo.del.transbordador no lo.he podido.mirar pero solo.recordaba caída de cosas.en esa.misión. Incluso gorras... A ver
#57
Acabo de abrir el video
¿motas de hielo flotando movidas algunas un poco por los gases de la combustión de los motores de hidracina y tetróxido de nitrógeno?
¿eso son las violaciones de las leyes de la física y velocidades superlumínicas?
En fin
#70 bueno, hay mucha discusión sobre ese incidente en concreto y antes de seguir, decirte que no soy ningún fanático de los ovnis ni nada de eso, pero si que es cierto, que en todos los casos de avistamientos documentados por pilotos, tanto civiles como militares, coinciden en decir que esos objetos o luces se mueven fuera de toda física conocida y a velocidades que ninguna maquina humana es capaz de desarrollar.
Hablo del principio de observación, tomando el fenómeno ovni como algo plausible que viene ocurriendo desde el inicio de los tiempos, no como ciencia o prueba, pero si como algo que nos tendría que hacer pensar que efectivamente, hay algo más. Esto ultimo lo digo, por la corriente de científicos que no solo dudan de las teorías de las supercuerdas por no ser totalmente refutables, sino aquellos que afirman, que se a teorizado y dado por validos tantos conceptos a lo largo de estos últimos años, que se podría haber llegado a incurrir en errores graves llevando estas teorías al plano de las pseudociencias.
#77
**
luces se mueven fuera de toda física conocida y a velocidades que ninguna maquina humana es capaz de desarrollar.
**
El caso es que no saben que hay máquinas humanas que desarrollan decenas de veces la velocidad del sonido. Que no se viola ley física alguna en ningún reporte sino que se habla que los tripulantes perderían el conocemiento pero ignoran que cuando se empezaron a tener aparatos experimentales de gran maniobrabilidad se usó asistencia por ordenador que tomaba el control en caso de perder el conocimiento o que se usan directamente ordenadores y/o control remoto
Etc
El caso es que el video son gotitas y partículas de hielo y los suaves cambios de movimiento son por el gas además en otros hay gotas dentro de la cámara y movimientos apararentemente raros por el aire etc...
Me has nombrado algo misterioso y no hay nada
tampoco en esos reportes acaba habiendo algo tan raro como crees cuando se consigue saber que era eso tan misterioso. Otra cosa es que apararitos sean de mucho dominio público.
Pero aviso son humanos y de muchas décadas de trabajo conseguir algunos tipos de propulsión ha habido
**
Hablo del principio de observación, tomando el fenómeno ovni co
**
OVNI quiere decir algo que quien lo ve no tiene ni puta idea que es. NO puede decir que sea eso o aquello por tanto es como no tener nada mientras sea ovni y no se sepa que es
por otra parte es una locura carente de cordura decir que existe un fenómeno ovni y quedarse tan pancho
Existen OVNIS y cada caso podrá ser uno o varios fenómenos sin relación alguna con otro caso o sí...
Empezar a decir "fenómeno ovni" haciendo la petición de un único fenómeno para todos los casos (con lo cual la única explicación a muchos fenómenos que no tengan nada que ver entre sí y los explique todos ha de ser por narices fabulosa, y falsa por ello mismo) o dar a entender que ovni y ET son sinónimos cuando son antagónicos por definicioń porque ovni es no poder decir que es ... Pues ¿como se califica ese tipo de manipulación mediática de las masas?
**
por la corriente de científicos que no solo dudan de las teorías de las supercuerdas por no ser totalmente refutables
**
Falsables. Repites algo que ya he respondido totalmente
#78 falsables y refutables son sinónimos, está claro que no todos los ovnis son de origen extraterrestre, es más, creo que el 90% de lo publicado ahí fuera es mentira o tiene una explicación científica directamente, pero existe un fenómeno ovni desde siempre, nos lo muestran pinturas ancestrales, escritos, jerolglificos etc,etc...todas las civilizaciones que han habitado la tierra cuentan de una u otra manera sobre este fenomeno. ¿Que la tecnología ha avanzado muchísimo en el ultimo siglo y que muchas cosas que se ven, son maquinas y tecnologías desconocidas para el publico? , estoy de acuerdo, pero el fenómeno, si fenómeno ovni, viene ligado a la existencia del humano en la tierra, desde siempre se han avistado objetos y luces en los cielos que no han sido identificados y a de los cuales, no se ha encontrado una explicación.
#79
**
#78 falsables y refutables son sinónimos,
**
NOp. Refutable lo puede ser mediante razonamiento sin contraste con la realidad a partir de premisas. Falsable implica la posibilidad de refutación mediante contraste con la realidad
**
está claro que no todos los ovnis son de origen extraterrestre
**
Está claro que no lo es ninguno. Hace décadas que se sigue la entrada a la atmósfera de la Tierra de cualquier cuerpo mayor de un metro por astrónomos diversos no por un ente gubernamental con secretismos y solo han reentrado cosas humanas y asteroides. Ninguna nave ET
ASí que encaja esa realidad con los relatos como puedas
Para afirmar que uno es ET has de tener evidencia que sea ET clara. Y evidentemente no la tienes
**
pero existe un fenómeno ovni desde siempre,
**
MENTIRA. No existe un fenómenos ovni. EXIsten infinidad de fenómenos no uno. Y la mayoría explicados aunque muchos de los "investigadores" parecen descubrir algunas explicaciones medio siglo después de ser conocida o así y de otros no haberse enterado aún... ¿no es curioso y muy raro?
No están explicados todos.
Pero no saber la explicación de algo es eso. NO SE SABE. Punto. Si no se sabe no se puede decir que sea ET porque sería MENTIR. Para decir que son naves ET o lo que sea se ha de saber que es eso. COn evidencia de que es eso. Y no se tiene. Y todas las cosas raras que todo el mundo juraría que son ET cuando se ha podido saber realmente que eran no tenian nada de ET pero si de poco habituales o cosas habituales en situaciones muy raras, o el propio cerebro de la persona que dado que crea la realidad en la que se vive y en eso se vive dentro del neocortex a partir de la información más o menos fidedigna a la realidad intersubjetiva pues ha fallado y le ha creado "otra" realidad dentro de la que ha vivido pero no ha salido de su neocortex (sobre todo cuando hay hipnosis regresiva, relatos de telepatía etc)
Hay muchos fenómenos y a veces se dan varios a la vez en cada caso
Y veo que quieres desviar el tema en conjunción con tu avatar
**
objetos y luces en los cielos que no han sido identificados y a de los cuales, no se ha encontrado una explicación.
**
Pues eso. Que carecen de valor alguno para decir que son
Si no tienen explicación pues no se sabe. PUNTO. ahí acaba todo. No son ETs ni esto ni aquello. NO se puede decir lo que son sin mentir cuando no se tiene explicación. Cuando se tenga más información pues entonces. Y siempre que se tiene más información jamás son ETs. jamás. Cosas rarísimas y desde leugo te aseguro que sí hay cosas que alcanzan 25000 km/h y de todo que ni te imagninas y de ET tienen tanto como yo de Papa
#80 no quiero parecer puntilloso ni detestable, pero falsables y refutables en el contexto que lo estamos utilizando son sinonimos, puesto que ninguna de las teorías de las supercuerdas ha sido refutada (teoricamente) ni es falsable (contrastanda con la realidad).
No pretendo desviar el tema hacia ningún lado y si por el avatar fuera, yo estaría hablando con un elefante gris, solo hemos topado con una diferencia de creencias sobre un asunto en concreto, nada más.
De hecho, yo he apuntado hacia el tema ovni porque yo si creo, y creo, que tiene que haber alguna manera de dominar el espacio tiempo para poder viajar como lo hacen los que nos visitan, ya te digo que es una cuestión de observación y creencia, no hay nada de ciencia ni prueba en esto.
#81
*******+
pero falsables y refutables en el contexto que lo estamos u
********
NO. No son sinónimos exactamente como he indicado y tu mismo sigues ahora mismo hablando con sus sentidos diferenciados
**
o con una diferencia de creencias sobre un asunto en concreto, nada más.
**
No. Sobre tu creencia en lo de que ovnis pueda ser sinónimo de nave ET cuando si algo es un ovni no se puede decir que sea una nave ET porque sería mentir. Ovni quiere decir que no se sabe que es (al menos de momento) y por tanto no se puede afirmar que sea esto o nada. LO de naves ET jamás se ha probado y con todos los casos OVNI muy raros que se han resuelto al final, cabe pensar que casi con seguridad ningún OVNI ha sido jamás una nave ET
**
ue tiene que haber alguna manera de dominar el espacio tiempo para poder viajar como lo hacen los que nos visitan
**
Una cosa es poder viajar y hablar de ello. Hay formas que no violan las leyes físicas claro.
Y otra cosa es afirmar que nos visiten de lo cual no hay pruebas, no tenemos un caso probado que nos visiten y por tanto afirmar que nos visitan es mentir o una creencia personal como cualquier creencia infundada y de la forma que se suelen resolver los casos ovni más extraños (porque los hay extrañísimos tomados tal cual pero al final pues...) al final la conclusión (de momento) es que no hemos sido visitados
Y me has puesto un vídeo ridículo para justificar afirmaciones absurdas sin relación alguna con el vídeo..
#82 como veo que no dominas muy bien el idioma, voy a intentar expresarme en un castellano más básico para evitar confusiones de sintaxis como la de los sinónimos contextuales.
Yo no discutir que ovni≠ET ¡porsupuesto! pero la historia es llena de casos que no encontrar explicación, tu decir todos descubiertos, pero no ser así.
Tu llamar al incidente del sts 114 vídeo ridículo, tu estar a un lado de la discusión, mucha gente decir que no es posible tu versión.
Yo no ser fanboy de ovnis, pero reconocer que este documento es uno de los que más se habla en ese campo y que explicaciones como la tuya son negadas al momento, alegando que impulsores estar cerrados por mucho tiempo y moléculas no moverse así.
Sinceramente, si tu ser raza ET y venir aquí ¿tu mostrarte? o ¿esconderte y observar? , tu conclusión de que NO hemos sido visitados es tan errónea como la de que SI lo hemos sido (visitados).
Viajar a las velocidades altas que necesitamos en el universo, requiere conocer física nueva que aún no conocemos. Viajar a velocidades superluminicas viola las reglas de todo lo conocido hasta ahora, e=mc2, lo que nos induce a pensar que nos falta mucha información sobre la naturaleza del entorno que nos rodea.
Las teorías de las supercuerdas son modelos que pueden estar bien encaminados o totalmente equivocados, solo el tiempo nos lo dirá, pero el objetivo final de ellas, es entender la relación entre las fuerzas que gobiernan y componen el universo, para poder desarrollar con ingeniería la tecnología que nos permita viajar por el, no para que unos científicos elitistas hagan de ella su champions league particular. Hay que encontrar un modelo válido para saber donde vivimos y como desplazarnos rápidamente en el.
Por eso pienso, que la investigación medica y la investigación espacial, son las más importantes que llevamos a cabo los seres humanos, porque con una respondemos la pregunta ¿quien somos? y con la otra ¿de donde venimos?
#85
me temo que lo domino suficiente
**
Yo no discutir que ovni≠ET ¡porsupuesto! p
**
Más bien lo afirmas. Te cito literalmente:
***
que tiene que haber alguna manera de dominar el espacio tiempo para poder viajar como lo hacen los que nos visitan
***
***
de la discusión, mucha gente decir que no es posible tu versión.
**
Sí. Hay mucha gente muy ignorante, gilipollas y con el síndrome de Dunning-Kruger
Pero si alguien te pone una foto de una rosa de una maceta para decirte que es algo muy extraño y puede ser extraterrestre. Mejor no hacerle demasiado caso en el resto de cosas.
**
Viajar a las velocidades altas que necesitamos en el universo, requiere conocer física nueva que aún no conocemos.
**
¿te das cuenta que porque la realidad no de lo que deseas pareces quere descubrir otra realidad tu gusto?
Pero puede haber sorpresa con lo que se sabe sin inventarse otro universo a medida de los propios gustos:
https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0009013.pdf
Y hay más cosas.
desde luego no requiere una nueva física el poder volar tirándote de los cordones del zapato con tus manos estando en el suelo. Si se piensa eso mejor no dedicarse a la física...
Y desde luego que es física conocida. Y hay más trucos
¿lo sabías?
**
no para que unos científicos elitistas hagan de ella su champions league particular
**
Eso no tiene nada que ver con como realmente se hace ciencia. Estás mostrando un prejuicio enorme totalmente falso. De la misma forma de exigir a la realidad que fuera como deseas y echar la culpa a los científicos porque no te dicen que es como querrías que te diera la gana a ti que fuera.
Lo siento pero las cosas no son así. Tu idea de ciencia y demás tiene fallos enormes
Pero aún así mira el artículo ese que te llevarás una sorpresa (y la fecha)
Y te puedo poner otros métodos para viajar grandes distancias sin violar la física conocida o la naturaleza que se comentan en el mundo de la ciencia desde hace tantas décadas que... POr ejemplo los denominados agujeros de gusano (una propuesta que parte de un trabajo conjunto Albert Einstein y su discípulo Natan Rossen)... el físico Kip Thorne es uno de los que más ha contribuido a intentar comprenderlos y si se podrían transitar..
**
¿quien somos? y con la otra ¿de donde venimos?
**
Somos primates con el cerebro hipertrofiado y venimos por evolución biologica del mismo antepasado al resto de primates, un antepasado común más cercano con los grandes primates sin cola (que fue antepasado nuestro y de ellos) y uno aún más cercano que fue antepasado también de los chimpancés
Y venimos de polvo de estrellas y eso
La cuestión es hacia donde decidimos ir
#86 los agujeros negros tienen problema con la radiación de Hawking, dificil transitarlos actualmente y los motores warp presentan el mismo problema a la velocidad de la luz, quizás posible viajar a 99% de la velocidad de la luz, pero no mas por el mismo problema. en physical review D hay varios trabajos de investigadores (uno del CSIC) que apuntan este problema, que se añade, al de la gran cantidad de energía necesaria para generar burbuja. Debemos ir allá donde encontremos respuestas, está en nuestra naturaleza y ese sitio es ahí fuera.
#87
**
#86 los agujeros negros tienen problema con la radiación de Hawking
**
No los he nombrado
**
g, dificil transitarlos actualmente y
**
No los he nombrado.
la radiación hawking ¿que problema representa? En el agujero negro SgrA* la radiación hawking es menos de 2 kelvin. Es menor que la temperatura del espacio mismo con el fondo cósmico de microondas
Dentro del agujero negro parece que el espacio-tiempo de forma que todos los caminos, todos los sentidos apuntan hacia el centro. A medida que caes te desintegras a energía y parece que la singularidad donde fallaba la teoría será un puente Einstein-Rosen con la superfície del agujero negro pasando toda tu energía a energía de curvatura del espacio-tiempo ensanchando el horizonte (y eso sería junto con la radiacion hawking el predicho agujero blanco dado que el tiempo se ha contraído no se nota pasar y se debe de considerar la emisión de trillones de años de radiación hawking como una emisión de una estrella normal para lo que es atrapado dentro)
*
ficil transitarlos actualmente y los motores warp presentan el mismo problema a la velocidad de la luz, q
*
Cuál exactamente? La parte delantera con energía positiva genera radiación haking que paga con su energía y la parte delantera es al revés y se paga con la tuya. O sea es cosa de derivar de nuevo energía etc. Por ejemplo, Es una simple propuesta...
Tu, en cambio, exigías nueva física pero en realidad exiges otro universo diferente
Y dabas por hecho que nos visitan ETs...
Etc
#88 jajaja ¡no exijo nuevas fisicas! solo descubrir las que no conocemos y eso será, cuando conozcamos la autentica naturaleza del universo, que no es poco. Y doy por hecho que nos visitan ET´s, me reitero en ello, mi creencia es tan valida como la de los "escépticos" que van diciendo que no.
te cito literalmente el problema que han descubierto los cientificos para que te pongas al día sobre este tema:
"Los autores calcularon cómo se comportan las fluctuaciones cuánticas en ambos horizontes cuando la burbuja se acerca a la barrera de la luz, y han hallado dos efectos que impiden el viaje. En ambos casos, el escollo se encuentra en el vacío del Universo. Según la teoría cuántica, en este estado la energía no es equivalente a cero, sino que de forma constante nacen y se aniquilan parejas de partículas tan rápido que resulta imposible detectar su presencia, y por ello se conocen como partículas virtuales. Sin embargo, bajo ciertas condiciones, como una fuerte distorsión del espacio tiempo, esas partículas pasan a ser reales. Esto es lo que ocurre en ambos horizontes de la burbuja ideada por Alcubierre, con consecuencias negativas.
En el horizonte negro, el astronauta se toparía con la radiación de Hawking, enunciada por Stephen Hawking en 1974. Se trata de un efecto conocido en los agujeros negros debido a la creación y destrucción de parejas de partículas: el enorme campo gravitatorio del agujero negro puede romper el par y absorber una de las partículas, mientras que la otra escapa. Así se produce un resplandor que procede del horizonte y que, en el caso de la burbuja, depende del grosor de la pared: una pared fina, más fácil de obtener en teoría, presentaría temperaturas muy altas que podrían destruir la nave que viajara en su interior.
Pero, aunque pudieran construirse paredes tan gruesas que la temperatura producida por la radiación de Hawking no fuera un obstáculo, el horizonte blanco supone un impedimento insalvable, según la investigación. La contracción del espacio tiempo en la parte delantera produciría igualmente la ruptura de pares de partículas, con la diferencia de que irían amontonándose en la pared. “Este fenómeno provocaría un crecimiento exponencial de energía incontrolable, y hace inconsistente la construcción porque tiende a autodestruirse”, apunta Barceló. “O inventamos una manera de contrapesar esa energía con una energía inversa, lo cual parece inverosímil, o simplemente hay que admitir que no podemos superar la velocidad de la luz por razonables periodos de tiempo” "
por lo visto y siempre teóricamente, seria posible viajar al 99% de la velocidad de la luz (que no está nada mal) ir más allá, seria desintegrarse según estos cálculos.
#89
*
#88 jajaja ¡no exijo nuevas fisicas! solo descubrir las que no conocemos y
*
No. Exigías una nueva física a medida de que la realidad se hiciera según deseabas
**
cuando conozcamos la autentica naturaleza del universo, que no es poco
**
Es nada. Es geométrica. Es lógica. Es matemática
*
Y doy por hecho que nos visitan ET´s, me reitero en ello,
**
NO. No lo hacen. Toda cosa mayor de un metro que accede a la atmósfera o es creación humada o asteroide con seguimiento de hace décadas de ello
**
Según la teoría cuántica, en este estado la energía no es equivalente a cero, sino que de forma constante nacen y se aniquilan parejas de partículas tan rápido que resulta imposible detectar su presencia, y por ello se conocen como partículas virtuales. Sin
**
LO se de sobra y me remito al mensaje que replicas donde te contestaba a esto
**
Sin embargo, bajo ciertas condiciones, como una fuerte distorsión del espacio tiempo, esas partículas pasan a ser reales
*
una del par de la pareja partícula-antipartícula real es tragada por el horizonte y la otra pasa a ser real con energía pagada de lo que genera el horizonte como un agujero negro
ya he contestado a eso en el mensaje que replicas
**
por lo visto y siempre teóricamente, seria posible viajar al 99% de la velocidad de la luz (que no está nada mal) ir más allá, seria desintegrarse según estos cálculos.
**
Confundes acelerar (se puede y mucho pero a partir de cierto momento pasarias a ser un agujero negro su te pasas de frenada muy cerca de C) y otra cosa es el warp con la métrica de alcubierre que no acelera.
ya te he comentado de toda forma...
Y puedo poner muchas objeciones a lo que he dicho yo mismo, alguna muy fuerte. Tu me citas donde te has informado más bien como si aparentemente me explicaras algo que no sepa. En fin
#89
Una idea es que puesto delante hay un plegamiento realizado por energía con presión positiva y atrás un estiramiento realizado por energía con presión negativa. El pseudohorizonte delantero emita radiación hawking y el de atrás lo absorva con la energía de dentro de la búrbuja. Eso es inestable se supone y colapsaría... DE toda forma si se pudiera mantener se podría proponer poner una curvatura menor interna. Entre el pseudohorizonte delantero y la burbuja una expansión menor con energía negativa (con su pseudohorizonte que absorve) para que una absorba lo emitido por el otro lentamente y se vayan anulando parcialmente y al otro lado igual a la inversa. Al llegar a destino se contactan y anulan la diferencia etc... Es una idea
De toda forma siempre queda la contracción temporal de acercarse a C sin llegar como dices que dicen al final. Dado que el tiempo transcurre más lento respecto el reposo relativo inicial para el viajero.
#28 No.se.que cosas. Que.yo.sepa.no... Bue a.ver
#24 Me queda el consuelo de que en el instituto/universidad aunque no mojase mucho, seguro que al menos más que tú
#33
¿cómo crees que uno se pone las pilas para dedicarse a aprender de todo y ama tanto la vida que tiene pilas para rato? je
#71 me estas diciendo que con el celibato? A mi no me funciona, igual es porque tiene que ser voluntario?
#74
Igual es que el celibato hace el efecto contrario al indicado y te puede quitar las ganas de vivir y demás ¿no crees?
#19 muchísimas cosas se han descubierto en un laboratorio por casualidad y entiendo, que algunos experimentos podrían arrojar resultados que dieran un empujón o ayudaran a construir una teoría valida sobre estos dos campos en concreto.
Ahora nos estamos lanzando al espacio como los humanos se lanzaban al mar hace siglos, con embarcaciones rudimentarias y usando la fuerza del viento y los remos. Falta inventar la turbo-helice y los potentes motores diésel o atómicos que mueven los barcos actualmente, pero en su versión espacial. Todo lo que se gasta en investigación espacial nos será devuelto con creces, seguro amigo terrícola
#18 ¿Que no sabemos nada del universo como para ponernos a especular? Sin acritud, pero habla por ti (y por mí, me incluyo también).
Justamente lo que nos falta para entender este tipo de cosas es base teórica a punta pala. Subir laboratorios a la órbita mola mucho, y no dudo que aportarían un montón de cosas útiles a la ciencia (como también hacen las sondas que van a Marte o las fotos de Plutón), pero no es precisamente lo que se necesita ahora mismo. Y es que en el fondo nadie sabe demasiado bien qué se necesita para averiguar los secretos del universo. La ciencia no funciona así, no hay una "lista de la compra" de lo que hay que hacer para descubrir cosas. Al final, la cosa es una combinación de investigación básica, experimentar todo lo que se pueda, y un poquitín de suerte, y muchas veces el avance clave aparece por donde menos se esperaba.
#51
esto era un catalán que todos los días le pedía a la virgen de la moreneta que le tocara la lotería.
así año tras año.
hasta que un día, la moreneta tomó vida y mirándole directamente a los ojos le dijo: "fill meu" jo quiero ayudarte, pero al menos compra un décimo collons, ¡compra un décimo algún día!
Lo que vengo a decir con este chiste, es que si nunca jugamos nunca nos tocará nada y la mejor manera de jugar con la ciencia para conocer el espacio, es hacerlo allí mismo. No discuto la utilidad de las misiones a marte, pluton o la cara oculta de la luna, solo digo que en la carrera espacial que tendría que ser una lucha de toda la raza humana, prima la competencia entre países y el interés económico propio y así, nunca llegaremos a salir de ni de la vía láctea.
#60 Pero es que saber lo que hay en los límites del universo es ciencia básica, mientras que la carrera espacial para colonizar otros planetas es más bien un problema de ingeniería.
#61 no te lo discuto, pero esa ingeniería no avanzará sin descubrimientos científicos que la empujen.
Respecto al limite del universo, si lo que dice el profesor del articulo es cierto y avanza a 1080km/h de forma constante, imagínate tener la tecnología para situarte con una nave a 2 kilómetros detrás de ella, siguiendo el mismo vector y exactamente a la misma velocidad, para acto seguido, lanzar un cohete-sonda que nos informe de lo que hay al "otro lado de la expansión" ¿que habrá al otro lado de la onda expansiva?
#62 Eso es igual de factible que irte a diez metros del polo norte y enviar un drone, a ver qué hay al norte del polo norte. Simplemente no tiene sentido.
#63 hombre, creo que no es exactamente lo mismo, si la onda expansiva que provocó el bigbang va dejando a su paso lo que conocemos por universo, saber que hay al otro lado me parece de lo más interesante, aunque todo sucede en mi cabeza y a lo mejor, ni podemos aproximarnos.
#65 Es que lo que crea el universo es el espacio y el tiempo en sí mismos. No podemos observar ni alcanzar el espacio que hay más allá del universo, porque ni siquiera existe como tal.
#66 como he dicho esta en mi cabeza, seguramente y lo mas probable, es que ocurra lo que tu comentas, imagínate la energía desatada en el limite del borde, en la cresta de la onda expansiva uff, al menos, nos quedaría el espectáculo de observar ese horizonte de acontecimientos si pudiéramos verlo. los hombres pueden soñar, los hombres deben soñar.
Hay bloques de bedrock o roca madre.
Joder qué debate más bueno. Este es el Menéame que nos gusta.
No lo sabemos
#2 sí lo sabemos, no universo.
#6 Eso es como afirmar que cuando una partícula no es una partícula es no partícula pues bueno..... también puede ser onda antes de medir, o también puede ser una función de onda (antes de medirla)
#7 Cuando una hormiga llega a un río por primera vez no sabe qué es, ni qué hay más allá, pero si llama al río "no tierra" está acertando.
#8 claro, una onda es no partícula
#9 a nivel subatómico eso es discutible.
#10 lo es, porque solo sabemos que la podemos describir mediante la función de onda. ¿Que es una partícula?, bueno no lo sabemos, pero tenemos al menos mas datos que sobre el fin del universo.
Pero decir no universo, no significa que sepamos lo que es el no universo. Le hemos puesto un nombre "no universo". Vale a hora sabemos como llamarlo pero seguimos sin saber que hay.
#12 Cuando estableces una fórmula hay una o varias incógnitas a averiguar, pero se nombran, llámalo X. Es un primer paso.
#6 No, porque eso implicaría que el universo está dentro de algo, en el que hay universo y no universo, y eso lo único que hace es ampliar el concepto de universo, que no es el caso.
Al final, preguntar qué hay fuera del universo es como preguntar qué hay al norte del polo norte. Simplemente la pregunta no tiene sentido.
El Big Bang.
#5 ¿Cómo?
#55 Cuanto mas lejos miramos en el universo mas atrás estamos viendo en el tiempo por lo tanto si pudieramos ver lo suficientemente lejos en la distancia y en el tiempo veriamos el inicio, de hecho la radiacion de fondo de microondas que es lo mas lejano que podemos ver puede considerarse como el limite del universo visible para nosotros.
#59 Pero, según yo entiendo, con eso estás definiendo los límites del universo observable, no de TODO el universo. La radiación de fondo apunta al Big Bang, al inicio, como muy bien dices, pero no estoy seguro que nos dé pistas sobre los "límites".
Si me equivoco, corrígeme o dame tu opinión, es un tema que me gusta.
#64 Siento no poder corregirte pues yo solo soy un aficionaillo a estos temas, aunque eso sí, como buen meneante de acreditada condicion paso a darte mi opinion.
A efectos practicos el fondo de radiacion de microondas, que proviene de unos 14 mil mllones de años luz, es como el limite del universo para nosotros ya que querer ver mas lejos sería como pretender ver lo que había antes del Big Bang y eso no tendría sentido.
Aunque esto, tal vez, no quiera decir que no exista nada ACTUALMENTE mas allá de ese limite que es para nosotros el fondo de radiacion de microondas. A ver si con un ejemplo imaginado me explico mejor.
Imagina que a unos 13 mil millones de años luz, es decir, muy cerca de lo que para nosotros es el limite del universo visible, hay ACTUALMENTE un planeta habitado y en él unos habitantes observan el universo y si miraran en nuestra direccion verían nuestra posicion muy cerca de lo que para ellos es su limite del universo mientras que si miran en direccion contraria verán igualmente su limite del universo a unos 14 mil mllones de años luz de su posicion y cerca de ese limite otro planeta habitado. Y así podríamos seguir quizas eternamente, por lo que yo me inclino a pensar que el universo realmente no tiene limites, o como mucho es algo así como un bucle cerrado, es decir, que si algo se moviera en linea recta lo suficientemente rapido y durante el suficiente tiempo llegaría al punto de partida "desde atrás" aunque esto es pura especulacion, creo que no hay nada que apunte a que esto pueda ser así.
Lo que sí que se me hace mas dificil de concebir es que haya un limite real (no el que nos impone a nosotros el fondo de radiacion de microondas ) en el universo, es decir, que haya un punto en algun lugar del espacio en el que todo se acaba y ya no hay nada. Creo que sería muy extraño para los habitantes de un planeta cercano a ese limite mirar en una direccion y ver un universo lleno de galaxias mientras que si miraran en direccion contraria vieran solo un vacio negro e infinito.
#84 Te agradezco un montón el tiempo que te has tomado para esta respuesta. Yo también soy aficionadillo muy amateur.
¿Te has leído "Hacía las estrellas" de Álex Riveiro? ¿Sigues sus hilos en Twitter?
#91 Pues no lo conozco.
De hecho mi aficion a la astronomia es solo una parte de mi aficion a la ciencia (como en todos, supongo) y leí hace tiempo algunos libros muy buenos, entre ellos "El universo en explosion" de Nigel Henbest que es una maravilla y en su momento fue como una revelacion para mi, por lo bien explicado y por las cosas nuevas que descubrí en él.
Actualmente solo leo en la biblioteca la revista Investigacion y ciencia y lo que pillo casualmente por ahí.
Yo soy de la opinión, que hay un límite temporal, o sea, que no se puede pasar de cierto punto porque no hay tiempo.
Es una opinión sacada de mis pelotas, así que ni caso.
#29 Teniendo en cuenta que la dilatación del espacio hace que las galaxias se estén alejando a una velocidad superior a la velocidad de la luz, y que para nosotros es imposible alcanzar la velocidad de la luz, lo que comentas tal vez no sea tan descabellado...
Pues si pudieras ir por arriba a velocidad infinita se debería volvería por abajo al punto de salida ¿no? el problema si fuera del horizonte (las cosas van más rápido respecto a nosotros cuan más lejos están por tanto su longitud es menor y en un punto sería 0 de tal forma que si nos vamos a otro lugar el horizonte lo veríamos en otra parte con nosotros en el centro de nuevo a esto se ha de añadir el espacio añadido desde que existe etc no solo la velocidad para señalar el horizonte accesible y por tanto el tiempo desde que existe el tiempo lo determina fuertemente) Ahora bien llegados ahí y luego al otro horizonte que veamos y así ¿habría una cantidad infinita de universo en un volumen finito creciente o finita según todas las posibilidades de futuro en el big-bang? ¿o menos?
Luego está que si es así de inmenso en alguna parte existirá de nuevo la Tierra con su actual contenido pero otro futuro, otra con otro pasado, una con nosotros otra sin nosotros etc todas las situaciones
Si fuera así eso sería equivalente a los muchos mundos para la interpretación de la incertidumbre cuántica con todas las situaciones cada una en un universo diferente.
El espacio de ese horizonte de hubble máximo (cono de luz desde el big-bang más la expansión añadida sobre el cono de luz -el cono de luz es el volumen alcanzable por la luz desde ese momento a C-) marca el tiempo local, fuera de ese límite el tiempo está fuera ... Vamos que es demasiado coincidente con lo dela mecánica cuántica. Si fuera así y un agujero de gusano conectara dos puntos y aceleraras un extremo no viajarías en el tiempo por ejemplo a tu pasado sino a un pasado equivalente sin tener paradoja pero si no es así pues va a ser que no y no se ha de poder hacer tal máquina del tiempo físicamente...
Para la forma sencilla de agujero de gusano derivada del puente Einstein rosen para un tiempo 0 una partícula puede estar en cualquier distancia o más bien no la dice 0/0 es lo que da . Lejos de ser incompatible con la mecánica cuántica parecería lo contrario y que esta delimita la distancia., como hay una posiblidad no nula de que una patícula salga de su cono de luz pues estaría en tiempo y longitud imaginarias para el lugar donde estaba. Pero donde aparece no debería ser imaginaria... NO se porque un valor de una raiz cuadrada de un numero negativo... Suena tanto a los pares virtuales que o se pagan con energía real o desaparecen. Tal vez no tenga relación alguna pero no puedo evitar mencionarlo
#20 Me respondo para añadir una imagen posible del modelo indicado
https://www.mcescher.com/wp-content/uploads/2013/10/LW436-MC-Escher-Circle-Limit-IV-19601.jpg
Uno de los gravados del maravilloso Escher
Igual meto la pata pero ¿no dijo Einstein que el Universo es finito pero ilimitado? El único cuerpo finito e ilimitado es la esfera.
#1 Cierto, eso dijo, pero si lees el artículo verás que hay diferentes profesionales que tienen "versiones" diferentes sobre qué es y qué no es ese posible límite del Universo.
#3 Para los que se nos escapa casi todo esto, esa visión era relativamente sencilla y comprensible. Nos cuesta concebir otras cosas más complejas.
#4 Es que, en realidad, nadie nos asegura que el universo sea lo bastante sencillo como para que nuestro cerebro pueda entenderlo
#1 efectivamente. Pero no es el único cuerpo finito e ilimitado. Hay topologías muy bellas en realidad 3D como la botella de Klein (ver figura). De todos modos parece que la topología del universo es 4D, así que podría tratarse de una hiperesfera, un hipertoro, o algo entre medias. Esto teniendo en cuenta que la teoria de 4D fuera cierta, porque teorías hay muchas (1.el universo es un agujero negro aislado dentro de un suprauniverso? 2.realidad de dimensión fraccionaria? 3.supercuerdas que bajo determinados contextos escapan de la escala de plank? 4.sencillamente esto fuera una simulación? etc, seguid vosotros)
#1 Einstein era un genio, pero en cuanto a Astronomía no es un referente, porque los conocimientos de su época eran muy limitados. Piensa que cuando definió la Teoría de la Relatividad, todavía se creía que nuestra galaxia, la Vía Lactea, era todo el Universo. En décadas posteriores tuvieron una idea más cabal de la escala del Cosmos, pero aún así nunca llegó a saber nada de la Inflación Cósmica ni la energía oscura, por ejemplo.
La linde, joder. Elemental
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-hora-de-jose-mota/hora-jose-mota-blasa-punset/724695/?pais=ES
#17 esa teoría ya fué superada, ahora se sabe que en realidad lo que hay son faldones cósmicos en los que arremeter la expansión del universo, provocada por la avaricia, para que así quede to' bonico.
http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/la-hora-de-jose-mota/hora-jose-mota-redes-blasa/687905/?media=tve
Vamos, que no tenemos ni idea pero como no vamos a llegar ni vamos a tener información al respecto no me preocuparía mucho
Límites?. Y que hay en ese límite, un muro a lo juego de tronos?.
Como siempre, cuesta más imaginarse un límite en el después y en el más allá que en el antes y en el más acá. Si la teoría del Big Bang es cierta, el límite ya estuvo a un palmo de nuestras narices. Eso sí, antes de que existieran nuestras narices.
Hay un horizonte de eventos. Echadle un ojo al teorema de Noether que explican en la serie "Spacetime" de la cadena PBS: Noether's Theorem and The Symmetries of Reality
#36 supongo que basará los datos en algo, es profesor, mírale que salao en twitter:
Da un poco de cosa que solo tenga 65 folowers, creo que voy a seguirlo por pena
Que la inflacción no sea eterna no tiene que ver con que tenga límites, explica muy bien
yTroxel habla de dos bordes, el límite de velocidad de todo lo que hay en el Universo (unos 1080 km/h) y que ese límite de velocidad es el mismo en todas partes.
#31 supongo que se refiere a la velocidad de expansión de los mismos bordes, haciendo referencia que es uniforme.
#32 Joder, sí que saben. Saben que hay bordes, qué velocidad de expansión tienen...
Un muro. De hielo.
"Michael Troxel, experto de Duke, asegura que si pudiésemos ver lo suficientemente lejos como para llegar hasta un límite, probablemente llegaríamos hasta el punto de partida, el lugar donde empezaste. Troxel habla de dos bordes, el límite de velocidad de todo lo que hay en el Universo (unos 1080 km/h) y que ese límite de velocidad es el mismo en todas partes. Sin embargo, cree que nunca podríamos llegar a alcanzar la distancia más lejana ahora mismo con los sistemas actuales de medición."
?????????????
#41 Ahí hay una errata, pero no estoy seguro. A escalas cosmológicas, 1080 km/h es una velocidad irrelevante. Creo que puede referirse a 10 80 km/h.
#44 El artículo tiene pinta de haber sido copiado/plagiado de una fuente en inglés, probablemente americana. Y en esos casos es normal que (al no tener npi) se cuelen estas erratas tan burdas.
Decir que tiene límites es un absurdo desde mi punto de vista. Que habría entonces fuera de esos lindes que hay? Nada? Y que es la nada si no infinita? Uno de los problemas del ser humano es la incapacidad que tenemos de entender que algo puede ser infinito, yo a veces hago ejercicios de intentar comprender o asumir el concepto infinito y es difícil, es un acto de "fe" mas que de otra cosa.
#46 No tiene por qué ser absurdo. El tiempo, por ejemplo, empieza cuando el big bang. ¿Qué había antes de eso? Pues no tiene sentido la pregunta, porque al no existir tiempo no existía un "antes".
Por poner un ejemplo más mundano, es como preguntarse qué hay más al norte del polo norte. No tiene sentido la pregunta, pero es un ejemplo de algo que tiene límites, pero en el que no tiene sentido que exista nada fuera de esos límites.
#52 #56 si, pero, la nada es intangible e incuantificable con lo cual no podríamos decir que algo se acaba ahí, puede que simplemente se transforme a "otra nada" no se si me explico?
Ojo, que hablo con mi títulazo de cuñado en la mano
#46 Eso es así si piensas en el espacio tal como lo conocemos/interpretamos los humanos, con coordenadas cartesianas. Nuestra lógica es que si algo no está dentro, está fuera. Que hay lindes.
Pero es probable que la composición del universo sea mucho más compleja que eso.
Hombre lo de la transicion de fase, si en el bigbang el universo esta tan tan reconcentrado que no aguanta mas y explota, luego se expande, y entonces tiene que haber un momento que no pueda estar mas mas disperso y hay otra trancision de fase, ocurre otra cosa, hay otro cambio que no se esperaba ... eso viene a decir unos cuantos como Penrose, claro que la primera esta en la intuicion humana "se aprieta y se reaprieta hasta que explota" y la segunda la de la expansion no ... ya esta, eso es todo amigos ...