Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 El artículo lo expone claramente. Se había acordado la rendición y retirada de esos soldados iraquíes. Estaban en retirada, con banderas blancas y las armas de los vehículos en posición no operativa. La Convención de Ginebra dice claramente que no se puede atacar a tropas en esa situación, y no hay que darle más interpretaciones.
Cómo sería para que hasta varios pilotos participantes (entre ellos, de Gran Bretaña), protestaran ante sus superiores y se negaran a seguir atacando.
Cómo sería para que hasta varios pilotos participantes (entre ellos, de Gran Bretaña), protestaran ante sus superiores y se negaran a seguir atacando.
#5:
#1 "Los vehículos no solo iban con las rigurosas banderas blancas, sino también con las torretas de los blindados abiertas -“en formación de viaje”-, cumpliendo con lo que estipulan las normas internacionales de la retirada; llevaban sus cañones invertidos y asegurados, en una posición conocida como “bloqueo de viaje”, según lo declarado por el sargento Stuart Hirstein del 124º Batallón de Inteligencia Militar estadounidense. “Los tanques y sus armas no estaban en posición comprometida –recordó el sargento-. Los miembros de la tripulación iraquí viajaban sentados en el exterior de sus vehículos, tomando sol. Nadie estaba en las ametralladoras”."
#1:
No entiendo de la guerra del golfo, pero en Wikipedia pone : ". El 28 de febrero de 1991 Irak se rindió y el 3 de marzo aceptó las condiciones impuestas por las Naciones Unidas, incluida la restitución de la soberanía de Kuwait. " . Por tanto, el 25-27, el estado era de guerra.
Que se ataco a un fuerza en retirada, ok. Que podía ser militarmente innecesario, ok. Pero la guerra no se acabo hasta que Irak se rindio y eso no habia ocurrido.
Que se ataco a un fuerza en retirada, ok. Que podía ser militarmente innecesario, ok. Pero la guerra no se acabo hasta que Irak se rindio y eso no habia ocurrido.
#22:
#2 Un ejercito en retirada es un objetivo válido, por muchas banderas blancas llevaran en los tanques.
No habían depuesto las armas, pues se estaban retirando llevando todo el armamento que podían para poder utilizarlo más adelante. La convención de Ginebra habla de soldados que hayan depuesto las armas, cosa que no había ocurrido.
Es como en la batalla de Mosul o Raqda contra el ISIS. No se permitió que los terroristas escaparan de las ciudades sitiadas y solo se les dejó la opción de deponer las armas y rendirse.
No habían depuesto las armas, pues se estaban retirando llevando todo el armamento que podían para poder utilizarlo más adelante. La convención de Ginebra habla de soldados que hayan depuesto las armas, cosa que no había ocurrido.
Es como en la batalla de Mosul o Raqda contra el ISIS. No se permitió que los terroristas escaparan de las ciudades sitiadas y solo se les dejó la opción de deponer las armas y rendirse.
Comentarios
No entiendo de la guerra del golfo, pero en Wikipedia pone : ". El 28 de febrero de 1991 Irak se rindió y el 3 de marzo aceptó las condiciones impuestas por las Naciones Unidas, incluida la restitución de la soberanía de Kuwait. " . Por tanto, el 25-27, el estado era de guerra.
Que se ataco a un fuerza en retirada, ok. Que podía ser militarmente innecesario, ok. Pero la guerra no se acabo hasta que Irak se rindio y eso no habia ocurrido.
#1 El artículo lo expone claramente. Se había acordado la rendición y retirada de esos soldados iraquíes. Estaban en retirada, con banderas blancas y las armas de los vehículos en posición no operativa. La Convención de Ginebra dice claramente que no se puede atacar a tropas en esa situación, y no hay que darle más interpretaciones.
Cómo sería para que hasta varios pilotos participantes (entre ellos, de Gran Bretaña), protestaran ante sus superiores y se negaran a seguir atacando.
#2 He leido más del tema. Parece que había aceptado un alto el fuego propuesto por la URSS (ya ceptado por Iraq y tacitamente por EEUU). Por tanto, si es un crimen de guerra.
#4 Y aún así, hay más motivos para calificarlo como crimen de guerra: los vehiculos llevaban banderas blancas y no se les dio opción a rendirse (si es que no lo estaban haciendo ya).
#6 Pero si te rindes, debes inmobilizarte. Es decir, despliegas bandera blanca y paras a la espera de que las fuerzas enemigas lleguen y apresen. Salvo que se se dirigieran al encuentro de las fuerzas USA con la bandera blanca (iban hacia Iraq, es decir, no es el caso), la bandera blanca no protege. No es declarar que te quieres rendir (bandera blanca) es sustanciarlo con los actos, pararte o irte en posicion muy desarmada hacia el enemigo.
#13 #14 Se había pactado la rendición y la retirada.
#17 No. Se habia pactado un alto el fuego a propuesta de la URSS el día 21. Por eso es un crimen de guerra.
#17 No, se había pactado un alto el fuego con la URSS que ni siquiera USA había aceptado formalmente.
#17 No. El 21 de Febrero se pacta un alto el fuego (a propuestas de URSS) aceptado por Iraq y acepta cumplir la resolción de la ONU de retirarse de Kuwait. Tacitamente el alto el fuego es aceptado por la EEUU. La rendición se produce el 28 de febrero, los hechos que hablamos se producen el 23 de Febrero. Iraq, el 23 no se ha rendido (lo podia haber hecho, pero no hizo. Lo hizo el 28). Lo que sí tacitamente habia aceptado USA es el alto el fuego. Por eso es un crimen de guerra.
La retirada bajo alto el fuego es acto protegido que USA y aliados incumplieron (rompieron el alto).
#26 Las operaciones terrestres de la cualicion empezaron el 24 de febrero, tus fechas no cuadran.
#55 no entiendo, q fecha no cuadra con que?
#59 Dices que el 21 de Febrero se pactó, alto el fuego, rendición y retirada.
Pero las operaciones militares de la coalición siguen hasta el 28 de febrero, fecha de la rendición de Irak, así que no veo pacto por ningún lado.
#60 la urss propone un alto el fuego (con algunas cláusulas más) . Iraq acepta y usa indica tácitamente q también. Días después durante esa tregua , en retirada usa y aliados atacan columna de tropas y civiles en retirada. Usa rompió ese alto el fuego y sería entonces un crimen de guerra.
#61 El alto el fuego empezo a las 8 de la mañana del 28 de febrero. Después de cuatro días de operación terrestre.
Hasta ese momento Irak no aceptaba las condiciones de la ONU, así que ya me dirás de qué alto el fuego hablas.
#62 No. La propuesta de la URSS era del 21. Y fue aceptada explictamente por Iraq e tactamente por USA. E Iraq acepto ademas la propuesta 660 de la ONU y comenzo su retirada. Por tanto si estaban en alto el fuego. La rendicion de Iraq fue el 28 de Febrero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte
https://elpais.com/diario/1991/02/23/internacional/667263620_850215.html - se estaban retirando tal y como pusco como condicion George Bush padre.
#63 ¡Madre mía!, no te lees ni los enlaces que pegas. Irak negocio a través de la URSS un acuerdo de paz, que rebajaba las condiciones exigidas por la ONU, para aceptar un alto el fuego, obviamente fue rechazada.
El día 28 acepto estás condiciones, y entonces se produjo el alto el fuego.
#64 Entonces, no acepto la 660 de la ONU Iraq el a fecha del 23? No incio la retirada como solicito G Bush?
Del articulo del 23 de Febrero:
EE UU sólo se compromete a no lanzar la ofensiva antes de que finalice el ultimátum y a no atacar a las tropas iraquíes", mientras se lleve a cabo la retirada". "Cualquier incumplimiento de los términos [del ultimátum] provocará una respuesta inmediata y contundente por parte de las fuerzas de la coalición, de acuerdo con los términos de la Resolución 678 del Consejo de Seguridad [que a autorizó el empleo de la fuerza militar contra Irak]".
Se estaba retirando Iraq (para lo cual habia dado G bush una semana)? Atacaron esa retirada?
#65 No, Irak presentó unas condiciones rebajadas para aceptar retirarse de Kuwait, condiciones que fueron rechazadas y se pasó a darle un ultimátum, como dice claramente en la noticia. Irak tenía que aceptar las condiciones impuestas por la ONU y comenzar la retirada. Condiciones que solo acepto el día 28.
En realidad nadie pensaba que Irak sería aplastado tan fácilmente, los EEUU esperaban ganar con fuertes pérdidas, el ejército Iraquí estaba bastante bien equipado y tenía experiencia por su guerra con Irán, la cuestión es que EEUU había cambiado sus doctrinas después de la derrota en Vietnam y el resultado fue expectacular. Hasta el punto que fue un shock para los rusos, que vieron como todo su material resultó pulverizado por los occidentales sin apenas bajas. Naturalmente tomaron nota, tanto ellos como los chinos.
#66 No. Iraq acepto publicamente la 660 y comenzo la retirada. Y el ultimatum usa era : ''The coalition will give Saddam Hussein until noon Saturday to do what he must do-begin his immediate and unconditional withdrawal from Kuwait'' Bush.
Lo segundo que dices completamente cierto. Pero eso no cambia a que lanzaron un ultimatum (retirada incondicional de Kuwait) y lo estaban haciendo. Se comprometieron (son sus palabras) a no atacar la tropas en retirada.
Dan un plazo de una semana y lo incumplen ellos mismos en las horas siguientes.
PD : Fijate que creo que fue mas cosa de ejercito USA en iraq que de la propia administración.
#4 Lo de que USA había aceptado eso tácitamente es donde falla la teoría. Que alguien no diga nada no significa que esté aceptando todo lo que dices.
#4 No había alto el fuego. Los iraquies seguían combatiendo.
El 25 de febrero, un misil Scud impactó contra un cuartel estadounidense ubicado en Arabia Saudita y causó la muerte inmediata de 25 soldados y 50 más resultaron gravemente heridos.
Además las fuerzas irquies iban incendiando los pozos de petroleo kuwaties según se retiraban.
#28 Oficialmente habian aceptado un alto el fuego. Si siguieron combatiendo con otros medios...la tregua estaba rota entonces. La verdad es que el detalle lo desconozco.
#2 Realmente cuando uno se rinde no se lleva los tanques de vuelta a su país para poder seguir usándolos, se baja uno de los vehículos, se tiran las armas y se espera a que llegue el ejército enemigo para entregarse.
#14 Depende de las condiciones de la rendición. Por no mencionar que aunque usasen los vehículos como transporte, estaban tan superados que su uso en combate era inútil.
#21 Las condiciones se pactan más tarde, si te rindes pero tus tropas se retiran con todo el material más el saqueo del país que has ocupado, te pasan estas cosas.
#31 Las rendiciones reales son menos peliculeras. Y las firmas de dichos tratados suelen darse tiempo después del cese efectivo de hostilidades. Los soldados republicano poco saquearon de los pozos petrolíferos de Kuwait, principal motivo de la contienda. Eso sin mencionar los civiles que viajaban con ellos. Ese ataque fue totalmente injustificado.
Además tienes que tener en cuenta la geopolítica del momento, pues Irak seguía siendo el parapeto de la zona contra los iraníes. A Sadam, la primera vez, se le paró por codicioso, pero era lo más laico del lugar y por tanto, conveniente.
#14 Igual no tenian el manual ese de rendiciones que tienes tu.
#2 Un ejercito en retirada es un objetivo válido, por muchas banderas blancas llevaran en los tanques.
No habían depuesto las armas, pues se estaban retirando llevando todo el armamento que podían para poder utilizarlo más adelante. La convención de Ginebra habla de soldados que hayan depuesto las armas, cosa que no había ocurrido.
Es como en la batalla de Mosul o Raqda contra el ISIS. No se permitió que los terroristas escaparan de las ciudades sitiadas y solo se les dejó la opción de deponer las armas y rendirse.
#1 "Los vehículos no solo iban con las rigurosas banderas blancas, sino también con las torretas de los blindados abiertas -“en formación de viaje”-, cumpliendo con lo que estipulan las normas internacionales de la retirada; llevaban sus cañones invertidos y asegurados, en una posición conocida como “bloqueo de viaje”, según lo declarado por el sargento Stuart Hirstein del 124º Batallón de Inteligencia Militar estadounidense. “Los tanques y sus armas no estaban en posición comprometida –recordó el sargento-. Los miembros de la tripulación iraquí viajaban sentados en el exterior de sus vehículos, tomando sol. Nadie estaba en las ametralladoras”."
#5 No tanto por eso, porque un ejercito en retirada es un objetivo legitimo como el hecho de que llevaban banderas blancas EN UN ALTO EL FUEGO aceptado. Si llevas bandera blanca, es rendicion con lo cual te paras, te bajas del vehiculo y te rindes a las fuerzas enemigas. PEro en un alto el fuego, que es donde estaban si es aceptable que las fuerzas se replieguen (incluso sin bandera blanca).
#11 #9 #27
Me alegro por vuestras aportaciones. Pero como podéis ver, aquí hay gente que justifica una masacre y le da igual cualquier argumento que se les ponga delante de los ojos, por muy documentado que esté. Ellos han venido a hacer su trabajo.
#48 la guerra es terrible y cruel. Ese ejército está derrotado lo cual hacía innecesario el ataque. Pero si había un alto el fuego además de cruel es un crimen de guerra.
#49
Efectivamente.
#1
Al parecer fue una ida de olla de Schwarzkopf que ordeno masacrar toda esa columna cuando todos sus colaboradores le avisaban que la guerra ya estaba finiquitada y que no era necesario, que ya estaban cumplidos los objetivos.
#9 un Patton sediento de sangre y que veia que se le iba a acabar la guerra sin entrar en accion. Esto se ve bien en Jarhead, ambientada en la segunda guerra del golfo.
#27 ¿Pero que sin entrar en acción?, las unidades blindadas de EEUU y sus aliados entraron en acción contra diferentes unidades del ejército iraquí, incluidas unidades de la guardia republicana, unidades a las que pulverizaron. Pero batallas hubo unas cuantas.
#30 lo que el entiende sin entrar en accion SUFICIENTE. O no te parece que es la clasica de un general sediento de sangre enemiga, con o sin motivos?
#33 Schwarzkopf aplastó a los iraquíes contra todos los pronósticos, en una victoria relámpago. Además tenía marcados una serie de límites claros desde que puso un pie en Arabia Saudí, así que no veo lo de la sed de sangre por ningún lado en su caso.
Las operaciones fueron un éxito, y la coordinación entre las distintas unidades fue la adecuada, que eran justamente sus obligaciones.
#38 no ves la sed de sangre cuando se saltó los límites y masacró a 10.000-15.000 soldados y los persiguió por el desierto? O eres ciego o un psicopata.
#40 Irak no se rindió hasta el día 28, aceptando en ese momento las condiciones exigidas por la ONU, justo el día que se detuvieron las operaciones, hasta ese día todas las unidades de la cualicion siguieron avanzando y realizando acciones de combate.
#44 a pesar de estar en retirada anunciada por el Jefe de su gobierno por la radio?
Que no se considere crimen de guerra no hace que masacrar a 10.000 personas, entre ellas civiles, y sin darles opción de rendirse, sea menos sádico. Hubo oposición entre los propios pilotos que hacían el bombardeo.
Tienes pinta de ser de esos que dicen que los GAL eran un mal necesario.
#46 Más bien soy de los que saben cómo funcionan las guerras, y mientras el enemigo no se ha rendido del todo las operaciones suelen continuar para que no se lo piense.
#51 ¿eres militar? ¿O hiciste la mili y sigue dando de sí para la barra del bar?
#9 Ese bombardeo significó la diferencia entre un país con capacidad operativa para atacar a sus vecinos y otro con capacidad sólo para defenderse y mantener el régimen.
No creo que un general decida esto....
Y poco antes habían cometido otro crimen de guerra:
"tropas terrestres norteamericanas, comandadas por el general Barry McCaffrey, habían asesinado a unos ocho mil soldados de Saddam Hussein, a pesar de que se habían rendido [...] utilizando tanques M1-A1 y retroexcavadoras especialmente acondicionadas para mover grandes cantidades de arena, eran enterrados, muchos todavía vivos y todavía tratando de rendirse"
Y nadie ha sido juzgado por estos crímenes...
Mientras en el mundo del CoD (el juego) son los rusos los criminales de guerra...
https://www.newsweek.com/call-duty-modern-warfare-highway-death-russia-gulf-war-1468207
Y viendo el poder que tiene el mundo del entretenimiento yankee en gran parte del mundo...
En la autopista de Basora
hay un atasco, llevo horas
Va ha haber tormenta en el desierto
y yo voy en coche descubierto
#10 Con las letras de Siniestro Total he aprendido muchas cosas
Espeluznante
Es una guerra, y a los USA se le ofreció en bandeja destruir las fuerzas armadas, sobre todo las blindadas, del ejército enemigo.
Lo hizo, como seguramente lo hubieran hecho la mayoría de los ejércitos del mundo en la misma situación.
¿Atroz? Sin duda. ¿moralmente reprochable dada la brutal superioridad de la coalición? También si duda. ¿crimen de guerra? Ahí ya tengo más dudas.
#25 Se rindieron, los masacraron. Sí, crímen de guerra, sin duda alguna.
O qué es para tí un "crímen de guerra"?
#37 Cuando uno se rinde abandona el armamento y se queda quieto esperando que le hagan prisioneros, así que no, no se estaban rindiendo, se estaban retirando, que es algo diferente, y con todo el armamente que, quizá, podían volver a usar más adelante.
Y recuerdo que la de 1990 fue la segunda guerra iniciada por Irak, que en 1988 invadió Irán.
Y lo que se entiende por crimen de guerra puedes leerlo aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_guerra
https://www.dicc.hegoa.ehu.eus/listar/mostrar/48
Pero lo hicieron los “Adalides de la Libertad y la Democracia”, los “Salvadores del Mundo Libre”. Eso justifica cualquier desmán. Son los buenos.
Después de la jugada de Japón... tampoco iban a cambiar ahora.
30 años de aquella sangrienta sacada de polla criminal... el tiempo vuela
Joder
Que asco de mundo, no se como se pueden hacer ciertas cosas.
#8 Es sencillo, las hace el que tiene el palo mas gordo
La el diseño de la web también es de 1991. No me extraña que EEUU se negara a participar en el TPI.
El libro "Los cien millones de muertos del capitalismo" registra con pruebas las víctimas asesinadas por gobiernos capitalistas entre los siglos XIX y XX. Pero los capitalistas son muy ambiciosos y ahora en el XXI quieren duplicar esa cifra
Un crimen lo es si quién pone las normas está por encima de quien las incumple. Me temo que en este caso eso no aplica. Ergo, no hay delito.
Otra cosa es que sea abiertamente cobarde, repulsivo e inmoral, que lo es.
Cosas habituales como en Mers el-kevir, el enemigo se quiere rendir a su manera y hay que hacer algo para inutilizar su ejército, algo definitivo.
Hablar de crímenes en una guerra... en fin
Que gráficos mas buenos tiene este juego. Parecen de verdad.
¿Se sabe ya cuando va a salir?
#41 mi profesor de filosofía decía "al igual que todos los gilipollas, yo creo que hace unos minutos".
#41 si flipas con esos gráficos espera a ver el Drone Pilot 2020 Azerbaiyán editión.
Hay varios estudios que al verla ya están preparando sus propios remakes
Venían de invadir y matar a sus vecinos, que tampoco eran angelitos.
Igual que invadieron Kwait por sorpresa y masacraron a los Kurdos con gas mostaza, eeuu no se fiaba un pelo de Sadam Huseín y descabezaron al ejercito, aunque fuese de esa forma.
#56 PD: los artículos de la web son un poco.... monotemáticos en contra de occidente (USA en general) y por en medio unos cuantos de conspiraciones, una joya de web.