Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que el ecologismo y el animalismo son diferentes, sólo los mezclan las personas que no saben de que tratan.
Es decir, si yo protesto contra los toros no soy ecologista, y si protesto por la capa de ozono, no defiendo los derechos de los animales.
Es decir, si yo protesto contra los toros no soy ecologista, y si protesto por la capa de ozono, no defiendo los derechos de los animales.
#6:
Personajes como el excéntrico excientífico Richard Dawkins, reconvertido en feroz apóstol del ateísmo, hacen un flaco favor a la ciencia al convertirla en una opción ideológicamente excluyente y, por tanto, en algo opinable, que puede tomarse o dejarse.
Y más abajo dice que la "ciencia no demuestra nada".
No sé, es un artículo rabieta revestido de cierta lógica, pero al final falla. Como si todo pudiera compartimentarse y ser ajeno lo uno de lo otro. O como si preocuparse por ambos problemas fuera incompatible.
Y más abajo dice que la "ciencia no demuestra nada".
No sé, es un artículo rabieta revestido de cierta lógica, pero al final falla. Como si todo pudiera compartimentarse y ser ajeno lo uno de lo otro. O como si preocuparse por ambos problemas fuera incompatible.
#10:
#9: Ecologista viene de ecosistema. El animalismo no tiene que ver con la conservación de los ecosistemas.
Y si, dentro del ecologismo hay corrientes diferentes, por ejemplo, hay quién defiende la energía nuclear usada responsablemente y quién defiende su eliminación total. Pero el animalismo no tiene que ver con el ecologismo.
Lo que si hay es gente que es animalista y ecologista a la vez, pero hay gente que es ecologista pero no animalista y también gente que es animalista pero no ecologista.
Y si, dentro del ecologismo hay corrientes diferentes, por ejemplo, hay quién defiende la energía nuclear usada responsablemente y quién defiende su eliminación total. Pero el animalismo no tiene que ver con el ecologismo.
Lo que si hay es gente que es animalista y ecologista a la vez, pero hay gente que es ecologista pero no animalista y también gente que es animalista pero no ecologista.
#1:
Por fin un poco de sentido común! Buen artículo. Gracias.
#3:
Debate sobre zoológicos ("hay que cerrarlos todos!", "mejor que esas especies animales se extingan"
¿Se deberían prohibir los zoológicos en el mundo?/c67#c-67
- Personalmente no haría sufrir a unos animales (individuos) para poder mantener la especie. Es mi opinión. Prefiero que desaparezca (aunque me jodería mucho).
- Meterte en cárceles por tu bien nunca me convencerá. Si los linces desaparecen, será una pena, pero me apena más verlos condenados en prisión.
Invasión de serpientes californianas en Gran Canaria ("¿Cual es es problema? punto de vista "antropocéntrico")
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible
- ¿Y? Nunca he entendido por que son tan malas las especies "invasoras"... Yo sólo veo a una especie (serpiente) expandiéndose a otra región en simbiosis con otra especie (hombre) y compitiendo con otras especies en su entorno. De lo más normal. Lo único malo que veo, desde un punto de vista antropocéntrico, es cuando la especie "invasora" perjudica al ser humano.
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible/c8#c-8
- Yo no entiendo mucho de esto, pero dicen alegremente que matan 500 serpientes al año.... Pues eso tampoco me parece muy ecologista, no se yo.
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible/c25#c-25
Sobrepesca de tiburones
- Matar a quienes tienen un determinado genoma se llama GENOCIDIO.
El "Muro de la muerte" de las flotas española y lusa está masacrando millones de tiburones/c15#c-15
¿Se deberían prohibir los zoológicos en el mundo?/c67#c-67
- Personalmente no haría sufrir a unos animales (individuos) para poder mantener la especie. Es mi opinión. Prefiero que desaparezca (aunque me jodería mucho).
- Meterte en cárceles por tu bien nunca me convencerá. Si los linces desaparecen, será una pena, pero me apena más verlos condenados en prisión.
Invasión de serpientes californianas en Gran Canaria ("¿Cual es es problema? punto de vista "antropocéntrico")
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible
Publicado hace 9 años por
Loda
a
efeverde.com
- ¿Y? Nunca he entendido por que son tan malas las especies "invasoras"... Yo sólo veo a una especie (serpiente) expandiéndose a otra región en simbiosis con otra especie (hombre) y compitiendo con otras especies en su entorno. De lo más normal. Lo único malo que veo, desde un punto de vista antropocéntrico, es cuando la especie "invasora" perjudica al ser humano.
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible/c8#c-8
- Yo no entiendo mucho de esto, pero dicen alegremente que matan 500 serpientes al año.... Pues eso tampoco me parece muy ecologista, no se yo.
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible/c25#c-25
Sobrepesca de tiburones
- Matar a quienes tienen un determinado genoma se llama GENOCIDIO.
El "Muro de la muerte" de las flotas española y lusa está masacrando millones de tiburones/c15#c-15
#76:
#70 Yo soy animalista y te puedo decir que lucho por los Derechos Humanos en todo el mundo (soy activista de AI) en general, así como por los derechos sociales y laborales en España y en mi ciudad, en particular. La mayor parte de mi tiempo libre lo dedico "a los humanos", lo cual no quita para que también luche por los derechos del resto de animales, así como intento el la medida de lo posible, reducir al máximo el sufrimiento que yo mismo pueda causar a otros animales (humanos o no).
Lo que posiblemente ocurra es que "los que no estamos zumbados", que seremos la mayoría (como en todo), hacemos menos ruido y sólo se oye a los 4 iluminados que quieren ser tan "puros" que caen en incoherencias como las que mencionas en #40
Un saludo
Lo que posiblemente ocurra es que "los que no estamos zumbados", que seremos la mayoría (como en todo), hacemos menos ruido y sólo se oye a los 4 iluminados que quieren ser tan "puros" que caen en incoherencias como las que mencionas en #40
Un saludo
#79:
#74 No sé si puede pero es absurdo. La cantidad de ateos y agnósticos (pero sobre todo ateos) que hay entre los animalistas es abrumadora, y lo del anti-humanismo ya lo comento en #65 . Si eres animalista, por narices, TIENES que ser humanista. Si no, serás otra cosa, pero no animalista. Por definición, vaya.
Lo del puritanismo también es gracioso porque precisamente se trata de cambiar lo establecido (PROFUNDAMENTE establecido) por algo distinto. Por algo nuevo (al menos para nuestra sociedad). Se trata de anteponer la ética a las tradiciones arraigadas durante decenas, cientos o incluso miles de años. Si eso es puritanismo...
Un saludo
cc #12
Lo del puritanismo también es gracioso porque precisamente se trata de cambiar lo establecido (PROFUNDAMENTE establecido) por algo distinto. Por algo nuevo (al menos para nuestra sociedad). Se trata de anteponer la ética a las tradiciones arraigadas durante decenas, cientos o incluso miles de años. Si eso es puritanismo...
Un saludo
cc #12
#81:
#78 Lo de que sea más visible es posible (casi seguro, supongo), porque la gente que no está como una cabra no llama la atención tanto como la que sí lo está. Pero ya te digo yo que lo más normal, cuando vas conociendo a gente animalista de muchos sitios, te das cuenta que no es el tipo de gente que dice #40 . Esos hacen mucho ruido y son 4 gatos. El resto hacemos más cosas (o al menos más eficientes) pero como tenemos más de 2 dedos de frente, no caemos en esos absurdos, y no parece que existamos. Como si los éxitos que se consiguen vinieran de los 4 zumbados estos. Y nada más lejos de la realidad.
Un saludo
Un saludo
#21:
#3 Los centros de conservación y/o recuperación de especies tienen sentido. En mi opinión deben existir.
Los zoológicos, como forma de exposición de animales más o menos exóticos; hace mucho que no tienen sentido. En mi opinión, dejaron de tenerlo cuando los medios audiovisuales permiten una observación más "real" de esos mismos animales en su entorno natural.
Después está el asunto de la financiación de estas dos actividades!! En demasiadas ocasiones se mezclan en un mismo "recinto". Y como todo lo que se mezcla, acaba confundiendo unos objetivos con otros.
Hay naturalistas que justifican la existencia de la zona de exposición de animales o incluso los espectáculos con animales (delfinarios (exhibición de delfines, lobos de mar y otros mamíferos acuáticos...), exhibiciones de aves amaestradas...); por el mantenimiento de la parte de recuperación y conservación de especies.
En mi opinión, son dos actividades diferentes. Una debiera mantenerse y potenciarse, y la otra, desaparecer (con el tiempo suficiente; tampoco se trata de sacrificar a los animales que actualmente se exponen...); pero desaparecer. Sería muy rápido, si la administración no concediera más licencias para ese tipo de instalaciones.
No es lo mismo que desaparezcan ciertas especies que ciertas actividades. Cuando yo era niño, me llevaban al circo un par de veces al año. Y ahora que ya no soy un niño veo con satisfacción que los circos (aquellos circos) son actividades (negocios) prácticamente extinguidas.
Los zoológicos, como forma de exposición de animales más o menos exóticos; hace mucho que no tienen sentido. En mi opinión, dejaron de tenerlo cuando los medios audiovisuales permiten una observación más "real" de esos mismos animales en su entorno natural.
Después está el asunto de la financiación de estas dos actividades!! En demasiadas ocasiones se mezclan en un mismo "recinto". Y como todo lo que se mezcla, acaba confundiendo unos objetivos con otros.
Hay naturalistas que justifican la existencia de la zona de exposición de animales o incluso los espectáculos con animales (delfinarios (exhibición de delfines, lobos de mar y otros mamíferos acuáticos...), exhibiciones de aves amaestradas...); por el mantenimiento de la parte de recuperación y conservación de especies.
En mi opinión, son dos actividades diferentes. Una debiera mantenerse y potenciarse, y la otra, desaparecer (con el tiempo suficiente; tampoco se trata de sacrificar a los animales que actualmente se exponen...); pero desaparecer. Sería muy rápido, si la administración no concediera más licencias para ese tipo de instalaciones.
No es lo mismo que desaparezcan ciertas especies que ciertas actividades. Cuando yo era niño, me llevaban al circo un par de veces al año. Y ahora que ya no soy un niño veo con satisfacción que los circos (aquellos circos) son actividades (negocios) prácticamente extinguidas.
#91:
#5 yo soy ecologista y el veganismo y el animalismo son estupideces que no tienen nada que ver con el.Como ya han dicho po aqui los animalistas han realizado actos de ecoterrorismo, no tienen ni idea de lo que es el equilibrio biologico, y son incapaces de comprender que ser ecologista lleva en ocasiones a matar poblaciones invasoras o autorizar cacerias para controlar el tamaño de una poblacion.
Para los animalistas los animales son como personajes de disney si por ellos fuera muchos ecosistemas colapsarian por culpa de su ignorancia.
Para los animalistas los animales son como personajes de disney si por ellos fuera muchos ecosistemas colapsarian por culpa de su ignorancia.
#100:
#74 Claro. Primero, el ser ateo no implica dejar de ser de una cultura, la occidental, que ha sido configurada por el cristianismo. Como uno puede ser ateo en la India, pero muchos de sus valores y comportamientos vendrán influidos por la herencia del hinduismo.
El puritanismo fue una derivación del protestantismo que tenía una visión muy negativa del ser humano y de su existencia terrenal. El hombre era un ser pecador, manchado casi irremediablemente por la culpa… Para los puritanos la existencia material del ser humano era una cosa sucia y asquerosa, de la cual lo mejor era su fin. De hecho con frecuencia ni siquiera ponían lápidas con nombres a los muertos, porque de la la existencia terrena no había nada que recordar.
El puritanismo, pues, es pesimista antropológicamente. Por eso ciertos discursos en defensa de la naturaleza que contienen afirmaciones radicalmente negativas del ser humano (como esos que los animales son más morales que el ser humano, que lo mejor para el planeta sería que el homo sapiens se extinguiera, etc.), cuajan con más facilidad en sociedades donde ha quedado el poso cultural del puritanismo (Estados Unidos).
cc: #79
PS. Si eres animalista tienes una mentalidad notablemente antihumanista. Usemos los conceptos con propiedad y sepamos de qué hablamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo
El puritanismo fue una derivación del protestantismo que tenía una visión muy negativa del ser humano y de su existencia terrenal. El hombre era un ser pecador, manchado casi irremediablemente por la culpa… Para los puritanos la existencia material del ser humano era una cosa sucia y asquerosa, de la cual lo mejor era su fin. De hecho con frecuencia ni siquiera ponían lápidas con nombres a los muertos, porque de la la existencia terrena no había nada que recordar.
El puritanismo, pues, es pesimista antropológicamente. Por eso ciertos discursos en defensa de la naturaleza que contienen afirmaciones radicalmente negativas del ser humano (como esos que los animales son más morales que el ser humano, que lo mejor para el planeta sería que el homo sapiens se extinguiera, etc.), cuajan con más facilidad en sociedades donde ha quedado el poso cultural del puritanismo (Estados Unidos).
cc: #79
PS. Si eres animalista tienes una mentalidad notablemente antihumanista. Usemos los conceptos con propiedad y sepamos de qué hablamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo
#67:
#39 NADIE dice que "el corderito tiene los mismos derechos que yo". Lo que se dice es que "el corderito tiene derechos" o que "no hay que encerrar y matar al corderito", pero no que tiene "los mismos" derechos. Cada animal es diferente, y sus necesidades son diferentes. No verás a nadie (en sus cabales 
) que pida el derecho al voto o la libertad de expresión y asociación, por ejemplo, de "los corderitos".
Los hombres de paja los guardamos para las conversaciones de bar. Gracias.
Un saludo.
) que pida el derecho al voto o la libertad de expresión y asociación, por ejemplo, de "los corderitos".Los hombres de paja los guardamos para las conversaciones de bar. Gracias.
Un saludo.
#61:
#25 Que digo yo que igual que los horfanatos no los convertimos en zoos para financiarlos (ni les ponemos a coser balones), los centros de conservación
#54 Un vegano hace mucho más que no comer carne, huevos y leche. Los medicamentos se toman, pero se lucha por el fin de la experimentación en animales, ya que hoy día hay alternativas.
En cuanto a las cosas contaminantes, son cosas que aplican también a un ecologista, y no veo a nadie que no sea de Libertad Digital o del Tea Party usar esos argumentos contra el ecologismo. Me parece curioso que aquí haya gente que sí lo use contra el veganismo, parece como si las críticas no vinieran desde la razón sino desde las vísceras, y me pregunto por qué.
Un saludo
#54 Un vegano hace mucho más que no comer carne, huevos y leche. Los medicamentos se toman, pero se lucha por el fin de la experimentación en animales, ya que hoy día hay alternativas.
En cuanto a las cosas contaminantes, son cosas que aplican también a un ecologista, y no veo a nadie que no sea de Libertad Digital o del Tea Party usar esos argumentos contra el ecologismo. Me parece curioso que aquí haya gente que sí lo use contra el veganismo, parece como si las críticas no vinieran desde la razón sino desde las vísceras, y me pregunto por qué.
Un saludo
#82:
#79
Por eso se lo pregunto porque me parece un absurdo.
Yo soy atea, humana, ecologista y animalista y en mis actos no hay ni un poco de compasión. Hay una lucha por los derechos humanos, por los de los animales y una defensa de la Naturaleza. Una lucha por nuestra supervivencia no se
basa en la pena. Se basa en principios éticos y en la idea de justicia para los seres que sienten.
Por eso se lo pregunto porque me parece un absurdo.
Yo soy atea, humana, ecologista y animalista y en mis actos no hay ni un poco de compasión. Hay una lucha por los derechos humanos, por los de los animales y una defensa de la Naturaleza. Una lucha por nuestra supervivencia no se
basa en la pena. Se basa en principios éticos y en la idea de justicia para los seres que sienten.
#65:
#40 Entonces no serán animalistas, pues el ser humano es un animal. Es que POR DEFINICIÓN, un animalista no puede no ser humanista.
Esa gente que comentas es como los católicos que pasan de lo que dice la Iglesia Católica. Serán cristianos (y en muchos casos, tampoco), pero desde luego no Católicos. Pues con esto igual. Si no defiendes al ser humano, NO PUEDES ser animalista. Serás otra cosa (quizá hasta tenga nombre eso, que el mundo es muy raro ), pero no animalista.
Un saludo
Esa gente que comentas es como los católicos que pasan de lo que dice la Iglesia Católica. Serán cristianos (y en muchos casos, tampoco), pero desde luego no Católicos. Pues con esto igual. Si no defiendes al ser humano, NO PUEDES ser animalista. Serás otra cosa (quizá hasta tenga nombre eso, que el mundo es muy raro ), pero no animalista.
Un saludo
Comentarios
Es que el ecologismo y el animalismo son diferentes, sólo los mezclan las personas que no saben de que tratan.
Es decir, si yo protesto contra los toros no soy ecologista, y si protesto por la capa de ozono, no defiendo los derechos de los animales.
#2 No me jodas, no le eches la culpa a los demás como todo el mundo
el problema del ecologismo es que nunca ha tenido un objetivo claro, empezaron con los conservacionistas pero como no les llegaba le dieron cabida a cualquier zumbado:
Dentro de los que se llaman ecologistas hay:
- Conservacionistas climáticos
- Conservacionistas vegetales
- Derecho y sufrimiento de los animales (hasta votado en el Congreso ley de igualdad simios-humanos)
- Los defensores de la vivienda unifamiliar con huerto autoabastecente
- Los que piensan que se desaprovechan los recursos (agua, espacio, alimento)
- Los anti-nuclear
- Los pro-renovables
Si tu te consideras ecologista estarás en una o varias de estas categorías, pero lo que no es lógico que se le tome enserio a nadie que represente a tal espectro de la sociedad
PD: un ecólogo puede ser ecologista... porque en esta vida "tiene que haber de todo"
#9: Ecologista viene de ecosistema. El animalismo no tiene que ver con la conservación de los ecosistemas.
Y si, dentro del ecologismo hay corrientes diferentes, por ejemplo, hay quién defiende la energía nuclear usada responsablemente y quién defiende su eliminación total. Pero el animalismo no tiene que ver con el ecologismo.
Lo que si hay es gente que es animalista y ecologista a la vez, pero hay gente que es ecologista pero no animalista y también gente que es animalista pero no ecologista.
#9 La ecología como rama cientifica tiene un objetivo tan claro como cualquier otra rama de la ciencia: estudiar el status quo de los sistemas medioambientales.
A partir de ahí, hay dos cosas bastante claras:
Una es que los distintos medioambientes naturales son sistemas complejos
Y la otra es una extensión de lo anterior: hoy en día tenemos muy poquita idea y menos medios a la hora de recrear sistemas medioambientales autónomos (es decir, con un equilibrio similar al que se encuentra en la naturaleza)
El ecologismo como ideología política se basa fundamentalmente en tener muy en cuenta la importancia de lo anterior para nuestras generaciones y las venideras.
Yo me considero ecologista y definitivamente sospecho de cualquiera que diga lo mismo y no esté de acuerdo con lo anterior. También creo que la ecologia no es una ideologia ni completa ni absoluta y que por tanto existen maneras de gobernar con respeto a lo que ni conocemos bien ni nos pertenece.
/Los animalistas en general me parece que yerran el tiro por kilómetros, por muchas cosas que aprendí creciendo en contacto con la naturaleza ... en una aldea pequeña donde sin embargo se celebraban ferias de ganado 3 veces al mes.
Por fin un poco de sentido común! Buen artículo. Gracias.
Personajes como el excéntrico excientífico Richard Dawkins, reconvertido en feroz apóstol del ateísmo, hacen un flaco favor a la ciencia al convertirla en una opción ideológicamente excluyente y, por tanto, en algo opinable, que puede tomarse o dejarse.
Y más abajo dice que la "ciencia no demuestra nada".
No sé, es un artículo rabieta revestido de cierta lógica, pero al final falla. Como si todo pudiera compartimentarse y ser ajeno lo uno de lo otro. O como si preocuparse por ambos problemas fuera incompatible.
Debate sobre zoológicos ("hay que cerrarlos todos!", "mejor que esas especies animales se extingan"
¿Se deberían prohibir los zoológicos en el mundo?/c67#c-67
- Personalmente no haría sufrir a unos animales (individuos) para poder mantener la especie. Es mi opinión. Prefiero que desaparezca (aunque me jodería mucho).
- Meterte en cárceles por tu bien nunca me convencerá. Si los linces desaparecen, será una pena, pero me apena más verlos condenados en prisión.
Invasión de serpientes californianas en Gran Canaria ("¿Cual es es problema? punto de vista "antropocéntrico")
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria:...
efeverde.com- ¿Y? Nunca he entendido por que son tan malas las especies "invasoras"... Yo sólo veo a una especie (serpiente) expandiéndose a otra región en simbiosis con otra especie (hombre) y compitiendo con otras especies en su entorno. De lo más normal. Lo único malo que veo, desde un punto de vista antropocéntrico, es cuando la especie "invasora" perjudica al ser humano.
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible/c8#c-8
- Yo no entiendo mucho de esto, pero dicen alegremente que matan 500 serpientes al año.... Pues eso tampoco me parece muy ecologista, no se yo.
La invasión de serpientes albinas en Gran Canaria: del capricho de terrario a un problema irreversible/c25#c-25
Sobrepesca de tiburones
- Matar a quienes tienen un determinado genoma se llama GENOCIDIO.
El "Muro de la muerte" de las flotas española y lusa está masacrando millones de tiburones/c15#c-15
#3 Por cierto...
#3 Los centros de conservación y/o recuperación de especies tienen sentido. En mi opinión deben existir.
Los zoológicos, como forma de exposición de animales más o menos exóticos; hace mucho que no tienen sentido. En mi opinión, dejaron de tenerlo cuando los medios audiovisuales permiten una observación más "real" de esos mismos animales en su entorno natural.
Después está el asunto de la financiación de estas dos actividades!! En demasiadas ocasiones se mezclan en un mismo "recinto". Y como todo lo que se mezcla, acaba confundiendo unos objetivos con otros.
Hay naturalistas que justifican la existencia de la zona de exposición de animales o incluso los espectáculos con animales (delfinarios (exhibición de delfines, lobos de mar y otros mamíferos acuáticos...), exhibiciones de aves amaestradas...); por el mantenimiento de la parte de recuperación y conservación de especies.
En mi opinión, son dos actividades diferentes. Una debiera mantenerse y potenciarse, y la otra, desaparecer (con el tiempo suficiente; tampoco se trata de sacrificar a los animales que actualmente se exponen...); pero desaparecer. Sería muy rápido, si la administración no concediera más licencias para ese tipo de instalaciones.
No es lo mismo que desaparezcan ciertas especies que ciertas actividades. Cuando yo era niño, me llevaban al circo un par de veces al año. Y ahora que ya no soy un niño veo con satisfacción que los circos (aquellos circos) son actividades (negocios) prácticamente extinguidas.
#21 Ya, pero de alguna manera tienen que conseguir fondos para el mantenimiento y el desarrollo de políticas de conservación. El problema es cuando se escudan en falsos propósitos de conservación y montan fundaciones solo por lucrarse (cosa que se da en muchos zoos).
Los circos, es un ejemplo de uso y abuso de animales para el lucro.
#25 Que digo yo que igual que los horfanatos no los convertimos en zoos para financiarlos (ni les ponemos a coser balones), los centros de conservación
#54 Un vegano hace mucho más que no comer carne, huevos y leche. Los medicamentos se toman, pero se lucha por el fin de la experimentación en animales, ya que hoy día hay alternativas.
En cuanto a las cosas contaminantes, son cosas que aplican también a un ecologista, y no veo a nadie que no sea de Libertad Digital o del Tea Party usar esos argumentos contra el ecologismo. Me parece curioso que aquí haya gente que sí lo use contra el veganismo, parece como si las críticas no vinieran desde la razón sino desde las vísceras, y me pregunto por qué.
Un saludo
#61 te has dado cuenta q yo en #54 estaba haciendo una reduccion al absurdo de los argumentos del articulista, verdad?
Vamos, espero q si
#62 Jaja, no, lo siento supongo que he caído en la Ley de POE: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
"La ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura."
Y hay un par de comentaristas antianimalistas en menéame que no se diferencian de tu parodia. Lo siento
Un saludo
#61 Mi voto negativo va por la desinformación que estas dando. Cuando se experimenta con animales precisamente es porqué se llega a un punto SIN alternativas. Aprende sobre ciencia y menos de páginas ideológicas
#61 Los orfanatos no tienen fama precisamente de ser los lugares más acogedores del mundo, aunque hay de todo como en todos lados, y tienen sus formas de financiación también (y quizá algunos hagan balones). En los zoos se cambia intimidad y desarrollo natural de los animales por protección y comodidades (aunque hay muchos que son simplemente antros, se intenta imitar dentro de lo posible su hábitat natural, darles espacio, cuidados, comida y limpieza, etc.), pero el hecho de que los animales no puedan "pagar" todo eso trabajando de algún modo y que los cuidadores tengan que ser personas áltamente especializadas y por lo tanto los costes sean mayores hace que la solución más obvia sea hacer parques con ellos (o cuando no, espectáculos en los que participen). Debería ser de otro modo, quizá se te ocurra alguna manera (donaciones de particulares ya reciben las fundaciones que dirigen los zoos y no les da ni para mondadientes).
#21 Pues claro que tienen sentido. No me malinterpretes, mi comentario en #3 era una pequeña recopilación de comentarios recientes. Incluido el de alguien al que "no le parece muy ecologista" eliminar una especie invasiva tan destructiva como la serpiente albina de un ecosistema único (Canarias).
Hay quien defiende que no es "ético" eliminar ratas, cabras o cerdos introducidos de islas con ecosistemas únicos o que sirven como anidamiento de aves marinas. Que no merece la pena salvar las Islas Galápagos, que mejor que se extingan las tortugas gigantes.
También que la cautividad de una animal es algo tan "horrible" que no debe de ser contemplada ni para salvar una especie, que mejor que se extingan. También frivolizan y abusan de términos como "asesinato" e incluso "genocidio".
El artículo empezó de pm y al final cayó en el "¿si tú edeh de ihkiedda poc ke tu tieneh un aaaaaaI-Phone?"
Lo que hay que tener claro es que una cosa son los derechos de los animales, que como bien dice el artículo es una cuestión de sociedad y otra la ecología que es una cuestión de ciencia y medio ambiente.
Hace no mucho, hubo una polemiquilla en mi isla sobre unas cabras que viven en unos farallones pelados, se pretendía reforestar esas montañas con su vegetación original, pero mientras estén llenas de cabras es una labor inútil, ya que se van a comer todo lo que pongas y por tanto se decidió cargarse a las cabras.
La gente puso el grito en el cielo, par de compañeros exigiéndome que escribiera un comunicado cagándome en los putos asesinos de nuestras sagradas cabras canarias y yo les dije que se les estaba yendo la pelota de mala manera.
Lo que le interesa a nuestro entorno es que los montes-riscos de los que hablo estén cubiertos de árboles que retengan la tierra, atraigan la humedad y regeneren el ecosistema y los níveles freáticos, no que haya cuatro cabras saltando de peña en peña comiendo hierbajos secos. Por supuesto que no me gusta que se maten animales, pero lo veo como una decisión difícil que hay que tomar en pro de un bien mayor y una vez lo explicabas la gente lo entendía, además, que las cabras las puso el hombre.
#3 ¡Antropocentrismo ninguno, Saurocentrismo! La culebra real al hombre no le hace nada, le hace a los dos reptiles endémicos de la isla, la lisa y el lagarto gigante de Gran Canaria, a lo mejor los cernícalos, los gatos, los tres cuervos y dos halcones que quedan en la isla les da también por cazar serpientes cuando ya se hayan comido todos los lagartos, pero por ahora no tienen más depredadores que el hombre y se le añade otro más a las siguientes especies que te insisto en que son endémicas de la isla:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gallotia_stehlini
http://es.wikipedia.org/wiki/Chalcides_sexlineatus
#88 Estoy lamentando no haber dejado claro en #3 que no estoy en absoluto de acuerdo con los comentarios que transcribo. Es más, son puras majaderías.
#91 completamente de acuerdo, excepto en lo de estupideces e ignorancia, yo diría desconocimiento del que se derivan teorías erróneas.
Pero eso tiene una solución muy fácil, educación, debate, mostrarles aquello que desconocen (lee a #88).
Si les atacamos con insultos, no solucionamos nada.
#93 el problema es cuando no es desconocimiento sino fanatismo, muchos que lees por aqui son evagenlizadores veganos a los que ya he explicado, rebatido e informado cientos de veces y vuelven una y otra vez con las mismas mentiras.
Creeme no es ignrancia son una secta que viene a evangelizar a sabiendas de que mienten.
#88 Cómo los lobos cambian los ríos [eng]
Cómo los lobos cambian los ríos [eng]
filmsforaction.orgTambién hay una charla de TED sobre el tema por si quieres buscarla. Es más eficiente reintroducir depredadores naturales que exterminar cabras según el criterio del cazador. Los herbívoros cumplen su función y no existirían los bosques sin ellos, aunque se coman los brotes. Si no hay predadores sí pueden llegar a resultar dañinos, pero los cazadores no son la alternativa porque tienen unos criterios de selección de mierda. (#91)
#211 vamos a ver #88 habla de que vive en una isla y tu estas sugiriendo que para eliminar una especie invasora introduzcamos otra.
Y asi cuando los lobos acabaran con las cabras atacarian a los turistas pero podriamos traer leones africanos para que acabaran con ellos, y luego Masais para que cazen los leones y cuando no queden leones... los expulsamos del pais por ilegales!
Los cazadores tienen un criterio de seleccion muy bueno, se les deja cazar las especies y cantidades que determinan los biologos en su estudio del ecosistema, punto.
#210 el problema es que muchas veces hemos roto el equilibrio ecologico, los conejjos y zorros en Australia no tienen depredadores que los controlen asi que hay que cazarlos.Del mismo modo los pocos ejemplares de lobos que hay no son suficientes para controlar a Corzos y Jabalies que habitan junto a poblaciones humanas y se reproducen muy rapidamente.
Por eso biologos que trabajan para el estado realzian un estudio y autorizan la caza de un determinado numero de animales con un estricto criterio cientifico.
#213 "Seguro que el ser humano esta preparado para alimentarse de vegetales de forma exclusiva sin otros complementos? Demuestramelo."
Recomiendan tomar suplementos de B12, que si no me equivoco es una bacteria que está en los vegetales pero muere con los pesticidas, la carne la contiene porque han consumido vegetales que la tenían. Yo soy vegetariano desde hace bastantes años y no tomo suplementos, pero en absoluto estoy en contra de su uso ni entiendo que se utilice como argumento contra la dieta vegetariana, esos suplementos son de origen vegetal. Mis análisis están completamente bien y tengo más resistencia física y fuerza que la mayoría de la gente (el año pasado hice el camino de santiago con la bicicleta, por ejemplo, y aguantaba bastante más que otros), y eso fumando, sin practicar apenas deporte y muchos días triplicando la cantidad de azúcar recomendada y pasándome también con las grasas.
"Necesitadel control de profesionales, y sanciones para el que incumpla."
¿No tiene más sentido reintroducir los predadores naturales? Porque ya sabemos como se las gastan los cazadores.
Y tu último párrafo... no sé muy bien por dónde cogerlo. No tiene mucho sentido.
#212 A parte de lo anterior. "Eso es una chorrada a varios niveles.
Ningún dietista omite la carne en una dieta sana y equilibrada." Eso es mentira. No voy a extenderme con los argumentos de siempre con algo que se puede refutar fácilmente buscando un minuto en google.
"¿Acaso no puedes alimentarte de pescado e insectos y tener una dieta y una salud de hierro y aun así alimentarte de seres vivos?"
Sí, hay gente que se alimenta exclusivamente de carne, poderse se puede aunque hay mucho más riesgo para la salud que en la exclusivamente vegetariana. Por ejemplo los esquimales apenas consumen vegetales. ¿Y qué me quieres decir con eso?
#231 Es que #88 no ha dicho que la cabra esa sea una especie invasora, si es así el problema es más complejo.
"Los cazadores tienen un criterio de seleccion muy bueno, se les deja cazar las especies y cantidades que determinan los biologos en su estudio del ecosistema, punto."
Jajajajaja.... ja... perdón. Jojojo.
A mi el artículo me parece una chorrada. Como ideología el ecologismo no tiene sentido sin cierto respeto hacia los animales y el animalismo no tiene sentido sin ser ecologista, así que evidentemente sí son términos unidos. Cualquier ecologista que pretenda ser coherente debería respetar mucho el vegetarianismo porque, por encima e las ideas animalistas, es la opción más ecológica, esto no siempre se da. A los que llama "extremistas animalistas", que es de lo que va el artículo, no de la inmensa mayoría de animalistas, no son realmente animalistas como ideología sino como sentimiento, por eso caen en tantas incoherencias.
Podría haber sido una reflexión interesante, yo he discutido mil veces con esos "animalistas" considerándome animalista, pero se queda en otra rabieta contra los veganos de las que tanto abundan por internet.
#5 El autor no ha atacado a los veganos, solo manifiesta una obviedad que arreglar lo que se dice arreglar el medioambiente no lo vas a hacer.
Partiendo de que es imposible volver a toda una especie animal de omnivora a herbívora.
Luego y esto ya es el plano personal, lo lógico e inteligente seria fomentar el consumo responsable de granjas ecológicas garantizando la calidad de vida y alimenticia.
#17 "arreglar lo que se dice arreglar el medioambiente no lo vas a hacer"
¿Tú sí? Al menos yo intento dejar menos huella.
"Partiendo de que es imposible volver a toda una especie animal de omnivora a herbívora."
No pretendo que todos os hagáis vegetarianos, allá vosotros, pero los humanos no necesitan comer carne para vivir bien, nuestro organismo está preparado para una diera exclusivamente vegetariana. Para lo que no está preparado es para la gran cantidad de carne que se consume actualmente en los países desarrollados.
"Luego y esto ya es el plano personal, lo lógico e inteligente seria fomentar el consumo responsable de granjas ecológicas garantizando la calidad de vida y alimenticia."
Esa es tu opinión, no lo más lógico e inteligente.
#18 En eso te doy la razón, pero creo que muy pocos animalistas apoyan eso, lo que pasa es que es a los que más se oye. Sobre ese tema he discutido poco porque he encontrado a muy poca gente que defienda eso y además no tenían mucho cerebro.
#85 No domino el tema, pero más ecológico sería dejar que pastaran esas tierras animales salvajes o incluso que esas vacas se utilizaran para leche y no para carne. Esa tierra "improductiva" tiene un ecosistema que para introducir el ganado debe ser destruido, si tan improductiva es no sé para qué tanto empeño en explotarla. Es un tema complejo sobre el que no me quiero meter mucho porque hay muchos factores implicados, pero hoy en día hay alternativas que no había hace doscientos años.
#91 "autorizar cacerias para controlar el tamaño de una poblacion"
Eso es mentira, una excusa que utilizan los cazadores para justificarse. Así no se mantiene el equilibrio ecológico, se mantiene reintroduciendo depredadores.
#5 " el animalismo no tiene sentido sin ser ecologista"
Explícaselo a los iluminados, que por ejemplo, se han dedicado a "liberar" visones en un ecosistema que no es el suyo, cargándose a especies autoctonas.
Bueno, tiene algunas frases que me chirrían bastante, aunque el artículo en sí me gusta para debatir y como reflexión de una persona.
Por ejemplo cuando afirma que "la ciencia es inocente"... Bueno, puede que si hablamos de ciencia de tipo experimental, quizá, pero toda aplicación empírica y la tecnociencia actualmente está claramente dirigida por intereses económicos y, si no lo créeis, os invito a ver que departamentos universitarios de investigación reciben más fondos y de quien los reciben.
Y estoy totalmente de acuerdo que el animalismo llevado a su punto más extremo roza el despropósito, con cosas como las que comenta #18, de liberación de visones u otras especies invasoras en plena naturaleza, o reclamar los derechos animales que tienen especies como almejas o percebes.
Eso sí, también tengo clara una cosa: si todo el mundo se pone a consumir la proteína animal que consumimos en los países desarrollados no duramos ni dos telediarios como planeta. Ahí sí que se conecta el animalismo/vegetarianismo con la ecología.
#23 Animalismo y vegetarianismo no son lo mismo. Se puede alegar que no se debe consumir carne porque es antiecológico, pero eso no es lo mismo que decir que no se debe comer carne porque el corderito tiene los mismos derechos que yo.
#39 NADIE dice que "el corderito tiene los mismos derechos que yo". Lo que se dice es que "el corderito tiene derechos" o que "no hay que encerrar y matar al corderito", pero no que tiene "los mismos" derechos. Cada animal es diferente, y sus necesidades son diferentes. No verás a nadie (en sus cabales
) que pida el derecho al voto o la libertad de expresión y asociación, por ejemplo, de "los corderitos".
Los hombres de paja los guardamos para las conversaciones de bar. Gracias.
Un saludo.
#5 no siempre la opción vegetariana es la más ecológica. Por ejemplo, es mucho más ecológico criar vacas en tierras pobres como la dehesa española o la pampa argentina que reconvertirlas en tierras de cultivo.
#85 Producir carne, es muchísimo más costoso que producir vegetales, la carne precisa de la agricultura, pero la agricultura no precisa de la ganadería. Por ejemplo, sólo para producir un kilo de carne son necesarios entre 7 y 16 kilos de grano o soja para alimentar al animal, hasta unos 15.500 litros de agua y unos 323 metros cuadrados de campos de cultivo.
Es decir, criar vacas nunca es más ecológico, sin ir más lejos mirate la foto a éste enlace http://www.meneame.net/search?u=artagnan&w=comments&q=un kilo de carne#image y la foto que dejo adjunta.
#5 yo soy ecologista y el veganismo y el animalismo son estupideces que no tienen nada que ver con el.Como ya han dicho po aqui los animalistas han realizado actos de ecoterrorismo, no tienen ni idea de lo que es el equilibrio biologico, y son incapaces de comprender que ser ecologista lleva en ocasiones a matar poblaciones invasoras o autorizar cacerias para controlar el tamaño de una poblacion.
Para los animalistas los animales son como personajes de disney si por ellos fuera muchos ecosistemas colapsarian por culpa de su ignorancia.
Estoy de acuerdo, pero pienso que sí pueden tener un nexo común, he leído por ahí (toma fuente) que es mucho más eficiente ecológicamente obtener los alimentos de fuentes vegetales que animales, de tal manera que sería factible hasta acabar con el hambre en el mundo.
No lo he contrastado, pero la idea la dejo ahí.
#4 Lo es, al producir vegetales no tienes que producir alimentos para producir vegetales, sino simplemente vegetales, que se puede (y debería) hacer con un suelo sano y agua. Cuando hablo de sano me refiero a sin abonos químicos, puesto que estos empobrecen la calidad del suelo de forma espectacular: como los organismos que se dedican a descomponer la materia orgánica pierden su función, que es comer materia orgánica y cagar los nutrientes que les das con el abono químico, mueren. Lo que te obliga a usar abonos, abonos que hacen que esos bichos mueran. Es un pez que se muerde la cola.
#14 Sin embargo, producir ciertos vegetales consume recursos también. Y se da el caso de que el pastoreo puede ser beneficioso para las dos partes: los animales comen los brotes de las plantas, pero estas vuelven a crecer porque no han sido arrancadas de la tierra, y dejan el suelo fértil y apto para que esas mismas plantas broten con más fuerza. Ahí tienes un caso donde la producción de carne animal (y piel, pelo, cuero, etc) es sostenible y no sale más caro que ecológicamente que plantar cultivos que consuman los recursos minerales de la tierra que luego haya que reponer más adelante o dar tiempo a que se recupere (que el tiempo también es un recurso).
Otra cosa es el sobrepastoreo, que como la agricultura intensiva da lugar al empobrecimiento del suelo. Y también hay que tener en cuenta que la misma candidad de carne alimenta más y de forma más completa que la misma cantidad de vegetal.
#29 Claro, producir vegetales también consume recursos, pero menos. Si se cultiva como se tiene que hacer, lo único que hay que reponer es materia orgánica, sean restos de plantas o de animales para que los bichillos que vivan en la tierra hagan su trabajo. Por otro lado, no alimenta más y mejor, te proteinas de mayor valor biológico, es decir, que contienen todos los aminoácidos esenciales y grasas más energéticas (y por lo tanto difíciles de quemar) que las de los vegetales. Para suplir eso, existen el seitan (proteina pura) y el tofu, para la cantidad de proteinas y combinar vegetales para obtener todos los aminoácidos esenciales (que se llaman así porque no los producimos. El único problema real que hay con eliminar la ingesta de carne es la vitamina b-12, que sólo producen los animales, aunque que se puede suplir perfectamente con alimentos fortificados con ella o con complejos vitamínicos.
Sobre el pastoreo no voy a opinar nada positivo, soy vegano, y esa función la puede hacer cualquier herbívoro libre.
#29
#4 Te refieres a este enlace http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/ng_magazine/reportajes/9144/cinco_pasos_para_alimentar_mundo.html
#14 Comer hay que comer. La población humana debe estar acotada para que no tengamos problemas de comida. Sin embargo, si todos comemos carne habitualmente, no podemos abastecer a tanta poblaciones como si se come principalmente plantas.
#42 Completamente de acuerdo.
#4 eso que has leido es una gilipollez digna de marilo montero o algun vegano
pero tu que te crees que son?
#14 los suelo fertiles son escasos ignorante, por eso desde hace milenios se rotan los cultivos y se fertilizan.Aun asi la mayoria no son aptos para producciones agricolas por eso se dedican a pastos para ganado que a cambio de esas infertiles tierras producen enormes cantidades de leche ,carne y fertilizantes naturales.Por eso la agricultura y la ganaderia siempre han coexistido la gente que vive en el campo no es idiota y por algo llevan miles de años viviendo asi.
Por no olvidarnos de que el ser humano no es herviboro y precisa proteinas animales, que la produccion ganadera permite alimentar a mucha mas gente y que nos habria de dar la risa si tuvieramos que vivir de los productos de una cosecha al año fertilizada por las heces delos veganos.
P.d.
Los abonos quimicos empobrecen el suelo
#87 ¿Tú de verdad piensas que esa es forma de exponer tus ideas?
#94 Es un fanático que critica el fanatismo del resto de gente de una conversación tranquila y calmada.
Creo que los psicólogos tienen un nombre para ese comportamiento: http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_%28psicolog%C3%ADa%29
#89 ¿Es eso una crítica? Mejor harías en identificar la demagogia antes de acusar a otros de hacer uso de ella. Te dejo aquí un enlace para que empieces a darle caña http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia , luego puedes continuar intentando distinguir también los diferentes tipos de falacia http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#120 Es decir vista tu lógica, da igual lo que pensemos, reflexionemos o reafirmemos. Por el simple hecho de pertenecer al genero “homo sapiens” cualquiera de nuestras opiniones siempre serán antropocéntricas ¿Es eso a lo que te refieres? En tal caso, suerte que siempre queda el especismo.
#87 #141 #160 ¿ Concurso de http://ts1.mm.bing.net/th?id=HN.608054433097188232&pid=15.1 ?
#14 Te refieres a un abono químico como ese oxido de dihidrogeno que tanta gente mata en el mundo?
#96 Hombre, la intoxicación por agua es posible...
#97 Veo que al menos gilipollas no eres pero deberías leer algo de historia sobre la agricultura antes de decir esas burradas. Comprenderías los cambios agrarios que ha habido en los últimos siglos que han permitido la abundancia de alimentos.
Si la intervención del hombre fuera estúpida, la evolución no nos hubiese hecho inteligentes.
Si la agricultura fuera improductiva buscarías alimentos en los bosques.
Si los abonos, selección artificial, riego, tractores... seguiríamos con cantidades reducidas de alimentos y plagas como en la edad media.
y blabla
#99 A mí me parece bastante lógico que si los nutrientes llegan al suelo en forma del típico NPK en los porcentajes que sea, ya disponibles por las plantas, tanto los microorganismos como macroorganismos que intervienen en la descomposición de la materia orgánica y que además ayudan a la disponibilidad de aire y agua, formar el suelo, fijar nutrientes, ya no estarán ahí, o en muchísima menos cantidad. Por otro lado, la materia orgánica tanto mezclada con el suelo como en la superficie, protege el suelo (y todo lo que contiene) de la lluvia y de la luz directa sol, haciendo que retenga más agua y nutrientes.
Ya no es una simple cuestión de intentar conseguir que salga barato producir muchísima comida, también entra la biodiversidad, la capacidad de autorregeneración del suelo...
Y añadir que al final, de tanta abundancia de alimentos se tira mucha comida pero hay quien no puede comer, aunque eso es otro tema.
Siempre he pensado que a los animalistas les dan mucha publicidad gratuita porque distraen de las reivindicaciones serias y coherentes. Convocas una manifestación por tus derechos o tu dignidad, llenas el centro de Madrid con centenares de miles de personas y al día siguiente hay una legión de "periodistas" dando guerra de cifras y desviando la atención a los actos vandálicos. Sin embargo, te despelotas con cuatro amiguetes delante de una perrera municipal haciendo una performance de esas que os pintáis como con sangre y os hacéis los muertos, y te sacan en la sección de noticias simpáticas de todos los informativos...
Buen artículo. Merece la pena leerlo, aun a pesar de las tonterías que dice sobre Richard Dawkins...
La postura ecologista moderna es totalmente irracional y antropocéntrica, propone unos principios y métodos de control de poblaciones de especies para que no erosionen, contaminen y destruyan ecosistemas que ni si quiera se plantea en aplicar sobre el animal que más erosiona, contamina y destruye el planeta. Y casualmente ese animal es el homo sapiens.*(1)
¿Donde está la coherencia? El verdadero ecologismo es el que plantea el teórico ecologista finlandés Linkola ( https://en.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola ) el cual alude a la realidad comentada, dejando a un lado los prejuicios antropocentricos, y pide la necesidad de auto-exterminamos en la medida de lo posible para poder vivir nuevamente en eficaz mutualidad con el resto de especies y el medio ambiente. Así que quizás debería ser el señor del artículo que da pie a los comentarios, y no los “animalistas”, el que debería plantearse esa medida que el mismo propone ofreciéndose al Movimiento para la Extinción Voluntaria de la Humanidad.
Los principios del animalismo no son ecologistas, es cierto. Su esencia y pensamiento surge de la reflexión de la ética para consecuentemente tratar de reconsiderar objetivamente la moral humana establecida y aceptada, poniendo en entredicho unos hábitos y costumbres totalmente dignos de ello*(2) Lo curioso, es que aplicar dichos principios, respetando en la medida de los posible los derechos a vivir sus vidas y de no utilizar para nuestro entretenimiento o beneficio el resto de individuos animales, y obviamente especies, acabaría resultando totalmente positivo y eficaz para el planeta, el medio ambiente y los diversos ecosistemas marinos y terrestres, sin olvidar sus especies. Teniendo en cuenta lo que resulta verdaderamente molesto saber *(3)
Leí hace un tiempo una frase por aquí en menéame que decía mucho en muy poco. Decía algo así como.
“Contamina más un ciclista carnívoro que un vegetariano en todo terreno”
Dejo justo a continuación el mejor artículo que he leído hasta el momento en el que habla claramente entre las diferencias del mal llamado “ecologismo” moderno y el movimiento en favor de los derechos de los animales.
- Tomándonos en serio la consideración moral de los animales: más allá del especismo y el ecologismo
https://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2012/05/tomando-serio-animales.pdf
*(1)
¿Por qué se extinguen los animales?
“Debido a la actividad humana, cada día se extinguen 150 especies animales en el mundo” (Fuente: ONU, mayo 2007)
http://www.educarchile.cl/ech/pro/app/detalle?ID=135672
El hombre extingue especies cien veces más rápido que la naturaleza
http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-hombre-extingue-especies-cien-veces-mas-rapido-naturaleza-20130530200329.html
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta [Francés]
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser huma...
tempsreel.nouvelobs.com*(2)
Earthlings - Terrícolas
*(3)
Meats Not Green” (Video)
UNESCO: La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos.
http://www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_rec
ONU: La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
guardian.co.ukLa ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://www.meneame.net/story/la-onu-apoya-una-dieta-vegana
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
http://www.meneame.net/story/la-onu-apoya-una-dieta-vegana
Problemas del consumo de la carne
http://laquimera.org/ecoautosuficiencia/Problemas%20del%20Consumo.pdf
Los hábitos alimenticios de China ponen en peligro numerosas especies
Los hábitos alimenticios de China ponen en peligro numerosas especies
Los hábitos alimenticios de China ponen en peligro...
teinteresa.esCinco pasos para alimentar al mundo
http://www.meneame.net/search?u=artagnan&w=comments&q=carne
Pero nada chicos, sigamos dando pie a errados y falaces artículos de este tipo, que son más cómodos de leer ya que no ponen en entre dicho lo que más nos molestaría cambiar de nuestra destructiva e ineficaz conducta.
Relacionada:
Al Gore, el famoso ecologista de una verdad incomoda, se hace vegano
Al Gore se hace vegano
Al Gore se hace vegano
veoverde.com#33 "“Contamina más un ciclista carnívoro que un vegetariano en todo terreno”" que falacia más grande.
#75 Echa cuentas sobre lo que le cuesta al planeta en un año un tipo de alimentacion u otra. Consumo de agua, extensiones de terreno utilizadas para la sobreexplotacion ganadera, expulsion de metano por parte de las reses.
https://www.ehu.es/ehusfera/cineliteraturaymedioambiente/2009/05/10/calentamiento-global-vacas-y-metano/comment-page-1/
http://www.ison21.es/wp-content/uploads/2010/02/ConsumoLocal_2.jpg
http://ecoblog.com.mx/wp-content/uploads/2012/09/consumo-agua.jpg
El modo de vida menos contaminante es ser vegano, ir en bici y no tener hijos. Pero es cierto, un todotodoterreno en comparacion con todo lo que le ahorras al planeta con una dieta vegana o no teniendo hijos, es infima.
#33 "La postura ecologista moderna..." (hombre de paja)
"El verdadero ecologismo es el que..." (falsa disyuntiva, y que eso de "el verdadero"?)
“Contamina más un ciclista carnívoro que un vegetariano en todo terreno” (más falsas argumentaciones: cuanto come esas dos personas? de donde vienen esos alimentos? (de la huerta local, o del otro lado del mundo?). Por cierto, tiene alguno de los dos un perro?
"Al Gore, el famoso ecologista.."
El artículo es genial pero no me gusta la crítica que hace sobre Richard Dawkins. No es Dawkins quien excluye a la ciencia de la religión, la ciencia es excluyente de la religión por propia definición, porque la religión se apoya en la fe y la ciencia en hechos. Me parece muy bien que cualquier persona, científica o no, tenga intereses religiosos, pero tiene que saber que cuando hace ese acto de fe está renunciando en una parte de su vida a la ciencia. Así que entiendo que la religión puede aceptar en cierta manera la coexistencia con la ciencia, pero la ciencia, en su esencia, no acepta a la religión en los vacíos que ésta deja, sino que se limita a que sean simplemente eso, vacíos. Creo que es esto lo que defiende Dawkins, con mayor o menor vehemencia.
"El animalismo, el de temperatura templada, es algo plenamente respetable, pero no es ecologismo, ni mucho menos ecología."
Una pregunta. Asi, en plan a lo loco...:
¿Quien coño ha dicho que lo sea? Por que es la primera vez que veo a alguien mezclar estos terminos. ¡Y mira que he leido gilipolleces por internet eh!
#19 Sin buscar mucho:
http://www.pacma.es/p/34
Nos preocupa también la educación y la concienciación en la no violencia, y fundamentalmente en el respeto a la madre tierra. Teniendo en cuenta que todo está conectado, que los animales son una parte de los ecosistemas, nuestra postura política podría calificarse de un ecologismo integral.
#20 ¿Qué parte de TAMBIÉN no has entendido? En PACMA son animalistas, ecologistas y humanistas (que esto en realidad es una subcategoría del animalismo, pero bueno)
#55 En realidad PACMA, Animanaturalis y todos estos son predicadores, piden tu dinero para que ellos sigan predicando.
No investigan curas, no curan animales, no medican animales, no alimentan animales,... y dentro de sus predicaciones promueven actos como la erradicación de especies mutualistas con humanos y la mutilación de animales (castración).
Son anti-humanos y todo lo que haya generado los humanos.
#19 Yo sí que he visto confusión entre los términos muchas veces. Por ejemplo, alguien comentar que es ecologista y por lo tanto está en contra de las corridas de toros, de la caza de focas en Canadá o de la caza en general.
El titular es engañoso. Dice que el ecologismo no debe caer en la trampa del animalismo pero él o ella está hablando de un animalisno extremo. Errónea y/o irrelevante.
#24 ¿Y cuál es el animalismo no extremo?
#36 En el artículo exponen su propia "definición".
1. ¿Y qué? ¿a caso una organización no puede tener una presencia política? la política, sirve para plantear problemas a situaciones sociales, si los partícipes de una organización, consideran que pueden resolver problemas sociales ¿por que no participar en política?
2. ¿Y? que "aprovechen" esta oportunidad no le quita razón. Como bien has dicho, el cambio climático se sostiene mediante datos objetivos. Podrás estar de acuerdo o no con la forma de parar el cambio climático, pero existir, existe, como la evolución: creer es opcional, pero participar en la evolución, no lo es.
En el párrafo: Al mismo tiempo, los animalistas extremos suelen abrazar opciones –como el veganismo– con las que se consideran autoexculpados de aquello que vilipendian, una actitud vana y pueril que comparten con cierto falso ecologismo. Es obvia la contradicción entre el uso de cualquier medicamento y la oposición a la experimentación con animales. Pero hay otros ejemplos más sutiles: estos movimientos suelen hacer un uso intensivo de los medios digitales. Y a no ser que carguen sus móviles, portátiles y tablets exclusivamente a base de fuerza de voluntad, ningún usuario puede considerarse inocente del cambio climático, ya que hoy las tecnologías de la información consumen el 10% de la energía de todo el mundo, un 50% más que el sector global de la aviación y un total equivalente al que en 1985 se dedicaba a la iluminación del planeta. Así que no basta con viajar en bicicleta: la única opción congruente en su caso sería renunciar también al uso de la tecnología.
1. Si ya se ha investigado algo con animales, puedes estar en contra de ello, luchar contra ello y usarlo. No es ser hipócrita, es que, ya que han sufrido animales para experimentar (y en gran parte, muchas investigaciones, vienen de las universidades públicas, es decir, pagadas CON sus impuestos), ¿qué menos que aprovecharlo? sería como decir que gracias a los experimentos que se hicieron en la Alemania Nazi para saber cuánto aguanta un humano en temperaturas de -10 grados C. no se pudieran usar "porque estamos en contra del nazismo", oiga, los datos son los que son, otra cosa es que estemos contra ello.
2. Se puede estar contra un sistema y vivir en él. No por ello significa que debamos exiliarnos, se puede luchar, resistir, cambiarlo... ¿a caso ser anticapitalista significa que debamos ir a la selva? ¿cuántos de vosotros estais contra la explotación laboral y disponen de un ordenador ASUS? ¿significa eso que debemos dejar de estar contra la epxlotación laboral porque compramos productos de multinacionales o debemos exigirles a las multinacionales que respeten los derechos laborales? la típica falacia del falso dilema.
Si has llegado hasta aquí, por favor, vótame positivo y haz alguna donación para que me compre unas nuevas gafas, que creo que me han aumentado las diotrías. Si quieres responderme, puedes usar mi twitter para comunicarte conmigo con la respuesta, puede ser un debate interesante.
Qué pena, no uso twitter, pero desde aquí mis positivos y mi total acuerdo con #48 #49, Experto
Es un artículo interesante. Me ha hecho reflexionar, pero como experto en la materia, debo decir que está plagado de... ¿absolutismos? ¿falacias? ¿practica justamente lo que critica?
El comentario que escribo, es muy largo, pesado e incluso aburrido, pero me he tomado la molestia de escribirlo, porque considero que el artículo lo merece, está muy bien escrito, pero me gustaría que el escritor pudiera leerlo con calma. Estas serían mis respuestas ante sus párrafos.
En el párrafo: Animalismo y ecologismo son cosas diferentes, causas diferentes con orígenes y fines diferentes, y a menudo mutuamente excluyentes, por mucho que se hayan mezclado en un mistificador batiburrillo debido, supongo, a varias causas. Entre estas, destaca el esfuerzo de ciertos movimientos por aunarlos en lo que consideran un espacio ideológico común, una corriente que se cuelga de la creciente adopción de militancias partidistas por parte de las organizaciones ecologistas. Pero tratar de fundir ecologismo y animalismo por el hecho de que ambos tienen algo que ver con los animales es una aberración semejante a aunar a bebedores y abstemios porque todas las bebidas contienen agua. Y como voy a explicar, esto tiene un efecto devastador sobre el ecologismo, ya que contamina lo que debería ser una causa transversal, convirtiéndola en un arma arrojadiza más para alimentar un eterno clima de frentismo político desde una ilusión de permanente clandestinidad. Y la ciencia (la ecología que nutre, o debería nutrir, el ecologismo) no puede dejarse engatusar por esta trampa.
1. Totalmente de acuerdo, animalismo es diferente de ecologismo.
2. No estoy tan de acuerdo con que sea excluyente, otra cosa es que sea difícil de compaginar por cuestiones de voluntad, perseverancia y dedicación. Me parece una frase vaga, imprecisa y generalista- ¿Podrías citarme algunos ejemplos de incompatibilidad?
3. La ciencia, no se engatusa ni deja de engatusar, en todo caso, serán los científicos/políticos/votantes.
4. ¿Por qué no fundir el animalismo y ecologismo? aún no has puesto ni una frase de incompatibilidad.
En el párrafo: Llegamos así al más allá del animalismo, mi favorito, donde este movimiento pierde toda su respetabilidad. Entre la posmodernidad y la seudocultura New Age, en las últimas décadas ha venido creciendo un animalismo extremista caracterizado por la misantropía y la autoexculpación. Los extremistas del animalismo introducen el concepto de especismo o discriminación de especies, pero los criterios sobre a qué especies colocar al mismo nivel son, obviamente, de una subjetividad brutal. ¿Cuál es la frontera? ¿La capacidad de experimentar dolor, como algunos proponen? Los nociceptores, o receptores de dolor de las neuronas sensoriales, están presentes desde el ser humano hasta los invertebrados como los insectos, e incluso se han documentado en el Caenorhabditis elegans, un gusano nematodo de un milímetro de longitud. Dado que es probable que al menos algunos parásitos multicelulares de los humanos posean estos receptores, desde el animalismo extremo podría razonablemente llegar a discutirse qué vida vale más: la de la persona enferma o la de sus parásitos.
0. Aclaración: Este párrafo no sé cómo tomarlo, así que haré ciertas interpretaciones que quizá el autor no quiso transmitir.
1. Totalmente de acuerdo con la seudcultura New Age. En este punto, sí me parece contradictorio, sobre todo sectas como la Wicca, Candomblé, Santería, Ásatrú, Romuva, Dievturiba y otras muchas corrientes espiritistas, místicas y religiosas. Considero que hace falta trabajar mucho este aspecto en el ecologismo. Ante la evidencia de que los grupos ecologistas suelen tener una especial vinculación con este tipo de sectas, debo callarme y agachar la cabeza, me gustaría que no fuese así y cuando sea así, te lo replicaré.
2. Estoy de acuerdo con la misantropía y autoexculpación.
3. "Los extremistas del animalismo introducen el concepto de especismo o discriminación de especies , pero los criterios sobre a qué especies colocar al mismo nivel son, obviamente, de una subjetividad brutal.".
Vamos a ver, voy por partes, porque la frasecita, se las trae grandes. Primeramente, no sé si pusiste a propósito "extremistas" delante, para escudarte en esta mágica palabra y después intentar hacer una generalización sobre los ecologistas-animalistas. Podría haber puesto la palabra "extremista" delante de cualquier frase, y seguramente hubiera estado bien. Si lo leo literalmente, probablemente tengas razón, si lo leo según mi interpretación, te equivocas de pleno. La mayoria de animalistas tenemos un constructo (ya que eres científico, me permito usar esta palabra) y como tal, es algo "difícil de definir, pero que todos sabemos qué es", es decir, la mayoría sabemos que los perros sienten dolor, las personas sienten dolor, los delfines sienten dolor, etc ¿es subjetivo? no, son mamíferos. Los mamíferos sienten dolor, también muchos invertebrados. En general, solemos coincidir con -> Sistema Nervioso Central razonablemente desarrollado y algún mecanismo para interpretar de forma medianamente razonable como el cerebro (perro, ciervo, caballo, cerdo, gato, delfín, foca, ballena, etc...), consideramos que es un maltrato animal y como tal, deleznable. ¿Por qué normalmente encasillamos el ecologismo con el animalismo? por pura conveniencia práctica, no hay ningún tipo de conspiración, de veras, sólo que el movimiento ecologista pende de varias ramas y hay muchas bifurcaciones. Como bien comentabas, los extremistas (que no son la mayoría, como tu dices, son LOS DEL EXTREMO, imaginemos la población como una campana de gauss), no son representativos del ECOLOGISMO, aunque se les oiga mucho. Voy a ponerte un ejemplo: si tengo una otitis y el otorrino me manda antibióticos, voy a tomarlos. ¿Que estoy matando bacterias? sí, claro, pero ellas me atacan a mi. Es lógico defenderse, como sería lógico si un caballo me intentase matar, que me defendiese, pero si molestase al caballo, sería lógico que se defendiese el caballo.
4. Sobre el dolor... como biólogo, ya sabras que existen muchísimos tipos de dolor, neuropático, nociceptivo, etc. Muchas de ellas, pueden identificarse y clasificarse según la gravedad del dolor ( calicreína -> mucho dolor, triptófano hidroxilasa -> menos dolor que la calicreína, ciclooxigenasa (COX 1-2) cuando las células son dañadas...). En general, solemos poner un tope (repito, los que no somos extremistas) en los Chordata. Consideramos que la inmensa mayoría de animales que se pueden englobar como Chordatas son animales susceptibles de sentir DOLOR y que mediante algun mecanismo, ser conscientes de ello (no sólo actuando como mero sistema reflejo, sino que son capaces de aprender, procesar y sentir dolor). No me atrevo a decir que todos los Chordatas se pueden clasificar así, pero sí que considero que es una buena clasificación. ¿Significa eso que vayamos con una pluma apartando cualquier hormiga del suelo? no, pero dentro de nuestras posibilidades, ntentamos evitar el dolor de cualquier animal que pueda pertenecer a los Chordatas.
5. Quiero, una vez más, hacer mención al caso expuesto: muy desafortunado. Los parásitos, como comentas, son eso: parásitos. Obviamente, si en cualquier circunstancia, alguien/algo nos ataca, generalmente nos defendemos, porque queremos sobrevivir. Si un parásito nos quisiera matar, es normal defendernos. No obstante, eso no significa hacer una sangría con cualquier animal que veamos, tampoco hacerlo sufrir.
En el párrafo: La ciencia es inocente, y mantener esta inocencia es esencial si se pretende que sus descubrimientos influyan de forma coherente en el rumbo del progreso social independientemente de gobiernos, corrientes, ideologías o coyunturas políticas. Personajes como el excéntrico excientífico Richard Dawkins, reconvertido en feroz apóstol del ateísmo, hacen un flaco favor a la ciencia al convertirla en una opción ideológicamente excluyente y, por tanto, en algo opinable, que puede tomarse o dejarse.
1. La ciencia, no es ni inocente ni pícara, eso son deficiones propias del ser humano, no del conocimiento.
2. Te podrá caer bien o mal Richard Dawkins, pero dice verdades como puños. No se puede ser creyente en Dios y a la vez ser ateo. La ciencia, no es opinable, es tal cual: tú puedes creer (subjetivo) en la evolución, pero participar en ella, NO ES OPINABLE. Me parece un absoluto despropósito y mira que se puede criticar a Richard Dawkins de muchísimas cosas más interesantes, como por ejemplo que Richard suele basar la postura religiosa de las personas como si todos fueran fundamentalistas (muy propio de la falacia de Generalización Precipitada, es decir, coger una muestra muy pequeña no representativa y encima sesgada), puedes criticar a Richard sobre el lenguaje que emplea: brusco, tosco y sin modales. Puedes criticar a Richard por fundamentalista, como los fundamentalistas religiosos, sólo que él no cree en Dios, provocando así una evidente contradiccón: un científico dista mucho de ser un fundamentalista.
En el párrafo: Como ocurrió con el conflicto por el darwinismo, en las últimas décadas otro asunto científico se ha convertido en bandera ideológica: el cambio climático. Igual que en el ejemplo de Dawkins, el hecho de que organizaciones ecologistas hayan asumido una filiación política partidista, ligando la causa ecologista (avalada por una realidad científicamente objetiva) a un paquete ideológico integrado, al mismo nivel, por otras causas subjetivas de lo más variopintas, transmite el mensaje erróneo de que el cambio climático es algo opinable. Esto ofrece la oportunidad a los sectores más conservadores de sostener un escepticismo que carece de todo fundamento científico, pero que en cambio es propagandísticamente muy sólido, lo que convierte en absurdo juego de esgrima política algo que debería ser una prioridad mundial para todos los gobiernos de cualquier color.
1. ¿Y qué? ¿a caso una organización no puede tener una pr
#48 Ecologismo es una acción global, animalismo es una acción individual. En el primero se preservan espacios ecológicos para el desarrollo sostenible de la vida, aunque mueran individuos. En el segundo se preservan los individuos aunque ello conlleve un perjuício a nivel global. Pueden llegar a ser coincidentes (por ejemplo, no matar una especie invasora sino capturarla y soltarla en su verdadero hábitat para que no provoque daños) y complementarios, pero no son lo mismo. Es como comparar la sociología con la psicología, pueden tener bases y elementos parecidos, pero son muy diferentes.
BUeno, no me parece un debate tan nimio como pueda parecer; en el fondo es un debate sobre el relativismo, sobre qué es lo que nos hace humanos. Es decir, al problema recurrente de la filosofía de "Qué es el hombre". Y no, no es un debate cerrado.
Un hombre es un animal. ¿Pero solo es un animal?¿Hay alguna diferencia moral entre la vida de un humano y la de un chimpacé?¿Sobre qué óptica, la mera conciencia de especie, o una supuesta dimensión espiritual, o sobre qué?¿Y entre un chimpacé y un perro?
NO son debates sencillos, y las diferentes interpretaciones llevan las lineas rojas más allá o más acá.
El animalismo tiene más que ver con el puritanismo antihumanista de raíz protestante que con el ecologismo.
#12
"...puritanismo antihumanista de raíz protestante"
Puedes explicarlo?? Gracias.
#74 No sé si puede pero es absurdo. La cantidad de ateos y agnósticos (pero sobre todo ateos) que hay entre los animalistas es abrumadora, y lo del anti-humanismo ya lo comento en #65 . Si eres animalista, por narices, TIENES que ser humanista. Si no, serás otra cosa, pero no animalista. Por definición, vaya.
Lo del puritanismo también es gracioso porque precisamente se trata de cambiar lo establecido (PROFUNDAMENTE establecido) por algo distinto. Por algo nuevo (al menos para nuestra sociedad). Se trata de anteponer la ética a las tradiciones arraigadas durante decenas, cientos o incluso miles de años. Si eso es puritanismo...
Un saludo
cc #12
#79
Por eso se lo pregunto porque me parece un absurdo.
Yo soy atea, humana, ecologista y animalista y en mis actos no hay ni un poco de compasión. Hay una lucha por los derechos humanos, por los de los animales y una defensa de la Naturaleza. Una lucha por nuestra supervivencia no se
basa en la pena. Se basa en principios éticos y en la idea de justicia para los seres que sienten.
#74 Claro. Primero, el ser ateo no implica dejar de ser de una cultura, la occidental, que ha sido configurada por el cristianismo. Como uno puede ser ateo en la India, pero muchos de sus valores y comportamientos vendrán influidos por la herencia del hinduismo.
El puritanismo fue una derivación del protestantismo que tenía una visión muy negativa del ser humano y de su existencia terrenal. El hombre era un ser pecador, manchado casi irremediablemente por la culpa… Para los puritanos la existencia material del ser humano era una cosa sucia y asquerosa, de la cual lo mejor era su fin. De hecho con frecuencia ni siquiera ponían lápidas con nombres a los muertos, porque de la la existencia terrena no había nada que recordar.
El puritanismo, pues, es pesimista antropológicamente. Por eso ciertos discursos en defensa de la naturaleza que contienen afirmaciones radicalmente negativas del ser humano (como esos que los animales son más morales que el ser humano, que lo mejor para el planeta sería que el homo sapiens se extinguiera, etc.), cuajan con más facilidad en sociedades donde ha quedado el poso cultural del puritanismo (Estados Unidos).
cc: #79
PS. Si eres animalista tienes una mentalidad notablemente antihumanista. Usemos los conceptos con propiedad y sepamos de qué hablamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo
#100 Tu postdata es un sinsentido como explico en #65
#100
un ser humano es un animal, es un oxímoron total lo que dices, un contrasentido:
El humanismo para mi es ombliguismo, antropocentrismo y con eso si que no estoy de acuerdo.
No somos superiores, solo diferentes con habilidades diferentes y mente diferente. Incluso entre nosotros..
Yo no quiero que los animales tengan mis derechos, quiero que no sean utilizados para el placer de otros humanos, ni estético ni comercial . Que vivan en sus hábitats sin ser esquilmados por los animales humanos.
y que cites a la Wiki ya clama al cielo.
Mezclando churras con merinas. Es que el animalismo no tiene NADA que ver con el ecologismo.
Soy animalista desde hacer muchos años. Antiguamente se entendía que te llamaran ecologista. Pero hoy... es ridículo.
El artículo es una versión elaborada del "Sois unos hipócritas porque os dedicáis a defender a los animales cuando en África los niños se mueren de hambre".
Mejor haría este señor dedicándose a lo suyo y dejando a los demás seguir el camino que ellos crean conveniente. Así, entre él, los ecologistas que enfocan su lucha hacia el animalismo y los que muestran tanta compasión hacia los niños africanos acabaremos cambiando el mundo, cada uno desde su parcela de lucha. Siempre, claro, que el desacreditar a los demás no sea más que una excusa para justificar la propia pasividad.
Por favor, esto es algo que no he entendido nunca, si alguien me lo explica se lo agradezco.
¿Cómo se puede ser defensor de la caza y al mismo tiempo sostener que eso es ecológico?. Los cazadores eliminan a los predadores, y se convierten en el "controlador". Dejando aparte que van a matar a los individuos más bellos, ¿qué consecuencias tiene esto en la evolución de las especies?
Pienso que un verdadero ecologista, un defensor del medio ambiente, debe estar radicalmente en contra de la caza, ya que ésta aboca a las especies cinegéticas a un callejón sin salida evolutivo, mientras a los predadores se les borra de la ecuación.
En un medio sano, presa y predador cambian juntos, adaptándose en una competición eterna.
#32 Los predadores SON cazadores. Nosotros subsistíamos de la caza hace no tanto tiempo.
Por supuesto que la caza sostenible es defendible, ecológica, y "natural".
No entiendo nada de tu comentario, la verdad ¿Si cazas corzos, jabalíes y liebres estás cazando "predadores"? ¿De qué, de lechugas?
#34 creo que #32 se refiere a la caza de zorros y lobos, yo añadiría además otras prácticas, como el envenenamiento de rapaces.
El problema de la caza sostenible, es precisamente la palabra "sostenible", desde hace años está muy de moda lo sostenible, y cuando indagas un poquito, ves que no es más que una etiqueta que tiñe de verde ecologista negocios cuyo fin es puramente económico, y en el que se cuelan muchas prácticas nada sostenibles, o muy alejadas de lo que sería natural.
Y eso por no mencionar la corruptela de este país, con censos de poblaciones manipulados, inventados, inexistentes, encargados para que den un dato conveniente y no el real.
#32 La mayoría de los que defienden esa posición, no tienen la más mínima idea de lo que es un ecosistema y como interactúan las especies que lo componen; así defienden que ellos y su rifle hacen mejor selección eliminando a los ejemplares que les proporcionan un trofeo más valioso, que la que realizan predadores como el lobo, que atacan a los ejemplares más débiles... Luego añaden que como el lobo compite con ellos y además mata a las pobrecitas ovejas que el pastor deja por el monte como si fueran salvajes, sin ningún tipo de protección ni seguridad, pues hay que exterminarlo.
Luego vienen los problemas, la sarna se extiende entre la población de ciervos y estos empiezan a caer como moscas, la población de jabalí aumenta descontroladamente y sus rifles no dan abasto... Lo mismo podría decirse del zorro, otro de los que ellos consideran "alimañas".
Por desgracia, mis conocimientos son más bien escasos, y no he tenido la suerte de poder escuchar la defensa de la caza de boca de algún ecólogo, biólogo, o persona con conocimientos sobre el tema; sólo se me ocurre que ellos no defiendan el exterminio de predadores y practiquen la caza de subsistencia de nuestros antepasados, lejos de trofeos, comportándose como un animal más del ecosistema, que mata para subsistir.
He conocido a muchos de los primeros, de los segundos a uno solo, y desgraciadamente la ocasión no permitía el debate, habría sido muy enriquecedor.
"Denunciar que las ballenas dejarán de existir si persiste el ritmo de destrucción de los ecosistemas marinos no es opinable ni subjetivo. Defender que es lícito agredir a los trabajadores de los buques balleneros y poner en riesgo su seguridad sí lo es"
¿Quién ha atacado a los tripulantes de los balleneros y/o ha justificado tal actitud? Que yo sepa, la única organización que está plantando cara a los balleneros sobre el terreno, que es Sea Shepherd, no ha causado nunca ningún daño a nadie.
Hace más por el medio ambiente un animalista que un ecologista, y encima sin darse cuenta....
Lástima que las recomendaciones de la ONU y la FAO queden en el olvido cuando interesa....
En fin... La noticia va destinada a lo que va... Y así va el mundo...
#69 la FAO y la OMS recomiendan producir mas carne, aumentar la pesca y la potenciar las piscifactorias.A diferencia de los veganos yo si me leo sus informes.Puede buscar imformacion en mis comentarios ya que sas mentiras tuyas ya las he rebatido muchas veces.
#95
lo mejor del dia jajajaja pon enlaces, tus fans lo agracerán 
#69 Más desinformación. Lee los números. Los efectos del cambio climático por más de un 80% son debido a los combustibles fósiles, tanto para la producción de energía eléctrica como el transporte. Menos de 1% es respectivo al cultivo. ¡ y joder es para darle de comer a los animales! ¿Propones matarlos de hambre?
Un cultivo o bosque en crecimiento absorbe CO2 para crecer. Un bosque con tala controlada es beneficioso para el medioambiente más que un bosque olvidado.
Nuestro león ya come tofu
Aunq en general estoy de acuerdo con sus planteamiento, me parece un poco maniqueo.
Por ejemplo, de sus comentarios (hablando de los Veganos)
Lo que SÍ critico es que, si tal opción se adopta por un fundamento ideológico (y no exclusivamente nutricional), no se acompañe con otras elecciones de coherencia similar, como renunciar al uso de (todos) los medicamentos y de (toda) la tecnología, utilidades tan contaminantes o más (y agresivas con los animales, en el caso de los medicamentos) como la producción de carne para consumo.
Yo creo q cada uno en su medida intenta tener cierta coherencia con sus ideas, pero en el mundo q vivimos es imposible ser consecuente del todo.
Si un vegano-animalista quiere ser consecuente, no puede trabajar (un vegano español esto lo tiene mas facil ) porq no puede usar tecnologia: Coche, autobus, movil, PC, internet.... Ni vivir: Medicamentos, comida, bebida...
Es decir, si eres Vegano o te haces Amish o eres un inconsecuente.
Yo no lo veo así, tengo q reconocer q a mi el veganismo me parece un poco chorron, pero no todo es blanco y negro, hay una infinita gama de grises...
#54 Yo no entiendo muy bien en que modo puede dañar animales que yo use internet o escuche musica en el mp3... todavia me pueden argumentar que siendo vegana puedo ser incongruente yendo en coche a trabajar (donde vivo no hay transporte publico en condiciones) porque algun que otro mosquito se estampa contra el coche. Bueno, podria aceptar el razonamiento pero como bien dices, no todo es blanco ni negro, y seguramente todos podriamos hacer mucho mas de lo que hacemos, o gastar cada segundo de nuestra vida en causas nobles (no solo animalistas). Pero que pasa, que o lo hacemos todo al 100% o nos vamos al 0%? No es mejor intentar llevar un equilibrio entre un bienestar personal y ser consecuente con tu ambiente y tus creencias? siendo vegano ya estas haciendo muchisimo, quizas mas que ayudando en refugios. Estas evitando la muerte de cientos de animales al año. Si me comparas dos opciones eticas, una es congruente al 100% y la otra lo es al 99%, me quedo con la segunda.
Yo tampoco entiendo tu comentario. ¿Cómo es "natural" la caza a tiros de un animal encerrado en una finca de la que no puede escapar? ¿no es cierto que la mayoría de los animales abatidos (sobre todo en caza menor) vienen de granjas?
Mi pregunta de todos modos es cómo afecta eso a la especie, ya que se aborta su evolución natural.
El Animalismo es la máxima expresión del Humanismo. Sólo dignificando a los animales nos dignificamos a nosotros mismos.
La conservanción medioambiental no deja de ser una expresión del egoísmo genético que tenemos como especie, instinto de conservación.
A la gente con dudas, que busque en pubmed diet y environment y si no tiene tiempo lea las conclusiones de los estudios.
Si cazas corzos, ciervos etc. no estás cazando predadores. Estás matando herbívoros. Está claro que cuando digo predadores me refiero a carnívoros.
Es sabido que los carnívoros son envenenados, tiroteados, muertos por cepos, por los cazadores.
Votaré errónea desde el móvil para compensar.
El Ecologismo (como todos los 'ISMOS') poco a poco se ha convertido en una religión.
No caer en el etnocentrismo, es decir aplicar las mismas medidas ecológicas en todas partes, las medidas han de ser adaptadas a cada cultura y sitio, muchas veces se cae en esto sin contar con la gente afectada lo cual lleva a desastres para los afectados
#58
Aunque se a veces se demuestra que era erronea, mientras no se demuestra su error se considera verdadera. Quiza no esto no puede tener importancia, por ejemplo en la Astronomia. Lo que a mi me preocupa es cuando las ideas cientificas afectan a la gente. Aqui de nuevo hay semejanzas entre la ciencia y la religion porque las ideas de ambas pueden ser muy dañinas.
Pues sí, se puede ser ecologista y que te gusten los toros. Aunque algunos entren en cortocircuito.
He votado a favor sin querer. Quería votar errónea. Empieza bien pero luego empieza a decir idioteces como descalificar a Dawkings o a la ciencia.
#72 Pues a mí todos los argumentos me han parecido igual de "razonables"
No soy animalista, soy omnivoro y la tauromaquia me parece una salvajada, lo comento aunque no interese a nadie. Ah, y un diez para el artículo.
En resumen: no pasa nada por matar elefantes.
"La ciencia no es infalible, ni establece verdades absolutas, ni demuestra nada, sino que mantiene constantemente la posibilidad de refutación, algo clave en el método científico. Pero esto no significa que sea opinable, al menos sin utilizar los mismos instrumentos que la ciencia emplea. Los resultados científicos, sobre todo cuando se acumulan repetidamente en apoyo de una hipótesis concreta, ofrecen un sustento a una comprensión de la realidad que supera con mucho el grado de verdad ofrecido por cualquier razonamiento filosófico o político. La ciencia es refutable, pero solo por la ciencia."
Entonces se empieza a parecer peligrosamente a una religion. No tienen la verdad absoluta, pero tienen la unica verdad.
#16 "La religión es una actividad humana que suele abarcar creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural." (wikipedia)
"La ciencia (del latín scientĭa ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente. La ciencia es el conocimiento obtenido mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio de un método científico."
No sé qué relación ves entre y uno y otro. Claro que la ciencia es capad de dar la "única verdad", en tanto que se basa en la observación de la realidad. Es como decir que lo único que ven tus ojos es lo que ven tus ojos. Obvio.
#38
Ya he dicho la relacion que observo entre ambas: se creen en posesion de la unica verdad. Todo el que no admita esa verdad esta en un error.
En mi opinion, no solo los cientificos estan en posesion de la unica verdad, tambien pueden ser verdaderas las ideas de artistas, por ejemplo, e incluso de gente comun. Evidentemente estas persona no pueden decir nada sobre determinadas ciencias como Fisica, Biologia molecular,..., pero sus ideas sobre la sociedad, la psicologia,... pueden ser ciertas.
#51 La diferencia de la ciencia con todo lo demás que nombras es que es demostrable (lo que significa incluso que a veces se demuestra que era errónea).
#16 "La verdad" no existe en ciencia.
Tienes un método que te permite recoger suficientes evidencias como para construir una teoría que explica cierto fenómeno. Si quieres negar la teoría debes utilizar el mismo método.
La ciencia se convierte en verdad revelada cuando no se entiende el método o no se cuestiona la validez de los resultados. Para eso se requiere motivación y esfuerzo.
El ecologismo no debe caer en la trampa animalista así como el feminismo no debe caer en la trampa hembrista de las desigualdades por genero ¿positivas?
Menuda jartá de gilipolleces, ¿qué hace esta mierda en portada?
Tuve una conversación con una amiga que me dijo de ir a una manifestación contra el uso de galgos para la caza, yo le dije que no porque me parecía más natural que el galgo saliera a cazar que estar tumbado en un sofá!
luego que hagan barbaridades con ellos... eso ya es otra cosa
#52 Disculpa, no sé muy bien cómo funciona esto, quería darle a "responder" y te he dado un negativo, lo que no era mi intención.
Verás, la caza con galgo es indisolublemente, el abandono y matanza de galgos, ya que para los cazadores de esta modalidad, los perros solo sirven durante un par de temporadas.
Y las barbaridades como colgarlos de modo que sufran largo tiempo rozando el suelo, tienen que ver con cómo se portó el perro durante las cacerías, son tradición entre galgueros
#56 Bueno, no voy a morir por un negativo.
Pero eso puese "luego que hagan barbaridades con ellos... eso ya es otra cosa "
Los animalistas que he conocido no es que sean amantes de los animales, que también, sino que son psicópatas antipersona. No he conocido ni uno que no sea así.
Es una generalización, pero es lo que he visto. Detestan a los humanos (tendrán alguna carencia afectiva con ellos) y se aferran al "cariño" y a la compañía que les puede ofrecer un animal.
#40 Entonces no serán animalistas, pues el ser humano es un animal. Es que POR DEFINICIÓN, un animalista no puede no ser humanista.
Esa gente que comentas es como los católicos que pasan de lo que dice la Iglesia Católica. Serán cristianos (y en muchos casos, tampoco), pero desde luego no Católicos. Pues con esto igual. Si no defiendes al ser humano, NO PUEDES ser animalista. Serás otra cosa (quizá hasta tenga nombre eso, que el mundo es muy raro ), pero no animalista.
Un saludo
#65 Has entendido lo que quería decir con animales y personas. Y los que he conocido son así, odial al género humano, lo desprecian. Y esto sin contar lo que he visto en foros que tratan este tema.
#70 Yo soy animalista y te puedo decir que lucho por los Derechos Humanos en todo el mundo (soy activista de AI) en general, así como por los derechos sociales y laborales en España y en mi ciudad, en particular. La mayor parte de mi tiempo libre lo dedico "a los humanos", lo cual no quita para que también luche por los derechos del resto de animales, así como intento el la medida de lo posible, reducir al máximo el sufrimiento que yo mismo pueda causar a otros animales (humanos o no).
Lo que posiblemente ocurra es que "los que no estamos zumbados", que seremos la mayoría (como en todo), hacemos menos ruido y sólo se oye a los 4 iluminados que quieren ser tan "puros" que caen en incoherencias como las que mencionas en #40
Un saludo
#76 lo que dice #40 es lo más normal, al menos lo más visible.
#78 Lo de que sea más visible es posible (casi seguro, supongo), porque la gente que no está como una cabra no llama la atención tanto como la que sí lo está. Pero ya te digo yo que lo más normal, cuando vas conociendo a gente animalista de muchos sitios, te das cuenta que no es el tipo de gente que dice #40 . Esos hacen mucho ruido y son 4 gatos. El resto hacemos más cosas (o al menos más eficientes) pero como tenemos más de 2 dedos de frente, no caemos en esos absurdos, y no parece que existamos. Como si los éxitos que se consiguen vinieran de los 4 zumbados estos. Y nada más lejos de la realidad.
Un saludo
#76 El problema es que yo solo he visto lo que te comento, no a gente como tú. Y claro, si de 15 personas que conozco todas son iguales pues mi cerebro tiende a generalizar y pensar que todos son así.
Probablemnte es un pensamiento simplista e incorrecto, pero también sé que no son solo "4 gatos". Son unos cuantos más.
Por cierto me encantaría ver a los dos encapuchados de la foto del articulo con dos leones en vez de con dos ovejas,me iba a reír yo del animalismo.
Buenisimo y toda la razón sobre el fundamentalista radical de Dawkins.