Una variedad de arquea, recogida en el fondo marino cerca de Japón y cultivada en laboratorio, ha ofrecido una explicación al misterioso salto evolutivo a la vida compleja en la Tierra. Los investigadores, que han publicado su estudio en la revista Nature, sugieren que una bacteria se enredó en las protuberancias ramificadas y...
Seriedad es no echar mano de ningún dios, porque echar mano de dios no es serio.
Pero decir que se formó pro azar, sin poder demostrarlo, y con algunas cuestiones pro resolver, sigue perteneciendo al pensamiento mítico. Y no es serio.
Por eso cada vez más gente echa mano de la panspermia. Que es lo mismo, pero con más tiempo y más lejos... ¿O no?
#14 Primero evoluciono al hombre y después a la mujer (o viceversa). Después ya no. (Igual para todos los animales)
¿Seamos serios? Puede existir alguna forma de reproducción fuera de lo conocido.
Para cuando decir que la teoría de Darwin debería de quedar antigua. Lo que se debe de tratar es la evolución de las células (ADN, ARN, etc.) o más bien los genes (la genética). Son las células o la genética los que nos hacen ser de una forma o de otra.
Artículo bastante flojo y con un corte que deja una frase a la mitad. Supongo que habrá que recurrir a la fuente original para ver lo que realmente se ha conseguido. Lo que cuenta el artículo son esencialmente teorías ya conocidas pero no dice exactamente qué aporta el nuevo experimento, además de no distinguir claramente bacterias de arqueas.
Un buen libro de divulgación sobre este tema es uno de Nick Lane. La cuestión vital o algo así.
#17 Personalmente, me cuesta más explicar científicamente la existencia de Dios, que la existencia de la vida. Aunque explicar la mera existencia de todo, del Universo en sí, está al nivel de explicar la existencia divina. Dios es una entelequia. Y para quienes no creen en Dios, el Universo es una entelequia. Son de alguna forma equivalentes en su incognoscibilidad.
#23 El coste de más es que no tiene explicación.
Lo cierto es que en cada movimiento de la naturaleza está la información o lo que tiene que hacer. Lo que tiene que hacer cada célula, la gravedad, las partículas entrelazadas, etc.
#5#6 Se ha demostrado con un modelo matemáticio que es 12 veces más sencillo que se creasen Rolex pro azar que moléculas de ADN, capaces de replicarse a sí mismas y sobrevivir en el ambiente necesario para su nacimiento.
De hecho, el Rolex es much s veces menos complejo que la vida...
Os lo cuento para que vigilemos lo que pedimos, porque con recreaciones de simuladores se sacan cosas acojonantes...
#12 me parece lo más normal del mundo, estadísticamente es mucho más fácil. Pero para que algo se cree a sí mismo necesita auto replicación y el Rolex no tiene auto replicación ni incentivos para auto replicarse.
ADN 1 Rolex 0
El problema es que no tenemos una idea real de qué ha pasado y cómo, y entonces especulamos. Algunas especulaciones son mejores que otras, pero ya daremos con la tecla, sin Zeus removiendo la sopa.
El artículo no es nada claro. Si al menos tuviese un enlace al artículo original... ( y aunque no pueda acceder más que al abstract, si no está publicado en PlosOne).
Comentarios
Joder, leí una arqueta y estaba alucinando con la noticia
#13 Es que el tema es jodido si somos serios.
Seriedad es no echar mano de ningún dios, porque echar mano de dios no es serio.
Pero decir que se formó pro azar, sin poder demostrarlo, y con algunas cuestiones pro resolver, sigue perteneciendo al pensamiento mítico. Y no es serio.
Por eso cada vez más gente echa mano de la panspermia. Que es lo mismo, pero con más tiempo y más lejos... ¿O no?
#14 La panspermia también es echarle el mochuelo a otro
#15 Exacto; Se formara aquí o en reticulín, el tema es saber cómo surgieron.
#15 tal cual..
Érase una vez, hace muuuuchos años y en un pais muuuuy lejano...
#14 Primero evoluciono al hombre y después a la mujer (o viceversa). Después ya no. (Igual para todos los animales)
¿Seamos serios? Puede existir alguna forma de reproducción fuera de lo conocido.
Para cuando decir que la teoría de Darwin debería de quedar antigua. Lo que se debe de tratar es la evolución de las células (ADN, ARN, etc.) o más bien los genes (la genética). Son las células o la genética los que nos hacen ser de una forma o de otra.
Artículo bastante flojo y con un corte que deja una frase a la mitad. Supongo que habrá que recurrir a la fuente original para ver lo que realmente se ha conseguido. Lo que cuenta el artículo son esencialmente teorías ya conocidas pero no dice exactamente qué aporta el nuevo experimento, además de no distinguir claramente bacterias de arqueas.
Un buen libro de divulgación sobre este tema es uno de Nick Lane. La cuestión vital o algo así.
#11 ¿Qué tal esta perspectiva? http://bacteriasactuaciencia.blogspot.com/2019/12/como-se-generan-las-simbiosis-lecciones.html
Se lo enviaré a mi cuñao creacionista, a ver si me lo cargo del susto (y ya me ahorro tener que comprar cuarto y mitad de polonio 210)
#2 Que, por cierto, anda carísimo desde que el ambiente está tan bélico
Respuesta facil: dios.
#17 Personalmente, me cuesta más explicar científicamente la existencia de Dios, que la existencia de la vida. Aunque explicar la mera existencia de todo, del Universo en sí, está al nivel de explicar la existencia divina. Dios es una entelequia. Y para quienes no creen en Dios, el Universo es una entelequia. Son de alguna forma equivalentes en su incognoscibilidad.
#23 El coste de más es que no tiene explicación.
Lo cierto es que en cada movimiento de la naturaleza está la información o lo que tiene que hacer. Lo que tiene que hacer cada célula, la gravedad, las partículas entrelazadas, etc.
Paciencia oriental, lo de esta gente. Yo no sé si podría esperar tantos años a ver qué está pasando
Pues parece una buena explicación de la aparición de los eucariotas, lástima que estas cosas sean tan difíciles o imposibles de probar.
#4 Con el paso del tiempo y recreaciones con simuladores, por ejemplo, será posible demostrarlo
#5 Ummmm, posiblemente a mi si me valdrían esas demostraciones, pero siempre habrá quien no las considere como tales.
#6 Bueno, tal vez, habrá que esperar a más evidencias científicas y/o, ¿quién sabe? a lo que encontremos en Marte posiblemente.
#5 #6 Se ha demostrado con un modelo matemáticio que es 12 veces más sencillo que se creasen Rolex pro azar que moléculas de ADN, capaces de replicarse a sí mismas y sobrevivir en el ambiente necesario para su nacimiento.
De hecho, el Rolex es much s veces menos complejo que la vida...
Os lo cuento para que vigilemos lo que pedimos, porque con recreaciones de simuladores se sacan cosas acojonantes...
#12 A ver. Estás hablando con un convencido, mi reserva es tratar de explicar eso a un creacionista.
#12 La madre naturaleza ya creo Rolex mucho antes que moléculas de ADN pero se extinguieron al no existir relojas con las que aparearse.
#12 me parece lo más normal del mundo, estadísticamente es mucho más fácil. Pero para que algo se cree a sí mismo necesita auto replicación y el Rolex no tiene auto replicación ni incentivos para auto replicarse.
ADN 1 Rolex 0
#5 simuladores como en el que vivimos ?
El problema es que no tenemos una idea real de qué ha pasado y cómo, y entonces especulamos. Algunas especulaciones son mejores que otras, pero ya daremos con la tecla, sin Zeus removiendo la sopa.
El artículo no es nada claro. Si al menos tuviese un enlace al artículo original... ( y aunque no pueda acceder más que al abstract, si no está publicado en PlosOne).
Tiempo tuvieron de hacer eso y más. Otra cosa es que se nos escapen las escalas temporales para que eso pasase.