Aprender fotografía puede ser una tarea complicada, sobre todo cuando llegamos a conceptos que son básicos pero un tanto abstractos a la hora de entenderlos o de explicarlos. Eso es lo que pasa precisamente con la apertura, la velocidad de obturación o los números ISO. Esta ingeniosa infografía lo explica de un vistazo.
Comentarios
Para el nivel avanzado, la siguiente foto es una muestra de cómo hacer una foto a una linterna con flash.
#10 Cabrón.
Estaba desayunando y por poco no me engoñipo por tu culpa.
Creo que lo explica de una forma bien sencilla, excepto el ISO, alguien que lo vea sin ideas puede pensar que solo añade ruido.
Cambiando la "claridad" de las personas se entendería mejor.
No sé si me explico
#3 Yo para el ISO habría utilizado las imágenes de la velocidad de obturación pero en sentido inverso y les habría ido añadiendo "ruido" progresivamente.
#4 sí y no, no tiene porque difuminar la foto. Con hacer la primera bastante oscura e ir aclarando la capa a medida que añades ruido hubiera quedado mejor.
Pero eh, que está genial y me acuerdo que cuando empecé me costó mi tiempo entender perfectamente los conceptos ^^
#8 Ya, pero es que la finalidad de los ISO altos es que no salgan trepidadas las fotos. Para aclarar/oscurecer está el nivel de exposición. Pero bueno, esto ya son pajas mentales...
#9 Esa no es la finalidad del ISO ya que no dependerá del ISO la trepidación. La trepidación depende solo de la velocidad. Es correcto lo de que dice #8. Es más luz a ISOs altos pero como consecuencia se crea más ruido.
#42 Para un valor de exposición dada subir el ISO no te da más luz, disminuye la velocidad y por tanto hay menos trepidación. Por otro lado los ISOSs altos te permiten subir la exposición con menos trepidación.
#68 ¿En que modo de tu cámara estas trabajando? En manual seguro que no
Creo que no entiendes lo que es la ISO.
http://www.dzoom.org.es/sensibilidad-iso-que-es-y-como-funciona/
#74 Siempre trabajo en manual...
Del artículo que enlazas:
"Pero cuidado: es fundamental realizar una correcta exposición en nuestra foto independientemente del ISO que tengamos seleccionado, ya que utilizar ISOs bajos a costa de subexponer en exceso una foto puede dar como resultado fotos de peor calidad que las equivalentes bien expuestas con ISOS más altos."
No voy a discutir más, a mi hace años que me va bien con mi modo de trabajo, si a ti también te va bien con el tuyo entonces perfecto.
#3 ¿algo así?
#5 bájale la sensibilidad ISO, la foto de la derecha te ha quedado muy iluminada
#44 o súbele la velocidad de obturación, que con eso también reduces la luz que le entra al objetivo
#3 Además, no siempre se añade ruido. Usar una ISO baja y una (muy) larga exposición puede añadir más ruido que subir la ISO un poco...
#3 Te has explicado a la perfección!
#3 #6 Bueno, depende de como lo mires. Tanto la velocidad como la apertura también afectan a la cantidad de luz final de la foto. O sea, los tres parámetros afectan a la luz, pero cada uno de ellos tiene efectos colaterales distintos que son los que viene a representar la imagen.
De hecho, para afinar el esquema, hubiera puesto el diagrama de la apertura ordenado al revés (asi los tres parámetros hubieran quedado ordenados de menos a más luz) y representado de alguna manera la cantidad de luz final de la foto.
#3 En este meneo se ve la sensibilidad ISO de verdad.
No es un día de playa, es una noche: Sony Alpha A7s graba de noche como si fuera de día
No es un día de playa, es una noche: Sony Alpha A7...
youtube.comYo casi que prefiero está imagen, me parece más completa
http://i.blogs.es/955dc4/guiaexposicion/650_1200.jpg
#11 Sigo sin ver claro la ISO.
Por cierto, tanto en esta qe muestras como en la del meneo, parece que cuanto mayor es la apertura, más cosas puedes enfocar, pero no hay contrapartida ninguna. no lo veo claro.
#47 Al revés, cuanto mayor es la apertura del diafragma menos cosas puedes enfocar, disminuye tu DOV (deep of view? profundidad de campo).
La gracia está en que uno puede querer enfocar "menos cosas" para así mantener el fondo (o el primer término) desenfocado y centrar la atención en otro punto.
#70 Depth of field, focus range o effective focus range (profundidad de campo)
#72 ¡Eso! (mil gracias)
#47 La iso es la sensibilidad a la luz del sensor, en condiciones de oscuridad necesitaras una iso mayor, pero aparecerá ruido.
La apertura, desenfoca el fondo, y hace más difícil enfocar, entra más luz al sensor y se puede quemar la imagen (en condiciones de mucha luz) pero la mayor contrapartida es que los objetivos que permiten mucha apertura son más caros.
A mí me da mucha rabia leer a gente que pontifica acerca de cómo los demás han de gastarse su dinero y cómo han de utilizar lo comprado.
En la fotografía no hay reglas, hay recursos y cada uno los utiliza como mejor le parece.
#16 Ahora eso es mainstream en los comentarios de mnm cada vez que aparece un enlace de fotografía. Modas, ya ves.
#19 Es que flipo con el planteamiento de algunos que para dárselas de "enteraos" tienen que joderle la afición a los demás. Cenizos, jajajaja
#29 Creo que te he votado negativo y ni siquiera me he dado cuenta Te lo compenso en otro comentario.
#16 Por supuesto que cada uno hace lo que quiere con su dinero, pero no se puede evitar sentir rabia. Es como tener un avión y utilizarlo sólo para dar vueltas por la pista. Un desperdicio.
#22 Claro, te compras un avión y el primer día te vas en manual a Nueva Guinea.
#16 Yo en parte estoy de acuerdo con esos comentarios. Pero veo tontadas en ambas direcciones:
1) gente que se compra una cámara de mil euros para tirar fotos de "ponte ahí, sonríe, click" con auto, pero bueno, esta gente simplemente puede que lo haga por ignorancia o por fardar. Los fardones me molestan, los otros me dan pena, pero allá ellos.
2) gente que se compra una cámara de mil euros, y cuando se trata de tirar una foto de "ponte ahí, sonríe, click", se giran, se agachan, mueven zoom, vuelven a mover, miran al sol, comprueban la distancia, ajustan la apertura, vuelven a mirar la luz, comprueban las sombras, ajustan el zoom.......
Mientras, con el móvil, "mirad aqui, click, vámonos". Foto enfocada, gente sonriendo, edificio bonito detrás. Punto.
#16 A mi lo que me sorprende es la gente que ve a otro sacar una foto y, así sin más, saben el modo que está usando.
Yo uso dos modos: Semiautomático y manual, dependiendo del motivo. Y muchas veces cuando salgo a hacer fotos, lo primero que hago es ajustar el modo manual con una combinación correcta según luz incidente (aunque uso la palma en lugar de una carta de grises). Así, si por ejemplo hay algo a contraluz que quiero sacar rápido (como un pájaro), no tengo más que poner el manual y tirar la foto.
Si alguien me ve hacer una foto con cualquiera de esos modos, me verá hacerla igual de rápido que si usase el modo automático. Ya me dirás.
cc/ #13
#77 Siempre tiro en Prioridad a la Apertura, selecciono ISO según luz y viento, soy macrero, y según van saliendo las cosas corrijo la exposición. ¿Es manual o automático? Pues la verdad, me da igual.
Es que me joroba la gente que siempre anda pontificando, que si la tortilla es con cebolla o que si la paella es de pollo. Coño!! que se trata de disfrutar, ¿no te parece?
#80 Los modos de prioridades son semiautomáticos. Yo cuando tiro en semi también uso prioridad Apertura.
A mi es que me da la sensación de que hay algunos que, en cuanto ven a alguien que no se tira al suelo o sencillamente tira la foto rápido, ya dan por hecho que lo hace sin pensar.
Además de lo que dices, con lo que estoy completamente de acuerdo.
Si pusieran las distorsiones que provoca cada objetivo, ya lo bordan:
#18 Tiene un pelín de brillos en la cara esa chica...
#18 gracias! Ya me parecía que abrir la apertura del todo tenía que tener algo negativo (o al menos que cambiase algo).
#50 La distorsión de la que habla #18 no tiene que ver con la apertura, sino con la distancia focal (el zoom, vamos). La primera imagen corresponde a un zoom muy largo y la última a un gran angular muy corto.
Ahora lo entiendo.
#43 Echa un ojo al curso "un año de fotografía". Está gratis en la red y sales iluminado.
#45 agradecido por la información. Le echo un ojo. 👍
#45 tiene muy buena pinta, gracias
Genial para los que no tienen demasiados conocimientos de fotografía.
#2 o ninguno, como es mi caso.
Muy buena explicación la del dibujo.
Estoy de acuerdo. Las ISO altas sirven para "captar" más luz cuando escasea. Que añada ruido es un efecto secundario (y cada vez menor, por cierto). Quitando eso, muy buena infografía: sencilla y didáctica.
#6 La imagen habla sólo de los "efectos secundarios" (más profundidad de campo o emborronamiento por el movimiento). Abrir y cerrar el diafragma también cata más luz, igual que variar la velocidad de exposición
#6 La foto de carrete el ISO alto producia grano en lugar de ruido. El efecto era diferente.
La captacion de luz de un sensor es mejor que la de una pelicula, por eso se usan en telescopios, además de ser mas comodo.
#71 Pero una pelicula me permite unas exposiciones infinitamente mas largas que un sensor porque este ultimo se va calentando poco a poco y a no ser que tengas una forma de refrigerarlo tendras una foto llena de ruido.
#38 No, la iso es un parametro mas, la peor foto es la que no cumple su objetivo, si necesito ampliar la señal (y el ruido) para que se aprecie lo que quiero sacar pues lo hare. Ademas si vas a usar un iso que sea el nominal, en mi vierja d60 es 200 pese a que puedo disparar a 100, pero es un valor forzado. Por otro lado si una imagen esta "bien" iluminada puedes tirar al iso que te salga de los huevos que no vas a ver ruido porque la relacion señal/ruido es mucho mayor en el numerador que en el denominador. El ISO es el gran incomprendido, "pocos" saben que aumenta el numero guia del flash o que produce desaturacion de la imagen, por ejemplo.
#67 Yo estoy con #86.Decir "hacer bokeh" es como decir "hacer profundidad de campo", no tiene sentido porque significa desenfoque, lo que si puedes decir es que el bokeh de X objetivo es mejor que el del objetivo Y, pero no dejaria de ser algo subjetivo.
Digamos que es una muy buena chuleta para quien ya sabe un poco por lo menos y una muy buena referencia para explicar conceptos como la profundidad de campo. Porque la frasecita... 'La primera hilera corresponde a la apertura (número f) y a como influye en el rango capaz de mostrarse nítido en la imagen.'
A mí lo que me da mucha rabia es ver gente con maquinotes tirando en AUTO. * Si vas a hacer eso cómprate una de baratillo. Eso sí, no tendrá el sensor que tiene una graaaaandeee. Aunque alguien que tira en AUTO no sé si notará la diferencia como alguien que tire en M.
#13 Es algo que como fotógrafo aficionado que tira desde hace 8 años con la misma réflex Canon me da mucha rabia. Ver a tipos con un pepinode 2000 euros haciendo fotos con flash a la puesta de sol
#14 Yo llevo dos años con una EPM-2, y creo que sólo la usa en AUTO mi mujer. Ya con las compactas (Canon SX200IS) tiraba casi siempre en M. Y anda que no se nota el tamaño del sensor.
#14 A lo mejor quiere rellenar con un poco de luz los primeros planos y evitar esas fotos de "pareja de manchas negras" al atardecer. Si esa persona no quiere ir por la vida con reflectores y toda la parafernalia, un flash le saca del apuro. Que los posters de los años 60 ya están un poco pasaditos.
#33 si es por eso vale, pero he visto gente apuntando al horizonte con el flash sin ningún objeto en primer plano. Y también seres supuestamente inteligentes poniendo el flash para sacar un foto de la Sagrada Familia a 100 metros.
#14 Usar flash en una puesta de sol no tiene por qué ser un error. Puede ser para salvar un contraluz y compensar la luz del motivo que fotografías.
#82 me refiero a situaciones en las que no hay más motivo que el horizonte, no hay nada en primer plano para compensar
#13 cuando te la llevas a un viaje es más importante disfrutar del momento que hacer una foto de revista.
#23 Pues qué quieres que te diga. Si te puedes llevar una foto bien chula de recuerdo a llevarte una foto más...
No digo que no haya momento para el AUTO (momentos de algo que pasa de repente y no vas tener tiempo de preparar la cámara), pero tirar porque sí, con un maquinón, en AUTO es fardar por fardar.
#13
Las cámaras de fotos caras son para gente que las maneja, que disfruta del momento con ellas, que disfruta capturando ese momento mientras elige que parámetros harán que salga una foto de revista como tu dices. Pero para alguien que simplemente la usa en auto como una compacta, solo es un capricho caro para fardar, y eso tiene delito.
Perfecto, y ahora a hacer montones de fotos en modo manual para comprenderlo definitivamente.
Es una simplificación demasiado simple.
Significa que la ISO solo sirve para añadir ruido y que la baja velocidad de obturación solo sirve para que las fotos te salgan movidas?
ERRONEA
Por aquí os enlazo el original, que además ha sido mejorado:
http://blog.hamburger-fotospots.de/neue-version-zum-download-genialer-spickzettel-fuer-fotografen-ueberarbeitet/
(En perfecto alemán, pero no hace falta para entender)
Dominando los tres parámetros básicos según cada situación (ISO, apertura y velocidad) se pueden empezar a hacer buenas fotos sin necesidad de tener la réflex más cara. Pero me alucina que tanta gente ni siquiera domine algo tan básico antes de gastarse el dinero en un Canon o Nikon último modelo.
Pues yo creo que puede más confundir que ayudar a un no iniciado. Por ejemplo, la fila de la velocidad da más sensación de borroso o desenfocado que de movimiento. La fila de apertura no explica la perdida de luninosidad al cerrar el objetivo. Y si conceptos tan básicos no quedan claros desde el principio... Hay por ahí montones de webs para no iniciados que explican esto mismo con fotos reales y de manera más clara.
Alguien sabe el origen real de esta foto? La colgué en en twitter hace un mes y pico (la había visto en FB) pero fui incapaz de encontrar al autor....
Entre que configuro la camara, me pongo a pensar que era cada cosa y saco la foto han salido tres modelos nuevos y por el pajarito que enfocaba han pasado 10 generaciones
#98 Puede ser, lo que demuestra que afirmar que hacer algo 'siempre' es como poco imprudente. Ejemplo: algunos paparazzis suben el iso tres o cuatro puntos cuando fotografian robados para que la foto se vez sucia y parezca aun mas robada, otras veces tienes que diafragmar porque quieres enfocar a dos sujetos y necesitas mucha sensibilidad. Con esto quiero decir que no siempre lo que uno necesita es lo que mejor queda sino lo que, en efecto, necesita.
Aprovechando que en este meneo hay la tira de gente que está al día, ruego alguien me aconseje una cámara con las siguientes características:
1.- Reflex pero con objetivo fijo.
2.- Zoom de 400mm mínimo.
3.- Video HD.
4.- Objetivo luminoso o buena ISO.
Gracias.
#41 Por abreviar mucho, y aunque sospecho que estás troleando, lo que quieres no existe.
Lo más parecido que existe son cámaras "bridge" que como su nombre indica son "puente" entre las compactas y las reflex; y que en mi opinión no unen lo mejor de los dos mundos, sino que suelen ser una muy mala elección.
La Lumix FZ1000 sería el modelo bridge más parecido a lo que quieres. Pero, imho, ya te digo que es una mala idea de compra.
#41
1.- Reflex pero con objetivo fijo.
2.- Zoom de 400mm mínimo. (En qué quedamos?)
3.- Video HD.
4.- Objetivo luminoso o buena ISO.
Buff, pues prepara la pasta, un 400 2.8 (luminoso )http://www.amazon.com/Nikon-400mm-Telephoto-Format-Digital/dp/B000VDF5JC
Por aquí estará a unos 10.000€
Supongo que habrá algo de Sigma más asequible, o Tamron.
Buenos Isos: casi todas las réflex más modernas son muy buenas, tienes desde unos 1000€ (serie D7XXX de Nikon) hasta los +-6.000 de las serie D4. Supongo que en Canon más o menos lo mismo.
Tendrás que decidir también si quieres la réflex DX o FX, la diferencia es el tamaño del sensor, las FX son de formato completo, equivalente a 35mm. Las DX tienen el sensor más pequeño y un factor de recorte de más o menos 1.5.
Cuel elegir? pues depende de las necesidades de cada uno, personalmente, creo que las FX son una pasada.
#41 No me suena que haya reflex con objetivo fijo.
#84 Entonces si yo lo que busco es aprovechar el momento dulce del objetivo que hago... o si lo que busco es mayor profundidad de campo que hago... El ISO, como todos los demas parametros, ha de usarse en su justa medida. Decir que algo debe usarse al minimo o maximo siempre es una estupidez.
#95 Tú mismo. Yo prefiero siempre usar el ISO al mínimo posible. Pero que la fotografía salga correctamente expuesta. Yo lo que hago es que si busco mayor profundidad de campo o usar diafragmas medios (punto dulce) con unas condiciones muy malas de luz es poner la cámara en trípode, bajar la ISO y ya jugar con la velocidad de obturación. Siempre que esté fotografiando algo inmóvil, claro. Si ya hablamos de conciertos por ejemplo pues si hay que subir la ISO a 3200 o 6400 se sube y punto. No queda otra jaja.
#95 A mi lo que me parece una estupidez es usar el punto dulce, por ejemplo a f8 u f11 y tener que subir el ISO a 1600.
¿Alguien me podría decir qué valor es el que indica el ángulo de visión? Es decir, cuando queremos sacar una foto, que la cámara capture más o menos imagen. Por ejemplo, cuando estamos en un monumento y hay cámaras que no pueden captarlo entero y nos tenemos que desplazar hacia atrás para que entre en la foto, y sin embargo hay otras cámaras que aun estando cerca pueden capturar el monumento completo ya que tienen más ángulo de captura.
#36 La distancia focal del objetivo es la que te determina el ángulo de captura.
Aquí tienes la imagen que lo explica: http://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/knowhow/common/img/l12/l12_01.jpg
A la distancia focal del objetivo tienes que aplicar el factor de recorte del sensor. Un sensor fullframe no tiene factor de recorte, mientras que un sensor APS-C (el más común en las DSLR de consumo) tiene un factor de recorte de entre 1,5x y 1,6x. Sensores cada vez más pequeños tienen cada vez más factor de recorte ( http://www.jdcermeron.es/blog/wp-content/uploads/2009/09/sensores-300x242.jpg )
Es decir, un objetivo de 18mm en una Canon EOS 1000d (1,6x de factor de recorte) te da una focal de 28,8mm. Mientras que un 18mm en una Alpha 580 (1.53x de factor de recorte) da una focal de 27,5mm.
#48 OK, thanks. Iba a comentarte que lo que se veía en la primera imagen no equivalía a la realidad, pero cuando he visto que después explicas lo del factor de recorte sí me cuadran más las cosas.
Además, creo que la apertura también indica el nivel de claridad que se puede capturar. Es decir, una apertura de f2.2 será capaz de capturar peor una foto por la noche que una de f1.9. ¿no?
#39 Los tres parámetros influyen en cuánta luz vas a capturar: menor f, mayor tiempo de exposición y mayor sensibilidad ISO consiguen más luz.
Habría que sumar la distancia focal a la ecuación. Por mucho que dispares en F2, en una cámara DX si lo haces a 17mm y el sujeto está a unos 5 metros, te saldrá enfocado desde el sujeto hasta el infinito.
#56 Y la distancia hiperfocal...
#57 Correcto. Quiero decir que hay que tener en cuenta la distancia focal también.
La sensibilidad ISO siempre lo más baja posible.
#38 ¿Por qué?
#75 Porque a mayor ISO, menor nitidez y más ruido. A no ser que estés buscando ese ruido a drede, claro.
En serio esto vale para noticia? casi que pego mi muro de fotografia de pinterest y te encuentras con bastantes mas....XDD
Muy buen infográfico. A muchos les es dificil captar el concepto de la exposición. Muy útil!!!
Lo que sale primero, el desenfoque del fondo, también depende de la apertura (f)?
#21 Claro.
#25 #26 Gracias!
#21 si. Se llama profundidad de campo. A mayor apertura, menor profundidad de campo.
#26 Bokeh
#26 También depende de la distancia focal. A mayor distancia focal, menor profundidad de campo. Tienes más desenfoque en el fondo con un 200mm a f2.8 que con un 35mm a f1.8, por ejemplo.
#83 Anda que no habré hecho fotos de objetos pequeños con el tele como si fuera un macro.
Veo mucha gente con conocimientos de fotografía por aquí. Yo me compré el año pasado la canon 700D para empezar en esto y la verdad que me está gustando, ahora estoy pensando en comprarme un nuevo objetivo de mejor calidad (he leído que es preferible tener una cámara regulera y una lente buena, a una cámara buena y una lente regulera). Tengo de presupuesto unos mil pavos (más o menos) y estoy buscando una lente para hacer bokeh y fotos de calidad en situaciones de poca luz.
Dudo entre entre estas opciones:
- Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens (£400) - La más económica
- Sigma 35mm F1.4 DG HSM Lens for Canon (£619.99) - Mejor relación calidad -precio
- Canon EF3514LU EF35mm f/1.4 L USM Lens (£989) - Serie L, que a lo mejor es demasiado para la 700D y es tirar el dinero.
¿Cual me recomendais?
#67 Ya que veo que te quieres ir a por un focal fija, deberías contemplar la posibilidad de comprar un objetivo analógico antiguo. La calidad de las lentes es la misma o mejor (la óptica no ha avanzado nada en las últimas décadas...) y solo pierdes el autofoco, pero son objetivos infinitamente mas baratos que los que comentas. Un Zuiko 35mm rondará los 100€
Yo prefiero gastarme 800€ en una colección de focales fijas analógicas que en un único objetivo...
#67 Depende de para qué lo quieras. Tiene que ser un 35mm? Porque para retrato va mucho mejor por ejemplo el 85mm f1.8 o el 50mm f1.4. También te entra en el presupuesto un 70-200 f4.
#67 Te recomiendo este:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/50mm-f2-makro.htm
Enfoque manual, una lente acojonante, de lo mejor, si lo que quieres es un objetivo todoterreno que te solucione cualquier papeleta. Eso sí, aprenderás a enfocar manualmente como un tiro.
Tanto rollo para sacar fotos? Si son 3 parámetros con los que jugar, no tiene nada. Se trata de ir probando con las 3 variables, y de estar en el momento adecuado.
La fotografía no es más.
#60 Claro que es más. No es sólo saber usar la cámara. Si sabes usarla pero no tienes "ojo fotográfico" o no sabes de reglas de composición, no vas a hacer una fotografía en condiciones en tu vida. Sin embargo, si tienes ojo fotográfico y sabes de composición, puedes hacer grandes fotos, pese a que tu técnica sea más justa.