Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tirando del hilo de un meneo sobre el CERN me he topado con este interesante efecto, resulta que si a un átomo que es radioactivo y por lo tanto debería decaer de forma espontánea se le observa de forma continuada deja de hacerlo, deja de ser radioactivo.
No es una técnica que sea viable para desechos radioactivos pero a nivel conceptual me ha parecido sorprendente que algo tan aparentemente "inevitable" como que un átomo inestable decaiga se pueda detener por el mero hecho de observarlo.
El efecto se ha verificado experimentalmente: http://iphoneadomx.blogspot.com/2018/02/el-efecto-zeno-esta-verificado-los.html
Es un efecto que tiene interés también para la computación cuántica.
No es una técnica que sea viable para desechos radioactivos pero a nivel conceptual me ha parecido sorprendente que algo tan aparentemente "inevitable" como que un átomo inestable decaiga se pueda detener por el mero hecho de observarlo.
El efecto se ha verificado experimentalmente: http://iphoneadomx.blogspot.com/2018/02/el-efecto-zeno-esta-verificado-los.html
Es un efecto que tiene interés también para la computación cuántica.
Comentarios
Tirando del hilo de un meneo sobre el CERN me he topado con este interesante efecto, resulta que si a un átomo que es radioactivo y por lo tanto debería decaer de forma espontánea se le observa de forma continuada deja de hacerlo, deja de ser radioactivo.
No es una técnica que sea viable para desechos radioactivos pero a nivel conceptual me ha parecido sorprendente que algo tan aparentemente "inevitable" como que un átomo inestable decaiga se pueda detener por el mero hecho de observarlo.
El efecto se ha verificado experimentalmente: http://iphoneadomx.blogspot.com/2018/02/el-efecto-zeno-esta-verificado-los.html
Es un efecto que tiene interés también para la computación cuántica.
#1 Joder, pues no veo por qué no puede ser viable para desechos radiactivos...
Sólo hay que educar a los jubiletas para observar residuos radiactivos en vez de ir a observar obras.
#1 Bueno, yo veo algo que no me cuadra con lo que dices
En cuántica, una partícula cuyo estado no ha colapsado , entonces son varios los estados que se superponen. Es decir, no tiene un estado concreto sino varios. ( el ejemplo mental del gato )
¿ Es la emisión de radiactividad de una partícula una propiedad que determina estados cuánticos ? Si dices que sí, y dices que una partícula radiactiva , si no la observas, entonces emite , significa que ya ha colapsado en un estado. No hay superposición.
#1 Estaríamos hablando por tanto de un fenómeno que genera pudor a los átomos observados. Vamos, que un átomo, al sentirse examinado, se pone colorao y le da tanta vergüenza que deja de ser radioactivo. Zenón el Inquisitivo, el efecto cuántico definitivo.
#11 Colapsa porque los fotones de dicha observación interactúa con el átomo, cosa que no ocurre cuando no es observado. El experimento de la doble rendija lo explica perfectamente.
#15 Ah vale gracias perdóneme usted.
#15 Colapsa porque los fotones de dicha observación interactúa con el átomo, cosa que no ocurre cuando no es observado. El experimento de la doble rendija lo explica perfectamente.
Esa hipótesis tuya se valoró y se descartó experimentalmente.
El experimento de la doble rendija se ha llegado a modificar para que la medición se produzca, o no, con posterioridad a que supuestamente el electrón o su onda impacten con la pared. Se utiliza el entrelazado para conseguir esa medida indirecta.
El efecto de la "observación" se sigue produciendo a pesar de no existir diferencia entre interacción con fotones en los casos en los que se ve como onda o partícula.
https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser
#1
de interaccionar todo el rato con él con algo que lo mida o haga algo jeje... Que es lo que quiere decir "observar" que nadie se imagine poderes mentales
#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/18">#18 Te respondo en # 24: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c24#c-24
#25 No. NO respondes a lo que digo ¿de verdad has entendido lo que he dicho?
nada de lo que comentas tiene que ver con lo que he dicho. De hecho parece que es el malentendido que intentaba yo en parte corregir lo que citas..
Observar es medir y guardar el resultado. Es decir interaccionar con el sistema y por tanto cambiarlo por otro
Eso es lo que he dicho ¿lo has entendido?
#26 He citado uno de los muchos experimentos en los que esa medición es indirecta, no se interactua directamente con lo que se quiere medir si no que se utilizan técnicas para medirlo indirectamente, sin interactuar con ello.
La idea de perturabación del sistema no es nueva y múltiples experimentos han buscado como evitar perturbarlo lo mínimo posible y hacerlo de forma indirecta y los resultados siguen siendo consistentes con el experimento inicial de la doble rendija.
#27
Al medir se interactúa con el sistema. ya sea directa o indirectamente. Eso es inevitable. La función de onda describe el sistema perfectamente. Pero al interaccionar con el mismo ya no es el mismo sistema sino que lo afectamos y por tanto lo cambiamos y le forzamos a que esa función de onda ya no lo describa...
Es físicamente imposible medir la propiedad de algo sin interaccionar de alguna forma con el algo y modificarlo (puesto que tienes información cierta de la realidad nueva que no tenías y eso equivale a energía que no puede surgir de la nada)
> ¿Y?
#28 Los experimentos se diseñan para que la interacción sea lo más alejada posible de aquello que no se quiere perturbar, de ahí que se diseñen los experimentos para hacer la medición a gran distancia del experimento y con posterioridad al experimento.
Obviamente si consideras todo el Universo como "el sistema" pues obviamente cualquier cosa que hagas perturba el sistema, pero si por contra acotas el sistema a por ejemplo la pared donde se producen los impactos entonces si la medición se hace fuera de esa pared estaría fuera del sistema (dentro del Universo, obviamente).
#29
> ¿y eso que tiene que ver? has hablado de no interaccionar de modo alguno no de interaccionar poco. NO tiene nada que ver lo que dices ahora con lo que has dicho antes
Al medir las propiedades de una cosa es imposible no interaccionar físicamente con ella ya sea de forma directa o indirecta. Porque tu o el aparato de medida también formáis parte del universo, no sois ajenos al mismo. Y algo ajeno tampoco existiría en la práctica para el universo.. O sea
Yo no he dicho eso. Cuando he dicho sistema he hablado del sistema cuántico que describe esa función de onda. Punto. No te inventes cosas que nada tienen que ver,. La estás liando
Si se hace fuera de la pared sin interaccionar de ninguna forma con la pared no se mide la pared sino otras cosas. Si mides propiedades de la pared interaccionas de forma directa o indirecta con la pared. Con algo que te traiga información de la pared a ti y eso es una interacción
¿ya?
#30 En respuesta a: "Obviamente si consideras todo el Universo como el sistema" dices: Yo no he dicho eso.
Y justo en el párrafo anterior te referías a ello: Porque tu o el aparato de medida también formáis parte del universo, no sois ajenos al mismo.
Si se hace fuera de la pared sin interaccionar de ninguna forma con la pared no se mide la pared sino otras cosas. Si mides propiedades de la pared interaccionas de forma directa o indirecta con la pared. Con algo que te traiga información de la pared a ti y eso es una interacción.
Esa interacción puede producirse semanas después de hacer el experimento, la pared puede dejarse sin observar directamente hasta semanas después sabiendo cual será el resultado de su observación habiendo hecho medidas indirectas fuera de la pared. Medidas tomadas nanosegundos o milisegundos después de que supuestamente el electrón ya haya llegado a esa pared.
Se ha experimentado como te indico tanto con medidas posteriores al supuesto impacto en la pared como con medidas a distancia física de esa pared que impedirían que la información pudiera viajar hasta ésta a tiempo.
Solo considerando a todo el Universo como "el sistema" y considerando que el tiempo no es lineal se pueden explicar los resultados por la interacción con el sistema.
#31
No. Cuando hablo del sistema refiriéndome al sistema cuántico que describe la función de onda no hablo de nada de eso. Perdona Sorrillo pero no te estás enterando y estás montando un cacao de cuidado.
En lugar de atender lo que digo interpretas lo que quiero decir con la idea que manejas las cosas y estás haciendo una empanada de cuidado...
reitero. Lo mires como lo mires es físicamente imposible evitar interaccionar directa o indirectamente con lo medido al medir sus propiedades. Me puedes contar una cosa rebuscada complicadísima con una interacción muy indirecta pero la interacción siempre, siempre estará en alguna parte o no hay medición. Porque medir es interaccionar de alguna forma con trasvase de información gracias a la interacción
la pongas donde la pongas. Si crees que no hay interacción en alguna parte entonces es que no has entendido el experimento o lo que estás analizando
No hay más y no le des más vueltas. Que me cuentes una interacción muy muy indirecta no hace que haya desaparecido
NO. El sistema que describe la función de onda es el sistema cuántico en cuestión. Cuando tu interaccionas con el mismo para obtener información esa función de onda no describe ese sistema puesto que tu has formado parte o él del tuyo. Y ya es otra ...
Tu tienes un tiempo (la cosa que mida) propio y al interaccionar se van tomando valores de los que estaban bajo superposición y ya forman parte de tu tiempo y este va fluyendo
Esto es de la mecánica cuántica de campos (que es la segunda cuantización al añadir la relatividad especial a la cuántica, la anterior es la de ondas) con esta se utilizan integrales de camino, amplitudes etc pero sigo utilizando la terminología de la primera
El universo no es el sistema en la función de ondas de un sistema cuántico. Si haces una función de onda para todo el universo como sistema cuántico te desaparece el tiempo de la misma
Reitero ya está tratado y resuelto en la mecánica cuántica de campos
Te recomiendo encarecidamente el final de este podcast:
#32 Me puedes contar una cosa rebuscada complicadísima con una interacción muy indirecta pero la interacción siempre, siempre estará en alguna parte o no hay medición.
Tan indirecta que solo puedes considerarla como tal si consideras a todo el Universo como "el sistema" y el tiempo como no lineal, es decir, que una medición hecha con posterioridad al supuesto fin de esa parte del experimento (contacto del electrón/su onda con la pared) puede de alguna forma "interactuar" con esa onda o electrón con posterioridad a la supuesta colisión.
No puedes pretender afirmar que se ha perturbado al electrón en su camino hacia la pared cuando la medición se ha hecho con posterioridad a ese supuesto impacto y la medición no se ha hecho sobre ese electrón si no de forma indirecta.
Tú dices que se ha perturbado al sistema, pero de nuevo, ese concepto debes extenderlo tanto como necesites en cada caso incluyendo si hace falta a todo el Universo. Con los experimentos que se han hecho no hay motivo teórico para que la medición no pudiera hacerse en Marte varios días después de que el electrón supuestamente chocase con la pared estando tanto el generador de electrones como ésta en la Tierra, convirtiendo por lo tanto "el sistema" en un sistema que incluya la Tierra, Marte, y todo lo que hay entre medio.
Y obviando obviamente que la medición se haya producido varios días después de la supuesta interacción electrón/pared.
Si la "solución" es extender el ámbito de "el sistema" tanto como haga falta no solo en espacio si no en tiempo incluso con la flecha invertida así cualquiera.
El podcast cuando tenga un rato lo escucho, si hay algo específico de ese podcast que aplique de forma concreta a lo que estamos tratando puedes citarlo y lo comentamos.
#33
El sistema que define una función de onda es un sistema cuántico delimitado por ejemplo un electrón, un átomo o un material radiactivo, no el universo. NO FUNCIONA ASÍ ¿Al lanzar el vaso al suelo que caiga o flote o se vaya a un lado etc son cosas que están bajo superposición?
Perdona pero NO entiendes la cuántica y estás metiendo un cacao de cuidado
> El tiempo es el de tu sistema de referencia o sea el de tu reloj y luego cuando vas interaccionando con sistemas ajenos al tuyo con funciones de onda que los describían y con valores bajo superposición. Al interaccionar tu con ellos se colapsa su función de onda que describía su sistema y toma valores concretos de ese conjunto de forma estocástica y ahora ese valor es parte de tu tiempo y así se va fluyendo el tiempo. Aunque no es ninguna teoría para la unificación y tiene fallos garrafales como confundir los muchos mundos de everett con los agujeros negros, las ideas de Wolfram con grafos e hipergrafos te pueden ayudar a imaginarte más intuitivamente el asunto : https://www.wolframphysics.org/technical-introduction/inc/Wolfram-ModelsForPhysics.pdf
Mira si te ayuda..
Se ha hecho. He dicho que es imposible evitar interaccionar de forma directa o indirecta al medir. Punto. Que sea indirecta no hace que deje de ser de forma indirecta. Es, de una forma u otra
Si crees que no hay interacción en alguna parte y obtienes la información de forma mágica o no entiendes el experimento o está mal planteado o mal expresado. Siempre.
No le des más vueltas que no las tiene como que la Tierra no es un disco plano
Medir es interaccionar para que la interacción te pase información . Punto
Si no hay interacción no hay medición. Que sea muy muy indirecta, pues ¿y qué? Será como sea pero sigue siendo de alguna forma.
Lo que me das la razón sin darte cuenta porque describes lo que digo
¿y el electrón no ha interaccionado con la pared y la ha modificado cediendo energía?
¿Y tu no has interaccionado con el electrón con otra cesión de energía?
¿y no es esa cantidad la que te has anotado como resultado de la medición?
Joderrr
#34 Lo que me das la razón sin darte cuenta porque describes lo que digo
Te doy la razón en lo que no te gusta que te la dé, que debes considerar a todo el Universo como "el sistema" y el tiempo ya tal, da igual que la "información" pueda viajar atrás en el tiempo días enteros mientras tú puedes afirmar que has interactuado con el electrón cuando has medido la pared dias después de que se disparase el electrón.
Claro, has interactuado con el electrón midiendo la pared que a su vez ésta hace días que interactuó con el electrón por lo tanto yo he interactuado con el electrón de hace días y lo he hecho hoy.
En eso te doy la razón, claro que sí, que si consideras al Universo como "el sistema" y al tiempo como que puede fluir en varias direcciones y sin restricciones pues sí, toda la razón en que interactuamos. De hecho hoy al ir a cagar he interactuado con el lápiz que estaba usando Einstein justo en el momento en el que redactaba su teoría de relatividad general, ambos formamos parte del mismo sistema y como la diferencia de tiempo no te es relevante no puedes descartar que mi interacción con mis heces estén correlacionadas con la interacción de las moléculas del aire con el lápiz de Einstein en el momento justo que escribía su teoría.
Todo normal.
Todo encaja.
No hay nada sobre lo que perder el tiempo.
Todo aclarado.
Te doy la razón, sí señor, gracias por tu gran sabiduría.
#35
>>>
No. Solo puede fluir en un único sentido. El sistema que describe la función de onda no lo puede decir. Porque no dice nada de ciomo fluye ni hacia adonde. Pero al interaccionar se van tomando valores y la situación es otra y va fluyendo siempre en un único sentido: al de menor microestados futuros posibles
Cuando tiendes varios valores bajo superposición en un sistema aislado al tuyo. Y tu interaccionas ese sistema colapsa ya no es aislado y toma uno de esos valores por ejemplo. Ahora el sistema es otro. y las posibilidades futuras se han cribado habiendo menos que antes, es decir va apareciendo una flecha del tiempo
por cierto la relación entre tiempo y energía no es de indeterminación, esa en concreto es de incertidumbre puesto que la energia se conserva... Y siempre hay truco. Los que están bajo indeterminación son otros
No has entendido una puta mierda del tema que hablamos
Estoy alucinando cuando se acaba pontificando como si fueran hechos lo qeu opiniones claramente refutadas con errores de bulto sobre un tema que no se domina
Y en este tema mejor casi voy a cortar porque no te estás enterando absolutamente de nada y estás pontificando sin darte cuenta de donde metes la pata por una cuestión puramente ideológica fundamentada en un juicio superficial
La cosa no es ni funciona como das por hecho. Y ya hace que está resuelto. Correctamente
te he invitado a información y veo que a los pocos segundos me vuelves a replicar repitiendo tus afirmaciones y sin haber hecho caso alguno ni esfuerzo alguno en entender lo que te he comentado. lejos de eso has pasado completamente de lo que te he intentado explicar y vuelves a repetir las ideas que ya te has hecho
bueno. Tu mismo si te hace feliz,. Pero las cosas son muy diferentes a como las razonas y crees entender
#36 Y entonces se construye el tiempo.
Atrevida afirmación.
te he invitado a información y veo que a los pocos segundos me vuelves a replicar repitiendo tus afirmaciones y sin haber hecho caso alguno ni esfuerzo alguno en entender lo que te he comentado.
Me has remitido a un podcast de 2h y media y a un PDF de casi 500 páginas, que además es sobre una hipótesis que no tiene ningún tipo de respaldo experimental. Si algo de lo que allí aparece es relevante para lo que estamos tratando adelante, aportalo y lo comentamos, de lo contrario los enlaces que has escupido son tan útiles como enviarme a Google.
Lo que defiendes es que el tiempo no existe hasta que interactuamos, de forma que el electrón nunca interactuó con la pared, no lo hizo nunca hasta que nosotros decidimos medir esa pared ya sea hoy o en mil años, y entonces sí, interactuó hoy o hace mil años. Si no la medimos en mil años el electrón no interactuó con la pared durante más de 999 años por que aún no se había construido el tiempo para ello.
Y claro, así puedes afirmar que sí interactuamos con el sistema dado que lo hicimos mil años después pero como el tiempo no existía por que aún no se había creado pues sí podemos afirmar que interactuamos con el sistema.
Lo único que haces dando por hecho este tipo de premisas es chutar la pelota hacia adelante.
#38
excusas,. NO tardas ni segundos a replicar sin entender lo que te estoy diciendo para repetir lo que tienes en la cabeza sin saber nada ni entender NADA de lo que te he dicho
Pues bien . Tu mismo
El podcast al final te aclarara un poco lo que he dicho
El libro no es por la hipótesis sino para que utilizaras la herramienta de los grafos y si entiendes algo de lo qeu te digo vieras como se va tomando la flecha del tiempo según la entropía de forma intuitiva dado que es una buena herramienta que no una hipótesis de nada
Pero tu lanza un ad hominem sin siquiera mirar para repetir de nuevo que es falso y no te avienes a razón alguna porque ni las escuchas, ni las atiendes ni haces el esfuerzo de entenderlas. Solo repites el universo como sistema, el tiempo en dos sentidos y mediciones sin interacción alguna con eso de ser muy muy inderecta como si eso fuera cero
NO has entendido NADA de lo que te he contado y solo estás escribiendo para replicar como sea sin hacer caso a lo que he contado
#39 excusas,. NO tardas ni segundos a replicar sin entender lo que te estoy diciendo para repetir lo que tienes en la cabeza sin saber nada ni entender NADA de lo que te he dicho
Hay que ser muy pedante para dar por sentado que lo que tú escribes merece ser leído varias veces y analizado palabra por palabra para comprenderlo en toda su magnitud.
Sí leo tus comentarios antes de responderlos, obviamente.
En cuanto a escupir enlaces no es ninguna excusa, ya te he instado a que citases específicamente lo que te parecía relevante de esas 2 horas y media y de esas casi 500 páginas y has decidido no citar nada de ello. Eso es significativo.
El podcast al final te aclarara un poco lo que he dicho
Ya te he dicho que cuando tenga un rato intentaré escucharlo, en cuanto a tus comentarios no veo por que necesitarían aclaración, se entienden perfectamente y de ahí que te responda a ellos. No presupongas que no se entienden tus comentarios, es una premisa que no nos lleva a ningún sitio útil.
Si algo del podcast crees que puede ayudar a que se comprenda mejor no lo que dices si no lo que quieres decir adelante con citar de ese podcast lo que consideres oportuno.
El libro no es por la hipótesis sino para que utilizaras la herramienta de los grafos
¿Me envías a un PDF de 500 páginas y me dices que en ese PDF hay una herramienta que puedo utilizar? ¿En que página está esa herramienta de los grafos?
NO has entendido NADA de lo que te he contado
He entendido lo que has escrito, si necesitas explicarte mejor adelante, te sigo leyendo.
En este último comentario tuyo por ejemplo no aportas absolutamente nada sobre el fondo de la cuestión, todo tu comentario es un lloriqueo tras otro.
#41
Se trata que no te molestas en entenderlo y salta a la vista que no lo has hecho ni por asomo en ningún momento. Has puesto comentarios que muestran claramente que no te has enterado absolutamente de nada. Como la estupidez del tiempo que me has atribuído Y ahora házmelo pagar a mi diciendo que lo he dicho mal cuando es que no le pones ni el más mínimo interés pero luego pontificas así y todo
Los lees para replicar a lo dicho defendiendo lo que crees. Pero no para intentar entender lo que te he dicho de verdad. Tus comentarios muestra que no has entendido nada de nada y te vas por la Antárdida para repetir tu idea de nuevo y el tiempo son segundos. Es imposible que lo hayas siquiera reflexionado
te estoy diciendo sobre el sistema que describe una función de onda y como se relaciona con otros. O que nosotros no estamos cuantizados y nuestra función de onda es muy menor a nosotros etc. me repites el sistema ha de ser el universo, que el tiempo ha de ir en los dos sentidos, que
#44 Como la estupidez del tiempo que me has atribuído
Te he atribuido esto que es lo que has afirmado: Y entonces se construye el tiempo.
Si quieres retractarte estás a tiempo, nunca mejor dicho.
Los lees para replicar a lo dicho defendiendo lo que crees.
Cuando te vas por otros derroteros yo sigo centrando el debate allí donde empezó, simplemente no te sigo el juego de irte por las ramas. Y eso por lo visto te molesta.
te estoy diciendo sobre el sistema que describe una función de onda y como se relaciona con otros. O que nosotros no estamos cuantizados y nuestra función de onda es muy menor a nosotros etc. me repites el sistema ha de ser el universo, que el tiempo ha de ir en los dos sentidos, que
Te falta por acotar como afecta eso de forma expecífica por ejemplo a los experimentos donde la medida se hace con posterioridad al efecto que se quiere conocer y supuestamente ya ha ocurrido (tu respuesta es que el tiempo aún no se ha creado, con dos cojones), y como afecta cuando la medida se hace de forma indirecta a distancias que no están limitadas (pueden ser unos mm o pueden ser unos km).
Si no te vas por las ramas podremos seguir discutiendo sobre el fondo del asunto sin que necesites venir con lloriqueos.
#49
La flecha del tiempo a partir de MI tiempo el cual es.
NO has entendido una mierda.. NO tienes la intención. no te tomas la molestia
Y estás montando una bronca por defender una juego infantil de palabras como si fuera la gran revelación de la realidad para no contradecirme a mi sino a la mecánica cuántica de campos moderna
Tu mismo si no te bajas de la nube. Es tu decisión
No estamos discutiendo sobre nada. Es un monólogo a dos. Nin un instante has intentando entender lo que se te ha dicho al ver que cuestionaba lo que habías afirmado
#54 La flecha del tiempo a partir de MI tiempo el cual es.
Después dices que el problema es que no quiero entenderte.
En fin.
Dado que ni te has retractado ni has respondido nada coherente repito lo que ya dije:
Te he atribuido esto que es lo que has afirmado: Y entonces se construye el tiempo.
El resto de lloriqueos ya están respondidos de antes.
#58
Después dices que el problema es que no quiero entenderte.>
Exactamente,. Hay suficientes comentarios mios explicándo la situación y te la explican al final de podcast.
Sí. es por culpa de tu actitud y de nada más
¿cuando dices que te han dado el Nobel por corregir parte de la física contemporánea con un juego de palabras de bar dices?
#61 La frase "La flecha del tiempo a partir de MI tiempo el cual es." no tiene significado en lengua española, está inacabada.
Vaya troleo te estás marcando macho.
Y a todo ello esa era tu "respuesta" a esta afirmación tuya: Y entonces se construye el tiempo.
El resto siguen siendo lloriqueos por tu parte.
#63
madre miaaaa
¿te das cuenta que estás trolleando ahora mismo y nada más y el único que no trollea e intenta centrar las cosas soy yo?
¿te das cuenta de el ridículo comentario que acabas de poner que únicamente tiene intencionalidad pero no contenido real de nada?
#68 Hace rato que renunciaste a discutir sobre el fondo del asunto y solo estás troleando.
Lo haces creando multitud de nuevos hilos para lloriquear y cuando quieres aparentar responder algo lo haces con una frase inacabada que no tiene ningún significado en lengua española como es esta: "La flecha del tiempo a partir de MI tiempo el cual es."
Todo ello como troleo en supuesta respuesta a esta afirmación tuya: Y entonces se construye el tiempo.
#70
>
Que está dentro de muchos comentarios que no permiten que se entienda como lo has hecho
¿te quieres centrar y calmar?
Anda déjalo estar y deja este tema.
#41
Eso es mentira. y Ya la vuelves a cargar contra mi forma de explicarme. Cuando no es mi forma de explicarme es lo que quieres entender y das por hecho tu de antemano que hace imposible que ni yo ni nadie te lo pueda explicar mientras no cambies de actitud y estés dispuesto a atender. Cosa que NO has hecho
#c-45" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/45">#45 Lloriqueos aparte seguimos en # 49: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c49#c-49
#50
estas trolleando desde hace rato y responsabilizándome a mi de ello. Tu verás
#c-57" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/57">#57 Lloriqueos aparte seguimos en # 58: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c58#c-58
#62
Sorrillo ¿qué rayos pretendes con tu actitud? Sueltas una cuñadez de bar para corregir parte de la física contemporánea. Te intento explicar en donde metes la pata y no te molestas ni en entender la explicación, te señalo una y otra vez que te vas de madre y no es de recibo y estás sesgando y dejándote llevar y cada vez subes más la bronca
¿qué pretendes conseguir con esta imbecilidad?
¿tener razón en tu cuñadez?
¿de qué vas o que te pasa?
¿te caigo mal por algo personal?
#c-64" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/64">#64 Deja de trolear con nuevos hilos.
Lloriqueos y troleos aparte seguimos en # 63: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c63#c-63
#65
No seguimos en ninguna parte. NI siquiera seguías nada. Cálmate y déjalo estar
#c-72" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/72">#72 Lloriqueos y troleos aparte seguimos en # 70: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c70#c-70
#73
Otro rato y si me atiendes te lo volveré a explicar de otra forma y paso a paso. Y me dices lo que entiendes de cada paso. Y luego ya me cuentas lo que quieras. Pero otro rato otro día.
Al final del podcast que te he dicho entre Francis y Alberto lo explican de otra forma.
prueba de escuchar el final de ese podcast... hablan del tiempo que tarda el efecto túnel y luego a hablar de que es el tiempo, su naturaleza y como inició etc.
#c-76" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/76">#76 Te respondo en # 77: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c77#c-77
#78
Vamos. Chorradas que no tienen nada que ver con todo esto ni con la realidad ni la que has montado TU
joder. ¿a este nivel caes?
#79 ¿Por que has respondido a este comentario mío que era una mera referencia a otro en vez de responder en el otro que es donde está el contenido?
#80
porque es IRRELEVANTE. Es un comentario que me has hecho a mi y lo he comentado y no tengo que dar explicaciones. NO tiene nada que ver con un trolleo una simple réplica o dos réplicas a comentarios directos.
Aparte que me ha aparecido antes. Pero ¿a ti que más te da si ya tienes la sentencia y la condena sin enterarte de nada de lo que hay detrás y por lo que discutimos?
#82 NO tiene nada que ver con un trolleo una simple réplica o dos réplicas a comentarios directos.
Es un troleo cuando tienes 6 u 8 hilos de discusión abiertos de forma paralela y cada vez que te apunto al hilo principal lo ignoras y sigues respondiendo a los 6 u 8 hilos a la vez.
He intentado buscar una explicación razonable más allá del troleo y tú no solo no modificas tu actitud atendiendo a lo que explico si no que sigues erre que erre con esos múltiples hilos de discusión. Sigo queriendo pensar que no eres consciente de las consecuencias que tiene eso a nivel visual y de la confusión que crea lo que cada vez cuesta más de pensar es que no estás troleando al insistir en ello.
Tú mismo me acusabas de trolear cuando te redirigía al hilo principal cuando precisamente lo que quería era ayudar y evitar ese problema que estabas generando. ¿No te das cuenta que sí tiene consecuencias lo que haces? ¿Que no es igual?
#84
no
Trolleo es tu comentario al que replico ahora. Esos hilos solo comentan cosas. Esto es un trolleo
Déjalo para otro día
Te acusaba de trollear cuando trolleabas punto
Si haces comentarios absurdos y fuera de sentido enrevesándo el hilo no es culpa mía
#c-86" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/86">#86 Te contesto en # 87: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c87#c-87
Por favor no respondas a este comentario, es solo para centrar el debate en dos únicos hilos de discusión, el de física y el de los múltiples hilos.
#90
Y dale con la matraca. Este comentario es un comentario directo que me haces a mi. ¿Puedes dejar de parecerte a Sheldon Cooper y escuchas el podcast y hablamos del contenido otro día?
Gracias
#92 Te he pedido que por favor no contestases a ese comentario por que solo es para redirigir al hilo principal. ¿Por que respondiste?
#95
¿y por que diablos me envías un comentario directo personal diciendo cosas y a la vez pides que no se te responda?
¿el problema lo tengo yo encima?
Pues porque es un comentario directo que me has hecho ¿qué problema hay?
#98 ¿"directo personal"?
Esto es un foro público, no es "directo personal". Estos comentarios los escribimos y los lee cualquiera.
Te lo envié por que creas múltiples hilos de discusión sin razón aparente y te pedía que respondieras en el hilo principal.
Te pedí también que no respondieras a ese comentario. ¿Por que lo hiciste?
#99
#38
Lo dicho no has entendido una mierda ni te importa . Como no es para defender la idea que tienes en la cabeza pasas en redondo de todo lo que te diga o te indique
Tu mismo. Eso ¿Cómo se denomina?
NO
Que no te enteras de nada contreras ni te interesa enterarte.
Lo dicho empanada de cuidado. Es inútil explicarte nada sobre el tema. Creo que eres un caso perdido en esto hasta que un día te lo replantees y recapacites
#c-40" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/40">#40 Estos lloriqueos se suman a los que ya respondí en # 41: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c41#c-41
#42 lloriqueos sin aportar nada al fondo del asunto.>>
Se te está yendo la pinza por amor propio tuyo.
No te has enterado absolutamente de nada de lo que te he explicado porque no tienes la actitud porque no te da la gana
Y no hay más. N o es culpa mía ni lloriqueos ni que yo me crea nada. Es que estás cerrado en banda completamente y no estás atendiendo a nada
#c-47" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/47">#47 Lloriqueos aparte seguimos en # 49: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c49#c-49
#52
Ad hominem a falta de razones reales con las que defender nada.. Porque lo que defiendes es nada. Está vacío de contenido son palabras y poco nada más sin idea trabajada detrás de las mismas ni nada.
#c-56" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/56">#56 Lloriqueos aparte seguimos en # 58: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c58#c-58
#42 Y aclarado que estás meando fuera de tiesto con falsas presunciones y juicios fuera de lugar en mi réplica
¿por qué montas un espectáculo tan ridículo ante que te cuestionen una idea que no es más que un juego de palabras que sueltas muy superficial?
#c-48" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/48">#48 Lloriqueos aparte seguimos en # 49: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c49#c-49
#53
La flecha del tiempo a partir de MI tiempo el cual es.
NO has entendido una mierda.. NO tienes la intención. no te tomas la molestia
Y estás montando una bronca por defender una juego infantil de palabras como si fuera la gran revelación de la realidad para no contradecirme a mi sino a la mecánica cuántica de campos moderna
Tu mismo si no te bajas de la nube. Es tu decisión
No estamos discutiendo sobre nada. Es un monólogo a dos. Nin un instante has intentando entender lo que se te ha dicho al ver que cuestionaba lo que habías afirmado
#c-55" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/55">#55 Tu comentario es repetido, te respondo en # 58: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c58#c-58
Deja de trolear creando múltiples hilos de respuesta.
#59 Eso no es trollear. Trollear es tu pupila azul (las pupilas son todas negras y el iris de colores pero ya se entiende)
¿me puedes explicar que pretendes conseguir con todo esto?
Porque has perdido los papeles desde hace rato y sigues, sigues.
¿qué?
#c-66" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/66">#66 Lloriqueos y troleos aparte seguimos en # 63: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c63#c-63
#67
¿Puedes parar de trollear y calmarte un poco?
¿Qué ganas con todo este despropósito? ¿qué pretendes?
¿te puedes calmar un poco?
#c-69" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/69">#69 Lloriqueos y troleos aparte seguimos en # 70: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c70#c-70
#71
Déjalo estar.
Si te interesara el tema lo dejas para otro día pero lo dejas estar. No tienes el día ya lo decía y no lo tengo porque pagar yo . Has dicho una cuñadez de bar para negar la física contemporánea y has montado esto como respuesta cuando encima te venía avisando de tu actitud
¿que más da?
#c-75" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/75">#75 Ya que estás actuando de forma errática e incomprensible y no das ningún indicativo de por que motivo actúas de esa forma voy a especular e intentar ayudarte.
Sospecho que tú no utilizas el entorno gráfico para leer y responder a los comentarios, sospecho que haces uso de algún tipo de software de asistencia por algún tipo de deficiencia o limitación, a nivel visual o de otro tipo.
Sospecho que no eres capaz de ver los hilos de discusión en forma de hilos anidados y que el medio que utilizas no te permite comprender las consecuencias de tus actos en cuanto a ese aspecto.
Esas sospechas vienen de dos frentes, en primer lugar el cómo decides "citar" las palabras de tu interlocutor, utilizas símbolos no habituales como >>> que a su vez cortan la primera letra de lo citado y hacen difícil la lectura. Aunque sospecho que no eres consciente de ello por el medio que utilizas para interactuar con el sitio.
A su vez por que llevo rato pidiéndote que centres tus respuestas en un único hilo y has sido incapaz de comprender lo que te estaba indicando a pesar de mi insistencia.
Con todo te agradecería que si mis sospechas son ciertas hicieras un esfuerzo para intentar entender que lo que te pedía, aunque en tu medio no parezca útil, sí lo es para quienes lo leemos en formato visual (la práctica totalidad) y que cuando te pido que por favor solo respondas a tal o cual comentario en vez de responderme al comentario donde te digo eso hagas el favor de responder a la referencia a la cual apunto. Sospecho que sí puedes seguir enlaces y por ello entiendo que si haces el esfuerzo sí puedes hacer lo que te pido.
Si lo haces mejoraras tu experiencia por que no me tendrás ahí pesado insistiendo e insistiendo pero más importante que eso es que mejorarás la experiencia de quienes acceden en su formato visual (la práctica totalidad).
Si mis especulaciones no son correctas y existe alguna otra explicación razonable a tu forma de actuar te agradecería la explicases para que sea comprensible tu actitud y a poder ser evitable.
Y con esto vuelvo a insistir, el hilo de discusión principal sigue siendo este, el de # 70 al que veo ya respondiste y por lo tanto no necesitas volver a responder: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c70#c-70
#77
¿por qué no admites que no has intentado entender nada de lo que te he dicho (no has hecho ni el esfuerzo sino que has tomado las frases sueltas interpretándolas como te ha salido) porque no cuadraba con la idea que tienes en la cabeza y has cargado contra mi?
Es que es lo que ha sucedido ni más ni menos.
Pero la culpa es del universo que conspira contra ti
#81 Tus respuestas son erráticas, estás respondiendo ahora a un comentario en el que abordo la problemática de los múltiples hilos de respuesta y tú actúas como si ese comentario tratase del fondo de la cuestión que estábamos tratando en este otro hilo de discusión: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c70#c-70
Estoy haciendo un sobreesfuerzo para intentar interpretar tu actitud como algo distinto a un troleo pero no lo pones nada fácil.
¿Puedes responder a lo que te pedía respecto a los motivos por los que abres muchos hilos de discusión paralelos y te niegas a responder donde te dirijo que es el hilo principal?
#83
¿te das cuenta que estás acusando y yo defendiéndome cuando el que trollea eres tu?
Estoy respondiendo amablemente sin trollear a alguien que me está atacando y trolleando.
Reitero has dicho una cuñadez de bar sobre algo. Te intento explicar lo que dice parte de la física contemporánea y sin hacer el más mínimo esfuerzo en entender lo que he dicho o preguntar por mal entendidos o lo que fuera te has puesto a atacar cada vez más fuerte repitiendo de nuevo la cuñadez. Cuando te he avisado que te estabas cegando y no te estabas enterando de nada y solo haciendo lo que hacías has saltado más fuerte y has trolleado aún más fuerte
Tienes un problema y lo estás pagando conmigo por haber tenido la paciencia de charlar contigo por aquí. Yo no
Además que te montas unas paranoias de cuidado... nada que ver con lo que he dicho, intenciones ni nada de nada.
paranoias todo.
Te he pedido que te calmes y lo dejes para otro día. Y creo que será lo mejor
#c-85" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/85">#85 Te intento explicar lo que dice parte de la física contemporánea
Sigues respondiendo de forma errática, el hilo de discusión sobre física al que te refieres es este # 70: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c70#c-70
Ahora estás en el hilo de discusión que he abierto yo para tratar la problemática que abras múltiples hilos de discusión y me acuses de trolear cuando te dirijo al hilo principal. Este hilo de discusión en el que estás ahora lo empecé yo con este comentario # 77: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c77#c-77
#87
¿Te quieres calmar de una puñetera vez y ponerte a escuchar el podcast y dejar estas tonterías Sheltonianas?
#89 Estoy muy calmado, se requiere mantenerse en calma para insistirte educadamente que te estás confundiendo de hilo de discusión, el de física es este: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c70#c-70
En el que estás respondiendo es el que trata de tu creación de múltiples hilos de discusión.
#93
VIva el aspergerr
madre mia
#83
De hecho tu lo estabas haciendo y son contenido alguno a diferencia de mis comentarios
Puedes escuchar el final de ese podcast y dejar estas CHORRADAS de patio de colegio ?
Escucha el final del podcast que te he dicho. Y deja todo esto
#88 Este hilo de discusión es el que trata de los múltiples hilos, las cuestiones de física las puedes dirigir al otro hilo, es este: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c70#c-70
#91
¿y que quieres que haga con este comentario tuyo que me acabas de enviar A MI ? ¿a mi de que me sirve o a los demás si alguien lee?
Anda y escucha el podcast y otro día charlamos del contenido
#94 La referencia debería servirte para poder contestar a ese hilo de discusión todo lo referente a la física y mantener éste para tratar la problemática específica personal tuya de crear múltiples hilos de discusión paralelos aparentemente sin razón alguna y que dificultan mucho la discusión tanto para tu interlocutor como para el lector.
#97
> No. ¿por qué? que tontería.
NO ha habido discusión alguna sino monólogo a dos y no dificulta nada en realidad puesto que son respuestas diferentes a cuestiones diferentes como se ve claramente
Anda y escucha el podcast va
#100 y no dificulta nada en realidad
Sí lo hace. Para quienes accedemos de forma visual sí dificulta y mucho seguir una charla que se distribuya en 6 u 8 hilos.
#35
te estoy explicando como se entiende eso desde la mecánica cuántica de campos ¿a ti cuando te dan el Nobel por un juego de palabras superficial con una idea intuitiva sin comprender el transfondo de la cuestión ni interés en hacer el esfuerzo de comprender dicho trasfondo?
jope Sorrillo por favor. Pierde un rato para escuchar el final de esto pro ejemplo
haz un puñetero esfuerzo y entiende que el sistema que describe la función de onda que describe un electrón (un sistema CUANTIFICADO) no es el puñetero universo ni te describe a ti ni puede (sistemas no CUANTIFICADOS) y estás haciendo una empanada de cuidado
#c-37" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/37">#37 No entiendo por que respondes varias veces al mismo comentario, más si lo único que decides hacer son más lloriqueos sin aportar nada al fondo del asunto. Ya te respondí a esto en # 41: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c41#c-41
#43
Se te está yendo la pinza por amor propio tuyo.
No te has enterado absolutamente de nada de lo que te he explicado porque no tienes la actitud porque no te da la gana
Y no hay más. N o es culpa mía ni lloriqueos ni que yo me crea nada. Es que estás cerrado en banda completamente y no estás atendiendo a nada
#c-46" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3367214/order/46">#46 Lloriqueos aparte seguimos en # 49: Zenón, el fenómeno que puede salvar la vida del paradójico gato de Schrödinger/c49#c-49
#32 Gracias por la recomendación del podcast, muy entretenido y explicativo.
De todas formas tal como sospechaba no se mojan en la cuestión de fondo que tratábamos en nuestra discusión y apelan a no dar valor a las consecuencias a nivel intuitivo de los resultados experimentales, apelando a que el hecho que varios experimentos se contradigan en su interpretación es algo que hay que aceptar sin más (otorgan la responsabilidad a quien prepara el experimento en vez de valorar las implicaciones de ello).
Tras escucharlo he revisado la discusión que tuvimos en este hilo de discusión y aunque pone en contexto algunas de tus afirmaciones no cambia el fondo del asunto de la discusión ni me permite concluir que tus respuestas rebatieran mis argumentos, los cuales no se contradicen con lo expuesto en el podcast y siguen vigentes.
No pretendo reabrir la discusión (aunque soy consciente del riesgo que lo haga), simplemente quería agradecerte la recomendación pero tampoco tenía sentido hacerlo sin contextualizar su impacto.
Desistid. Después de 85 años de experimento el gato está necesariamente muerto
#19 Pue vale... Pero que aclare eso no implica que te intente rebatir ¿eh? Solo acalarar que en realidad sí que las cosas macroscópicas siguen la mecánica cuántica pero para estas les concede una onda de probabilidad diminuta a la inversa de la escala atómica.. Y al final es como si no la estuvieran siguiendo. Aparte que las interacciones son constantes en lo macroscópico. El conjunto de propiedades de las interacciones continuadas es lo que identifica un objeto macroscópico como tal de otro (color, dureza, temperatura, forma...)
#20 guay.
Ese gato está en peligro de muerte desde que tengo memoria. No quiero ni imaginarme el estrés al que estará sometido ante tanta incertidumbre. Hay que ayudarlo de alguna manera. Por favor, que alguien haya algo ya, no podemos dejar que siga sufriendo así.
#2 En este meneo tienes la solución, mientras no le quites la mirada seguirá vivo.
Esto se ha convertido ahora en una película de terror.
#3 ¡¡¡Joooooooodeeeeerrrrr!!!
#2 La caja estará llenita de pelo, porque un gato estresado suelta un montón
#12 ¿Y eso es bueno o malo?
#13 Eso debería contestarlo el gallego de Schrodinger.
Decoherencia cuántica. Pobre Schrödinger, que ideó el experimento mental (no era en ningún momento una extrapolación de ningún efecto directo) para mostrar las implicaciones contraintuitivas de los posibles efectos de la interpretación de Copenhague en objetos macróscopicos. Gracias al desarrollo del concepto de decoherencia, sabemos que esos efectos paradójicos no se dan.
"La decoherencia cuántica es la clave para entender la diferencia entre los objetos macroscópicos y los objetos microscópicos. Los átomos obedecen las reglas de la mecánica cuántica, pero los gatos, no."
Y este comentario ni lo he tenido que escribir entero, es un copia y pega de otros comentarios míos sobre lo mismo (7 años ya)...
#5 Pues dicen esto mismo punto por punto pero el titular que no dé otra impresión, que si no no engancha... tela.
El gato NO está bajo superposición. Solo que la cuántica no nos puede decir el estado en que está. Porque la función de onda indica el sistema del material radiactivo pero cuando este ha interaccionado con el medidor geiger dicha función no corresponde ya al estado completo del sistema del material radiactivo porque ya es diferente. Pero con este no podemos saber el del gato. Porque no nos dice el valor tomado porque está bajo indeterminación. Es decir se ha tomado uno por una función que es determinista pero el valor de los varios bajo superposición tomado no es determinista es estocástico
Y Schrödinger era amante de los gatos y eligió esto para una reducción al absurdo porque el gato no está bajo superposición porque al mirar lo estaríamos nosotros para alguien o una máquina ajena a nosotros y así. Una vez hay interacción y la función no describe el sistema porque este ha cambiado por otro de diferente pues esta ya no se puede seguir aplicando ¿que nos nos dice el valor tomado solo la probabilidad de cada uno de un conjunto de valores posibles y hemos de medir para saberlo? pues es la vida. Es así... Por más que se crea que todo es determinado y una relación estricta de causas y efectos. Pues no. El tiempo sí fluye no está todo dado sino que va fluyendo en cada interacción y todo respecto el propio del sistema de referencia
Tano las partículas como los gatos siguen reglas de la mecánica cuántica #5 ocurre que el electrón es una onda de probabilidad estacionaria (en realidad de energía en campos cuánticos) alrededor del protón en el átomo de hidrógeno y el corpúsculo, la interacción o trasvase de energía con un fotón se produce arriba, abajo, a la derecha o donde le da la gana sin algo que determine el lugar exacto. Punto que es lo que se interpretaba como corpúsculo. Una pelota o un gato también tienen una onda asociada igual que un electrón. Ocurre que se mantiene a niveles atómicos. La onda asociada a una pelota es minúscula y cuando le das una patada interaccionas con seguridad con la pelota pasando energia mediante la fuerza electromagnética de tu pie a la pelota, no se te escapa...
En la vida normal lo que vemos es que para una energía dada las cosas siguen la mínima acción de todas las posiblidades que brinda esa cantidad de energía. Pero cuando tienes la cuántica es como si explorara todas las posibilidades no la de mínima acción
Y es que en lo minúsculo la zona donde puede haber la interacción es mayor que donde se da la interacción y en lo grande se invierte la relación de tamaño y ves las cosas como si siguieran unas reglas diferentes, pero la onda asociada sigue existiendo ahi
Y es que en lo grande tienes objetos con propiedades, con conjuntos de propiedades que identifican cada cosa, y en los cuantos tienes aquello que genera esas propiedades que conjuntadas son las cosas que conocemos, es decir no son cosas pero más pequeñas. Sino diferente
Pero está ahí, está ahí...
#16 pero yo no he dicho, de hecho excepto lo de "los gatos no siguen la mecánica cuántica" cita directa del documental que enlazo (y que se refiere concretamente a que los gatos no están en superposición) , estás diciendo lo mismo que yo...
Creo que fue Feynman quien dijo: "Si alguien dice que entiende la mecánica cuántica es que no entiende la mecánica cuántica".
#9 Antes de tener la mecánica cuántica de campos. Aunque hay algunas lagunas ... Se va entendiendo y es divertida, lógica pero contraria al sentido común porque el problema es que no es análogo a lo que conocemos sino diferente y al intentar entenderla por analogía la cosa no funciona. Y tendemos a intentar entender las cosas por analogía a las que conocemos y es diferente... Bastante diferente
Meneo las noticias de este tipo esperando que a base de leerlas algun dia entienda algo