Supongamos que empezamos siendo una semilla, sin más, sin espacio ni tiempo (que Kant nos perdone): una semilla de dimensión cero. No se sabe cómo ni por qué, empezamos a germinar y va brotando. Poco a poco tendremos un incipiente tallo, ya “nos movemos” en una línea; podemos decir que nuestro espacio tiene dimensión uno. Llegará un momento en que de nuestro tallo parta la primera rama; una segunda dirección por la que podemos tirar, por tanto.
#1:
Kant no decía que el espacio y el tiempo existían. Decía que lo que percibimos está en esas coordenadas, que eso era un conocimiento a priori de nuestra mente que no está sustentado por nada desde el punto de vista conceptual (un biólogo diría que esos conceptos van grabados en el hardware de nuestro cerebro a base de circuitos neuronales). En contraposición otros conocimientos que tiene o puede tener una persona están basados y/o sustentados en conceptos más simples y primarios, descomposición que no cabe para el espacio ni el tiempo.
Es que estos de ciencias se ponen a hablar de cosas que no saben y claro, meten la pata.
#2:
Voy a soltar una opinión que puede parecer una parida pero bue.
Aviso que es en muy gran parte especulativa. No reniego de ninguno de mis cientos de comentarios en meneame sobre temática pero le doy a la especulación aquí
Y sí creo que faltaría una artimética a partir de la disyunción que completaría un hueco importante
Dado que
-----
No se sabe cómo ni por qué, empezamos a germinar y va brotando.
-----
0/0 -> todas las cantidades pero en forma de todas las posibilidades (yo diría que cualquier línea temporal es un conjunto de posibilidades, buee)
Una cantidad cualquiera /0 -> infinito
etc...
Sobre las dimensiones, las operaciones aritméticas tienen representación geométrica en combinaciones de números reales e imaginarios
Si tienes un número real, y le sumas o le restas una cantidad, lo desplazas en un sentido u otro en una dimensión. Y si multiplicas o divides etc haces saltos
un número imaginario equivale a un valor en una dimensión ortogonal a la que se maneja (y bien lo dan ecuaciones físicas)
Un número real y uno imaginario, es decir uno complejo, equivale a algo situado en un plano y las operaciones aritméticas a desplazamientos en el plano.
tres valores carecen de representación geométrica. Curiosamente
pero 4 vuelven a tener representación. Uno real y 3 imaginarios equivale a algo en un espacio 3D. Las operaciones aritméticas no solo representan desplazamientos en ellos sino también a giros... Y los cuaterniones (que así se llaman) se usan en unidades de cálculo en las tarjetas gráficas de consolas o para juegos, usando gran cantidad de estos.
Fijarse que los cambios en el tiempo y la dimensión temporal (más bien infinidad de ellas) los representan las operaciones aritméticas mismas
pero como posibilidades otra vez no como una línea única de operaciones
Las combinaciones de 5, las de 6 las de 7 carecen de representación geométrica
Las de 8 u octoniones vuelven a tener representación geométrica y ya no hay otra combinación
¿que cosa representan los octoniones? Pues un universo de muchas dimensiones y cambios extraños que se me escapa. Si alguien lo entiende... Algunos matemáticos trabajan en crear álgebras de división que muestren la representación de todas las combinaciones a la vez y de ahí salga alguna herramienta matemática que conecte las relaciones geométricas con las operaciones aritméticas con todo
Un valor real se puede sustituir por el cuadrado de su raíz cuadrada
ASí se tiene un cuadrado que da la distancia y por pitágoras se puede cambiar un cuadrado por la suma de cualquier cantidad de cuadrados que den esa distancia y estos representen a su vez valores de distancias de coordenadas en sistemas geoméricos. DE tantas dimensinoes que se quiera pero abiertas
tenemos operaciones aritméticas que representan posibilidades, tanto un universo como sus lineas de tiempo posibles y más de una porque son todas las posibilidades, octoniones que respresentan movimientos que no se sabe en que consisten exactamente, movimientos y giros en espacio 3D abierto, en 2D (branas?) en 1D (Cuerdas?) ...
Lo que tenemos no es una línea del tiempo sino posibilidades, lo cual cuadra con probabilidades de la mecánica cuántica...
Pienso que con la conjunción A+B -> 1+1 = 2; A+B+C -> 1+1+1=3
Etc. podemos Obtener la aritmética (con valores negativos la resta -lo que no tenemos y falta y para esto se ha usado el negador-, conjuntos de sumas la multiplicación etc), la implicación y la coimplicación la igualdad (entre las cosas representadas por las cantidades no entre ellas mismas) o líneas con un sentido
si ponemos A= ¬B tenemos A_v_B es decir la disyunción exclusiva y con (A+B)_v_(A_v_B) es AvB o disyunción inclusiva
A partir de la definición (postulado será) a partir de los axiomas de no contradicción y de identidad tenemos A_v_¬A de forma natural (Teorema del tercero excluido)
Pues pienso que haría falta una aritmética a partir de la la disyunción que no se ha hecho porque se usa A=¬B y la lógica borrosa y las probabilidades y combinatoria que derivarían de la misma pero creo que es fundamental para incorporar el tiempo. En el sentido de haber varias posibiliades y darse en tiempos diferentes. La línea del tiempo las que pudieran darse bajo ciertas circunstancias respecto a otras pero puede que muchas líneas. Vamos que surgiría o emergería de la incertidumbre cuántica cuando se dieran una serie de condiciones de relación
Así que 1-1+1-1+1-1+1... etc tendría como resultado correcto 0_v_1 No uno de los dos sino la disyunción misma
Así si tenemos Si las cosas se acercan y se quedan unidas en un mundo unidimensional espacial con un tiempo con solo dos cosas en todo el universo entonces desaparece el movimiento relativo al perder el sistema de referencia y desaparece el tiempo al ser también el sistema el referente del mismo y no un tiempo ajeno al mismo. Las cosas o bien se acercan o bien se alejan pero han de rebotar o traspasarse. Así que la línea temporal a grandes tiempos tenderá a separar las cosas entre sí y ser la mayor separación más probable en el tiempo. Esto es la entropía aumentará. Las cosas se separarán. Si no hay saltos y hay relación de causa y efecto entre todo, se mantendrá una velocidad máxima tal que equivalga a una unidad de espacio en unidad de tiempo (el tiempo que tarda la luz en recorrer un metro es un metro de tiempo por eso la curvatura de la gravedad se nota más en el tiempo)
Cuando todo se expande y no hay saltos y todo de secuencias de causa-efecto entonces llega primero la luz que el sonido de un suceso y luego llegamos nosotros así que en el cerebro tenemos almacenado el recuerdo primero de la visión luego del sonido y luego del tacto. Con una línea temporal en nuestra mente y recuerdos que corresponderá a una línea temporal REAL y objetiva
pero a cortas distancias las cosas se podrían acercar o alejar. La tendencia sería a alejarse a distancias de espacio y tiempo mayores. ¿por que no dar saltos y perder relaciones de causa y efecto? Si las cosas carecen de efecto en el universo no existen para este pero pueden ser sucesos causados o no. En nuestro tamaño además de expandirse parece que todo tenga causa. Bueno ha de tener efecto sobre nosotros para saber de él por tanto para nosotros tiene todo causa por defecto y modificando estas sobrevivimos o entendemos el mundo. Pero no tiene porque ser.
la energía sea lo que sea curva el espacio, el tiempo y por tanto le da sentido y límites, y parece que se conserva con lo que todo mantiene coherencia. Hace falta más para ir más rápido, para curvar el espacio-tiempo más y/o ḿas densidad de la misma. Las fuerzas son formas de inercia en las diversas dimensiones y así el conjunto de propiedades de las partículas-onda o componentes que dan propiedad a las cosas
la onda ligada a la cantidad de energía... etc
Bueno..
Si es la disyunción la que marca dos tiempos diferentes o dos posibilidades vamos lo que sea
Entonces ha de haber una diferencia entre espacios entre una y otra para que sean dos tiempos diferentes sino serían el mismo: A_v_¬A
POr tanto aunque se conserve la cantidad de cosas y esto sea las variaciones entre ellas a la vez (no tenemos más) en las dimensiones, ha de haber variaciones en lo pequeño para tener dos tiempos diferentes
DE esa guisa con el cálculo de predicados en la mano la conjunción para las relaciones espaciales y la disyunción para las temporales pero no tomadas como el conjunto de posibilidades sino como una línea secuencial en ellas (una línea de tiempo que emerge de eso con las cosas seguidas -lo que permite contabilizar y asignar números a cada situación-, etc...):
pero es mera opinión esta vez y muy personal. pero pienso que es eso que por ahí van los tiros
porque usando cálculo de predicados y para el espacio la conjunción y para el tiempo la disyunción exclusiva (para el símbolo de pertenencia he metido el euro y en lugar de "v" debería de haber una "v" subrallada ):
[A+B] + [t(1) v t(2)] + [e(1) + e(2)]
[A+B] + [t(a) v t(b)] + [e(a) + e(b)] donde (a < b)
En este casos: A€t(1) + A€t(2) + B€t(1) + B€t(2)
+
[A€(1) v A€(2)] + [B€(1) v B€(2)]
Diferencia (A) [t(1), t(2)] e = Diferencia[A€(a)t(1), A€(b)t(2)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
Que en este caso es Diferencia[A€(1)t(1), A€(2)t(2)]e -> [e(2) - e(1)] = (2-1) e = 1 [e]
Si [t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] entonces
Diferencia (A€(a), A€(b)) [t(a), t(b)] = Diferencia (A) [t(a), t(b)] t -> [t(b) - t(a)]t -> (b-a) t
Diferencia (A) [t(a), t(b)] e = Diferencia[A€(a)t(a), A€(b)t(b)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
Kant no decía que el espacio y el tiempo existían. Decía que lo que percibimos está en esas coordenadas, que eso era un conocimiento a priori de nuestra mente que no está sustentado por nada desde el punto de vista conceptual (un biólogo diría que esos conceptos van grabados en el hardware de nuestro cerebro a base de circuitos neuronales). En contraposición otros conocimientos que tiene o puede tener una persona están basados y/o sustentados en conceptos más simples y primarios, descomposición que no cabe para el espacio ni el tiempo.
Es que estos de ciencias se ponen a hablar de cosas que no saben y claro, meten la pata.
Voy a soltar una opinión que puede parecer una parida pero bue.
Aviso que es en muy gran parte especulativa. No reniego de ninguno de mis cientos de comentarios en meneame sobre temática pero le doy a la especulación aquí
Y sí creo que faltaría una artimética a partir de la disyunción que completaría un hueco importante
Dado que
-----
No se sabe cómo ni por qué, empezamos a germinar y va brotando.
-----
0/0 -> todas las cantidades pero en forma de todas las posibilidades (yo diría que cualquier línea temporal es un conjunto de posibilidades, buee)
Una cantidad cualquiera /0 -> infinito
etc...
Sobre las dimensiones, las operaciones aritméticas tienen representación geométrica en combinaciones de números reales e imaginarios
Si tienes un número real, y le sumas o le restas una cantidad, lo desplazas en un sentido u otro en una dimensión. Y si multiplicas o divides etc haces saltos
un número imaginario equivale a un valor en una dimensión ortogonal a la que se maneja (y bien lo dan ecuaciones físicas)
Un número real y uno imaginario, es decir uno complejo, equivale a algo situado en un plano y las operaciones aritméticas a desplazamientos en el plano.
tres valores carecen de representación geométrica. Curiosamente
pero 4 vuelven a tener representación. Uno real y 3 imaginarios equivale a algo en un espacio 3D. Las operaciones aritméticas no solo representan desplazamientos en ellos sino también a giros... Y los cuaterniones (que así se llaman) se usan en unidades de cálculo en las tarjetas gráficas de consolas o para juegos, usando gran cantidad de estos.
Fijarse que los cambios en el tiempo y la dimensión temporal (más bien infinidad de ellas) los representan las operaciones aritméticas mismas
pero como posibilidades otra vez no como una línea única de operaciones
Las combinaciones de 5, las de 6 las de 7 carecen de representación geométrica
Las de 8 u octoniones vuelven a tener representación geométrica y ya no hay otra combinación
¿que cosa representan los octoniones? Pues un universo de muchas dimensiones y cambios extraños que se me escapa. Si alguien lo entiende... Algunos matemáticos trabajan en crear álgebras de división que muestren la representación de todas las combinaciones a la vez y de ahí salga alguna herramienta matemática que conecte las relaciones geométricas con las operaciones aritméticas con todo
Un valor real se puede sustituir por el cuadrado de su raíz cuadrada
ASí se tiene un cuadrado que da la distancia y por pitágoras se puede cambiar un cuadrado por la suma de cualquier cantidad de cuadrados que den esa distancia y estos representen a su vez valores de distancias de coordenadas en sistemas geoméricos. DE tantas dimensinoes que se quiera pero abiertas
tenemos operaciones aritméticas que representan posibilidades, tanto un universo como sus lineas de tiempo posibles y más de una porque son todas las posibilidades, octoniones que respresentan movimientos que no se sabe en que consisten exactamente, movimientos y giros en espacio 3D abierto, en 2D (branas?) en 1D (Cuerdas?) ...
Lo que tenemos no es una línea del tiempo sino posibilidades, lo cual cuadra con probabilidades de la mecánica cuántica...
Pienso que con la conjunción A+B -> 1+1 = 2; A+B+C -> 1+1+1=3
Etc. podemos Obtener la aritmética (con valores negativos la resta -lo que no tenemos y falta y para esto se ha usado el negador-, conjuntos de sumas la multiplicación etc), la implicación y la coimplicación la igualdad (entre las cosas representadas por las cantidades no entre ellas mismas) o líneas con un sentido
si ponemos A= ¬B tenemos A_v_B es decir la disyunción exclusiva y con (A+B)_v_(A_v_B) es AvB o disyunción inclusiva
A partir de la definición (postulado será) a partir de los axiomas de no contradicción y de identidad tenemos A_v_¬A de forma natural (Teorema del tercero excluido)
Pues pienso que haría falta una aritmética a partir de la la disyunción que no se ha hecho porque se usa A=¬B y la lógica borrosa y las probabilidades y combinatoria que derivarían de la misma pero creo que es fundamental para incorporar el tiempo. En el sentido de haber varias posibiliades y darse en tiempos diferentes. La línea del tiempo las que pudieran darse bajo ciertas circunstancias respecto a otras pero puede que muchas líneas. Vamos que surgiría o emergería de la incertidumbre cuántica cuando se dieran una serie de condiciones de relación
Así que 1-1+1-1+1-1+1... etc tendría como resultado correcto 0_v_1 No uno de los dos sino la disyunción misma
Así si tenemos Si las cosas se acercan y se quedan unidas en un mundo unidimensional espacial con un tiempo con solo dos cosas en todo el universo entonces desaparece el movimiento relativo al perder el sistema de referencia y desaparece el tiempo al ser también el sistema el referente del mismo y no un tiempo ajeno al mismo. Las cosas o bien se acercan o bien se alejan pero han de rebotar o traspasarse. Así que la línea temporal a grandes tiempos tenderá a separar las cosas entre sí y ser la mayor separación más probable en el tiempo. Esto es la entropía aumentará. Las cosas se separarán. Si no hay saltos y hay relación de causa y efecto entre todo, se mantendrá una velocidad máxima tal que equivalga a una unidad de espacio en unidad de tiempo (el tiempo que tarda la luz en recorrer un metro es un metro de tiempo por eso la curvatura de la gravedad se nota más en el tiempo)
Cuando todo se expande y no hay saltos y todo de secuencias de causa-efecto entonces llega primero la luz que el sonido de un suceso y luego llegamos nosotros así que en el cerebro tenemos almacenado el recuerdo primero de la visión luego del sonido y luego del tacto. Con una línea temporal en nuestra mente y recuerdos que corresponderá a una línea temporal REAL y objetiva
pero a cortas distancias las cosas se podrían acercar o alejar. La tendencia sería a alejarse a distancias de espacio y tiempo mayores. ¿por que no dar saltos y perder relaciones de causa y efecto? Si las cosas carecen de efecto en el universo no existen para este pero pueden ser sucesos causados o no. En nuestro tamaño además de expandirse parece que todo tenga causa. Bueno ha de tener efecto sobre nosotros para saber de él por tanto para nosotros tiene todo causa por defecto y modificando estas sobrevivimos o entendemos el mundo. Pero no tiene porque ser.
la energía sea lo que sea curva el espacio, el tiempo y por tanto le da sentido y límites, y parece que se conserva con lo que todo mantiene coherencia. Hace falta más para ir más rápido, para curvar el espacio-tiempo más y/o ḿas densidad de la misma. Las fuerzas son formas de inercia en las diversas dimensiones y así el conjunto de propiedades de las partículas-onda o componentes que dan propiedad a las cosas
la onda ligada a la cantidad de energía... etc
Bueno..
Si es la disyunción la que marca dos tiempos diferentes o dos posibilidades vamos lo que sea
Entonces ha de haber una diferencia entre espacios entre una y otra para que sean dos tiempos diferentes sino serían el mismo: A_v_¬A
POr tanto aunque se conserve la cantidad de cosas y esto sea las variaciones entre ellas a la vez (no tenemos más) en las dimensiones, ha de haber variaciones en lo pequeño para tener dos tiempos diferentes
DE esa guisa con el cálculo de predicados en la mano la conjunción para las relaciones espaciales y la disyunción para las temporales pero no tomadas como el conjunto de posibilidades sino como una línea secuencial en ellas (una línea de tiempo que emerge de eso con las cosas seguidas -lo que permite contabilizar y asignar números a cada situación-, etc...):
pero es mera opinión esta vez y muy personal. pero pienso que es eso que por ahí van los tiros
porque usando cálculo de predicados y para el espacio la conjunción y para el tiempo la disyunción exclusiva (para el símbolo de pertenencia he metido el euro y en lugar de "v" debería de haber una "v" subrallada ):
[A+B] + [t(1) v t(2)] + [e(1) + e(2)]
[A+B] + [t(a) v t(b)] + [e(a) + e(b)] donde (a < b)
En este casos: A€t(1) + A€t(2) + B€t(1) + B€t(2)
+
[A€(1) v A€(2)] + [B€(1) v B€(2)]
Diferencia (A) [t(1), t(2)] e = Diferencia[A€(a)t(1), A€(b)t(2)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
Que en este caso es Diferencia[A€(1)t(1), A€(2)t(2)]e -> [e(2) - e(1)] = (2-1) e = 1 [e]
Si [t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] entonces
Diferencia (A€(a), A€(b)) [t(a), t(b)] = Diferencia (A) [t(a), t(b)] t -> [t(b) - t(a)]t -> (b-a) t
Diferencia (A) [t(a), t(b)] e = Diferencia[A€(a)t(a), A€(b)t(b)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
Si copio+pego algún artículo de algún teórico de cuerdas como Maldacena me parece que alguien pide una ambulancia de algún centro psiquiátrico
Me parece que las cosas son muy pero muy lógicas pero fuera del sentido común que tenemos de la realidad porque lo adquirimos experimentando una fracción de la misma
POr cierto para esa aritmética... los conjuntos de v contienen conjuntos de + con lo que serían una dimensión pero que contendría a todo el conjunto de las otras espaciales
En mecánica cuántica se aplican operadores a la función de onda y el resultado son el valor o valores que puede tomar la partícula. Hay condiciones matemáticas curiosas que dicen cuando el operador corresponde a un observable (lineales y hermíticos)
los operadores que corresponden a observables pueden conmutar entre ellos o no
Si conmutan entonces [Â,Ê] = Â*Ê - Ê*Â
(Â, y Ê son dos operadores cuales quiera que se aplican a Psi(r,t) )
¿a qué recuerda?
si da 0 eso ¿a qué recuerda? - pues http://arxiv.org/pdf/0711.0770.pdf - se puede tener el valor de los dos a la vez pero si no da cero no se puede tener con precisión total los dos valores
se cumple que la variación de cada uno sería Delta(Â) y la variación de Ê sería Delta(Ê)
Y se cumpliría que Delta(Â)*Delta(Ê) >= 1/2 * Abs(valor medido de( [Â, Ê] ))
Bueno. En la estructura matemática de las limitaciones creo que hay mucho dado la coincidencia con la otra con grupos de Lie que usa garret A. Lisi y el E8
#17 Por favor suzudo, si vas a ponerte cuántico, no expreses la mitad en ASCII.
Este no es lugar adecuado para escribir fórmulas. Los comentarios de menéame no se crearon pensado en eso, pero para la próxima (y sólo si es algo muy muy simple) te dejo un par de símbolos que te ayudarán a ser más legible.
Por ejemplo. Si yo quisiera escribir aquí, en menéame, la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo para una partícula no relativista, me volvería loco y sobretodo volvería loco a los que me intentaran leer.
(aquí es donde lo iba a intentar pero mejor no pierdo el tiempo)
Sería como usar un tenedor para talar un árbol. Mucho mejor usar la herramienta adecuada. ¿No?
No voy a entrar a discutir sobre él porque francamente yo no llego al nivel y prefiero permanecer callado a decir memeces como Marko Rodin, pero sólo diré que su reacción ante http://arxiv.org/abs/0905.2658 fue penosa.
#20 ¿no endiendo lo de Lisi? sujeto y objeto directo perdón
NO conocía esas herramientas y en mename se borran símbolos del LaTeX
VAmos que sí lo probé unas cuantas veces pero nada
Muchas gracias. Queda bonito de narices
Me la pongo en marcadores
Sí... Ya. No lo usaba para defender que estuviera todo bien lo de Lisi sino la idea sobre una geometría y estructura matemática muy elemental
De acuerdo en lo de francis. NO comparto la idea de Lisi que el E8 sea un objeto real objetivo que se mueva entre las dimensiones y espacios dando forma a estos sino que es algo ligado a la forma como se pliegan las dimensiones en nuestro universo o como se pliega este. Es decir una cosa relacionada a la vez con una variedad de calabi-yau matemática que a su vez sería la que corresponde para nuestro universo en hipótesis llamadas teorías de cuerdas...
pero bueee
Si que personalmente creo que hace falta una aritmética de la disyunción como se tiene de la conyunción y que aparecerá el tiempo de forma natural pero no una línea de tiempo sino lo que va apuntando la física.
Fíjate que en esos razonamientos en cálculo de predicados hago algunas peticiones de principio pero es sencillo sacar la velocidad de algo de esa guisa es decir incluye el tiempo como forma geométrica más compleja que el espacio
Y es tan sencillo sacarlo. O como se liga con las probabilidades o que dos conjuntos de distribuciones iguales han de ser el mismo tiempo para un lugar y por tanto ha de haber variaciones de propiedades de su contenido entre tiempo y tiempo etc... Que es muy tentador y muy sencillo todo pero antiintuitivo
NO se. Pero es muy atrayente la idea como algo que falta (en el algebra de boole no falta pero es otra cosa en este caso las cosas...)
pero el tiempo dirá. No me he aguantado en soltarlo
también es sugerente la relación del puente Einsteni-rosen para evitar la singularidad en las partículas y una solución para los agujeros de gusano con esto
En el lado de componente distancia, para un 0 en el componente del tiempo si rg= r
perdón por usar otra vez
Pero ese uno viene de hacer a/a por a^0 que es 1 normalmente. vale
Pero en esa solución a es 0 así que 0/0 o 0^0
vamos que no es 1 sino cualquier valor para un momento...
Es decir "en cualquier parte"
¿viola C?
¿implica que no puede ser 0 y hay una longitud mínima y se aproxima o aleja siguiendo una función matemática?
bue para tener una probabilidad 1 de encontrar una partícula a la integral sobre psi*psi respecto el volumen o Abs(psi)^2 los límites vienen dados desde menos infinito a infinito no están limitados por el cono de luz. Ni el cono de luz más la expansión aparecida durante ese tiempo
Bueno. Que lo que parece no casar diría que claramente son formas de lo mismo e íntimamente la misma y única cosa y que falta algo ahí. Bueno en eso está mucha gente proponiendo: lo que hace falta
#20 Pues apretando la herramienta con un texto largo (siguiendo las normas, creo, incluso poniendo "n" en lugar de "ñ", sin tildes, y con código LaTeX correcto) también he conseguido que me pete la herramienta
#11 ya. La fisica no te "sirve" en un dia normal, te servirá tanto como la quimica o la biologia: el saber ayuda a crear saber. No significa que sin ellas no puedas tenee creatividad!
#15 ¿Cuantas personas en este mundo necesitamos que sepan e investiguen mas allá de la teoria de cuerdas, y cuanta parte del pib mundial y del tiempo humano acumulado (un agregado tipo pib que se mide en base al tiempo total disponible por todos los humanos en un momento determinado para una tarea determinada)?
Si el "mercado" decide que mas gente se tiene que especializar en la estafa financiera de los brokers de engañar los unos a los otros. O decide que se tienen que especializar en ir mas allá de la teoria de cuerdas. Las investigación básica en ese ambito parece que no se rige por el "mercado", así que supongo que se decidirá por un sistema de planificación centralizada.
Pero si es un sistema de planificación centralizada (tipo sistema comunista) ¿no es mejor que en este momento demos prioridad a cuidarnos los 7500 millones de personas los unos a los otros?
Prioridad por encima de este tipo de investigación básica mas allá de la teoria de cuerdas.
La importancia de la relatividad general es relativa a la situación en la que te encuentres.
Si estas en una isla desierta, ¿Qué te llevarias, si solo puedes llevarte un libro?
¿Un manual que te explica la relatividad general o un manual de supervivencia?
El astronauta de "the martian" que era botanico, ¿Hubiese sobrevivido si fuese un físico que dominaba la fisica y relatividad general pero no la botánica y otras habilidades?
Si tienes tiempo sí, aprende geometria, matemática hasta cierto nivel, estadistica, física, ... e intenta entender la relatividad general y otras cosas, pero ¿Hasta qué punto aprender y entender la relatividad general es necesario para el 90% de lo que haremos en este mundo?
Despues, uno aprende algo que no puede aplicar y utilizar en su trabajo, o en su vida real y no hacen mas que surgir frustraciones. Por qué me hicieron hacer examenes de esa mierda y sacrificar mi escaso tiempo de vida en eso, en vez de enseñarme cosas mejores y mas útiles.
#10 Yo aqui estoy creando, copiando, interpretando y plasmando mediante la narrativa escrita y los enlaces, decenas de ellos (nuevos pensamientos y nuevas rutas de pensamiento) todos los dias.
#4 Yo a mis jefes nunca le presentaba un problema que no se resolviera con las 4 operaciones, entre otras cosas, poque luego ellos se lo explicaban a sus propios jefes y claro, ....
No entiendo a qué viene machacar con la teoría de Lisi en los comentarios como si fuera la panacea cuando hace cerca de cinco años desde su efímero auge mediático sin que nunca llegara a nada más.
Y es que por muy bonito que sea el álgebra del grupo E8 meterse en un fregao como una "teoría del todo" es mucha tela. Sobre todo porque tu teoría del todo tiene que explicar pues... bueno... ¿todo?
Exacto. Pero es que esto no es nuevo. Lisi respondía bastante airado a quienes le criticaban, pero es que esencialmente nada ha cambiado desde hace cinco años.
No me voy a entretener a debatir los aspectos de la teoría de Lisi porque sinceramente no tengo tiempo ni ganas de hablar sobre el olor de las nubes. Para todo lo demás, Francis publicó en Naukas una buena serie de posts al respecto, por ejemplo:
Puesto que las fuerzas de la naturaleza son formas de inercia (la gravedad es de la misma naturaleza que cuando sientes que vas a atrás en un acelerón en un coche: cambio de velocidad relativa simplemente pero con una curvatura del espacio tiempo causada por la densidad y distribución de la energía como causante) se ha razonado que el resto que conceden las propiedades a todas las cosas y las hacen como son también. Para eso se ha usado el álgebra de Lie (en donde un véctor puede ser resultado de varios al aplicar una operación própia del álgebra: [T_a, T_b] = T_c denotada por [,]) para trabajar con los vectores que marcan la inercia. COgiendo el álgebra de Lie y un objeto multidimensional denominado E8 (que haría la distribucion de todas las formas de fuerzas según ese álgebra en ese conjunto de dimensiones) a Garret A. Lisi le salieron un conjunto de distribuciones concreto y cada uno equivalía precisamente a una de las partículas fundamentales del modelo estándar de partículas ( [Ta,Tb]= Ta*Tb - Tb*Ta = 0, y con una estructura semejante a la propiedad de operadores que se aplican a la ecuación de onda que entre ellos commutan... huy huy ). Bueno, demasiado curioso. Por otra parte las cuerdas son la secuencia en que se cortan las dimensiones cerradas sobre sí mismas y se considera eso lo que equivale a la partícula u onda" por otra parte al valer C=1 si se (usa igual medida metros para tiempo y espacio la masa y la energía valdrían lo mismo en ese sistema de medida luego quedaría la relación entre frecuencia y constante de plank para el valor de la energía. Se puede ajustar el sistema de unidades de medida para que desaparezca la constante de plank y quede una frecuencia como valor de diferentes unidades de medida...Y así....
Por otra parte la fuerza inicial es la superfuerza antes que se deshiciera en varias. Corresponde a la forma en que se pliegan entre ellas las dimensiones de nuestro universo su estructura.
Ese supuesto plegamiento inicial sería una variedad de calabi-yau pero no se sabe cual puede ser ni si son matemáticamente posibles una cantidad finita o infinita de ellas. Ni el motivo del que nuestro universo tuviera la que tenga o si se dan infinitos universos en su linea de tiempo con cada una de ellas y el nuestro es el que corresponde a esta y esta es en la que podemos existir y por eso estamos aquí. De toda forma se da vueltas constantemente a un objeto matemático multidimensional muy ligado a ello denominado E8 Es el que en más dimensiones dentro de las algebras de lie tiene representación posible (estas álgebras manejan grupos de vectores en donde relaciones entre estos dan otros grupos de vectores y como todas las fuerzas son formas de inercia entre diversas dimensiones es cuestión de usar esas así la fuerza fuerte es un grupo de Lie Su(3) por ejemplo... Las cuatro fuerzas corresponden a Su(3) X Su(2) X U(1) X So (3,1) Como los ventores tienen sentido no hay propiedad conmutativa dentro de operaciones relevantes el operador se describe como [,] de forma [conjunto de vectores, conjunto de vectores] -> otro conjunto de vectores y se pueden cambiar estos por partículas llamándose espinores, el E8 está ligado a [Ta, Tb] = TaTb - TbTa = 0 en donde a y b son mayores de 0 y van de la dimensión menor a la mayor. Mirse esto: arxiv.org/abs/0711.0770)
Comentarios
Kant no decía que el espacio y el tiempo existían. Decía que lo que percibimos está en esas coordenadas, que eso era un conocimiento a priori de nuestra mente que no está sustentado por nada desde el punto de vista conceptual (un biólogo diría que esos conceptos van grabados en el hardware de nuestro cerebro a base de circuitos neuronales). En contraposición otros conocimientos que tiene o puede tener una persona están basados y/o sustentados en conceptos más simples y primarios, descomposición que no cabe para el espacio ni el tiempo.
Es que estos de ciencias se ponen a hablar de cosas que no saben y claro, meten la pata.
#1 Vamos, que parece que se acaba de marcar un Albert Rivera.
Voy a soltar una opinión que puede parecer una parida pero bue.
Aviso que es en muy gran parte especulativa. No reniego de ninguno de mis cientos de comentarios en meneame sobre temática pero le doy a la especulación aquí
Y sí creo que faltaría una artimética a partir de la disyunción que completaría un hueco importante
Dado que
-----
No se sabe cómo ni por qué, empezamos a germinar y va brotando.
-----
0/0 -> todas las cantidades pero en forma de todas las posibilidades (yo diría que cualquier línea temporal es un conjunto de posibilidades, buee)
Una cantidad cualquiera /0 -> infinito
etc...
Sobre las dimensiones, las operaciones aritméticas tienen representación geométrica en combinaciones de números reales e imaginarios
Si tienes un número real, y le sumas o le restas una cantidad, lo desplazas en un sentido u otro en una dimensión. Y si multiplicas o divides etc haces saltos
un número imaginario equivale a un valor en una dimensión ortogonal a la que se maneja (y bien lo dan ecuaciones físicas)
Un número real y uno imaginario, es decir uno complejo, equivale a algo situado en un plano y las operaciones aritméticas a desplazamientos en el plano.
tres valores carecen de representación geométrica. Curiosamente
pero 4 vuelven a tener representación. Uno real y 3 imaginarios equivale a algo en un espacio 3D. Las operaciones aritméticas no solo representan desplazamientos en ellos sino también a giros... Y los cuaterniones (que así se llaman) se usan en unidades de cálculo en las tarjetas gráficas de consolas o para juegos, usando gran cantidad de estos.
Fijarse que los cambios en el tiempo y la dimensión temporal (más bien infinidad de ellas) los representan las operaciones aritméticas mismas
pero como posibilidades otra vez no como una línea única de operaciones
Las combinaciones de 5, las de 6 las de 7 carecen de representación geométrica
Las de 8 u octoniones vuelven a tener representación geométrica y ya no hay otra combinación
¿que cosa representan los octoniones? Pues un universo de muchas dimensiones y cambios extraños que se me escapa. Si alguien lo entiende... Algunos matemáticos trabajan en crear álgebras de división que muestren la representación de todas las combinaciones a la vez y de ahí salga alguna herramienta matemática que conecte las relaciones geométricas con las operaciones aritméticas con todo
Un valor real se puede sustituir por el cuadrado de su raíz cuadrada
ASí se tiene un cuadrado que da la distancia y por pitágoras se puede cambiar un cuadrado por la suma de cualquier cantidad de cuadrados que den esa distancia y estos representen a su vez valores de distancias de coordenadas en sistemas geoméricos. DE tantas dimensinoes que se quiera pero abiertas
tenemos operaciones aritméticas que representan posibilidades, tanto un universo como sus lineas de tiempo posibles y más de una porque son todas las posibilidades, octoniones que respresentan movimientos que no se sabe en que consisten exactamente, movimientos y giros en espacio 3D abierto, en 2D (branas?) en 1D (Cuerdas?) ...
Lo que tenemos no es una línea del tiempo sino posibilidades, lo cual cuadra con probabilidades de la mecánica cuántica...
Pienso que con la conjunción A+B -> 1+1 = 2; A+B+C -> 1+1+1=3
Etc. podemos Obtener la aritmética (con valores negativos la resta -lo que no tenemos y falta y para esto se ha usado el negador-, conjuntos de sumas la multiplicación etc), la implicación y la coimplicación la igualdad (entre las cosas representadas por las cantidades no entre ellas mismas) o líneas con un sentido
si ponemos A= ¬B tenemos A_v_B es decir la disyunción exclusiva y con (A+B)_v_(A_v_B) es AvB o disyunción inclusiva
A partir de la definición (postulado será) a partir de los axiomas de no contradicción y de identidad tenemos A_v_¬A de forma natural (Teorema del tercero excluido)
Pues pienso que haría falta una aritmética a partir de la la disyunción que no se ha hecho porque se usa A=¬B y la lógica borrosa y las probabilidades y combinatoria que derivarían de la misma pero creo que es fundamental para incorporar el tiempo. En el sentido de haber varias posibiliades y darse en tiempos diferentes. La línea del tiempo las que pudieran darse bajo ciertas circunstancias respecto a otras pero puede que muchas líneas. Vamos que surgiría o emergería de la incertidumbre cuántica cuando se dieran una serie de condiciones de relación
Así que 1-1+1-1+1-1+1... etc tendría como resultado correcto 0_v_1 No uno de los dos sino la disyunción misma
Así si tenemos Si las cosas se acercan y se quedan unidas en un mundo unidimensional espacial con un tiempo con solo dos cosas en todo el universo entonces desaparece el movimiento relativo al perder el sistema de referencia y desaparece el tiempo al ser también el sistema el referente del mismo y no un tiempo ajeno al mismo. Las cosas o bien se acercan o bien se alejan pero han de rebotar o traspasarse. Así que la línea temporal a grandes tiempos tenderá a separar las cosas entre sí y ser la mayor separación más probable en el tiempo. Esto es la entropía aumentará. Las cosas se separarán. Si no hay saltos y hay relación de causa y efecto entre todo, se mantendrá una velocidad máxima tal que equivalga a una unidad de espacio en unidad de tiempo (el tiempo que tarda la luz en recorrer un metro es un metro de tiempo por eso la curvatura de la gravedad se nota más en el tiempo)
Cuando todo se expande y no hay saltos y todo de secuencias de causa-efecto entonces llega primero la luz que el sonido de un suceso y luego llegamos nosotros así que en el cerebro tenemos almacenado el recuerdo primero de la visión luego del sonido y luego del tacto. Con una línea temporal en nuestra mente y recuerdos que corresponderá a una línea temporal REAL y objetiva
pero a cortas distancias las cosas se podrían acercar o alejar. La tendencia sería a alejarse a distancias de espacio y tiempo mayores. ¿por que no dar saltos y perder relaciones de causa y efecto? Si las cosas carecen de efecto en el universo no existen para este pero pueden ser sucesos causados o no. En nuestro tamaño además de expandirse parece que todo tenga causa. Bueno ha de tener efecto sobre nosotros para saber de él por tanto para nosotros tiene todo causa por defecto y modificando estas sobrevivimos o entendemos el mundo. Pero no tiene porque ser.
la energía sea lo que sea curva el espacio, el tiempo y por tanto le da sentido y límites, y parece que se conserva con lo que todo mantiene coherencia. Hace falta más para ir más rápido, para curvar el espacio-tiempo más y/o ḿas densidad de la misma. Las fuerzas son formas de inercia en las diversas dimensiones y así el conjunto de propiedades de las partículas-onda o componentes que dan propiedad a las cosas
la onda ligada a la cantidad de energía... etc
Bueno..
Si es la disyunción la que marca dos tiempos diferentes o dos posibilidades vamos lo que sea
Entonces ha de haber una diferencia entre espacios entre una y otra para que sean dos tiempos diferentes sino serían el mismo: A_v_¬A
POr tanto aunque se conserve la cantidad de cosas y esto sea las variaciones entre ellas a la vez (no tenemos más) en las dimensiones, ha de haber variaciones en lo pequeño para tener dos tiempos diferentes
DE esa guisa con el cálculo de predicados en la mano la conjunción para las relaciones espaciales y la disyunción para las temporales pero no tomadas como el conjunto de posibilidades sino como una línea secuencial en ellas (una línea de tiempo que emerge de eso con las cosas seguidas -lo que permite contabilizar y asignar números a cada situación-, etc...):
pero es mera opinión esta vez y muy personal. pero pienso que es eso que por ahí van los tiros
porque usando cálculo de predicados y para el espacio la conjunción y para el tiempo la disyunción exclusiva (para el símbolo de pertenencia he metido el euro y en lugar de "v" debería de haber una "v" subrallada ):
[A+B] + [t(1) v t(2)] + [e(1) + e(2)]
[A+B] + [t(a) v t(b)] + [e(a) + e(b)] donde (a < b)
En este casos: A€t(1) + A€t(2) + B€t(1) + B€t(2)
+
[A€(1) v A€(2)] + [B€(1) v B€(2)]
A€(1) -> ¬[A€(2)]
A€(2) -> ¬[A€(1)]
B€(1) -> ¬[B€(2)]
B€(2) -> ¬[A€(1)]
A€(1) -> ¬[B€(1)]
A€(2) -> ¬[B€(2)]
B€(1) -> ¬[A€(1)]
B€(2) -> ¬[A€(2)]
A€t(a) + A€t(b) + B€t(a) + B€t(b)
A€(a) v A€(b)] + [B€(a) v B€(b)]
+ (por tanto:)
A€(a) -> ¬[A€(b)]
A€(b) -> ¬[A€(a)]
B€(a) -> ¬[B€(b)]
B€(b) -> ¬[A€(a)]
A€(a) -> ¬[B€(a)]
A€(b) -> ¬[B€(b)]
B€(a) -> ¬[A€(a)]
B€(b) -> ¬[A€(b)]
t(1) = (A€(1) + B€(2))] -> ¬[t(2) = (A€(1) + B€(2))]
[t(1) = (B€(1) + A€(2))] -> ¬[t(2) = (B€(1) + A€(2))]
Siendo a ¬[t(b) = (A€(a) + B€(b))]
[t(a) = (B€(a) + A€(b))] -> ¬[t(b) = (B€(a) + A€(b))]
Suponiendo un ejemplo [t(1) = (A€(1) + B€(2))] + [t(2) = (B€(1) + A€(2))]
Diferencia (A,B) t(1) = [e(2) - e(1)]t(1) -> 2e - 1e [t(1)] = 1 e [t(1)]
Diferencia (A,B) t(1) = [e(2) - e(1)]t(1) -> 1 [e]
[t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] ->
Diferencia (A,B) t(a) = [e(b) - e(a)]t(a) -> (b-a) e[t(a)]
Diferencia (A,B) t(a) -> (b - a) e
Si [t(1) = (A€(1) + B€(2))] + [t(2) = (B€(1) + A€(2))] entonces
Diferencia (A€(1), A€(2)) [t(1), t(2)] = Diferencia (A) [t(1), t(2)] t -> [t(2) - t(1)]t -> (2 - 1) t = 1 [t]
Diferencia (A) [t(1), t(2)] e = Diferencia[A€(a)t(1), A€(b)t(2)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
Que en este caso es Diferencia[A€(1)t(1), A€(2)t(2)]e -> [e(2) - e(1)] = (2-1) e = 1 [e]
Si [t(a) = (A€(a) + B€(b))] + [t(b) = (B€(a) + A€(b))] entonces
Diferencia (A€(a), A€(b)) [t(a), t(b)] = Diferencia (A) [t(a), t(b)] t -> [t(b) - t(a)]t -> (b-a) t
Diferencia (A) [t(a), t(b)] e = Diferencia[A€(a)t(a), A€(b)t(b)]e -> [e(b)-e(a)]e = (b-a) e
La Velocidad de A entre
V(A) [t(a), t(b)] (e/t) = [ (Diferencia (A) [t(a), t(b)] e ) / (Diferencia A[t(a), t(b)] t) ] -> ([e(b)-e(a)]e / [t(b) - t(a)]t) = (b-a)/(b-a) [e/t]
-> (2-1) / (2-1) [e/t] = 1 / 1 [e/t] = 1 [e/t]
Puesto que las fuerzas de la naturaleza son forma
#2 Eres tu, Marko?:
#5 ¡por favor!
POr cierto la verdadera de donde han sacado ideas sin entender algunos
www.cienciakanija.com/2010/06/08/la-teoria-de-twistores-reinicia-la-ultima-revolucion-en-las-supercuerdas/
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_twistores
#2 TLTETASTARI
Too long to even start thinking about reading it
#7 Pues si no te gusta no lo leas ¿qué le voy a hacer? Ya está demasiado recortado para expresar la idea...
#8 dont worry, era broma. Me quedo el comentario para leerlo cuando tenga tiempo
#7 FYA
(Fuck Your Acronyms)
#7 Pues cágate, que hay 3 partes. Este mensaje era sólo la primera.
#2 Neurolépticos, pero ya!
#14 ?¿?¿?¿
¿no gusta que haya soltado la idea aquí?
Además está incompleta
Si copio+pego algún artículo de algún teórico de cuerdas como Maldacena me parece que alguien pide una ambulancia de algún centro psiquiátrico
Me parece que las cosas son muy pero muy lógicas pero fuera del sentido común que tenemos de la realidad porque lo adquirimos experimentando una fracción de la misma
POr cierto para esa aritmética... los conjuntos de v contienen conjuntos de + con lo que serían una dimensión pero que contendría a todo el conjunto de las otras espaciales
En mecánica cuántica se aplican operadores a la función de onda y el resultado son el valor o valores que puede tomar la partícula. Hay condiciones matemáticas curiosas que dicen cuando el operador corresponde a un observable (lineales y hermíticos)
los operadores que corresponden a observables pueden conmutar entre ellos o no
Si conmutan entonces [Â,Ê] = Â*Ê - Ê*Â
(Â, y Ê son dos operadores cuales quiera que se aplican a Psi(r,t) )
¿a qué recuerda?
si da 0 eso ¿a qué recuerda? - pues http://arxiv.org/pdf/0711.0770.pdf - se puede tener el valor de los dos a la vez pero si no da cero no se puede tener con precisión total los dos valores
se cumple que la variación de cada uno sería Delta(Â) y la variación de Ê sería Delta(Ê)
Y se cumpliría que Delta(Â)*Delta(Ê) >= 1/2 * Abs(valor medido de( [Â, Ê] ))
Al final
Delta(posición)*Delta(momento) >= PlanckReducida /2Pi
Delta(tiempo)*Delta(Energía) >= PlanckReducida /2Pi
Bueno. En la estructura matemática de las limitaciones creo que hay mucho dado la coincidencia con la otra con grupos de Lie que usa garret A. Lisi y el E8
Y ahí lo dejo de momento
#17 Por favor suzudo, si vas a ponerte cuántico, no expreses la mitad en ASCII.
Este no es lugar adecuado para escribir fórmulas. Los comentarios de menéame no se crearon pensado en eso, pero para la próxima (y sólo si es algo muy muy simple) te dejo un par de símbolos que te ayudarán a ser más legible.
Psi - Ψ
2pi - 2π
Delta - Δ
Abs - | |
Mayor igual - ≥
Cte. Planck reducida - ℏ
Pero insisto, este no es el lugar adecuado.
Por ejemplo. Si yo quisiera escribir aquí, en menéame, la ecuación de Schrödinger dependiente del tiempo para una partícula no relativista, me volvería loco y sobretodo volvería loco a los que me intentaran leer.
(aquí es donde lo iba a intentar pero mejor no pierdo el tiempo)
Sería como usar un tenedor para talar un árbol. Mucho mejor usar la herramienta adecuada. ¿No?
http://mathb.in/48020
¿A que es bonita? Sencilla de usar y resultados exquisitos.
http://mathb.in/1
Y respecto a las ideas de Lisi...
No voy a entrar a discutir sobre él porque francamente yo no llego al nivel y prefiero permanecer callado a decir memeces como Marko Rodin, pero sólo diré que su reacción ante http://arxiv.org/abs/0905.2658 fue penosa.
Para todo lo demás:
http://francis.naukas.com/?s=Garrett
#20 ¿no endiendo lo de Lisi? sujeto y objeto directo perdón
NO conocía esas herramientas y en mename se borran símbolos del LaTeX
VAmos que sí lo probé unas cuantas veces pero nada
Muchas gracias. Queda bonito de narices
Me la pongo en marcadores
Sí... Ya. No lo usaba para defender que estuviera todo bien lo de Lisi sino la idea sobre una geometría y estructura matemática muy elemental
De acuerdo en lo de francis. NO comparto la idea de Lisi que el E8 sea un objeto real objetivo que se mueva entre las dimensiones y espacios dando forma a estos sino que es algo ligado a la forma como se pliegan las dimensiones en nuestro universo o como se pliega este. Es decir una cosa relacionada a la vez con una variedad de calabi-yau matemática que a su vez sería la que corresponde para nuestro universo en hipótesis llamadas teorías de cuerdas...
pero bueee
Si que personalmente creo que hace falta una aritmética de la disyunción como se tiene de la conyunción y que aparecerá el tiempo de forma natural pero no una línea de tiempo sino lo que va apuntando la física.
Fíjate que en esos razonamientos en cálculo de predicados hago algunas peticiones de principio pero es sencillo sacar la velocidad de algo de esa guisa es decir incluye el tiempo como forma geométrica más compleja que el espacio
Y es tan sencillo sacarlo. O como se liga con las probabilidades o que dos conjuntos de distribuciones iguales han de ser el mismo tiempo para un lugar y por tanto ha de haber variaciones de propiedades de su contenido entre tiempo y tiempo etc... Que es muy tentador y muy sencillo todo pero antiintuitivo
NO se. Pero es muy atrayente la idea como algo que falta (en el algebra de boole no falta pero es otra cosa en este caso las cosas...)
pero el tiempo dirá. No me he aguantado en soltarlo
también es sugerente la relación del puente Einsteni-rosen para evitar la singularidad en las partículas y una solución para los agujeros de gusano con esto
https://drive.google.com/file/d/0B1UUDVxT_tWTdGZSelBiaXdCSlU/view?pli=1
VE a la página 18
Si te fijas hace 1/0 -> infinito
En el lado de componente distancia, para un 0 en el componente del tiempo si rg= r
perdón por usar otra vez
Pero ese uno viene de hacer a/a por a^0 que es 1 normalmente. vale
Pero en esa solución a es 0 así que 0/0 o 0^0
vamos que no es 1 sino cualquier valor para un momento...
Es decir "en cualquier parte"
¿viola C?
¿implica que no puede ser 0 y hay una longitud mínima y se aproxima o aleja siguiendo una función matemática?
bue para tener una probabilidad 1 de encontrar una partícula a la integral sobre psi*psi respecto el volumen o Abs(psi)^2 los límites vienen dados desde menos infinito a infinito no están limitados por el cono de luz. Ni el cono de luz más la expansión aparecida durante ese tiempo
Bueno. Que lo que parece no casar diría que claramente son formas de lo mismo e íntimamente la misma y única cosa y que falta algo ahí. Bueno en eso está mucha gente proponiendo: lo que hace falta
perdón
#20 Pues apretando la herramienta con un texto largo (siguiendo las normas, creo, incluso poniendo "n" en lugar de "ñ", sin tildes, y con código LaTeX correcto) también he conseguido que me pete la herramienta
me parece que no reconoce el [anti-slash]oiintop
Y otra cosa más que aún no he pillado...
#20 Acabo de hacer mi primer pinito con esa herramienta. Estoy que salto de alegría después de pillarle el truco
http://mathb.in/48033
Gracias
#24 y se me han colado [arreglado]
#14 De nuevo muchas gracias por la herramienta...
Que diferencia. joé
#2 "Voy a soltar una opinión que puede parecer una parida pero..."
#11 ya. La fisica no te "sirve" en un dia normal, te servirá tanto como la quimica o la biologia: el saber ayuda a crear saber. No significa que sin ellas no puedas tenee creatividad!
#15 ¿Cuantas personas en este mundo necesitamos que sepan e investiguen mas allá de la teoria de cuerdas, y cuanta parte del pib mundial y del tiempo humano acumulado (un agregado tipo pib que se mide en base al tiempo total disponible por todos los humanos en un momento determinado para una tarea determinada)?
Si el "mercado" decide que mas gente se tiene que especializar en la estafa financiera de los brokers de engañar los unos a los otros. O decide que se tienen que especializar en ir mas allá de la teoria de cuerdas. Las investigación básica en ese ambito parece que no se rige por el "mercado", así que supongo que se decidirá por un sistema de planificación centralizada.
Pero si es un sistema de planificación centralizada (tipo sistema comunista) ¿no es mejor que en este momento demos prioridad a cuidarnos los 7500 millones de personas los unos a los otros?
Prioridad por encima de este tipo de investigación básica mas allá de la teoria de cuerdas.
La importancia de la relatividad general es relativa a la situación en la que te encuentres.
Si estas en una isla desierta, ¿Qué te llevarias, si solo puedes llevarte un libro?
¿Un manual que te explica la relatividad general o un manual de supervivencia?
El astronauta de "the martian" que era botanico, ¿Hubiese sobrevivido si fuese un físico que dominaba la fisica y relatividad general pero no la botánica y otras habilidades?
Si tienes tiempo sí, aprende geometria, matemática hasta cierto nivel, estadistica, física, ... e intenta entender la relatividad general y otras cosas, pero ¿Hasta qué punto aprender y entender la relatividad general es necesario para el 90% de lo que haremos en este mundo?
Despues, uno aprende algo que no puede aplicar y utilizar en su trabajo, o en su vida real y no hacen mas que surgir frustraciones. Por qué me hicieron hacer examenes de esa mierda y sacrificar mi escaso tiempo de vida en eso, en vez de enseñarme cosas mejores y mas útiles.
#4 no se trata de que sea aplicable, se trata de permitir nuevos pensamientos y nuevas rutas de pensamiento
#10 Yo aqui estoy creando, copiando, interpretando y plasmando mediante la narrativa escrita y los enlaces, decenas de ellos (nuevos pensamientos y nuevas rutas de pensamiento) todos los dias.
#4 Yo a mis jefes nunca le presentaba un problema que no se resolviera con las 4 operaciones, entre otras cosas, poque luego ellos se lo explicaban a sus propios jefes y claro, ....
Soy yo o el artículo no va a ningún lado?
No entiendo a qué viene machacar con la teoría de Lisi en los comentarios como si fuera la panacea cuando hace cerca de cinco años desde su efímero auge mediático sin que nunca llegara a nada más.
Y es que por muy bonito que sea el álgebra del grupo E8 meterse en un fregao como una "teoría del todo" es mucha tela. Sobre todo porque tu teoría del todo tiene que explicar pues... bueno... ¿todo?
Exacto. Pero es que esto no es nuevo. Lisi respondía bastante airado a quienes le criticaban, pero es que esencialmente nada ha cambiado desde hace cinco años.
No me voy a entretener a debatir los aspectos de la teoría de Lisi porque sinceramente no tengo tiempo ni ganas de hablar sobre el olor de las nubes. Para todo lo demás, Francis publicó en Naukas una buena serie de posts al respecto, por ejemplo:
http://francis.naukas.com/2010/04/03/la-respuesta-de-garrett-lisi-a-la-critica-de-distler-y-garibaldi-a-su-teoria-de-todo-basada-en-e8/
Y parte 2 de la especulación y cierre por ahora
Puesto que las fuerzas de la naturaleza son formas de inercia (la gravedad es de la misma naturaleza que cuando sientes que vas a atrás en un acelerón en un coche: cambio de velocidad relativa simplemente pero con una curvatura del espacio tiempo causada por la densidad y distribución de la energía como causante) se ha razonado que el resto que conceden las propiedades a todas las cosas y las hacen como son también. Para eso se ha usado el álgebra de Lie (en donde un véctor puede ser resultado de varios al aplicar una operación própia del álgebra: [T_a, T_b] = T_c denotada por [,]) para trabajar con los vectores que marcan la inercia. COgiendo el álgebra de Lie y un objeto multidimensional denominado E8 (que haría la distribucion de todas las formas de fuerzas según ese álgebra en ese conjunto de dimensiones) a Garret A. Lisi le salieron un conjunto de distribuciones concreto y cada uno equivalía precisamente a una de las partículas fundamentales del modelo estándar de partículas ( [Ta,Tb]= Ta*Tb - Tb*Ta = 0, y con una estructura semejante a la propiedad de operadores que se aplican a la ecuación de onda que entre ellos commutan... huy huy ). Bueno, demasiado curioso. Por otra parte las cuerdas son la secuencia en que se cortan las dimensiones cerradas sobre sí mismas y se considera eso lo que equivale a la partícula u onda" por otra parte al valer C=1 si se (usa igual medida metros para tiempo y espacio la masa y la energía valdrían lo mismo en ese sistema de medida luego quedaría la relación entre frecuencia y constante de plank para el valor de la energía. Se puede ajustar el sistema de unidades de medida para que desaparezca la constante de plank y quede una frecuencia como valor de diferentes unidades de medida...Y así....
Por otra parte la fuerza inicial es la superfuerza antes que se deshiciera en varias. Corresponde a la forma en que se pliegan entre ellas las dimensiones de nuestro universo su estructura.
Ese supuesto plegamiento inicial sería una variedad de calabi-yau pero no se sabe cual puede ser ni si son matemáticamente posibles una cantidad finita o infinita de ellas. Ni el motivo del que nuestro universo tuviera la que tenga o si se dan infinitos universos en su linea de tiempo con cada una de ellas y el nuestro es el que corresponde a esta y esta es en la que podemos existir y por eso estamos aquí. De toda forma se da vueltas constantemente a un objeto matemático multidimensional muy ligado a ello denominado E8 Es el que en más dimensiones dentro de las algebras de lie tiene representación posible (estas álgebras manejan grupos de vectores en donde relaciones entre estos dan otros grupos de vectores y como todas las fuerzas son formas de inercia entre diversas dimensiones es cuestión de usar esas así la fuerza fuerte es un grupo de Lie Su(3) por ejemplo... Las cuatro fuerzas corresponden a Su(3) X Su(2) X U(1) X So (3,1) Como los ventores tienen sentido no hay propiedad conmutativa dentro de operaciones relevantes el operador se describe como [,] de forma [conjunto de vectores, conjunto de vectores] -> otro conjunto de vectores y se pueden cambiar estos por partículas llamándose espinores, el E8 está ligado a [Ta, Tb] = TaTb - TbTa = 0 en donde a y b son mayores de 0 y van de la dimensión menor a la mayor. Mirse esto: arxiv.org/abs/0711.0770)