El cerebro humano es uno de los órganos más complejos. Las ínfimas diferencias en las estructuras neuronales de los seres humanos son las que marcan, junto a otros factores, todo el conjunto de patrones de conductas del ser humano. Pese a que cada estructura cerebral es única, existen pequeños rasgos funcionales que diferencian el cerebro masculino del femenino y que otorgan diferentes comportamientos y reacciones ante una situación similar. No obstante, el ambiente también tiene un papel fundamental en el modelaje del cerebro.
Comentarios
#10 Y después lo echas delante de un jabalí (que son capaces de cargarse a perros de caza con soltura) porque "su esperma es barato".
No "lo echas", le enseñas a cazar, a pelear y a aprender a manejar armas y herramientas. Es lo que hay, la mitad de la población es masculina y como he dicho antes, el riesgo a nivel de especie es mínimo pues con unos pocos hombres garantizas la reproducción. Lo crucial para la no extinción es que no mueran mujeres, de ahí que se las haya sobreprotegido desde siempre y el hombre ha sido el sexo desechable desde siempre.
La lucha por la supervivencia es una metáfora.
Mundos de yupi, venid a mi.
Pero es que además toda esa historia de peleas entre tribu de cazadores recolectores no está abalada por ningún registro fósil ni arqueológico. Por lo mismo que te decía antes, no tenemos registros de ese tipo hasta que aparece la escritura.
Decir que no se sabe qué hacían o dejaban de hacer hasta que no salió la escritura es, como mínimo, demencial.
Para el resto, tienes la obvia diferencia de fuerza y de actitud entre sexos como prueba. En serio, tenéis una curiosa obsesión con "lo cultural" como parte de un intento pueril de negar la realidad. Como si reconocer lo que somos implicase decir que los hombres "son mejores" o algo así. Supongo que todo esto viene de las chorradas de género que defiende el feminismo.
Somos diferentes, la mayor parte de dichas diferencias son por pura evolución y biología y ya está, no cuesta nada reconocerlo y al fin y al cabo la propia ciencia y los estudios lo van confirmando cada vez más.
No se gana o se pierde con esto, simplemente se aprende.
Bastante bien salvo por la manía de decir género en vez de sexo. Duele al leerlo.
Por lo demás, bien porque destaca lo crucial que es la exposición inicial y durante la adolescencia a la testosterona, además de los factores biológicos y la ifluencia de los ambientales. El problema es que al final dice:
"Esto significa que en la historia de vida de cada individuo, su formación, su origen y su cultura dejan tanta impronta en el cerebro como los factores genéticos y hormonales."
Se saca de la manga que afectan por igual ambos factores y dudo mucho que eso sea así. Afectan ambos, pero desde luego no por igual y tiene bastante más peso el factor biológico pues las diferencias de comportamiento entre sexos son abismales independientemente del país, situación y época.
Al menos no es el típico sermón de la religión de género de que "todo es cultural".
#1 Creo que lo tienes "demasiado" claro.
" las diferencias de comportamiento entre sexos son abismales independientemente del país, situación y época." Si claro, que nosotros sepamos. Y solo tenemos registros de esto desde que tenemos cultura. Así que no sabemos que diferencias habían o dejaban de haber antes de existira la escritura.
Y antes de que te vayas a buscar a algún animal que te venga bien para justificarte, te aviso que tengo un archivo de un montón de animales donde el comportamiento del macho y de la hembra es practicamente idéntico. En la B, los bonobos; en la C, las cotorras; y así.
En definitiva, no digo que no afecten los dos, de hecho restoy seguro de que sí. Pero al decir que la genética afecta más te has tirado de la moto.
#2 Si claro, que nosotros sepamos. Y solo tenemos registros de esto desde que tenemos cultura. Así que no sabemos que diferencias habían o dejaban de haber antes de existira la escritura.
Pobres antropólogos. Nos comportamos de manera distinta desde mucho antes no ya de que apareciera la escritura, sino desde antes de ser humanos. Puntas de flecha de centenares de miles de años: http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/66209-worlds-oldest-weapons-discovered
Y antes de que te vayas a buscar a algún animal que te venga bien para justificarte...
Cosa que no necesito hacer...
En definitiva, no digo que no afecten los dos, de hecho restoy seguro de que sí. Pero al decir que la genética afecta más te has tirado de la moto.
Tengo bastantes más números de tener razón dándole más peso a la biología que no quien afirma que es un 50/50 o quien dice que es todo cultural. Entre otras cosas porque las diferencias de conducta entre sexos ya se ven incluso en bebés de semanas.
#3 Tenemos muchas puntas de lanza y muchas herramientas, pero nada de información sobre quien las usaba. No han quedado huellas dactilares, que digamos.
Respecto a las diferencias entre bebes de semanas, no encontrarás muchas, a excepción de alguna diferencia entre preferencias a la hora de escoger juguetes. Y más tarde los efectos del entorno social empiezan a influir en todo de forma exponencial. Al año y poco un bebe ya empieza incluso a hablar, imagínate que más habrá podido absorver de su entorno. Y esto es porque somos muy eficaces a la hora de imitar a nuestros padres y congéneres, que es lo que nos ha dado una gran ventaja evolutiva.
#4 Tenemos muchas puntas de lanza y muchas herramientas, pero nada de información sobre quien las usaba.
Es evidente que eran los hombres quienes cazaban y peleaban. Si no, no existiría la clara diferencia de potencia física entre hombres y mujeres. ¿O eso también es cultural?
#5 No hemos llegado hasta aquí alimentados a base de mamuts. La mayor parte de la comida consistía en la recolección, caza menor o pesca, que se puede hacer con lanza y no requiere mucha fuerza. De hecho, salir a cazar osos y mamuts es algo que sólo saldría a cuenta cuando el resto de las fuentes de alimento escasearan, como por ejemplo en las zonas más al norte, con todo cubierto de nieve y hielo.
Esto tiene mucho sentido ya que ¿para qué te vas a jugar el tipo contra un mastodonte si puedes coger comida del suelo? Eso si que seria una locura evolutiva.
Pero la especie humana se desarrolló en África, con muy buena temperatura. Así que la hipótesis de que basaran su alimentación en caza mayor es poco robusta. Tiene mas sentido que se alimentaran de frutas, raíces y animales pequeños, como hacen las tribus de cazadores-recolectores de esos ambientes actualmente.
Así que no. No és tan evidente quien llevaba las lanzas.
#6 Esto tiene mucho sentido, ya que ¿para qué te vas a jugar el tipo contra un mastodonte si puedes coger comida del suelo? Eso si que seria una locura evolutiva.
Porque un sólo animal te proporciona un aporte bestial de proteínas.
Así que no. No és tan evidente quien llevaba las lanzas.
Es más que evidente. La división de trabajos por sexo ha sido una constante en la evolución de nuestra especie. Que las mujeres pudiesen hacer algo de caza (que lo hacían) no quita que la práctica totalidad de la caza mayor la hiciesen hombres. Eso en caza, pero luego está la guerra. Las peleas entre tribus eran una constante y obviamente han sido los hombres los encargados de ello. El esperma es barato, los óvulos caros. Así ha sido siempre y aún se está siguiendo esa ley.
Pues si no, vuelvo a repetir, las mujeres estarían casi a la par en fuerza física y su actitud general sería relativamente parecida a la nuestra. El dimorfismo sexual en humanos es obvio y evidente a simple vista y perfectamente explicable por pura evolución.
Lo cultural es el reflejo de lo biológico.
#7 un aporte brutal de proteinas pero a costa de sacrificar la vida, y por tanto la capacidad de reproducción futura. Cuando puedes conseguir esas proteinas de otras maneras mas seguras. Es pura economia y no encontraras ningún animal que arriesgue su vida por conseguir comida si puede comer sin riesgo. Supervivencia del más apto, no del que apueste más fuerte.
En cuando a las guerras, el argumento es el mismo. Las guerras que cuestan vidas són el último recurso, porque cuando te metes en una agresión de este tipo no sabes como va a acabar o si será tu tribu la que acabará desapareciendo. El llegar a las manos y la muerte es el último recurso si quieres sobrevivir. Así que de constantes, nada.
Tienes una imagen de la vida paleolítica muy idealizada y centrada en la agresión y la violencia. Pero normalmente la agresión y la violencia suelen implicar el final de la vida, no su continuación. Lo que garantiza la supervivencia es conseguir tus recursos de la forma más segura posible.
#8 un aporte brutal de proteinas pero a costa de sacrificar la vida, y por tanto la capacidad de reproducción futura.
Como ya he dicho, el esperma es barato, los óvulos son caros. Con unos pocos hombres garantizas de sobras la continuidad de la especie.
Cuando puedes conseguir esas proteinas de otras maneras mas seguras.
No todas. Por eso tenían que salir a cazar. Por cierto, cazar no quiere decir siempre mamuts o bisontes de media tonelada, pueden ser jabalíes. Que también te la juegas, pero no tanto. Cazaban, pero no eran gilipollas.
El llegar a las manos y la muerte es el último recurso si quieres sobrevivir. Así que de constantes, nada.
¿Pero tú cómo crees que ha sido la vida hasta hace dos días? Pura supervivencia, miseria, hambre y pelas a muerte por los pocos recursos disponibles. A ver si te crees que vivían en una arcadia feliz o algo. Los conflictos eran constantes.
Cómo se nota que vivimos demasiado bien.
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
#9 pues precisamente porque la vida antes era mucho más peligrosa. Tienes un hijo, lo crías, con suerte te sobrevive más de 1 ó 2 años sin ninguna infección grave, lo alimentas entre penurias y fríos inviernos durante años hasta que se hace adulto (seamos benevolentes y digamos que es un adulto funcional a los 16 años).
Y después lo echas delante de un jabalí (que son capaces de cargarse a perros de caza con soltura) porque "su esperma es barato". Si claro, pero criar otro hijo hasta la adultez es extremadamente caro. Y la natalidad entre cazadores-recolectores no es como la de las sociedades agricultoras que vendrían después. Ni la medicina. Una cornada de jabalí es una herida infectada y, probablemente, la muerte.
La lucha por la supervivencia es una metáfora. No se hace a base de puñetazos. En la naturaleza las agresiones intraespecificas que acaban en muerte son mínimas, y casi siempre el último recurso después de intentar disuadir al otro de llegar a eso.
No sólo eso, es que además no hay recursos por los que competir, ya que los cazadores recolectores no colonizan un territorio de forma permanente, hacen campamentos que se mueven a lo largo del año. Ni acumulan comida, ya que no consiguen tanto excedente y además tendrían que transportarla.
Pero es que además toda esa historia de peleas entre tribu de cazadores recolectores no está abalada por ningún registro fósil ni arqueológico. Por lo mismo que te decía antes, no tenemos registros de ese tipo hasta que aparece la escritura.