Fijate si se ha querido olvidar que ni siquiera existe el artículo en castellano. Todo bien tapadito.
- Un incendio quemó la turbina que se refrigeraba con hidrógeno, una gran idea
- Esto era un accidente previsto en el diseño, lo que el diseño no previno es que el incendio afectara a las bombas de refrigeración.
- Habían puesto las bombas ahí al lado.
- Cuatro bombas de refrigeración había.
- Dos bombas destruidas y una jodida (que se pudo reparar, pero después de un tiempo).
- El reactor aguantó con una sola bomba que siguió funcionando y nos salvó.
- Los bomberos recibieron órdenes sensatas: "proteged esta bomba y dejad que se queme todo lo demás".
- Si esa bomba hubiera fallado, bye bye. Como Chernobil.
- La central, pues kaput.
Ningúna aseguradora te va a aceptar nunca asegurar dos edificios colindantes contra incendios en pólizas separadas. Al segundo lo enviará a otra compañía.
Pues los ingenieros nucleares no trabajaron nunca en una aseguradora, debo suponer.
Mi conclusión: Para valorar riesgos, llama a un actuario.
Lo de 3 Mile Island fué una broma simpática en comparación. Allí nunca hubo riesgo. Todo estuvo siempre dentro del edificio de contención sin riesgo de que saliera fuera. Hubo una PEQUEÑA fuga por un automatismo que no estaba previsto para ese caso, pero esto es normal, nadie es dios para preverlo todo. Tenemos seres humanos porque somos errores(1). Nunca hubo peligro.
El análisis de 3 Mile Island fué aún más divertido que el de Vandellós. La conclusión final era que si los operadores se hubieran metido las manos en el culo y hubieran dejado actuar a los sistemas por sí solos, no habría pasado nada. En Chernobil más de lo mismo, pero con un comisario político dando órdenes.
Lo del dai-ichi (literalmente: "la primera"), solo se explica por la corrupción. Esa la vamos a pagar muy cara.
(1) Si, lo reconozco, he visto hoy a Rajoy declarando en ese juicio que todos sabemos.
#4 No tenía ni idea, pero de ahí a que sea el más peligroso detras de Chernobil, pues según la lista que aparece en tu primer enlace, está considerado de nivel tres, y hay 2 de nivel 7, 1 de nivel 6, 4 de nivel 5 (entre ellos, three mile island), 7 de nivel 4 y finalmente 4 nivel 3, contando a Vandellós. Osea, que estabamos ambos equivocados. Pero tienes razón en que estas cosas son seguras hasta que pasa algo. Aunque esto abriría un debate sobre la energía nuclear y su necesidad en estos dias.
Releyendo lo que he puesto, veo que quizás hablamos de centrales nucleares, y no de incidentes/accidentes nucleares. En ese caso hay menos, pero sigue habiendo algúno más grave que Vandellós.
No quiero pensar que habría sucedido con el turismo en España si una central nuclear tuviese un accidente comparable al de Fukushima.
Bueno, pues aun estamos a tiempo.
Comentarios
#3 Qué mala memoria tenemos todos. Faltó muy poquito para finiquitar eso de Cataluña.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandell%C3%B2s_I_Nuclear_Accident
https://ca.wikipedia.org/wiki/Accident_nuclear_de_Vandell%C3%B2s_I
Fijate si se ha querido olvidar que ni siquiera existe el artículo en castellano. Todo bien tapadito.
- Un incendio quemó la turbina que se refrigeraba con hidrógeno, una gran idea
- Esto era un accidente previsto en el diseño, lo que el diseño no previno es que el incendio afectara a las bombas de refrigeración.
- Habían puesto las bombas ahí al lado.
- Cuatro bombas de refrigeración había.
- Dos bombas destruidas y una jodida (que se pudo reparar, pero después de un tiempo).
- El reactor aguantó con una sola bomba que siguió funcionando y nos salvó.
- Los bomberos recibieron órdenes sensatas: "proteged esta bomba y dejad que se queme todo lo demás".
- Si esa bomba hubiera fallado, bye bye. Como Chernobil.
- La central, pues kaput.
Ningúna aseguradora te va a aceptar nunca asegurar dos edificios colindantes contra incendios en pólizas separadas. Al segundo lo enviará a otra compañía.
Pues los ingenieros nucleares no trabajaron nunca en una aseguradora, debo suponer.
Mi conclusión: Para valorar riesgos, llama a un actuario.
Lo de 3 Mile Island fué una broma simpática en comparación. Allí nunca hubo riesgo. Todo estuvo siempre dentro del edificio de contención sin riesgo de que saliera fuera. Hubo una PEQUEÑA fuga por un automatismo que no estaba previsto para ese caso, pero esto es normal, nadie es dios para preverlo todo. Tenemos seres humanos porque somos errores(1). Nunca hubo peligro.
El análisis de 3 Mile Island fué aún más divertido que el de Vandellós. La conclusión final era que si los operadores se hubieran metido las manos en el culo y hubieran dejado actuar a los sistemas por sí solos, no habría pasado nada. En Chernobil más de lo mismo, pero con un comisario político dando órdenes.
Lo del dai-ichi (literalmente: "la primera"), solo se explica por la corrupción. Esa la vamos a pagar muy cara.
(1) Si, lo reconozco, he visto hoy a Rajoy declarando en ese juicio que todos sabemos.
#4 No tenía ni idea, pero de ahí a que sea el más peligroso detras de Chernobil, pues según la lista que aparece en tu primer enlace, está considerado de nivel tres, y hay 2 de nivel 7, 1 de nivel 6, 4 de nivel 5 (entre ellos, three mile island), 7 de nivel 4 y finalmente 4 nivel 3, contando a Vandellós. Osea, que estabamos ambos equivocados. Pero tienes razón en que estas cosas son seguras hasta que pasa algo. Aunque esto abriría un debate sobre la energía nuclear y su necesidad en estos dias.
Releyendo lo que he puesto, veo que quizás hablamos de centrales nucleares, y no de incidentes/accidentes nucleares. En ese caso hay menos, pero sigue habiendo algúno más grave que Vandellós.
No quiero pensar que habría sucedido con el turismo en España si una central nuclear tuviese un accidente comparable al de Fukushima.
Bueno, pues aun estamos a tiempo.
#1 Tiuvimos uno, ¿no te acuerdas? El accidente nuclear más serio antes de Chernobil.
#2 ¿cual fue ese?
siempre pensé que el más grave antes de Chernobil, fue el de 3 mile island
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island