Cornelius Castoriadis acuñó el término “lenguaje de goma” para describir las tácticas dilatorias de los antiguos estalinistas que antaño habían empleado el lenguaje de madera: “En primer lugar, la negación pura y simple de los hechos y sus implicaciones. A continuación pasamos a la distracción: trozos de verdades se mezclan con medias verdades o rotundas falsedades, y se insertan en mosaicos de ‘razonamientos’ que los llevan donde no llegarían por sí solos”. Ante este nuevo lenguaje de goma, uno puede sentirse abrumado. O perderse
Comentarios
Buenísimo. Lo del "lenguaje de goma" me lo apunto.
Y la parodia muestra del "pensamiento" de los putinianos, que he visto en algún caso casi tal cual:
"Los misiles rusos son tan avanzados que los sistemas occidentales, que hemos destruido, no pueden derribarlos y por eso un sistema de misiles occidental, que no existía porque ya estaba destruido, impactó contra un misil [ruso], que no puede ser derribado, y los fragmentos cayeron sobre un bloque de apartamentos de Dnipro"
Lo malo es que auguro poco futuro a esto aquí, donde Chomsky es casi como el cuñado de los admin y un semidios.
#1 Es que lo ponen a huevo:
"Rusia: No se han llevado niños de Ucrania a Rusia y la acusación de la CPI no tiene sentido.
También Rusia: Vamos a devolver a los niños que no nos llevamos en absoluto, no es que tengamos miedo de la acusación de la CPI."
...convencidos de que la verdad está en otra parte y de que nos la están ocultando. ¿Quién la oculta?: una nebulosa de círculos más o menos concéntricos, donde destacan los medios de comunicación (¡sus propietarios son multimillonarios!), ...
Hasta aqui he llegado. O sea que los medios, que estan en manos de millonarios y sus intereses de clase, no esconden la verdad para mantener al populacho distraido y engañado para seguir manteniendo su poder y expandirlo hasta el infinito. Me da a mi que el autor tambien utiliza el "lenguage de goma".
Aclaracion: soy anti Putin, ojala Ucrania se libre de el imperio ruso. Tambien soy anti imperialista de todos los demas imperios, incluido en americano.
#3 Chomsky, al igual que un montón de sus réplicas y satélites, no hace más que salir en medios con propietarios multimillonarios. Joder, que escribe hasta en el puto NYT, Se presta atención a lo que dice, lo dice cuando quiere, y tiene múltiples cámaras de eco. Resulta que si uno mira con atención (tampoco hace falta mucha, la verdad) es evidente que donde resulta realmente difícil expresar una opinión contraria a los gobiernos y el "establishment" es en los medios controlados por las dictaduras.
#4 Esos medios en los que salen algunos disidentes (solo algunos) ya se encargan luego de llenar el resto del espacio con argumentos y distracciones que diluyen al de los disidentes. Aqui tenemos un ejemplo muy claro con la sexta. Medios utilizados como caballo de Troya para los intereses del capital. De verdad que no entiendo que sea tan dificil de ver. Las "democracias" solo son aceptadas mientras el populacho vote los intereses de los poderosos y eso solo es posible si esos tienen el control de la informacion.
#7 Vaya, parece que entonces lo que molesta es que haya diversas opiniones, posiblemente contrarias, en el mismo medio. Molesta que haya "argumentos y distracciones" Claro, hombre, leer a Chomsky, y en el mismo medio poder leer a alguien que no opina como él, y que se atreve a usar argumentos, nos distrae de la verdad absoluta que emana del disidente. Qué mala idea que los medios den espacio a los que disienten de los disidentes. Pues no sé, oiga, yo creí que de eso se trataba, pero debe ser que no.
#4 En España nos resulta muy extraño pero en muchos países hay intelectuales que no son meros papagallos del poder y ejercen cierta disidencia.
En EEUU todavía queda cierta libertad intelectual, aunque tenga poco impacto en la sociedad.
#13 Sin ir más lejos, y hablando sobre posturas disidentes, aunque yo no consideraría a Baños (apodado como Piotr Inodorev en ciertos ambientes) como un "intelectual", creo que mucha gente lo tiene por tal, y sí tiene una buena cantidad de espacio en medios de masas. Y tenemos a un buen montón de otros ejemplos, no faltan representantes de posturas supuestamente disidentes en los medios españoles, es más, yo diría que hay bastantes más y en algunos casos resulta ridículo que se las den de tal cuando en realidad su opinión es realmente la que más espacio tiene. Lo que pasa es que como he dicho en otro comentario lo que parece que escuece es que se ponga en plan de igualdad en esos medios a gente que no opina como ellos y aporta argumentos que "distraen"
#3 El autor habla de los que desacreditan a los medios de comunicación por defecto, no entra a valorar la credibilidad que estos puedan tener ni si esconden o no la verdad para mantener su poder. Por supuesto que la mayoría está en manos de peces gordos y sigue una agenda, pero se ven sometidos a un escrutinio público y a una rendición de cuentas que permite un mínimo de transparencia. Sabes quienes son los que dirigen el cotarro y el pie del que cojean, luego cada uno usará su criterio para fiarse más o menos de lo que digan. Eso es algo de lo que carecen los coroneles, sivayas y gisbertses del ciberhipódromo estatal, aunque tampoco hace falta ser un genio para saber quién está moviendo los hilos ahí detrás.
#8 Es la falsa ilusion de poder escoger entre medios. Todos, incluidos los estatales, estan al servicio del capital y la explotacion de personas y recursos. Unos se centraran mas en distraer al pueblo de las causas de su sufrimiento y otros de distraerlo del sufrimiento en si.
Popurri mediocre de cosa cogidas por los pelos. El maquetado de la página lo dice todo.
#5 hombre teniendo en cuenta que es extrema derecha con gentucilla voxemita como gascon.. nada sorprende
#5 Ojo que el usuario que te da la razón tiene un avatar de un grupo de mercenarios fundado por un nazi con esvásticas tatuadas...
#9 y además tienen el valor de hablar de extrema derecha
La propaganda rusa se desplegó antes de 2022 con cierta lógica: en pocas palabras, los “fascistas de Kiev”, que bombardeaban a sus propios ciudadanos, eran los herederos directos de los nacionalistas ucranianos, algunos de los cuales se habían aliado con los nazis en la Segunda Guerra Mundial. El régimen era, por tanto, ilegítimo, agresivo, peligroso y corrupto. Además, era una marioneta en manos de la OTAN. Y la revolución de Maidán fue un golpe orquestado por la cia.
En 2021 se desplegó un segundo frente propagandístico sobre el tema del mundo ruso, que culminó con el famoso artículo de Vladímir Putin sobre los dos pueblos que se convierten en uno. En resumen, también en este caso el país llamado Ucrania era una construcción artificial; el pueblo ucraniano carecía de consistencia cultural o civil; el cambio de régimen al que se dirigía la “operación militar especial” era, por tanto, básicamente una operación policial.
Esta intervención, en el periodo previo a la guerra y en sus primeras semanas, buscó sus justificaciones en una serie de motivos que cualquier observador atento ve que salen del repertorio de justificaciones de Estados Unidos desde la década de 1990: estaba a punto de perpetrarse un “genocidio” (como en Kosovo, por tanto); se fabricaban armas de destrucción masiva (biológicas o nucleares, según la versión; como en Irak, por tanto); líderes ilegítimos habían tomado el poder y maltrataban a su pueblo (como en Irak y Siria); era legítimo intervenir, según la lógica del derecho de injerencia movilizado en Bosnia (1994-1995) o Kosovo (1999). La eficacia de este arsenal de argumentos era sorprendente, aunque pocos observadores se percataran del carácter sistemático del paralelismo. Incluso surgió el tema de la intervención humanitaria. Y por si fuera poco, los rusos acusaron a los ucranianos de desplegar “escudos humanos” (como en Belgrado en 1999). Los antiimperialistas chomskyanos de turno en las redes sociales no se equivocaban: recogían y difundían todos estos motivos.
Lo mejor del artículo es cuando habla de los " tanquistas" que ayer justificaban los tanques soviéticos en Praga y hoy justifican los tanques rusos en Ucrania.
Interesante la reivindicación de Castoriadis ese estudioso con Lefort del burocratismo en los partidos.