Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Hay una definición de terrorismo aceptada por toda la UE que son los actos siguientes:
a) atentados contra la vida de una persona que puedan tener resultado de muerte;
b) atentados contra la integridad física de una persona;
c) el secuestro o la toma de rehenes;
d) destrucciones masivas de instalaciones estatales o públicas, sistemas de transporte, infraestructuras, sistemas informáticos incluidos, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos o propiedades privadas, que
puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico;
e) el apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías;
f) la fabricación, tenencia, adquisición, transporte, suministro o utilización de explosivos o armas de fuego, armas
químicas, biológicas, radiológicas o nucleares inclusive, así como la investigación y el desarrollo de armas químicas,
biológicas, radiológicas o nucleares;
g) la liberación de sustancias peligrosas, o la provocación de incendios, inundaciones o explosiones cuyo efecto sea poner
en peligro vidas humanas;
h) la perturbación o interrupción del suministro de agua, electricidad u otro recurso natural básico cuyo efecto sea poner
en peligro vidas humanas;
i) la interferencia ilegal en los sistemas de información a tenor del artículo 4 de la Directiva 2013/40/UE del Parlamento
Europeo y del Consejo (1), en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9, apartado 3 o apartado 4, letras b) o
c), y la interferencia ilegal en los datos a tenor de su artículo 5, en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9,
apartado 4, letra c);
j) la amenaza de cometer cualquiera de los actos enumerados en las letras a) a i).
para conseguir los fines siguientes:
a) intimidar gravemente a una población;
b) obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de
hacerlo;
c) desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de
un país o de una organización internacional.
https://www.boe.es/doue/2017/088/L00006-00021.pdf
Cuestión aparte es coger el rábano por las hojas y retorcer el significado de las palabras que es lo que ha hecho Garcia Castellón y el Supremo para decir que manifestarse u organizar un concierto de música es terrorismo.
Cualquier juez imparcial se llevaría las manos a la cabeza al ver esa utilización espuria de un delito tan grave. Pero la justicia española antes es española que justicia.
a) atentados contra la vida de una persona que puedan tener resultado de muerte;
b) atentados contra la integridad física de una persona;
c) el secuestro o la toma de rehenes;
d) destrucciones masivas de instalaciones estatales o públicas, sistemas de transporte, infraestructuras, sistemas informáticos incluidos, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos o propiedades privadas, que
puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico;
e) el apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías;
f) la fabricación, tenencia, adquisición, transporte, suministro o utilización de explosivos o armas de fuego, armas
químicas, biológicas, radiológicas o nucleares inclusive, así como la investigación y el desarrollo de armas químicas,
biológicas, radiológicas o nucleares;
g) la liberación de sustancias peligrosas, o la provocación de incendios, inundaciones o explosiones cuyo efecto sea poner
en peligro vidas humanas;
h) la perturbación o interrupción del suministro de agua, electricidad u otro recurso natural básico cuyo efecto sea poner
en peligro vidas humanas;
i) la interferencia ilegal en los sistemas de información a tenor del artículo 4 de la Directiva 2013/40/UE del Parlamento
Europeo y del Consejo (1), en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9, apartado 3 o apartado 4, letras b) o
c), y la interferencia ilegal en los datos a tenor de su artículo 5, en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9,
apartado 4, letra c);
j) la amenaza de cometer cualquiera de los actos enumerados en las letras a) a i).
para conseguir los fines siguientes:
a) intimidar gravemente a una población;
b) obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de
hacerlo;
c) desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de
un país o de una organización internacional.
https://www.boe.es/doue/2017/088/L00006-00021.pdf
Cuestión aparte es coger el rábano por las hojas y retorcer el significado de las palabras que es lo que ha hecho Garcia Castellón y el Supremo para decir que manifestarse u organizar un concierto de música es terrorismo.
Cualquier juez imparcial se llevaría las manos a la cabeza al ver esa utilización espuria de un delito tan grave. Pero la justicia española antes es española que justicia.
#20:
#2 En la situación actual, con ETA vencida, mas que el miedo, lo que usan es el odio y el ansia de venganza. La gente sabe de sobra que no hubo terrorismo en el Proces. Pero si los meten o dejan en la carcel, aun por ese motivo inventado, a sus fieles votantes les parece bien.
No temen a algo que no existió, simplemente odian visceralmente a los que les han dicho que odien. Borregos y mezquinos.
No temen a algo que no existió, simplemente odian visceralmente a los que les han dicho que odien. Borregos y mezquinos.
#22:
#18 No, simplemente que es muy difícil criticar a los terroristas de Gaza, pero defender la resistencia francesa, los partisanos, los maquis o los bandeleros que atacaban al ejercito francés en la guerra de independencia. Acusar o decir que Rusia es terrorista, pero no Israel, o Ucrania por lo del Donbas, o los terroristas del Donbas. Solo por usar ejemplos cercanos.
Rusia acusa a Ucrania de terrorismo, Ucrania acusa a Rusia de terrorismo, los de Gaza son terroristas, pero la reacción de Israel es legítima defensa...
Hemos decidido que terrorismo es lo que hacen los malos, simplemente.
Rusia acusa a Ucrania de terrorismo, Ucrania acusa a Rusia de terrorismo, los de Gaza son terroristas, pero la reacción de Israel es legítima defensa...
Hemos decidido que terrorismo es lo que hacen los malos, simplemente.
#4:
#1 No, la cuestión no es esa.
La cuestión no es que haya algo universalmente aceptado, sino que el criterio personal de lo que es o no es terrorismo, o de lo que es bueno o malo, depende de a lo que uno le salga de los cojones ese día y se ajuste a sus intereses.
Entonces, si, por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos diera SU definición de lo que es terrorismo, tendría que atenerse a ella y no podría cambiarla de un caso a otro según respecto a qué se le pregunte.
La cuestión no es que haya algo universalmente aceptado, sino que el criterio personal de lo que es o no es terrorismo, o de lo que es bueno o malo, depende de a lo que uno le salga de los cojones ese día y se ajuste a sus intereses.
Entonces, si, por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos diera SU definición de lo que es terrorismo, tendría que atenerse a ella y no podría cambiarla de un caso a otro según respecto a qué se le pregunte.
#2:
Algo que usa el PP para influenciar a un público determinado,nada hay más fácil de manejar que una sociedad sometida por el miedo.
Comentarios
Algo que usa el PP para influenciar a un público determinado,nada hay más fácil de manejar que una sociedad sometida por el miedo.
#2 En la situación actual, con ETA vencida, mas que el miedo, lo que usan es el odio y el ansia de venganza. La gente sabe de sobra que no hubo terrorismo en el Proces. Pero si los meten o dejan en la carcel, aun por ese motivo inventado, a sus fieles votantes les parece bien.
No temen a algo que no existió, simplemente odian visceralmente a los que les han dicho que odien. Borregos y mezquinos.
#18 No, simplemente que es muy difícil criticar a los terroristas de Gaza, pero defender la resistencia francesa, los partisanos, los maquis o los bandeleros que atacaban al ejercito francés en la guerra de independencia. Acusar o decir que Rusia es terrorista, pero no Israel, o Ucrania por lo del Donbas, o los terroristas del Donbas. Solo por usar ejemplos cercanos.
Rusia acusa a Ucrania de terrorismo, Ucrania acusa a Rusia de terrorismo, los de Gaza son terroristas, pero la reacción de Israel es legítima defensa...
Hemos decidido que terrorismo es lo que hacen los malos, simplemente.
Viñeta sencillamente fabulosa que explica que los
"terroristas de Estado"jueces a veces son los que tienen jodida nuestra "democracia plena".- Entonces, ¿qué es exactamente una mujer?
- Sí, claro. Tú lo que quieres es que te lo diga para que luego yo no le pueda llamar mujer sólo a quien me dé a mi la gana.
- Entonces, ¿qué es exactamente la extrema derecha?
- Sí, claro. Tú lo que quieres es que te lo diga para que luego yo no pueda pactar con Vox cuando me convenga.
Y así, ad infinitum.
#5 Sin venir a cuento, sabes que tu nombre de usuario se lee con acento en la "i", ¿verdad?
#8 Sí. Cuando me hice la cuenta en los albores de Menéame no sabía si la tilde daría algún problema, y así se quedó.
#11 Yo hago siempre lo mismo. Nada de tildes en identificadores ni passwords ni ninguna clase de códigos.
Es fácil, que pongan el vídeo del aeropuerto y el vídeo de estos días en Rusia y luego nos vengan a decir Feijóo y compañía "no hay terroristas buenos o malos, son todos iguales" es decir, para Feijóo, la derecha, algún juez y algunos medios es lo mismo una cosa que la otra.
#10 Enhorabuena, acabas de descubrir que pueden existir diferentes grados de un mismo delito
#35 Como decía, díselo a la derecha que dicen que todos son iguales.
#21 ¿Por qué no les ha de gustar a los independentistas la definición de la ONU?
¿En qué momento llegas a la conclusión de que hacer un referéndum de independencia de Cataluña provoca "la destrucción de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la democracia"?
#23 Contravienen la democracia española (consagrada en la Constitución), amenazando y socavando la integridad territorial.
¿Te parece poco?
La vía es la modificación de la Constitución, no las declaraciones unilaterales de independencia y actos subversivos (dejándose querer por Rusia, y estableciendo contactos para facilitar ingerencias, por cierto).
#24 La ONU habla de contravenir "la democracia", sin adjetivos.
Sin añadirle adjetivos un referéndum no contraviene la democracia, de hecho, es una de las herramientas de la democracia para consultar la opinión popular.
Si resulta que si le añades el adjetivo "española" sí que la contraviene igual es que lo que falla es el sustantivo "democracia" y habría que llamarla de otra manera.
#27 O sea, que la Constitución española no es democrática porque no encaja en tu forma de pensar.
Entonces se puede socavar la integridad territorial de España, porque no es democracia, by Pepepaco.
#29 Es la democracia real la que entra en contradicción con tus cortas miras sobre lo que es la democracia.
#33 O sea, que nos quejamos de que no hay un concepto bien definido de terrorismo y ahora vienes tú con el concepto de "democracia real".
¿Cuál es? ¿Democracia real es la que tú concibes?
#29 No digo eso. El argumento de que un referéndum de independencia atenta contra la Constitución Española os lo sacáis de la manga para descalificar el tema.
Te recuerdo que todos los referéndums de aprobación de estatutos de autonomía se han hecho colo en la CCAA a la que pertenecen. O sea que el argumento de que "han de votar todos los españoles" no tiene ni pies ni cabeza.
Los referéndums en España son consultivos, para conocer la opinión de los ciudadanos (Art. 92 CE). Por lo tanto, la secuencia lógica es primero hacer el referéndum y después, en función del resultado, modificar o no la CE y no al reves. Las casas se empiezan por los cimientos, no por el tejado.
#34 Que hubo una declaración unilateral de independencia y movimientos subversivos...
Y sólo consultar a una parte de la población no es referéndum. La integridad territorial afecta a todos los españoles.
#36 "Que hubo una declaración unilateral de independencia y movimientos subversivos..."
Eso ya se juzgó y nadie acusó de terrorismo, o sea que el argumento no vale.
La acusación de terrorismo viene a raíz de las acciones de Tsunami Democràtic que lo que hizo fue convocar manifestaciones y organizar un concierto.
¿Tu opinas que convocar manifestaciones y organizar un concierto es terrorismo?
Si es que sí puedes razonar tu respuesta, por favor.
#40 Hombre, Tsunami Democratic estaba en pleno contacto con Rusia y además los CDR contaban con material explosivo y previamente habían realizado pruebas para saber como utilizarlo en una situación real... si eso no son movimientos subversivos...
https://www.lavanguardia.com/politica/20210903/7697122/the-new-york-times-vincula-relaciones-entorno-puigdemont-rusia-tsunami-democratic.html
https://www.lavanguardia.com/politica/20191108/471448329641/cdr-detenidos-sumario-explosivos-detalles.html
De movimiento democrático tiene poco.
#41 ¡Ah! ¡Vale! Ahora resulta que las pruebas de los delitos son lo que publica la prensa.
Todos sabemos que Putin en persona estuvo en Cataluña acompañando a los 10.000 soldados rusos que estaban escondidos en el Montseny
¿Sabes que esos "peligrosos terroristas" que tenían material explosivo (más bien era material pirotécnico pero bueno) estan todos en la calle bajo fianza y el que más fianza ha tenido que depositar son 10.000 €?
¿Sabes de muchos casos en que "peligrosos terroristas" estuvieran en la calle campando a sus anchas antes del juicio?
Te recomiendo esta lectura que se aparta de los titulares sensacionalistas basado en la versión de la Guardi Civil.
https://www.lamarea.com/2019/12/31/el-caso-de-los-cdr-terroristas-ahora-en-libertad/
"Si eran y son tan peligrosos, y además estaban financiados por ‘gente de arriba’ con mucho dinero, ¿cómo se los deja sueltos por cantidades irrisorias? El simple hecho de su libertad provisional nos indica que el relato que compraron de forma acrítica medios de comunicación de casi todos los colores debió ser cuestionado. Siempre es grave alejarse del rigor y de la veracidad en periodismo, pero aún lo es más cuando de lo que se informa es de una amenaza terrorista, en un país que conoce bien el significado de las violencias fratricidas, civiles y militares, que han lastrado nuestra historia contemporánea."
#42 Eso eso. Apoyando la causa, compañero.
#43 ¿Algun argumento?
#44 Ya te los he dado. Subversión y planificación de actos con explosivos.
¿Ahora La Vanguardia es un medio poco fiable? Claro, me tengo que fiar de lamarea.com, un panfleto nada interesado.
Ante la defensa ciega de lo indefendible no caben más argumentos. Gracias por el debate.
#51 "Subversión y planificación de actos con explosivos."
¿Y tenemos a tan peligrosos terroristas paseando por la calle después de depositar una fianza de solo 10.000 €?
Ahora hablemos en serio. ¿Tu esto lo ves normal? ¿Qué les impediría cometer atentados con explosivos? Según la Guardia Civil sabían fabricarlos, ¿no?
#23 O que son un "acto terrorista"?
#38 Lo que pretendía ilustrar es esa forma de pensar que dice el chiste, pero que es real en algunos jueces, por lo menos de EE. UU.
#28 "El apelante fue condenado por haber enviado por correo material de contenido sexual explícito a destinatarios involuntarios en violación de una ley de California que incorporaba la prueba de obscenidad formulada en Memoirs v. Massachusetts"
No queda claro si mando paquetes con porno a destinatarios equivocados o buzoneo publicidad de sus publicaciones.
#30 Ok, aunque si no queda claro qué es lo que pasó no sé si el ejemplo vale para ilustrar la ambigüedad de la norma. La norma parece ambigua, eso sí...
El único motivo por que no hay una definición internacional de terrorismo es por el Estado de Israel, ya que sus actividades entraría de lleno.
#32 No, según la UE no lo sé, pero según la legislación internacional es genocidio.
https://www.eldiario.es/internacional/corte-internacional-justicia-ordena-israel-medidas-limitar-matanza-gaza_1_10867713.html
#21 Ahí no define "los actos de terrorismo", solo los condena y da las razones.
Lee de nuevo.
Más bien quiere que se lo diga para luego poder llamar terrorista usando objetivamente esos criterios.
...pero la cuestión es que lamentablemente no hay una definición universalmente aceptada.
Pero vamos, tampoco la hay para ser bueno, ni justo ni muchos otros valores universales
#1 No, la cuestión no es esa.
La cuestión no es que haya algo universalmente aceptado, sino que el criterio personal de lo que es o no es terrorismo, o de lo que es bueno o malo, depende de a lo que uno le salga de los cojones ese día y se ajuste a sus intereses.
Entonces, si, por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos diera SU definición de lo que es terrorismo, tendría que atenerse a ella y no podría cambiarla de un caso a otro según respecto a qué se le pregunte.
#4 Una sentencia de EE. UU. hace una definición clásica de pornografía, que viene muy a cuento. "Nunca podría haber ofrecido una definición inteligible" pero "puedo reconocerla cuando la veo"
(Porno es lo que diga el capricho del juez, básicamente)
" "…Ginzburg… ha sido ahora condenado con carácter definitivo a cumplir cinco años de prisión por distribuir material
impreso sobre sexo que ni Ginzburg ni ninguna otra persona podría haber sabido que era ilícito".
https://www.palermo.edu/cele/libertad-de-expresion/jurisprudencia/pdf-eeuu/MILLER-v-CALIFORNIA,413-U.S.pdf
#12 ¿Puedes explicar por qué no lo podía haber sabido? Igual lo pone en el tochazo que has mandado, pero te estoy pidiendo si lo puedes resumir, gracias.
#19 Por que pornografía u obscenidad era lo que le pareciera al tribunal que le tocase el caso.
Del enlace: "
"Las pautas básicas para el órgano juzgador deben ser: (a) si "una persona común, al aplicar los estándares comunitarios vigentes" concluiría que la obra, considerada en su totalidad, atrae a un interés lascivo, Roth, supra, en 489, (b) si la obra representa o describe, de un modo manifiestamente ofensivo, una conducta sexual definida expresamente por la ley del estado aplicable; y (c) si la obra, en general, carece de un valor literario, artístico, político o científico serio".
¿Que coño es una "persona común"? ¿Que son "estándares comunitarios vigentes"? ¿Quien define si una obra tiene valor literario o artístico? "Si atrae el interés lascivo" Vamos, que si quien se decida es una "persona común" se empalma es porno, si no, no.
Por ejemplo el porno gay no sería porno pues la mayoría de "hombres comunes" no se empalman con el.
#26 Me refiero a que qué era lo que había hecho por lo que lo habían condenado que parece que no era evidente que era porno.
#1 Hay una definición de terrorismo aceptada por toda la UE que son los actos siguientes:
a) atentados contra la vida de una persona que puedan tener resultado de muerte;
b) atentados contra la integridad física de una persona;
c) el secuestro o la toma de rehenes;
d) destrucciones masivas de instalaciones estatales o públicas, sistemas de transporte, infraestructuras, sistemas informáticos incluidos, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos o propiedades privadas, que
puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico;
e) el apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías;
f) la fabricación, tenencia, adquisición, transporte, suministro o utilización de explosivos o armas de fuego, armas
químicas, biológicas, radiológicas o nucleares inclusive, así como la investigación y el desarrollo de armas químicas,
biológicas, radiológicas o nucleares;
g) la liberación de sustancias peligrosas, o la provocación de incendios, inundaciones o explosiones cuyo efecto sea poner
en peligro vidas humanas;
h) la perturbación o interrupción del suministro de agua, electricidad u otro recurso natural básico cuyo efecto sea poner
en peligro vidas humanas;
i) la interferencia ilegal en los sistemas de información a tenor del artículo 4 de la Directiva 2013/40/UE del Parlamento
Europeo y del Consejo (1), en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9, apartado 3 o apartado 4, letras b) o
c), y la interferencia ilegal en los datos a tenor de su artículo 5, en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9,
apartado 4, letra c);
j) la amenaza de cometer cualquiera de los actos enumerados en las letras a) a i).
para conseguir los fines siguientes:
a) intimidar gravemente a una población;
b) obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de
hacerlo;
c) desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de
un país o de una organización internacional.
https://www.boe.es/doue/2017/088/L00006-00021.pdf
Cuestión aparte es coger el rábano por las hojas y retorcer el significado de las palabras que es lo que ha hecho Garcia Castellón y el Supremo para decir que manifestarse u organizar un concierto de música es terrorismo.
Cualquier juez imparcial se llevaría las manos a la cabeza al ver esa utilización espuria de un delito tan grave. Pero la justicia española antes es española que justicia.
#6 Es decir, ¿que toda guerra es terrorismo? ¿O pone por ahí, que si declaras la guerra, ya no aplica?
#9 Si, pero creo que has puesto un ejemplo muy malo y no necesito que ningún organismo me diga que es el terrorismo para saber que una guerra es terrorismo.
En todo caso con los puntos a y d, los asesinos, maltratadores y huelguistas pueden ser acusados de terrorismo.
#46 La cuestión es que nadie considera terrorismo una guerra, es decir nadie de los que ponen esas etiquetas, los estados o en este caso entidades supranacionales. Para todos esos, terrorismo es algo que hacen personas/organizaciones no gubernamentales. Y en cambio en esos puntos, como no dice nada de eso, una guerra tendría que ser terrorismo.
#47 Acojonante. Llegamos al punto de que una guerra "no es terrorismo" y subirse a un coche con un megáfono si.
#6 #14 Es que la legislación española, o de la UE no son universales.
#16 ¿y qué pasa? ¿que si no encaja con lo que yo pienso hay que ir a un nivel superior (el concepto universal)?
¿Y si el concepto universal, nuevamente, no encaja con mi opinión, lo invalido otra vez?
Es a lo que estamos jugando.
#1 #16 Mira, ya que estás tan preocupado por el concepto universal, la ONU reflexionó lo siguiente:
En la resolución 54/164 de la Asamblea General, los Estados Miembros reiteraron su condena inequívoca de los métodos y prácticas de terrorismo, en todas sus formas y manifestaciones, por ser actividades cuyo objeto era la destrucción de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la democracia. En la misma resolución, los Estados Miembros reconocieron una vez más que esos actos constituían una amenaza para la integridad territorial y la seguridad de los Estados, desestabilizando a gobiernos legítimamente constituidos, socavando la sociedad civil pluralista y redundando en detrimento del desarrollo económico y social de los Estados.
https://www.un.org/spanish/unitingagainstterrorism/defender.html
Parece que a los independentistas catalanes y a los CDR tampoco les gustaría mucho la definición universal de la ONU
#6 Entonces, según la UE, ¿lo que hace Israel es terrorismo?
#1 ...y sin embargo todos sabemos que hasta hace bien poco terrorista era el que cometía asesinatos masivos contra la población civil .
Así que la cuestión está en porqué se ha ampliado tanto la acepción como para que ahora todo y cualquiera pueda ser a acusado de terrorismo.
#7 Porque de algo tienen que acusar a los indepes y la ley de amnistía excluye al terrorismo. Terroristas pues.
#1 En el caso del Código Penal español está muy buen definido ese término, solo que a algunos no les gusta -porque no les conviene- y difunden el bulo de que es un término indefinido:
Sección 2.ª De los delitos de terrorismo
Artículo 573.
1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.
#1 El concepto de terrorismo ha variado a lo largo de la historia; con Nechaev, en el XIX, terrorista era un tipo que pretendía cargarse al aparato estatal atentando con bombas de manera sangrienta. Hoy colapsar una sociedad moderna utilizando todo tipo de precedimientos, la informática por ej., no exige la sangre que exigía el viejo terrorismo pero su objetivo es el mismo.
#48 ... y además de cambiar en el tiempo, cambia en el espacio (si son buenos se llama resistencia pero si son malos son terroristas), e incluso cambia por motivos ideológicos (curiosamente quien defiende a Israel condena a Rusia, y viceversa).
No hay una definición clara de terrorismo y no puede haberla en la sociedad actual.
Básicamente porque no se puede conseguir una definición que no incluya las acciones de los estados.