Un macabro hallazgo fue realizado este viernes en la provincia peruana de Trujillo, donde un equipo de arqueólogos desenterró los esqueletos de 56 niños que fueron sacrificados en un ritual durante el período de la cultura Chimú (1100-1400 d.C.). Durante una excavación anterior, llevada a cabo a principios de mayo en el sector Pampa La Cruz del distrito de Huanchaco, también Trujillo, se descubrieron los restos de otros 140 niños. -> El espeluznante hallazgo de esqueletos en Perú que podría revelar el sacrificio de niños más grande de la historia
Comentarios
Yo pensaba que la violencia la llevaron los malditos españoles sedientos de sangre y riquezas.
#1 fueron unos libertadores visto lo que habia por alli
#2 Libertadores no, llevaron la civilización
#1 A ver, si llees algo mas, que los incas hicieran algunos dsacrificios no quita que los españoles no entrasen como entraron.
Según tengo entendido, los incas no eran de sacrificios rituales constantes ,sino eventuales ante grandes peligros : como la guerra que al final declararon a los españoles.
#3 Desde luego fueron previsores. Los sacrificaron entre 500 y 100 años antes de la llegada de los españoles. Seguramente se lo dejaron dicho los extraterrestres.
#4 No estoy muy seguro, pero algo me hace pensar que estos niños sí fueron sacrificados. Vamos, que no es que dude de tus conocimientos, pero imagino que los que han dicho esto son arqueólogos, forenses, etc. Que tú no sacrificaras a tus hijos no significa que hace cinco o diez siglos no se hiciera. Y se pueden confundir con un cuerpo, pero con cerca de sesenta o ciento cuarenta lo veo más difícil.
"56 niños que fueron sacrificados en un ritual durante el período de la cultura Chimú (1100-1400 d.C.)."
#5 Bueno, si no fué por los españoles pudo ser otra cosa, pero es cierto que no los hacian periódicamente como hacían los mayas, por lo menos por lo que se sabe.
#7 Si matan de 50 en 50 periodicamente no quedaría ninguno no te jode...
#8 Periódicamente no significa diariamente, ni semanalmente, ni mensualmente. Podrían hacerlo perfectamente anualmente sin que se resintiera la población.
#3 Si , claro, solo mataban niños los lunes y los jueves, unos angelitos. Escúchate lo que dices justificándolos ni lo mas mínimo, una sola muerte es demasiado.
#18 Aquí el primero en justificar algo fue el comentario al que cita, que quita hierro al asunto porque los españoles debían civilizarles. Ojo, que yo pienso igual, en 1492 y también en 1714.
#1 Una cosa no quita la otra.
#9 Una cosa si quita la otra. O llevaron los españoles la violencia o ya se practicaba antes de que llegasen.
#10 La violencia es intrínseca al ser humano. No se transporta.
Otra cosa es que algunos nos esforcemos para reprimirla.
#11 No me digas. Que interesante. Cuéntame más.
#13 No, yahtá.
#16 no en serio, justifica ahora lo del oro y todo eso venga, esperamos
#19 ¿oro? No sé muy bien qué es lo que piensas que yo quería decir ni tampoco que insinúas tú.
#1 pues leí hace unos meses como una tribu en Brasil casi, casi han exterminado a otra tribu. Tribus de esas que todavía no han sido contactadas.
#15 Lo que resulta curioso es que todavía son multitud los que no entienden que si al mito del buen salvaje, le llaman mito, es por algo.
#15 ¿Y? ¿Es que a caso no son personas? Por vivir en tribus han de ser seres especiales? Las personas tienden a matarse entre ellas para conseguir recursos. Siempre se ha hecho. El problema está cuando tu civilización es inmensa y exterminas a otras por unos recursos paupérrimos que podías fácilmente obviar. Cuando se cree que la civilización es la más justa y avanzada y sin embargo se extermina a otras sin necesidad.
#1 Pues no, esos que dices trajeron enfermedades y se llevaron todo el oro que pudieron (en vano, encima). Hasta que sus descendientes, hasta las pelotas de la metrópoli, decidieron independizarse para tener ahí sus propios cotarros.
A la población indígena (que se caracteriza en la actualidad socialmente por su lengua más que por el color de la piel), por lo general siempre les han dado por el culo tanto sus propios caciques como los de fuera.
Es el sino de la historia, por otra parte.
#23 Lo de las ropas con enfermedades era más táctica inglesa que de la gente que tenía esposas e hijos allí, ejem ejem.
#23 se llevaron eso que se llama quinto del rey, pero también se usó ese oro allí.... Como crees sino que se levantan nuevas ciudades y como se sostienen las nuevas instituciones?
#1
premio al comentario simplón y karmawhore que tanto gusta en meneame
#1 La izquierda en América (y aveces la derecha) a menudo usa esa mentira de que los Europeos eran peores que los indígenas, que supuestamente eran gente de paz y amor y que los Europeos eran los violentos con guerras, esclavos, etc.
La realidad es que los indígenas americanos extinguieron muchas especies únicas, deforestaron, sacrificaron humanos, esclavizaron otros indígenas, y hasta cometieron genocidio contra habitantes anteriores (como los Nativos Americanos) que es mucho peor que encerrar en reservas.
Como Americano, agradezco la colonización Europea, que aunque no fueron perfectos ni pacificos, no eran peores que los nativos, y además ustedes trajeron conceptos de derecho y educación únicos y avanzados que nos sacaron de la edad de piedra.
#1 Yo he llegado a pensar que los españoles no existen, son un invento de todos los separatismos, nacionalismos y movimientos populistas del mundo para justificar sus delirios.
#1 Ya imaginaba que el primer comentario trataría el tema. Españaherida se debía llamar. Parece que fuese un justificante para las tropelías que causaron personas de hace siglos. Y parece que como esas personas eran de la misma zona que nosotros tengamos nosotros que justificarlas. Es demencial.
La historia se debe valorar los hecho acontecidos de la forma más imparcial. Pues no. Nos dedicamos estúpidamente a tomar partido y defender a los "nuestros" como borregos.
#56 Parece que fuese un justificante para las tropelías que causaron personas de hace siglos...
HOMBRE DE PAJA.
Nos dedicamos estúpidamente a tomar partido y defender a los "nuestros" como borregos.
FALSO.
#22 Las plantas no sienten; no poseen la capacidad de sentir...
Eso será con tu definición animalocéntrica de "sentir". Las plantas pueden ver, oír, y oler. Las plantas luchan por el territorio, buscan comida, evaden a los depredadores y atrapan presas. Están tan vivos como cualquier animal y, como los animales, muestran un comportamiento. Las plantas se mueven con un propósito, lo que significa que deben estar al tanto de lo que sucede a su alrededor.
http://www.bbc.com/earth/story/20170109-plants-can-see-hear-and-smell-and-respond
#25 No. No es una definición "animalocéntrica". Es la definición de la neurociencia. Sentir significa poder experimentar sensaciones, emociones, sentimientos, deseos. Es la capacidad de tener experiencias subjetivas. Esto es sentir. Las plantas carecen de esta capacidad ya que no disponen de un sistema nervioso que pueda procesar percepciones en forma subjetiva. La comunidad de neurocientíficos ya ha aclarado que no se puede hablar de la existencia de una conciencia en plantas. Por ejemplo, en este artículo:
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/12/critica-al-concepto-de-neurobiologia.html
Básicamente lo que estás haciendo es confundir la sensibilidad con la homeostasis, que es el mecanismo biológico por el cual los seres vivos tratan de conservarse a sí mismos, y también lo confundes con la sensorialidad, que es la capacidad de percibir estímulos externos y reaccionar a ellos. Ni la homeostasis ni la sensorialidad implican sensibilidad o sintiencia. Hay máquinas eléctricas que poseen sensorialidad, como es el caso de los termostatos que perciben la temperatura del ambiente, pero aunque los termostatos perciben la temperatura no sienten ni calor ni frío porque no pueden sentir; lo mismo sucede con las plantas. Tal vez si aparte de artículos de prensa mal entendidos leyeras algún libro sobre neurociencia y la investigación sobre la conciencia quizás no cometerías esa confusión. Puedo sugerirte que le eches un vistazo a la obra de neurocientíficos que estudian este ámbito como Antonio Damasio quien señala que "el primer requisito para sentir procede de la presencia de un sistema nervioso":
https://issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Incluso biólogos especializados en botánica como Daniel Chamovitz también han aclarado que, si bien las plantas poseen sensorialidad, las plantas no pueden sentir en el sentido de experimentar sensaciones como el dolor y el placer, y tener experiencias subjetivas:
https://www.scientificamerican.com/article/do-plants-think-daniel-chamovitz/
Además, si bien las plantas no sienten, aunque las plantas sintieran este hecho no justificaría hacer daño a los animales. Sabemos que los animales pueden sentir y que no necesitamos utilizarlos de comida u otros fines. Así que hacerles daño por este motivo es injustificable. Hablar de las plantas es el producto de una confusión sobre neurociencia básica y de un intento de desviar la atención de la violencia innecesaria que infligimos sobre los animales.
#29 Además, si bien las plantas no sienten, aunque las plantas sintieran este hecho no justificaría hacer daño a los animales.
Por supuesto. Ademas la carne sabe mejor si el animal muere sin sufrimiento.
#30 Matarlo supuestamente sin sufrimiento también es hacerle daño, así como matar a un ser humano supone infligirle un daño aunque se hiciera supuestamente sin sufrimiento.
#34 Como digo, tus creencias religiosas me dan igual, me gusta comer carne y pescado.
Está buena y alimenta.
¿te jode?
Lo de meter aquí a los niños y la pederastia, ha sido un argumento bastante asqueroso, propio de una mentalidad perturbada.
#35 No tengo creencias religiosas. Pensar que no está bien hacer daño a los animales injustificadamente no tiene nada que ver con la religión; es una cuestión de ética básica. Podemos alimentarnos sin necesidad de consumir productos de origen animal. A mí no me jodes haciendo eso, a quien jodes es a los animales que no tienen culpa de nada. Abusar de los niños se parece bastante a abusar de los animales, ya que en ambos casos se inflige daño a inocentes sin justificación. Además, es evidente que tu comentario pretendía deliberadamente molestarme, o "joderme" como dices tú, pero parece que no te gusta que otros te hagan lo que tú haces a otros, claro, aunque yo no tenía intención de molestar a nadie.
#36 Matar para comer no es hacer daño a un animal injustificadamente.
Comparar matar un cordero para comer con abusar de un niño, solamente puede salir de una persona enajenada por una secta, en este caso la secta de los veganos.
#40 No necesitamos comer animales para estar sanos así que matarlos para usarlos de comida es injustificable. Tanto matar a un cordero como abusar de un niño son actos de violencia contra inocentes que no se pueden justificar. No tienes ningún argumento que presentar así que sólo te queda insultar. Yo diría que tu actitud cerrrada y hostil sí que se asemeja a la de un miembro de una secta que no acepta que otros le cuestionen sus prejuicios y creencias.
#42 Repito que esa es tu visión religiosa del asunto.
Comer animales no es una creencia y es parte de nuestra naturaleza.
Para todo lo demás, contrata un psiquiatra
#45 No hay nada religioso en mi visión ni en nada de lo que he dicho. Esa acusación es absurda. Comer animales es una actividad que implica violencia contra los animales y que es innecesaria desde el punto de vista nutricional e injustificable desde el punto de vista ético.
#46 Si es una visión religiosa puesto que lo natural es que el hombre mate animales y plantas para comer. Igualarlo con la pederastia solo puede venir de parte de gente no muy cuerda o con carencias de otro tipo.
El veganismo es una secta.
#48 No. No tiene nada de religioso el hecho de considerar que no está bien hacer daño a los animales injustificamente. Es una cuestión de empatía y ética básica. Decir que algo es "natural" no significa nada; eso es como decir que es "redondo", esto no es ningún argumento. El canibalismo es natural, ¿significa esto que está bien que practiquemos el canibalismo? Tus insultos sólo indican que no tienes argumentos razonados que presentar. El veganismo no es una secta sino que es un principio ético.
#49 Una secta, alguien que iguala pederastia a comer pollo es un tarado
#51 No, no es un secta, y no lo es por mucho que lo repitas. Tus insultos no son argumentos; sólo son evidencia de falta de argumentos.
#52 Insulto es decir que comer carne es como ser pederasta.
#53 Eso no sería un insulto sino una analogía. Pero, en todo caso, yo no he dicho eso. Eso sólo lo dices tú. Lo que yo he dicho es que está igualmente mal abusar de los niños y abusar de los animales. El único que está insultando aquí eres tú, lanzando términos como "tarado" y "perturbado", entre otros.
#54
Hasta aquí mi discusión contigo
Tienes un problema grave y contestandote estoy contribuyendo a agravarlo
#42 "No necesitamos comer animales para estar sanos así que matarlos para usarlos de comida es injustificable."
¿Por qué? ¿Quién dice que es injustificable?
#61 El razonamiento moral lo dice. La ética.
#62 La ética es algo personal y subjetivo. Si una inmensa mayoría de la población considera ético matar animales para comerlos, se podría interpretar que eso es lo ético.
#63 Discrepo. La ética es racional y objetiva. Además, la mayoría de la sociedad considera que está mal hacer daño a los animales innecesariamente, por lo tanto, si comer animales es un daño innecesario entonces es una práctica que debería ser rechazada desde el punto de vista de la moral convencional de la sociedad.
#64 Te voy a aceptar lo de racional en cuanto a que la ética procura facilitar la convivencia, y por tanto se basa en la lógica, ¿pero de donde viene la objetividad? Según cada cultura hay comportamientos que para uno son normales, y por tanto éticos, y para otros son aberrantes. Y es cierto, la mayoría de la sociedad considera que está mal hacer daño a los animales innecesariamente. Si preguntas si prefieren que un animal sea sacrificado dolorosa o indoloramente la mayoría se decantarán por la segunda opcion, yo incluido. Pero al consumo de carne me remito. Los veganos, o incluso los vegetarianos, son minoría por lo que se puede inferir que la mayoría son partidarios del sacrificio de animales con fines alimenticios.
#81 Bueno, entiendo que la ética se centra en el fomento y respeto de determinados principios y valores: igualdad, libertad, autonomía. Si esto favorece la convivencia pues bien, pero aunque no la favoreciera sigue siendo lo correcto a seguir y promover. La cultura es una cosa y la ética es otra distinta. Son dos ámbitos distintos y esto se puede ver en el hecho de que nuestra propia cultura ha cambiado y evolucionado por la presión de movimientos que denunciaban determinadas injusticias como la esclavitud humana y el machismo. Si cultura y moral fueran equivalentes entonces nadie cuestionaría la moralidad de las costumbres. Es obvio que la gente "prefiere" continuar con sus costumbres y hábitos antes que cambiar dichos hábitos, claro, pero nuestra preferencia particular no determina lo que es moralmente correcto. Si hace un siglo le preguntamos a la gente si prefería que las mujeres tuvieran derecho a voto o no lo tuvieran pues probablemente la mayoría habría dicho que prefería que no lo tuvieran. Que los veganos sean minoría no significa nada. Los abolicionistas de la esclavitud fueron minoría en sus comienzos antes de que consiguieran que todo el mundo cuestionara la esclavitud. Hoy en día, la mayoría de la gente todavía no sabe que puede vivir sin consumir animales ni se ha planteado nunca seriamente la moralidad de esta práctica ni la de la explotación animal en general. Este cuestionamiento es relativamente novedoso en nuestra sociedad. Todos los cambios son siempre comenzados por una minoría que se opone a determinada tradición o sistema de poder que la mayoría asume por inercia.
Ante una gran sequía, el hambre amenazando, los recursos alimenticios agotándose... Deciden reducir su población. Se podía hacer a lo bestia, dejando traumatizados a los padres o...... Se hace bien ceremonial, alegando que el espíritu de los sacrificados irán al cielo, a hablar con los dioses para que el mal clima termine. Padres con tristeza, pero orgullosos.
#32 Me gusta comer animales muertos.
Sobre lo tu comparación con la pornografía infantil, tú solito te retratas como miembro de una secta.
#33 #33 El placer no justifica hacer daño a los animales, así como tampoco justifica hacer daño a los niños. Yo no soy miembro de ninguna secta. En cambio, tu actitud de discriminar injustamente a los animales de la consideración moral sí que se asemeja a una actitud sectaria.
#72 te suena la palabra omnivoros? Es que define a la especie Homo Sapiens.
#73 Pero ser omnívoros no nos obliga o condiciona de alguna manera a comer animales, así como tampoco nos condiciona u obliga a comer seres humanos, que también están hechos de carne. Ser omnívoros sólo significa que tenemos una capacidad fisiológica de digerir una variedad de sustancias de origen animal y de origen vegetal, pero no significa que estemos obligados a consumir de ambas a la vez. Una dieta vegetal, que sea nutricionalmente equilibrada, nos proporciona todos los nutrientes que necesitamos para tener buena salud.
#74
Ser omnivoros (cazadores recolectores, luego, agricultores ganaderos) es lo que nos ha determinado social y culturalmente, lo que nos ha hecho avanzar ydesarrollarnos y permite a gente como tú optar por opciones que en otras épocas hubieran sido inviables y hubieran acabado en tu deceso prematuro, gracias a los omnivoros del pasado y a sus hábitos omnivoros tú puedes ser vegano y dar la matraca lo que quieras, si hubiéramos sido veganos desde el origen, estaríamos con las vacas pastando y esperando que no nos comiera un carnívoro... En fin, si tu quieres ser vegano y dar la espalda a tu linaje por mi bien, viva la libertad, pero no me hagas comulgar con ruedas de molino. Otro debate será la ética de la industria alimentaria, sus procesos, pero lo que somos como especie es lo que somos.
#75 También podríamos decir que ser esclavistas y machistas es lo que nos ha determinado social y culturalmente, puesto que el esclavismo y el machismo han sido instituciones que han prevalecido en el mundo occidental, y también en parte del no occidental, durante siglos y siglos. Alguien podría intentar defender el esclavismo y el machismo, y otras formas de violencia, alegando que supuestamente fueran necesarias para la supervivencia o para el progreso de la humanidad, pero eso no deja de ser una especulación contrafactual porque no podemos retornar al pasado y comprobar si era posible otro modelo de sociedad. Así que eso que dices no deja de ser un producto de la imaginación y nada más. En cualquier caso, dado que podemos vivir sin explotar animales no hay excusa basada en la necesidad que justifique continuar utilizando y matando animales para satisfacer nuestras necesidades. No hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue a continuar comportándonos de esa forma, así como tampoco hay nada que nos obligue a ser esclavistas, racistas o machistas. Es una cuestión cultural relacionada con hábitos y creencias. Aparte, el veganismo no da la espalda a "nuestro linaje" más de lo que lo hace rechazar la esclavitud humana y otras formas de opresión que practicaron nuestros antepasados.
#76 no, eso son relaciones de poder, claro que es social y cultural, pero no hay determinación biologica, organica, genética.... En tu condición omnivora si, lo cultural o social es que obvies tal construcción natural.
#77 Relaciones de poder opresivas e injustas. No obvio ninguna "construcción natural" por rechazar el consumo de animales así como tampoco lo hago al rechazar el canibalismo, que fue practicado por seres humanos en el pasado. Nuestra naturaleza nos permite vivir saludablemente sin consumir animales, así que no hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue a ello; sólo es una tradición cultural heredada del pasado y mantenida por inercia.
#78 vete y explicalo en un congreso con biólogos, genetistas, antropologos, y explicales eso de que la construcción omnivora del ser humano es solo cosa cultural....
#79 A mí me parece que estarías confundiendo la naturaleza con la cultura. El ser humano es fisiológicamente omnívoro pero su conducta alimentaria es una práctica cultural. Por eso en cada sociedad humana hay hábitos alimenticios diferentes, que dependen de creencias, tradiciones, condiciones climáticas y otros factores relativos. Pero el hecho de ser omnívoros no nos obliga ni conduce necesariamente a utilizar de comida a los animales. Nuestra naturaleza omnívora no se puede cambiar pero la práctica de comer animales una costumbre cultural que se puede cambiar a voluntad sin perjuicio para nuestra salud.
#44 ...la primera parte del comentario no era un ataque en plan 'come mierda cabron!', to de buen rollico eh!
En absoluto encuentro tu comentario ofensivo, de hecho estoy de acuerdo. La coprofagia es la evolución lógica del veganismo.
#41 Yo espero que llegue pronto.
#67 Esperemos que sí.
#68 yo espero con una picanha en el plato, ok?
#69 No. Ni el placer ni la costumbre justifican hacer daño a los animales.
#70 pero el hambre si.
#71 El hambre se puede saciar sin necesidad de comer animales. Hay cientos de productos vegetales a nuestra disposición.
Nosotros seguimos sacrificando animales para utilizarlos de comida y otros fines. Quizás nos civilicemos algún día en nuestra relación con los animales y dejemos de sacrificarlos al igual que dejamos de sacrificar seres humanos.
#20 La preocupación por los animales está muy bien, pero, ¿y las plantas? ¿es que nadie va a pensar en las plantas?
Las plantas también tienen derecho a la vida. Basta ya de infravalorar los intereses de las especies no pertenecientes al reino animal
¡BASTA YA DE ANIMALCENTRISMO MORAL!
#21 Las plantas no sienten; no poseen la capacidad de sentir. Las plantas no disponen de un sistema nervioso que pueda procesar sensaciones.
Dado que las plantas no poseen la capacidad de sentir tampoco pueden tener intereses.
Cuando aparecen noticias sobre violencia y crímenes sobre seres humanos nadie habla de las plantas. Eso sólo se hace cuando aparece la cuestión de la violencia sobre los animales, como una manera de distraer la atención del asunto.
#21 Tienes suerte, aún te queda el frugivorismo (de frutas del suelo, por supuesto!) o la coprofagia, y seguro que alguno se me escapa.
Y ara un poco (tampoco mucho) más en serio, dejando de sacrificar (por seguir con los términos) animales para consumo humano, conseguimos evitar un ingente sacrificio de plantas para alimentar la sobreproducción de estos animalicos, mucho superior a la cantidad necesaria para mantenernos bien alimentados como especie.
Si, sé que que suena reformista y no es la solución final al genocidio herbáceo, pero paso a paso avanzamos hacia la aerofagia liberadora.
Salud.
Edito para decir que la primera parte del comentario no era un ataque en plan 'come mierda cabron!', to de buen rollico eh!
#20 Y a mucha honra, hoy mismo me he clavado un entrecot a tu salud
#28 Ya, ¿y vas a contarme también que luego estuviste viendo pornografía infantil o algo así? No termino de comprender el sentido de tu comentario.
#20 Ojalá ese día no llegue nunca.
#20 espero que no
Devuelvannos el oro gallegos
Yo me pregunto por qué cada vez que se encuentran enterramientos en Sudamérica se da por hecho que fueron sacrificios.
No hay ninguna civilización que sacrifique a sus propios niños. No te digo yo que no sacrificaran a los hijos de otras tribus, pero ¿a sus propios hijos?.
Hay algo que no cuadra.
Que no seamos capaces de saber qué ocurrió no significa que tengamos que convertirlo todo en sacrificios.
Los arqueólogos han metido la pata muchas veces, ésta podría ser otra más.
#4 "No hay ninguna civilización que sacrifique a sus propios niños", no soy experto en historia pero parece que si las hubo y en varios zonas del mundo. Por ejemplo podemos referirnos al culto de Moloch[1] donde se sacrificaban bebes arrojándolos al fuego. En la América precolombina los mexicas también sacrificaban niños por ejemplo en Atlcahualo (mes de Febrero)[2] [3]. No nos olvidemos de los sacrificios en las Islas Canarias [4][5]
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Moloch
[2] http://www.historia-mexico.info/2013/04/los-sacrificios-humanos-en-el-antiguo.html
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_Am%C3%A9rica_precolombina#Sacrificios_aztecas_(mexicas)
[4] https://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio_humano#Sacrificios_humanos_en_las_Islas_Canarias
[5] Pag 94, http://www.academia.edu/6630296/Sacrificios_de_ni%C3%B1os_y_sustitutorios_de_ovic%C3%A1pridos_al_dios_sol_sms_en_el_litoral_atl%C3%A1ntico_norteafricano_Child_and_Substitute_Ovicaprids_Sacrifices_to_the_Sun_God_%C5%A1m%C5%A1_in_the_North_African_Atlantic_Coast_
#12 ah, que tiempos aquellos que se sacrificaban niños....
#4 No hay ninguna civilización que sacrifique a sus propios niños. No te digo yo que no sacrificaran a los hijos de otras tribus, pero ¿a sus propios hijos?. Hay algo que no cuadra.
Argumento ad ignorantiam.