Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
No es cierto.Cuando uno tiene experiencia,se da cuenta por cualquier pequeño detalle q esta en un sueño.
Cuando adquieres consciencia de que es un sueño...y sigues soñando...ahí empieza lo divertido.
Puedes llegar a ser cuasi omnipotente, crear o destruir mundos complejos, volar, viajar o incluso a veces hasta puedes llegar a follar
Cuando adquieres consciencia de que es un sueño...y sigues soñando...ahí empieza lo divertido.
Puedes llegar a ser cuasi omnipotente, crear o destruir mundos complejos, volar, viajar o incluso a veces hasta puedes llegar a follar
#1:
Si no soy Curro Jiménez, ¿por qué tengo este trabuco?
Comentarios
Si no soy Curro Jiménez, ¿por qué tengo este trabuco?
#1 Esa es fácil: porque eres El algarrobo.
#1 Si no soy de Burgos ¿Por qué tengo está morcilla?
No es cierto.Cuando uno tiene experiencia,se da cuenta por cualquier pequeño detalle q esta en un sueño.
Cuando adquieres consciencia de que es un sueño...y sigues soñando...ahí empieza lo divertido.
Puedes llegar a ser cuasi omnipotente, crear o destruir mundos complejos, volar, viajar o incluso a veces hasta puedes llegar a follar
"vida" es solo una idea.
#4 Creo que es un organismo funcionando.
#12 ¿La llama de una vela está viva?
Consume (come) emite residuos y deja residuos, consume energía, puede perecer y desaparecer, puede reproducirse y extenderse, puede crecer,... Tiene muchas de las propiedades de la vida (aquello que pueda hacer una evolución de tipo darwiniano por procesos físico-químicos) pero no puede realizar dicha evolución a pesar de tener muchos de los requerimientos para ella, no hay variaciones seleccionadas que conformen adaptaciones que pasen a la herencia
#30 La mayoría de las personas diferencian entre la vida de los seres vivos y el fuego.
#34 pero no son capaces de explicar exactamente es decir de definirlo en detalle
Que es lo que he hecho por cierto...
#38 No, tú no has definido con detalle la diferencia entre el fuego y un organismo vivo, todo lo contrario.
#39
HE dicho (me cito)
-----------
pero no puede realizar dicha evolución a pesar de tener muchos de los requerimientos para ella, no hay variaciones seleccionadas que conformen adaptaciones que pasen a la herencia
---------
¿VAmos que ni leer? ¿seguro que ni leer has podido?
LO dejo pasar pero esto me parece ...
entonces si no has visto donde señalo la diferencia es que no te has enterado de nada. Porque he señalado tal diferencia
He explicitado lo que la gente da por hecho pero le cuesta explicitar. Lo mismo cuando miden emociones suyas o de los demás. Se hace aunque se sea incapaz de explicitarlo y se acabe pensando como tu y eso es peligroso porque puede servir para intentar poner la fantasía infalsable al mismo nivel que las cosas reales con efectos
#4 en realidad muchas cosas bajo una única palabra
Aquello que es capaz de realizar una evolución de tipo darwiniano mediante procesos físico-químicos (o sea lo vivo)
La existencia de aquello que existe pero que puede dejar de existir como esa cosa...
Etc
No. La muerte es el fin de la vida y de la conciencia. Hasta como paja mental es poco interesante.
#2 Tal vez no de la conciencia.
#11 Espero tu demostración.
#13 No tengo una demostración, pero tengo algunos argumentos.
¿Tú puedes demostrarme la existencia de los electrones? Pero tienes argumentos que respaldan su existencia.
Sobre la conciencia después de que el cuerpo de una persona deje de funcionar y muera, a mi se me ocurre un argumento. ¿Puedes pesar o medir la tristeza tuya o de otra persona?
#14 ¿Que no se puede demostrar la existencia de los electrones, cuando se han observado directamente? Sócrates dijo "sólo sé que no sé nada", pero tú ni siquiera conoces el alcance de tu ignorancia.
Eres el típico teísta: "Yo no creo en Dios, pero algo hay", ¿Verdad? Vaya cacao mental, confundir creencia con conocimiento... ¿Pesar la tristeza? Joer, eso no me lo esperaba, lo reconozco. Muy grande.
#15 una cosa yo sí veo y es que al menos trigonométrico debate con educación
#17 El respeto y la educación está muchas veces más en la honestidad intelectual que en las palabras elegidas para expresar algo.
POr ejemplo ¿por qué pregunta como pesar la tristeza como forma de justificar el la existencia de cosas inexistentes por mera fe ciega y no por los efectos de sus propiedades?
La tristeza existe, el amor existe y ya le conté que puede hacer una lista de cosas ordenarlas de las que más quiere a menos y cuando encuentra una cosa nueva situarla en la lista. Ha medido lo que siente no por su peso sino por el afecto que esa cosa (el amor o lo que sea) hace en él
Se trata de ir a los efectos de las propiedades por las cuales se sabe de algo y que existe. No el peso que no es propiedad del amor ni de la tristeza sino en estos casos los cambios de ánimo y comportamiento y de reacciones cerebrales y cambios de proceso de información según la cosa que procesa y los afectos relacionados con la misma
Creo que se lo expliqué detalladamente y esto lo he dicho muchas veces. ¿qué sentido tiene pues volverlo a exponer como argumento de falacia de apelación a la ignorancia?
Las cosas se conocen que existen por sus efectos de sus propiedades. Si algo ni siquiera hiciera sombra en el universo no sabríamos de su existencia, no existiría en el universo.
El problema que veo es cuando se tienen creencias fuertes en algo y la línea clara y objetiva que separa lo conocido o propuesto por razones objetivas y lo que no existe fuera de la fantasía y por tanto no existe se quiere borrar o difuminar y se intenta hacer pasar cosas de una categoría a otra con juegos de palabras cuando las diferencias son objetivas, claras y nadie las cambia de catagoría en su vida cotidiana cuando ve un animal por el bosque, un automóvil que se le acerca, a una persona que conoce o lee una historia de ficción o ve una película de ficción. Distingue todo el mundo ambas categorías... Pero cuando hay una creencia firme en una cosa y pertenece a la categoría de la fantasía salvo que se tiene una necesidad o deseos imperiosos que exista se intenta justificar borrando esa línea que separa estas categorías. El problema que entonces queda anulada para el resto de cosas reales o no cosa que quien justifica ese cambio no anulará en su vida y se esforzará por centrarlo únicamente en el tema de debate o que quiere justificar,... Sin que manche nada más el juego de falacias
#14 #15 ¿puedes pesar el algoritmo que se ejecuta en un procesador de un ordenador? Ya te lo digo yo: No, porque no son más que Estados eléctricos que no hacen variar el peso, que tiene que ver con la gravedad, no con si hay o no electricidad.
Pues el cerebro es lo.mismo, pero más complejo. Mucho más complejo, pues es una red neuronal, pero el funcionamiento básico es el mismo.
Apaga un ordenador. Apaga un cerebro. Obtienes el.mismo nivel de conciencia. Cero.
#19 Puedo contar la cantidad puertas lógicas que están implicadas en el funcionamiento del algoritmo. Puedo decir exactamente cuanta energía consume ese ordenador cada vez que corre ese algoritmo, porque sé su tamaño y las líneas de código que lo forman. Puedo medir el algoritmo y analizarlo en toda su extensión.
Tú puedes medir la actividad neuronal de una persona con diferentes emociones, pero aún así no puedes medir su sentimiento de tristeza.
#20 de la misma forma que una persona del siglo XVIII no sabría medir el algoritmo. Porque aún no sabemos.
Casi matan a Aristóteles por decir que el sol estaba en el centro. Ya ves que cosas.
#22 Sabemos. Si existe ¿cómo sabemos que existe?
Haces una lista de cosas y las ordenas de más a menos según el afecto relacionado a ellas (amor, trizteza lo que sea) y cuando encuentras algo lo sitúas en la lista
No has de ir al peso sino a los efectos de las propiedades que te hacen saber que existe y sabes que existe. Si existe y lo sabes se puede medir siempre... Es decir vas a por aquello por lo que sabes que existe.
Aquí se hace una trampa. PAra poner al miso nivel cosas de pura fantasia que no existen a las que existen en razón de que en ambos casos no podemos medirlas ni tienen efectos ¿Como sabemos que existen las cosas?
Todo lo que existe tiene algún tipo de efectos y modifica las propiedades de las cosas (en este caso tu comportamiento, y muchas propiedades de forma coordinada de personas, cosas...) Si algo no tuviera efecto alguno no sabríamos de su existencia. Si lo hemos enunciado en todas sus propiedades y es real entonces es falsable en su naturaleza sí o sí. Sino es mera fantasía y no existe
El problema es cuando se intenta quitar propiedades a cosas reales (¿Cómo medir esto? no lo se ?¿?) para ponerlas al mismo nivel que las fantasías y así dar respetabilidad a fantasías de cosas que no existen pero se exige que se acepte su existencia o posibilidad cuando no han pasado de fantasía jamás
#27 me he perdido que tiene que ver la existencia o no de las cosas con la conciencia de un ser vivo.
Dices que si existe y lo sabes se puede medir siempre. Me recuerdas a la sombras en la alegoría del auriga. El desconocimiento de la ciencia hace que se digan enormes chorradas.
Pero mezclar sentimientos con objetos del mundo real es flipar un poco. Mira matrix.
#31
*
#27 me he perdido que tiene que ver la existencia o no de las cosas con la conciencia de un ser vivo.
**
¿la consciencia no es una cosa que existe? ¿una planta tiene consciencia?
La consciencia es una emergencia de la actividad del neocortex
La forma de saber si un ser vivo la tiene o no es si es capaz de reconocerse a sí mismo en un espejo.. El ser consciente de la conciencia ajena se le denomina empatía y genera comportamientos morales. Comportamientos que se dan en humanos pero también en chimpancés, gorilas, orangutanes, orcas y delfines..
*
. El desconocimiento de la ciencia hace que se digan enormes chorradas.
**+
¿quieres decir que no sabes de ciencia y dices chorradas? ¿qué quieres decir con eso? porque conozco ciencia, en este caso se trata de su epistemología y no he dicho ninguna chorrada. Todo lo contrario. He desmontado chorradas
**+
Pero mezclar sentimientos con objetos del mundo real es flipar un poco.
*
Los procesos físico-químicos de los sentimientos se pueden fotografiar con tomografía axial a positrones. Son cosas reales no fantasías. Quien flipa es quien quiere hacer asar cosas reales con meras fantasías. O no entiende que es lo real o no es real y confunde real con una límitadísima fracción de lo real. Que diría es tu fallo ¿sabes distinguir algo de pura fantasía (no real) de sentimientos (reales)? y como probar su realidad o su no realidad? me temo que no y crees que no se puede saber y quien lo sepa ¿lo tratas de loco?
NO. En no tener ni idea de saber que los sentimientos son cosas del mundo real y comprobables como tales. Si algo existe y es real se puede medir por aquello por lo que sabemos de su existencia. Los sentimientos se pueden medir perfectamente. Como he descrito en varios comentarios dado que son cosas reales y no meras fantasías
NO saber como hacer para medir algo real que no es mera fantasía sino que existe sí es no tener mucha idea de como hacer ciencia. Para hacer ciencia se ha de saber perfectamente delimitar eso para poder diseñar formas de medición y comprobación...
Yo lo conozco perfectamente (y he diseñado experimentos para comprobar cosas por cierto)
¿lo sabes tu que parecería que me tratas de ignorante y crees que hay cosas reales y cosas existentes pero no reales?
Existir es estar en algún momento en algún lugar. En el espacio y el tiempo. Los sentimientos existen y están en el neocortex como procesos físico-químicos. papa noel solo existen fotos, representaciones pero no el personaje definido como papa noel
Los sentimientos son cosas reales. (confundes real con una idea limitada de "material" en donde no figuran las emergencias -y casi todo son propiedades generadas por la emergencia de otra cosa-)
**+
Mira matrix.
**
¿para qué he de mirar esa fantasía estúpida pero divertida? Se aflsa rápido porque los huemnos consumimos cantidades ingentes de energía. En matrix la realidad es una emergencia. Pero es que en realidad lo que vivimos como real es generado por el neocortex a partir de información más o menos fidedigna
Me acusas de ignorante me temo y pareces desconocer cosas fundamentales de epistemología elemental en ciencia...
Lo siento pero infórmate... Y creo que en los comentarios de esta noticia se me entienden las cosas bien si se hace el esfuerzo
léelos antes de disparar. POrque sí se de que hablo y bien..
Eres tu quien mete la pata no por conocimientos de la ciencia sino por una visión tuya de la realidad y las cosas que das por hecho y no es así. Tiene matices que se han de corregir. Lee mis comentarios
#22 En la sociedad actual, el argumento de Aristóteles solo sirve para torturar a personas y a animales con pretextos científicos.
#20
*
Tú puedes medir la actividad neuronal de una persona con diferentes emociones, pero aún así no puedes medir su sentimiento de tristeza.
**
Eso es falso y lo sabes perfectamente. Se puede medir la actividad neuronal. Se puede fotografiar el sentimiento de tristeza con tomografia axial a positrones (sus procesos fisico químicos del mismo al detalle) y puedes medir la tristeza perfectamente y sabes como yendo a ls efectos de sus propiedades sobre tu sentir.
Tu sentir lo puedes medir perfectamente comparando lo que sientes hacia una cosa respecto lo que sientes hacia otra. Es decir lo puedes medir gracias a la razón por la que sabes que existe. POrque es real no una fantasía.
Y lo sabes porque te lo he indicado alguna que otra vez en meneame. Recuerda
#26 Recordar requiere un esfuerzo para mi en este caso, puedes poner un enlace.
Y no puedes medir los sentimientos de una persona ni por comparación. No puedes medir entre dos personas cual siente más pena, ya que la actividad neuronal no representa la pena o tristeza de esas personas. Quizás puedas saber si siente pena o no, pero no puedes medir cuanta.
#33
**
#26 Recordar requiere un esfuerzo para mi en este caso, puedes poner un enlace.
*
LO he vuelto a repetir en mis comentarios
*
Y no puedes medir los sentimientos de una persona ni por comparació
**
por supuesto que sí. Que puedo medir los cambios de propiedades de las cosas por los efectos de algo. Sino no podría saber de su existencia. Que no tengas ni idea de como hacer eso no implica que no se pueda hacer. De hecho lo haces sin pensar. Tu mides los sentimientos de los demás comparando contigo de forma constante al relacionarte con ellos sino seria imposible tener vida social con nadie
Claro que ves sus reacciones de expresiones emocionales de cara ligadas a cada cosa y de comportamiento y lo comparas con la medición interna de los tuyos de forma automática. POr eso sabes que los tienen y sabes que sienten y sabes que sientes tu. Desde luego no es por un sexto sentido mágico sino por capacidad de proceso del neocortex que te hace las mediciones de forma inconsciente
Solo que conscientemente eres incapaz de determinar como se hace y concluyes que no se puede hacer
Caro que se puede. Claro que por eso sabes que tu tienes sentimientos y los demás también al pasar un test de turing emocional contigo mediante la capacidad de empatía que depende de la capacidad de proceso de tu neocortex y sobre todo de unas neuronas llamadas neuronas espejo que son las que hacen las comparaciones de forma automática
*
o puedes medir entre dos personas cual siente más pena
*
Claro que sí. Todo lo que existe y no es fantasía. Claro que sí. Y encima he vuelto a indicar como. Es muy fácil si hay interés en ir por aquello que sabemos que algo existe
*
a que la actividad neuronal no representa la pena o tristeza de esas personas
*+
Sí. Si la representa y se puede fotografiar con tomografía axial a positrones
Repetir clichés para dar el mismo nivel de realidad a fantasías que a realidades objetivas en nombre que estas no se sepa como medirlas y por tanto todo valga incluso la fantasía inexistente e inmedible por no existir no es el camino
#36 Yo tengo empatía con los sentimientos de los demás, pero no puedo medir la cantidad de tristeza de otra persona, aunque empatice con ella.
Ni de coña puedes medir la tristeza de alguien con exactitud, no existe tal magnitud.
Recuerdo lo más parecido a una medición de la felicidad en un episodio de Dr. House, y comparaban los estados de ánimo en función de situaciones experimentadas. Pero luego no puedes medir la tristeza de dos personas y decir con exactitud cual de las dos está más triste en la misma situación.
#41
*
#36 Yo tengo empatía con los sentimientos de los demás, pero no puedo medir la cantidad de tristeza de otra persona, aunque empatice con ella.
**
Por supuesto que sí de forma aproximada. Sino no podrías empatizar. Lo hace tu neocortex de forma automática
Y ya he explicado en otros comentarios como medir lo que se siente por cualquier cosa. NO hay más que otra persona haga su regla y se cotejen ambas. Es tan sencillo que me parece hasta estúpido estar diciendo esto
He comentado como. Si quieres lo puedes hacer y es muy sencillo. Haz lo que quieras pero no afirmes como verdad absoluta tu forma de ver las cosas. No puedes porque no quieres y no lo intentas. porque poder se puede de forma sencilla. No tiene mucho problema
haces una lista de cosas y las ordenas de menos a más afecto y otra persona su lista. Luego cotejáis y además compara reacciones de una persona a otra según situación
Pues claro que mides el estado de emociones de alguien y prevés su respuesta y que hacer para cambiarlo. Así tratas con los demás de forma habitual. LO haces de forma automática cada vez que hablas con alguien y lo sabes...
medir en ese caso es esto. Porque esas son sus propiedades...
*
Ni de coña puedes medir la tristeza de alguien con exactitud, no existe tal magnitud.
**+
YO no he dicho con exactitud. pero claro que puedes. NO existe lo que tu no quieres aceptar. Que no es lo mismo. La magnitud es la respuesta y expresiones corporales y de la cara y la valoración subjetiva que haga cada uno según cada cosa...
Luego está el PET que lo puede fotografiar en el cerebro. Pueden medirse neurotransmisores etc
pero medir se puede hasta el punto de comprobar y saber que eso existe. Que sabemos que existe porque tenemos efectos comprobables de su existencia y medimos esos efectos por más que no sea una medición precisa. Son reales. no necesitan fe alguna. No son fantasía. la tristeza, el amor etc no son fantasías, son cosas reales que tienen sus propiedades y efectos y como tales se miden y lo haces de forma automática al medir la reacción esperable de alguien y lo haces mediante las neuronas espejo que hacen una búsqueda en su zona de red neuronal de cosas guardadas parecidas a lo que les llega para valorar lo que percibes según lo que sientes tu y tu experiencia previa
Es decir no haces otra cosa que mediciones cuando te relacionas con alguien y le miras a la cara. Infinidad de mediciones automáticas y suficientes para saber si está enfadado, triste muy triste, rabioso, si va a pasar de un punto su reacción o no va a pasar
hasta un perro hace esas mediciones contigo
*
Dr. House, y comparaban los estados de ánimo en función de situaciones experimentadas. Pero luego no puedes medir la tristeza de dos personas y decir con exactitud cual de las dos está más triste en la misma situación.
*
Puedes medir dado que son reales, no importa que falte precisión. Son cosas reales y por tanto se puede medir por sus efectos y por aquello que se conoce. Y el cerebro hace esas medicines que crees que no se pueden hacer. Y las hace de forma automática mediante las neuronas espejo para saber como reaccionará el otro y como te has de comportar o reaccionar tu
#42 "Pues claro que mides el estado de emociones de alguien y prevés su respuesta y que hacer para cambiarlo. Así tratas con los demás de forma habitual. LO haces de forma automática cada vez que hablas con alguien y lo sabes..."
Esa es una forma de vivir muy aburrida e insípida. Eso se hace algunas veces, y otras te tratan a ti de esa forma, pero no debería ser lo habitual. Tratar así a todo el mundo es lo que hace que todos se alejen de ti.
Un perro mide hasta la distancia, pero no lo hace en centímetros. Nosotros podemos medir la distancia en proporciones exactas. Pero nosotros no podemos medir la tristeza de las personas en proporciones exactas.
"Puedes medir dado que son reales, no importa que falte precisión."
La falta de precisión es lo que indica que no son magnitudes cuantificables.
#46
*+
----
#42 "Pues claro que mides el estado de emociones de alguien y prevés su respuesta y que hacer para cambiarlo. Así tratas con los demás de forma habitual. LO haces de forma automática cada vez que hablas con alguien y lo sabes..."
-----
Esa es una forma de vivir muy aburrida e insípida. Eso se hace algunas veces, y otras te tratan a ti de esa forma, pero no debería ser lo habitual. Tratar así a todo el mundo es lo que hace que todos se alejen de ti.
**
¿te has tomado alguna pastilla? ¿de qué vas?
¿qué diablos tiene que ver lo que yo he dicho con la parida que acabas de soltar? ¿intentas un ad hominem o algo así sin usar palabrotas pero insultar o qué?
**
"Puedes medir dado que son reales, no importa que falte precisión."
La falta de precisión es lo que indica que no son magnitudes cuantificables.
**
NOn sequitur... Toda magnitud cuantifiacble y medible tiene límites de precisión. Toda. INcluso la mecánica cuántica con 11 dígitos de precisión tiene 11 dígitos y no infinitos
Y lo que importaba es que es real y tiene efectos medibles de algún modo. Que se diferencia la fantasía de lo real perfectamente y todo lo real se puede medir de alguna forma dado que tiene efectos de algún tipo por los cuales sabemos de su existencia
Estás inventando argumentos ad hoc
#47 No era un ataque personal, era una suposición. Es una forma típica de hablar en la que se pone al interlocutor como ejemplo, no se está diciendo que sea un caso real.
Pi no tiene límite de precisión.
" todo lo real se puede medir de alguna forma dado que tiene efectos de algún tipo por los cuales sabemos de su existencia"
En la edad media sabían de la existencia de la tristeza, pero nadie la medía. Podías estar más o menos triste, pero en ninguna proporción definible.
"Yo me invento argumentos ad hoc". Creí que era una discusión típica y que mis argumentos eran como los tuyos; veo que no. Déjalo.
#48
*
#47 No era un ataque personal, era una suposición. Es una forma típica de hablar en la que se pone al interlocutor como ejemplo, no se está diciendo que sea un caso real.
**
Eso no es una suposición. Es como si me citas a silencio de Edgar allan poe... Es un texto sin sentido ni contexto ni nada. Es una ida de olla que no entiendo que pinta ahí...
*
Pi no tiene límite de precisión.
**
¿y qué tiene que ver? pi es un elemento matemático (de un lenguaje) no físico y no se puede medir Pi en el mundo real con infinita prescisión..
NO se puede medir absolutamente nada en el mundo real con infinita precisión. Toda medición tiene precisión limitada y no puede más que tener precisión limitada como descubrieron los fundadores de la mecánica cuántica (es básico para esta)
Tu argumento no tiene sentido. Indico que es medible todo lo que existe por sus efectos, o sea que lo que existe sabemos de su existencia porque tiene efectos sobre las cosas y las modifica de algún modo. Comparando las propiedades antes y después del efecto hacemos una medición. Tanto da si son fotones desviados a nuestros ojos porque han interaccionado con algo (ver) o alguien cambia su semblante y se pone a llorar de amargura... vemos los efectos de las cosas y medimos porque comparamos el cambio de propiedades... Y por eso sabemos que existen. da igual la presicisión
Y tu objeción a tener una precisión infinita para aceptar algo y decir que para ser cuantificable ha de ser con precisión infinita la medición es una objeción ridícula además de falsa. Jamás será infinita la preciscisión, no importa que sea cuantificable en números. Puedes señalar algo en coordenadas cartesianas en el espacio, lo puedes señalar en coordenadas polares pero puedes señalar algo con tu dedo y brazo mostrando las coordenadas polares directamente sin números. TE giras un ángulo a un lado, alzas el brazo un angulo apuntando a cierta cosa e indicas la cosa y la persona la ve y aprecia su distancia... Has usado coordenadas polares sin indicar ni un número en ningún sistema de medida. pero es irrelevante.
Luego está gente que defiende que existen cosas de fantasía sin efectos medibles o sea sin efectos reales. Cosas infalsables (no se puede comprobar ni que existan ni que no existan porque están únicamente en la fantasía sin relación alguna con la realidad) y las defiende como existentes alegando que los sentimientos tampoco se pueden medir. Pues no. POr ahí no paso. La diferencia es abismal por más que los sentimientos tengan menor precisión que una distancia con un metro. Son reales y tienen efectos reales y se miden con relación a otros y cambios de comportamiento perfectamente. Se ve que existen,. Sabemos que existen por esos efectos. No se necesita ningún acto de fe ciega
Y el neocortex se pasa el rato midíendolos aunque no lo sepamos para saber que hará la otra persona hy como relacionarnos con ella según la veamos, se exprese, etc...
Sí que tus objeciones no les veo sentido...
Es negar lo que se ha dicho y es comprobable con otras cosas que no lo niegan y muy ad hoc como buscando lo que sea ...
¿por qué? ¿qué es lo que mueve a tal actitud?
*+
En la edad media sabían de la existencia de la tristeza, pero nadie la medía. Podías estar más o menos triste, pero en ninguna proporción definible.
**
Primero es falsable su existencia se mida o no. FALSABLE
La gente si la medía. Sabes que es lo que hacemos y lo hace nuestras neuronas espejo. Claro que la medía. No lo hacia de forma conciente y específica pero claro que constataba su existencia (medía)
En la edad media existían los agujeros negros pero nadie enunciaba su existencia. Porque no se sabía de ellos
Las cosas si son enunciadas con sus propiedades y no son fantasías siempre son falsables
*+
. Creí que era una discusión típica y que mis argumentos eran como los tuyos; veo que no. Déjalo.
**
no. Tu estás defendiendo una postura que tienes previa y evitas manifestarla. Tienes una forma de ver la realidad y ajustas tus argumentos a esa forma de ver las cosas para que lo que yo digo se adecue a esa forma de ver las cosas. La cuestión es ¿Cuál es esa idea de la realidad que manejas y no has manifestado?
NO. NO tiene nada que ver mis formas de argumentar con las tuyas y lo que ha detrás de las tuyas. Juegas con las cosas a pesar de estar refutadas para que haya algo que poder argumentar o alegar de alguna forma en contra aunque en realidad no tenga sentido ni relación con lo dicho. Es como querer refutar como sea. ¿por qué?
¿por qué lo de cuentíficable y lo de PI si no tiene sentido y fuera de lugar y toda medición tiene imprecisión necesariamente? ¿por qué esa obsesión en negar que las emociones sean constatables su existencia señalando la imprecisión o dificultad de una medición precisa cuando su existencia se constata sin problema? ¿por qué decir que en la edad media no se medían emociones cuando sí se hacía un test de turing con uno mismo y se hacía una valoración automática con respecto uno mismo hasta un perro lo hace contigo?
¿por qué cuando señalo que hasta un perro constata tus emociones y hace una medición (imprecisa pero suficiente para saber, vamos que da igual) señalas que nosotros medimos con centímetros?
¿por qué al señalar una línea entre lo real y existente y sus propiedades y la fantasía e inexistente y sus no propiedades se intenta borrar la línea objetiva y clara?
¿por qué?
No. No veo relación alguna entre mi forma de argumentar (exponer cosas conocidas y estudiadas de epistemología y necesarias conocer para diseñar bien experimentos y controles a experimentos) y la tuya que parece motivada ideológicamente
#49 Pi se puede calcular con infinita precisión. Pi es la proporción entre dos distancias.
De alguna forma, las distancias las medimos en proporción a una distancia que consideramos como referencia. 1 centímetro o 5 metros también son proporciones.
Vale, no podemos medir 1 metro con infinita precisión, pero sí con la suficiente como para repartir cualquier cosa en función de su largo, superficie o volumen de forma justa entre varias personas.
Sin embargo, no podemos juzgar un hecho en función de la tristeza que haya provocado. Imagínate los castigos para Tele5 o para los políticos .
El perro que mide las emociones me crea un nuevo dilema.
No es lo mismo medir que diferenciar entre dos o varios colores.
Un perro sabe si yo estoy triste o alegre o enfadado, pero yo eso lo comparo con diferenciar entre varios colores. Luego, incluso esos colores pueden ser más intensos en algunos casos, pero no dejan de ser colores. ¿Se puede considerar una medición?
#50
**
#49 Pi se puede calcular con infinita precisión. Pi es la proporción entre dos distancias.
**
Y dale la burra. Tu argumento no tiene relación con lo que digo: Has intentado decir que no es medible las emociones -que algo real no se le pueden comprobar efectos. Y ahora que sabes que sí y lo único que no se pueden comprobar efectos es lo que solo es fantasía le quieres quitar valor. te inventas lo de cuantificable y dices "pero no es cuantificable" (buscando como tener razón cuando la has perdido como sea) porque no se pueden medir con total precisión. Argumento bastante incorrecto y falso. NO quiere decir nada. Nada se puede medir con total precisión en este universo: NADA y no te da la razón porque el tema es si se podía medir o no, si lo que existe tiene efectos y se conoce por ellos y se pueden comparar los cambios de propiedades de lo que sea antes y después de dichos efectos
Pero has visto que Pi tiene infinitos decimales aunque sea un objeto puramente matemático ideal, como "e" o lo que sea.
Y me sales con eso como si tuviera eso relación con la capacidad de medir algo. Te eh dicho que no. te cuento y coges y repites
Si estuvieras en clase merecerías un negativo
¿has leído lo que he puesto? Lo que dices no me refuta. Lo pones como si fuera algo contra lo que he dicho y solo muestras que desconoces del tema que hablas
repito Pi es un artefacto matemático no físico El valor Pi con finitos decimales NO EXISTE en la realidad tal cual dado que las cosas son cuantizables y dejan de ser de la misma naturaleza a partir de un tamaño par ser sustituidas por aquello que les da las propiedades (cuantos, campos). nada se puede medir con infinita precisión NADA. Eso es imposible, toda medición tiene imprecisión. Sobre todo porque todo lo que existe en el universo tiene efectos sobre el mismo y lo cambia. Y el medir es un acto tuyo del universo que lo cambia. Así que cuando mides algo alteras ese algo y el valor de la medida
*
Pi es la proporción entre dos distancias.
*
Una proporción ideal entre las diferencias de tamaño de dos cosas, ideal que no real. Dado que las cosas en tamaños pequeños están cuantificadas y se acaba ahí la precisión sí o sí...
*
Un perro sabe si yo estoy triste o alegre o enfadado, pero yo eso lo comparo con diferenciar entre varios colores.
**
Tus pereceres son eso. Tus pareceres. Has afirmado que las emociones no se pueden medir y te he mostrado que sí, como, que se hace, que además se pueden fotografiar con PET y hay otros medios
te has empecinado a hacer equivaler algo real con lo que no existe en razón que las fantasías que no existen de ninguna forma solo en la fantasía no tienen efectos sobre el universo y no hay nada que medir... pues los sentimientos que son reales se supone que tampoco.. FALSO. Tienen efectos, todo lo que sabemos que existe tiene efectos por los que sabemos que existe dado que está en el universo, las emociones o lo que sea y como tiene efectos es falsable aunque no se hubiera aún puesto a prueba. Siempre es falsable... LAs fantasías infalsables no existen
#50 El valor de Pi no se puede medir con infinita precisión como NADA se puede. El valor de Pi es deducido (con las reglas de la lógica y matemática) de una supuesta situación "ideal"
#52 No estoy de acuerdo en eso. Si yo puedo calcular infinitos decimales de Pi, entonces puedo calcular Pi con infinita precisión.
Por otro lado, es cierto que, yo no tengo la medida de un objeto con infinita precisión, tal vez la longitud de una honda sí, pero no un objeto físico y detectable con el tacto y la vista.
Curiosamente, también tengo la medida exacta de una moneda. Teniendo en cuenta los millones de monedas que hay en el mundo con superficie exterior lisa (por ejemplo de 2 cents), alguna hay que tenga la medida exacta. El problema es que yo no se cual es esa moneda .
#53
**+
Si yo puedo calcular infinitos decimales de Pi, entonces puedo calcular Pi con infinita precisión.
**+
NO hay forma. NO hay forma
pero no puedes MEDIR Pi con infinita precisión. Lo puedes calcular pero jamás los podrás medir con infinita precisión. jamás. NO una cantidad de propiedad física. Puedes contar la cantidad de cosas de algo pero no con infinita precisión las propiedades
Medir implica modificar la realidad porque eres parte de la misma y todo lo que existe tiene efectos y por eso todo lo que existe y se conoce se puede medir de alguna forma
Cuando mides la presión de un neumático sacas aire para medir con la fuerza que sale pero eso hace que su presión sea un poquitín menor después de la medida que antes
CAda medición modifica la realidad que mide TODA. Es imposible medir con precisión infinita NADA . Eso forma parte básica y fundacional de la mecánica cuántica y de la física contemporánea
Al tener cuantos o cantidades discretas mínimas para poder tener un suceso físico de forma que una cantidad inferior no causa un suceso físico inferior sino que no causa suceso porque las cantidades están cuantizadas, tienes el problema que llegas al límites de la medición
Cuando mides la masa de un protón ocurre que buena parte de la masa que mides es generada por la energía que has usado para medirla
te hablo de una cosa: medir una cantidad física o real Y me sales con otra totalmente diferente: calcular un valor teórico de un LENGUAJE que son las matemáticas
mezclas churras con merinas. te lo he he explicado unas 4 veces con ejemplos y vuelves a la carga sin haberte enterado de nada. Espero que no seas de ciencia porque no se debería de poder pasar un bachillerato de ciencias con este fallo garrafal que cometes
Entiendo que no dado lo mucho que me has dado matraca con planetamientos que muestran que te es ajeno todo esto. El cambio has pontificado y afirmado con rotundidad cosas que son ajenas a tu conocimiento. Y has usado el no saber algo como prueba de que no puede ser posible. LO cual no es correcto. Si no se sabe, no se sabe. Se acaba ahí. Puede ser o no posible pero para eso primero se ha de conocer
Y está claro que no es tu tema
**
yo no tengo la medida de un objeto con infinita precisión
*
Ni tu ni nadie porque no se puede tener. Es ley fundamental de la naturaleza y fundamento de la mecánica cuántica
Claro que cuando mides lo que sea el mismo acto de medir es una interacción y una interacción implica un intercambio de energía y modifica lo que sea. Siempre modifica las propiedades
Por eso mismo todo lo que existe sabes que tiene efectos y modifica. pero la medición existe y tu también que mides y no puedes evitar que el acto modifique lo que mides a su vez dado que haces una interacción con lo que sea y esto la modifica. Cuando valoras tu tristeza ya haces un acto mental diferente... Es que es inevitable
Puedes contar cosas pero cuando mides las propiedades físicas de las cosas siempre las modificas. La misma medición implica una interacción y modificación de la propiedad
**
yo no tengo la medida de un objeto con infinita precisión, tal vez la longitud de una honda sí, pero no un objeto físico y detectable con el tacto y la vista.
**
Ninguna propiedad de nada. Siempre será una aproximación mayor o menor. Jamás precisión infinita. Eso no existe en medición de propiedades de la realidad y es imposible que exista o se pueda alcanzar
**
Curiosamente, también tengo la medida exacta de una moneda.
**
NO. NO has hecho una medición precisa de ninguna propiedad de nada jamás.
*+
, alguna hay que tenga la medida exacta. El problema es que yo no se cual es esa moneda .
*
El problema que es una estimación pero jamás podrás hacer la medición
NO le des más vueltas. Es fundamental en física, Sin esto no habría mecánica cuántica y esta se podría refutar...
NO le des más vueltas... NO puedes medir nada con precisión infinita. El no tener precisión infinita en una medida no sirve para hacer distinciones de naturaleza sobre otras cosas que sí se puedan. NO hay de ninguna. Todo lo real es así
POdras contar número de monedas, número de cosas. Pero no medir con precisión infinita sus propiedades. Siempre tendrá limites y error
De igual forma cuando cuentas monedas o cosas tampoco todas son iguales exactamente. Cuando cuentas monedas de un euro. Llamas euro a lo que tiene muchos parecidos en muchas cosas a otro euro pero no son exactos en su totalidad
El margen de error siempre está ahí...
Tampoco puedes alcanzar el cero kelvin ¿por qué?
#54 Medir implica modificar la realidad en algunos casos, en otros no. Yo puedo medir el peso de algo o puedo medir una distancia con un metro, y no por ello modifico la magnitud de lo que estoy midiendo. Si introduzco un termómetro en un vaso de agua, entonces modifico la temperatura al medirla.
Me recuerdas las interpretaciones que hace la gente de la religión, que generalizan con algunos textos de forma brutal para poder criticarla.
También creo que se puede medir la longitud de onda con precisión exacta.
Que yo no pueda hacer la medición de la moneda con la medida exacta, no implica que no exista una moneda con esa medida exacta. De hecho sí puedo medirla, pero no me resulta sencillo encontrarla.
"Cuando cuentas monedas de un euro. Llamas euro a lo que tiene muchos parecidos en muchas cosas a otro euro pero no son exactos en su totalidad "
No importa, puedo contar piedras y eso no significa que las piedras sean iguales o que pesen lo mismo. Es una cantidad exacta de objetos diferentes entre sí. Puedo contar letras en un texto o puedo contar las órbitas del sistema solar, y puedes estar seguro de que puedo contar las órbitas con exactitud.
No puedo alcanzar el 0 K porque necesito el doble de esfuerzo cada vez que me acerco una magnitud más a él. Pero aunque es una cuestión de infinitos, tal vez no sea lo mismo que la precisión a la hora de medir.
#55
*
#54 Medir implica modificar la realidad en algunos casos, en otros no.
**
NO tienes ni idea de física elemental y vas dando clases.. NO me has leído y repites una falsedad que das por hecho
Lo siento haz un curso de mecánica cuántica. NO tienes ni idea. NO des lecciones de lo que no tienes ninguna idea.
Como he dicho medir implica siempre modificar la realidad. medir es un suceso que ocurre en la realidad, el el universo y por tanto modifíca sí o sí. Todo lo que existe modifica. El medir es algo que sucede en el universo. Implica interaccionar y trasvasar energía y cuanto más mequeño quieras medir más energía le has de meter al fotón... La realidad en lo muy pequeño. Como he dicho funciona con cantidades discretas mínimas de cosas y medir ahí altera totalmente la realidad medida. Además hay un momento en lo muy pequeño que para medir lo que sea más pequeño que un volumen implica usar una energía para ese volumen tal que es la que toca para el radio de swarsild para ese volumen. Es decir tendrías un miniagujero negro autoevaporado en radiación instantáneamente y con esas te quedarías. Pero no llegamos con nuestra tecnología a ese nivel
Medir siempre modifica las propiedades de la cosa a medir en alguna cantidad.
*+
No importa, puedo contar piedras y eso no significa que las piedras sean iguales o que pesen lo mismo. Es una cantidad exacta de objetos diferentes entre sí.
**
NO he dicho lo contrario. Pero como he dicho las piedras tienen propiedades no son ellas propiedades en sí.
*
piedras sean iguales o que pesen lo mismo
**+
Exacto. Y no importa que todas las medidas tengan un margen de error siempre y de forma inevitable. Son reales y valen si el margen de error está por debajo de lo que necesitamos.
De eso se trata: para la posición de un fotón o para si amas mucho más una cosa que otra
la realidad la compruebas igualmente. Lo que no puedes medir objetivamente son meras fantasías como si fueran supuestos hechos porque no son, no están ahí
*
No puedo alcanzar el 0 K porque necesito el doble de esfuerzo cada vez que me acerco una magnitud más a él.
**
No lo puedes alcanzar. Punto. Y no lo puedes alcanzar porque si lo consiguieras sabrías la posición precisa de todas las moléculas al estar estas quietas entre sí sin movimiento relativo alguno
No puedes tener la medida precisa de nada en este universo. POrque medir es un acto que ocurre en el mismo universo y como tal tiene efectos sobre él. La misma cosa que implica que todo lo que existe (la carga, posición energía de un electrón, el amor o cariño mayor o menor hacía algo) es medible de alguna forma al tener inevitablemente efectos (y es falsable el enunciado de existencia) implica por esa misma razón que no podrás tener la medida precisa de nada porque el acto de medir es otra cosa dentro del universo y como tal tiene efectos. Y por tanto si algo es mera fantasía y no existe y no tiene efectos que medir pues eso porque no existe... Pues no existe ... O sea que si es infalsable algo por su naturaleza (no por falta de medios) y alguien lo ha enunciado en sus propiedades, entonces es mera fantasía y no existe en el universo: Como el unicornio rosa invisible en Próxima b
El amor existe, la tristeza existe, la mesa existe. El unicornio rosa invisible en Próxima-b, no existe
***
ro aunque es una cuestión de infinitos, tal vez no sea lo mismo que la precisión a la hora de medir.
****
Una y otra vez et aferras a falsas ideas sobre la realidad objetivamente falsas y las defiendes varios comentarios
El no poder medir con precisión nada como he dicho es fundamental y base de la mecánica cuántica...
A pesar de lo que te he dicho y que se aprendía en bachiller de ciencias en este comentario coges y me dices rotundamente la falsedad de que sí se han de poder medir propiedades de cosas con precisión infinita
NO. NO se puede de nada que exista. Dado que la misma medición lo modifica dado que medir también forma parte del universo y ha de modificar y afectar... Como todo lo que existe y no es mera fantasía inexistente. Como todo
#56 A pesar de que no das una, estoy aprendiendo una barbaridad con esta discusión, ya que haces que me plantee muchas cosas de forma directa. No me das la solución, me das el planteamiento, luego la solución la estoy poniendo yo una vez tras otra.
Que no se pueda alcanzar el 0 k, no implica que no se pueda calcular con precisión absoluta. Con tanta precisión y exactitud que su valor es cero.
#57
*
#56 A pesar de que no das una,
*
Gracias. Desconoces de lo que pontificas y el que no da una soy yo que simplemente comento cosas elementales en la física actual
**+
ya que haces que me plantee muchas cosas de forma directa. No me das la solución, me das el planteamiento, l
*
Hago que buscas otra forma de justificar tu punto de vista. La solución la da la física y la tiene. No la quieres admitir y crees que no doy una
no tienes ni los conocimientos rudimentarios de algo y al matemático que te da clases le dices que 1+1 es 4 y cada vez que te intenta explicar que cojas una cosa y otra y cuentes 1, 2, etc y ver que se acaba en 2. Coges tu y encuentras la solución de contar en positivo y negativo para llegar a tu 4
Y el matemático es el que no da una. Manda cojones
perdona. pero el que no ha dado una eres tu.. Deberías estudiar un poco de física y mecánica cuántica... hasta que darte con la pared de hormigón una y otra vez te haga verla en lugar de ignorarla como has venido haciendo (más bien negarla)
**
Que no se pueda alcanzar el 0 k, no implica que no se pueda calcular con precisión absoluta
**
Que puedas calcular 1-1 = 0 no es más que eso.
Calcular algo no es medir algo. ya vuelves a comenter el error como el himalaya que has hecho con Pi
NO haciertas ni una ni por casulidad. Lo siento... Te hablo de medir con más o menos precisión algo no de calcular nada...
Tienes la picha hecha un lio confundiendo cosas radicalmente diferentes. Pero son los demás que no dan una.. NO que metas la pata hasta el fondo porque sea un tema que no dominas... Que va...
*
on tanta precisión y exactitud que su valor es cero.
**
¿y eso que diablos tiene que ver con lo que yo decía?
Olvida tus prejuicios y atiende. He hablado de medir. Me has intentado invalidar una REALIDAD objetiva con la excusa que no se podía medir con total precisión. Cuando nada se puede medir con total precisión NADA en este puñetero universo porque medir es un acto en el universo también
Y ahora confundes medir con algo absolutamente diferente como calcular teorícamente algo...
Tu no buscas una nueva situación. Tu buscas una nueva forma de justificar tus ideas de las cosas. Y encima me acusas de no dar una por no darte razón a tus errores garrafales.
Tu posición es un error de arriba abajo. Está mal. Es falaz. Es una barbaridad. VAs en contra del conocimiento de la ciencia actual y lo niegas.
Céntrate
El que no da una eres tu
Céntrate
#58 "Calcular algo no es medir algo. ya vuelves a comenter el error como el himalaya que has hecho con Pi"
Cierto. Pero puedo determinar la temperatura que alcanza algo en determinado momento con precisión absoluta.
Yo también puedo medir con total precisión 180 º, o 360 º. También puedo medir cero metros o pesar cero gramos con total precisión.
___
Si hubieran sintetizado esta discusión que tenemos tú y yo, los límites matemáticos hubieran sido mucho más sencillos de aprender.
#59
*
Cierto. Pero puedo determinar la temperatura que alcanza algo en determinado momento con precisión absoluta.
*+
No. NO puedes. Ni medir con total precisión la frecuencia de un fotón. No puedes..
porque los cálculos necesitan en sus bases de valores obtenidos de forma experimental a su vez
La máxima precisión alcanzada es en le mecánica cuántica 11 dígitos decimales de precisión entre lo calculado y lo medido. Y eso es lo máximo alcanzado hasta el momento
Te explico algo una y otra vez y me temo que le doy a un muro. Buennoooo
Estás fijado en una falsa idea de la realidad que usas para comprenderla. Pues rectifica esa falsedad. Apaña los errores e intentar comprenderla sin esos errores. Siempre será más entretenido de lo que imaginas
*
Yo también puedo medir con total precisión 180 º, o 360 º.
**+
Ni tu ni nadie...
El mundo en lo pequeño es cuántico y lo que te acabas dando son con "amplitudes" u ondas de probabilidad en los campos y las particulas son el punto de la onda donde se produce la interacción... INteracción mediada por alguna de las fuerzas fundamentales se inetrcambia nergía y que modifica las propiedades de lo que se interactúa
Es lo que hay... te guste o no. ET engañes o no
No se puede medir absolutamente ninguna propiedad con precisión infinita. NO hay más. O lo aceptas o te das de ostias contra el universo. Al universo le importará un pimiento.
**
También puedo medir cero metros o pesar cero gramos con total precisión.
*
NO. tampoco. En lo muy pequeño tienes los cuantos y las amplitudes. Y el vacío fluctúa constantemente. Se crean y destruyen partículas virtuales en el vacío de forma constante. La precisión acaba a partir de un límite con unos medios. Punto La precisión infinita no es posible. NO puedes alcanzar el 0 kelvin precisamente por eso..
***
Si hubieran sintetizado esta discusión que tenemos tú y yo, los límites matemáticos hubieran sido mucho más sencillos de aprender.
**
Las matemáticas son lenguaje. Estamos hablando de realidad física no del lenguaje con el que expresarla. Estamos hablando de una propiedad de la realidad (independiente del lenguaje) no del lenguaje
Lo siento pero tampoco aciertas con lo de los límites... Eso es calcular, no medir
Lo que no puedes es medir con precisión infinita propiedades.. Que es el tema y lo que no aceptabas. Lo demás es irse por los cerros de úbeda me temo
#15 Realmente sí se puede demostrar la existencia de los electrones, pero no los vemos. Tú y yo no vemos los electrones.
#21 pero su repulsión electromagnética es lo que te hace sentir sólida la silla y dura. O la mesa.
Luego tienes un imán y parece mágico porque dices "si no se tocan y es a distancia" la cosa es que la solidez de la misma es lo mismo pero a distancias mucho menores y la intensidad de la repulsión mucho mayor pero es lo mismo
#28 Exacto. No vemos los electrones pero conocemos sus efectos. Sabemos que los electrones existen a través de su comportamiento.
#35 el ver electrones es precisamente ss efectos sobre la luz...
Se mide el cambio de propiedades de las cosas ocurrido por la interacción de lo que existe con las cosas que sean. Incluso las emociones que son reales y interaccionan
En cambio si algo es infalsable no tiene efectos sobre el universo por más que se crea que sí los tiene (si los tuviera sería falsable) y por ello necesariamente existe únicamente en la fantasía
#37 Como ya te he dicho, no vemos los electrones, pero vemos los efectos que producen, y es así que sabemos que existen.
#40 sabemos midiendo el efecto sobre el universo por sus propiedades como cualquier cosa que no es mera fantasía y existe sean electrone, trizteza o lo que sea... pero acudiendo a sus propiedades no a las de otra cosa
#14
**
¿Tú puedes demostrarme la existencia de los electrones
*
Si. Tienes sus efectos por los cuales sabemos de la existencia de las cosas, incluida la consciencia
pero sabemos por eso que esta es creación del neocortex (PET, mal de alzheimer dañando partes del neocortex y muriendo de forma fragmentada en lugar de golpe, lo cual es muy terrible de ver pero muestra que somos creación del mismo, también que la realidad que vivimos como tal es creada en el neocortex a partir de la información de los sentidos internos y externos, en el sueño se utillza información ya almacenada, tanto todo lo que vemos como lo que sentimos incluida nuestra consciencia como algo en esa creación, si se va a pique el neocortex, se va a pique todo)
En los casos de supuestas salidas del cuerpo con descripción detallada del entorno como si se estuviera fuera del cuerpo se puede (ya hace muchas décadas que se hizo en el siglo pasado, no es nuevo) poner algo encima de un armario o un lugar no accesible ni directa ni indirectamente por la persona desde su posición ni deducible... Y ver si lo describe cuando lo debería de ver al supuestamente salir... Evidentemente no lo ve. La realidad que cera el neocortex es diferente situando al mismo fuera del cuerpo pero es esa creación no una salida de algo fuera con la información que se posee por las vías ordinarias o almacenada.
Los mediums utilizan lectura fría y efecto forer de forma invariable. Cuando se conocen y se intenta poner a prueba con controles de verdad decentes no hay información y conocimientos extra que solo pudieran venir de una consciencia aparte..
Las capacidades mentales pueden dañarse o uno ve o siente como cambian en situaciones y por tanto uno puede notar que es algo voluble y necesita esfuerzo en mantener
El cerebro consume desde el 20% al 40% de la energía total del organismo según actividad y la mayor parte es para mantener la ilusión de un yo o para generar ese yo ahí... NO hay las violaciones de la termodinámica con la muerte que implicarían el sobrevivir con conocimientos etc después de la muerte. Eso sería una violación de las dos primeras leyes de la termodinámica de plano...
#14
**
. ¿Puedes pesar o medir la tristeza tuya o de otra persona?
**
Sabes de sobra que medir es ir a los efectos por los cuales sabemos de su existencia y sabes que sí se puede medir la tristeza o cualquier cosa que sepamos de su existencia midiendo sus propiedades por sus efectos
Y lo sabes porque te he explicado como medir el amor o el afecto por las cosas..
Tu sabes que existe algo. No vale medir el peso del amor o la tristeza porque el peso no es propiedad suya tienes que ir a las propiedades por las cuales sabes que existe y no es una fantasía
He contado innumerables veces como en meneame y me temo que a ti también directamente ¿verdad? ¿lo recuerdas?
Todavía no me he muerto. Si me pasa, me loguearé en MNM y os cuento.
¡cuanto tiempo hacia que no tenemos victimismo separatista!
Ay mísero de mí y ay infelice,
apurar cielos pretendo, ya que me tratáis así,
¿qué delito cometí contra vosotros naciendo?
más si nací, ya comprendo, qué delito he cometido.
¡cuanto tiempo hacia !
Acaban de descubrir a Calderón de la Barca
#16 Ya lo dijo Calderón de la Mierda: la vida es una barca.