Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo cierto es que los aztecas no podían vencer.
Aún conociendo el terreno, teniendo una sociedad militarista y buen entrenamiento; estaban en clara desventaja armamentística respecto a los conquistadores.
Tenían un tipo de armamento que había sido superado 3000 años antes (Los Hicsos ya tenían arcos compuestos cuando derrotaron a los egipcios, que tenían armas similares a aztecas o incas)
Los conquistadores luchaban contra gente armada con mazas, piedras y dardos; y lo hacían con la experiencia histórica que daba haber conocido falanges macedonias, arcos compuestos, máquinas de acuchillar como las legiones, ballestas, caballería (estribos incluidos), e incluso la pólvora.
Además se habían ganado la enemistad de muchos vecinos (Mayas, Totonacas, Tlaxcala, etc. Algo que los conquistadores supieron aprovechar) y Malinalli era parte de esos vecinos.
Realmente lo que hizo Cortés con su gente (que no eran tantos, menos de medio millar) fue desequilibrar la balanza de poder, de modo que una rebelión de las tribus descontentas con los aztecas pudiese ganar a los de Moctezuma. Todos salían ganando de la derrota de los aztecas, Cortés conseguía fama, riquezas y poder y sus aliados tierras, también riquezas del saqueo, librarse de los aztecas (que se los estaban comiendo, literalmente) y una dosis de poder importante para sus jefes una vez convertidos en Caciques en lugar de ser esclavos de los aztecas. Que la guerra y la viruela diezmasen a esos pueblos fue otra historia, pero las cuentas de partida eran claras y favorables.
Además Cortés tenía prisa por conseguir poder y riqueza, antes de que el gobernador de Cuba se quedase con todo.
Moctezuma era el jefe del imperio opresor y llegó Hernán Cortés a "liberar" (faltan más comillas, ya lo se) a los oprimidos. Cualquiera que no fuese azteca (y había muchos) estaría de parte de los conquistadores.
Aún conociendo el terreno, teniendo una sociedad militarista y buen entrenamiento; estaban en clara desventaja armamentística respecto a los conquistadores.
Tenían un tipo de armamento que había sido superado 3000 años antes (Los Hicsos ya tenían arcos compuestos cuando derrotaron a los egipcios, que tenían armas similares a aztecas o incas)
Los conquistadores luchaban contra gente armada con mazas, piedras y dardos; y lo hacían con la experiencia histórica que daba haber conocido falanges macedonias, arcos compuestos, máquinas de acuchillar como las legiones, ballestas, caballería (estribos incluidos), e incluso la pólvora.
Además se habían ganado la enemistad de muchos vecinos (Mayas, Totonacas, Tlaxcala, etc. Algo que los conquistadores supieron aprovechar) y Malinalli era parte de esos vecinos.
Realmente lo que hizo Cortés con su gente (que no eran tantos, menos de medio millar) fue desequilibrar la balanza de poder, de modo que una rebelión de las tribus descontentas con los aztecas pudiese ganar a los de Moctezuma. Todos salían ganando de la derrota de los aztecas, Cortés conseguía fama, riquezas y poder y sus aliados tierras, también riquezas del saqueo, librarse de los aztecas (que se los estaban comiendo, literalmente) y una dosis de poder importante para sus jefes una vez convertidos en Caciques en lugar de ser esclavos de los aztecas. Que la guerra y la viruela diezmasen a esos pueblos fue otra historia, pero las cuentas de partida eran claras y favorables.
Además Cortés tenía prisa por conseguir poder y riqueza, antes de que el gobernador de Cuba se quedase con todo.
Moctezuma era el jefe del imperio opresor y llegó Hernán Cortés a "liberar" (faltan más comillas, ya lo se) a los oprimidos. Cualquiera que no fuese azteca (y había muchos) estaría de parte de los conquistadores.
#7:
#3: Por mucha superioridad estratégica que tuviera Cortés, que no era mucha, porque lo que llevaba era prácticamente un antepasado del cañón... no habrían podido ganar si los aztecas no hubieran tenido la puñetera costumbre de hacer batidas en todas las naciones aledañas para hacer sacrificios humanos. Se pasaban la tarde yéndose a casa de los vecinos a mangarles gente a las que les sacarían el corazón mientras aún estaban vivos, porque de lo contrario, el sol dejaría de salir. Cortés no tuvo más que irse a los nahuas, acolhuas, txalcaltecas (principalmente), tepanecas, y todos los que estaban fritos de las costumbres del vecino imperialista, y decir: "¿Quién se viene a matar aztecas?", y se apuntaron miles.
Tenían superioridad tecnológica mínima, mucha superioridad estratégica... pero lo que les dio la victoria fueron los miles de locales cabreados.
Me hacen muchísima gracia algunos buenistas a los que leo escribir sobre "el genocidio de la conquista española, que destruyó una cultura preciosa como la azteca..." Punto número uno, allí no fueron a genocidar a los pueblos: cascaron por enfermedades para las que no estaban inmunizados, pero eso los españoles no lo sabían. Y segundo... ¿una cultura preciosa la azteca? La ignorancia es atrevida y bocazas.
Tenían superioridad tecnológica mínima, mucha superioridad estratégica... pero lo que les dio la victoria fueron los miles de locales cabreados.
Me hacen muchísima gracia algunos buenistas a los que leo escribir sobre "el genocidio de la conquista española, que destruyó una cultura preciosa como la azteca..." Punto número uno, allí no fueron a genocidar a los pueblos: cascaron por enfermedades para las que no estaban inmunizados, pero eso los españoles no lo sabían. Y segundo... ¿una cultura preciosa la azteca? La ignorancia es atrevida y bocazas.
#4:
Iba a escribir lo que ya se ha dicho. Doña Marina tenía legítimo derecho a defenderse de quienes la esclavizaron.
Los mexicanos "olvidan" que tras la guerra de conquista de Cortés disfrutaron de algo desconocido para aztecas (y españoles): casi trecientos años de paz. Paz que permitió construir universidades, hospitales, acueductos, etc.
Los mexicanos "olvidan" que tras la guerra de conquista de Cortés disfrutaron de algo desconocido para aztecas (y españoles): casi trecientos años de paz. Paz que permitió construir universidades, hospitales, acueductos, etc.
#2:
Doña Marina/Malinalli era una esclava cuándo la encontraron, como el resto de su tribu. ¿A quién traicionó? ¿A sus esclavistas?
#1:
a la malinche se la insulta mucho, pero considerando que era esclava desde siempre normal que no tuviera simpatia a los mexicas...
#5:
Normal. Si fuese yo la Malinche me hubiera faltada tiempo para ver en picas las cabezas de los caciques, quemados los ídolos y destruída la nación mexica, y luego me mearía en sus tumbas y tomaría de esclavos a dos niños de alta cuna. El hecho de ser aborrecida solo demuestra la florida cultura del hispanoamericano medio, que solo tiene parangón con la del español medio. En ignorancia orgullosa sí que hemos exportado, los españoles, va en el genotipo hispano ... ¡Vivan las cadenas!
PD: Dicen que era realmente hermosa. O así me lo contaron de pequeño.
PD: Dicen que era realmente hermosa. O así me lo contaron de pequeño.
Comentarios
Lo cierto es que los aztecas no podían vencer.
Aún conociendo el terreno, teniendo una sociedad militarista y buen entrenamiento; estaban en clara desventaja armamentística respecto a los conquistadores.
Tenían un tipo de armamento que había sido superado 3000 años antes (Los Hicsos ya tenían arcos compuestos cuando derrotaron a los egipcios, que tenían armas similares a aztecas o incas)
Los conquistadores luchaban contra gente armada con mazas, piedras y dardos; y lo hacían con la experiencia histórica que daba haber conocido falanges macedonias, arcos compuestos, máquinas de acuchillar como las legiones, ballestas, caballería (estribos incluidos), e incluso la pólvora.
Además se habían ganado la enemistad de muchos vecinos (Mayas, Totonacas, Tlaxcala, etc. Algo que los conquistadores supieron aprovechar) y Malinalli era parte de esos vecinos.
Realmente lo que hizo Cortés con su gente (que no eran tantos, menos de medio millar) fue desequilibrar la balanza de poder, de modo que una rebelión de las tribus descontentas con los aztecas pudiese ganar a los de Moctezuma. Todos salían ganando de la derrota de los aztecas, Cortés conseguía fama, riquezas y poder y sus aliados tierras, también riquezas del saqueo, librarse de los aztecas (que se los estaban comiendo, literalmente) y una dosis de poder importante para sus jefes una vez convertidos en Caciques en lugar de ser esclavos de los aztecas. Que la guerra y la viruela diezmasen a esos pueblos fue otra historia, pero las cuentas de partida eran claras y favorables.
Además Cortés tenía prisa por conseguir poder y riqueza, antes de que el gobernador de Cuba se quedase con todo.
Moctezuma era el jefe del imperio opresor y llegó Hernán Cortés a "liberar" (faltan más comillas, ya lo se) a los oprimidos. Cualquiera que no fuese azteca (y había muchos) estaría de parte de los conquistadores.
Bue artículo, #3, te has lucido con el comentario.
No creo que la Malinche sea la mujer más odiada de México,el tema de la conquista
está mucho más olvidado de lo que pensáis. Viví muchos años en México lindo y querido y fuera del típico "pinche gachupín" no creo que la gente tenga esas ideas o sentimientos.
Es algo mucho más "anecdótico" o algo con lo que hacer burla que algo real como se puede ver aquí con el rojo/facha.
Espero que algún mexicano que esté más conectado y al día nos comente algo..
#6 A la orden. Tienes toda la razón, de hecho el termino "malinchista" o muchas veces también "madeinchista" se utiliza para referirse a cualquier mexicano que da como mejor lo extranjero cuando tiene algo similar mexicano. Es mas común utilizarlo con respecto a los productos, por ejemplo hay gente que habiendo marcas mexicanas prefieren comprar marcas extranjeras por que son mas caras aún cuando el contenido es mejor que lo que ellos prefieren. Y como dices de odiar, pues no, no creo ni que se le odie, se recuerda en la historia como traidora solamente. Creo que la mas odiada al menos del momento sería la francesa secuestradora Florence Cassez a quien el actual presidente dejó en libertad por presione/negociaciones con el gobierno francés no se si enlazar el link de wikipedia pero ahí la tienes.
#3: Por mucha superioridad estratégica que tuviera Cortés, que no era mucha, porque lo que llevaba era prácticamente un antepasado del cañón... no habrían podido ganar si los aztecas no hubieran tenido la puñetera costumbre de hacer batidas en todas las naciones aledañas para hacer sacrificios humanos. Se pasaban la tarde yéndose a casa de los vecinos a mangarles gente a las que les sacarían el corazón mientras aún estaban vivos, porque de lo contrario, el sol dejaría de salir. Cortés no tuvo más que irse a los nahuas, acolhuas, txalcaltecas (principalmente), tepanecas, y todos los que estaban fritos de las costumbres del vecino imperialista, y decir: "¿Quién se viene a matar aztecas?", y se apuntaron miles.
Tenían superioridad tecnológica mínima, mucha superioridad estratégica... pero lo que les dio la victoria fueron los miles de locales cabreados.
Me hacen muchísima gracia algunos buenistas a los que leo escribir sobre "el genocidio de la conquista española, que destruyó una cultura preciosa como la azteca..." Punto número uno, allí no fueron a genocidar a los pueblos: cascaron por enfermedades para las que no estaban inmunizados, pero eso los españoles no lo sabían. Y segundo... ¿una cultura preciosa la azteca? La ignorancia es atrevida y bocazas.
#7 Hay quienes dicen que eso de los sacrificios humanos fue un cuento que se inventaron los vencedores;
http://www.toltecayotl.org/tolteca/index.php?option=com_content&view=article&catid=37:general&id=655:falsa-la-existencia-de-sacrificios-humanos-miguel-ortiz
Una vez vi un documental (no pude encontrarlo con el Google) donde unos cirujanos del corazón decían que era imposible extraer un corazón con la facilidad que se ve en las películas y menos todavía hacerlo con las herramientas que disponían los aztecas y menos todavía que el corazón siguiera latiendo al extraerlo al modo azteca.
No sé, yo no había nacido cuando eso y no estuve allí, pero hay historiadores que niegan los sacrificios humanos que dicen que hacían los aztecas.
#13: Lo que digan los cirujanos de las películas es irrelevante, las películas no son realistas.
En cuanto a los historiadores, voy a contrastar los datos de este "Miguel Ortiz", porque hay historiadores para defender todo lo que tenga detrás una intención política, y a ese respecto hay que tener cuidado. De momento, el primer párrafo miente: que los EUA ganaron la guerra de Vietnam solamente se ha visto en las películas de Rambo. Cuando alguien empieza con cosas de este estilo, mal. Pero cuando tenga tiempo revisaré a gusto.
#16 No sé, puse uno de los enlaces que encontré con el Google por azar, sin leer detalladamente el contenido. Hay historiadores que ponen en duda los sacrificios humanos supuestamente practicados por los aztecas.
También se pone en duda quien ganó la guerra del Vietnam;
http://guerradevietnam.foros.ws/t556/quien-gano-la-guerra-de-vietnam/
#17: No sé, puse uno de los enlaces que encontré con el Google por azar, sin leer detalladamente el contenido.
Facepalm.
Hay historiadores que ponen en duda los sacrificios humanos supuestamente practicados por los aztecas.
¿Y defiendes la hipótesis sin saber el nombre de ninguno de esos historiadores, y te pones a enlazar blogs que no has leído? "Historiadores" es lo que en la wiki llaman "weasel word", la pregunta es, ¿quiénes afirman eso?
Muy bien: el primer enlace que me has puesto miente: coge las peores fuentes posibles (españolas), achaca la leyenda negra al imperialismo y a los conquistadores... e ignora las fuentes más fiables: las de las pruebas arqueológicas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_sacrifice_in_Aztec_culture
http://www.livescience.com/3729-grisly-sacrifices-pyramid-moon.html
Me he repasado tu enlace y me he vuelto a repasar la wiki en inglés al respecto. De momento, las pruebas apuntan a que hubo sacrificios humanos. Y también apunta la cosa a que la negación de estos sacrificios tiene detrás una agenda política bastante evidente.
#18 A ver, yo lo que dije es que hay historiadores que niegan los sacrificios, no digo que esa información sea cierta o sea falta. He visto documentales y leído cosas por ahí donde dicen que los sacrificios eran falsos. Puse uno de los enlaces que encontré al azar, no voy a estar toda la tarde leyendo enlaces para poner el que más se ajusta a la realidad. Quien quiera buscar información la puede encontrar en el Google.
Yo no defiendo ni una cosa ni la otra, solamente digo que hay sitios donde dicen que eso de los sacrificios no es cierto.
#20 También hay gente que dice que las pirámides las construyeron esclavos y que Goya se pagó los estudios trabajando de torero y que los Reyes Católicos unificaron España y mira va a ser que no.
El sacrificio humano, era una costumbre que no solo practicaban los aztecas sino que era muy extendida en casi todas las culturas precolombinas de hecho los españoles prohibieron los sacrificios humanos, ¿Para qué van a prohibir algo que no existe? y en segundo lugar están los códices y los documentos indígenas que muestran estos sacrificios, por no hablar de los edificios y elementos dispuestos a tal fin de realizarlos
la propia reprsentación del sol, tiene una lengua que sale hacia abajo que es un cuchillo de obsidiana ( cuchillo ceremonial)
Códice Magliabechiano:
http://www.mexicolore.co.uk/images-5/546_04_2.jpg
Piedra del sol donde se ve la lengua en forma de cuchillo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/File-Monolito_de_la_Piedra_del_Sol_%28centro%29.jpg
Tecpalc o cuchillo ceremonial:
http://i436.photobucket.com/albums/qq87/antonioruiz139/azteca_zpsde406f64.jpg
#23 Sí, pero eso decían unos cirujanos, que con un cuchillo cutre ceremonial de esos no podían arrancar el corazón a una persona así como así.
#24 cutre es ahora con 500 añitos a sus espaldas ( a ver como están sus bisturís dentro de 500 años) pero bien afiladito... eso corta que no veas, los cirujanos dirán lo que quieran, pero los hombres prehistóricos descuartizaban grandes piezas de caza con herramientas que también parecen rudimentarias hoy y mira que bien les servían.
Que al sacrificado le hiciese pupita o no creo que les daba prácticamente lo mismo ( eso si no los drogaban antes para que se estuvieran quietecitos)
Y por cierto a veces los documentales norteamericanos sobre historia, parecen más guiones de cine, la de documentales chorras que he visto en NG o en el canal Historia sobre estos temas
#7 "lo que llevaba era prácticamente un antepasado del cañón..."
El cañón como tal se estuvo en usando en europa desde más de doscientos años antes de que Cortes fuese a América.
Los soldados españoles del Gran Capitán (mediados siglo XV) revolucionaron las tácticas de tiro con arcabuz y fueron sus técnicas las que iniciaron la guerra moderna (la guerra moderna de entonces quiero decir)
#25 Cocopino es practicamente un troll, entra a todos los meneos a soltar chistecitos o "comentarios interesantes" pero al final todo se queda en chorradas para la "Muy interesante", datos sin contrastar ni explicar...
Hay mucha gente que se lee un libro de ficción o se ve un documental y lo toma como la Verdad. Tengo un amigo convencido de que Jack el Destripador el príncipe noséqué de inglaterra porque "lo leyó en un libro". Y gente que lo sabe todo sobre por qué las pirámides "es imposible que las hiciesen los egipcios" porque lo leyó en un libro o lo vio en un vídeo de esos en los que mienten más que hablan.
#20 #18 seguro que éste es uno de los"historiadores" que niegan la realización de sacrificios humanos por los aztecas
#13 ¿Viste el documental de "historiadores" que negaban los sacrificios y no los de arqueología normal y arqueología experimental que si avalan los sacrificios?
Lo que se dice respecto a las películas es que es imposible que se extrajera el corazón de la manera que se muestra en estas pelis ya que está el esternón y las costillas por delante. En cambio, mediante arqueología experimental y usando un cuchillo de obsidiana (que corta como si fuera un bisturí el jodido) han demostrado que sí se podrían realizar estos sacrificios pero siempre que el corte se realizara por debajo de las costillas.Utilizan muñecos con la consistencia de la carne humana y la verdadque no tienen que hacer grandes esfuerzos para conseguirlo
#7 #13 No sólo realizaban sacrficios humanos masivos (se estima que con la última reestructuración de la pirámide de Tenochtitlán, fueron sacrificados decenas de miles de personas durante varios días), sino que luego se comían los cadáveres (muchos piensan que para complementar la falta de carne en su dieta).
#13 Te lo voy a explicar con un dibujo:
#7 ¿Bartolomé de las Casas era un buenista?
No todo es blanco ni negro. ¿Una, grande y libre?
#30: Bartolomé de las Casas criticaba el esclavismo, las violaciones, el maltrato y los asesinatos de indígenas. De las Casas no defendía culturas, defendía a las personas.
Que no tiene nada que ver con que yo critique a los buenistas que dicen que la cultura azteca era "preciosa", cuando era más violenta que un vikingo berserk.
Y en cuanto a tu tendenciosa y asquerosa última pregunta, y aunque me frían a negativos: facha tu puta madre.
Me cago en Franco, el paquete que nos ha dejado el hijoputa...
#3 A todo eso hay que añadir que los españoles trajimos con nosotros enfermedades que terminaron por convertirse en pandemia para la no inmunizada población local.
#14 No has leido bien ese comentario porque esta añadido ya.
#3 Tronco, tu eres un todólogo nivel 12. Su puta madre, ¿de que no sabes? :hugh:
#19 Aunque me gusta tener un nivel de conocimientos general y me interesan especialmente temas históricos, antropológicos y algunos de investigación; hay muchísimas cosas de las que no tengo prácticamente ni idea, incluidas algunas que a la mayoría de la gente le preocupan y a las que destinan un montón de tiempo como el fútbol o los cotilleos de sociedad.
#3
No llegaban a mil españoles en todo México. La capital no se sabe muy bien cuantos habitantes tenía, pero hay cálculos que lo estiman en un millón de personas. En esas proporciones, la ventaja armamentística es irrelevante.
Los españoles eran unos mercenarios más que tomaron parte en una guerra en el bando rebelde. Muy poco numerosos, la ventaja que tenían de su lado era sobre todo la estrategia militar. En España estaban muy acostumbrados a sitiar ciudades, que llevaban siglos haciéndolo. Ganaron, Cortés asesinó al cabecilla de los vencedores y el resto, que seguramente no se fiaban unos de otros, pusieron a Cortés de jefe pensando que podrían manejarlo.
Menudo pollo debía ser este personaje.
#3 un comentario que no busca el chiste fácil en una noticia de cultura/historia... deben de haberse alineado los planetas, pensé que nunca lo iba a ver
#3 Pero lo que terminó definitivamente con los Aztecas fueron las enfermedades que trajeron los españoles.
Doña Marina/Malinalli era una esclava cuándo la encontraron, como el resto de su tribu. ¿A quién traicionó? ¿A sus esclavistas?
#2 Siguiendo esa lógica, es legítimo que quien sea esclavo de un gobierno, traicione a su país.
#8 No, no eran esclavos de su gobierno, era algo más "jevi": unas tribus esclavizaban mediante conquista militar a otras, a cuyos miembros veían poco más que como ganado a su servicio.
Y sí, si viene otra tribu y te ofrece tratarte mejor es normal que les apoyes.
#9 Entonces apoyaré a la tribu catalana
#10 ¿Qué tribu es esa? ¿Qué hay que hacer para pertenecer a ella? ¿Qué injusticias les aflige el resto de tribus? ¿Se puede ser esclavo y al mismo tiempo el más rico y poderosos economicamente?
Tantas preguntas.
#11 inflinge, no aflige.
#10 y qué te ofrecen?
#8 No, siguiendo esa lógica no tiene sentido decir que un esclavo traicione a nadie. Siguiendo esa lógica los esclavos serían apatridas.
No es mi opinión personal pero siguiendo la lógica no se puede llegar a cualquier conclusión.
#2 si, que eran una delicia de civilización, amable, avanzadísima y democrática, a la que los españoles malvados les robaron todo el oro haciéndose pasar por dioses y se lo llevaron a españa por la fuerza y les obligaron a aprender a arrancar corazones en vivo de sus enemigos antes de marcharse y dejarles la gripe y multitud de enfermedades venéreas. [ironic off] Vamos, que hoy, de seguir existiendo, no sería nada muy diferente al ISIS.
Iba a escribir lo que ya se ha dicho. Doña Marina tenía legítimo derecho a defenderse de quienes la esclavizaron.
Los mexicanos "olvidan" que tras la guerra de conquista de Cortés disfrutaron de algo desconocido para aztecas (y españoles): casi trecientos años de paz. Paz que permitió construir universidades, hospitales, acueductos, etc.
#4 ¿Qué han hecho los romanos por nosotros?
#22 El concepto pan y circo al pueblo, Te suena de algo?
#4 Paz como tal no es que se haya vivido mucho, guerras entre Inglaterra, Francia y España siempre llegaban hasta América, por no hablar de la piratería constante (y no solo el de tomar un barco, los piratas saqueaban ciudades y mataban igual que una tribu azteca atacando a unos toltecas), respecto a los acueductos las ciudades Aztecas ya tenía acueducto y alcantarillado cuando los Españoles llegaron , se dice que la ciudad de Tenochtitlan paso de ser una ciudad limpia a una de las ciudades más contaminadas del mundo entero al caer en manos españolas, Las universidades que se construyeron en el imperio Español en su mayoría era universidades religiosas con una orientación a lo espiritual (allá no se investigaba como hacer mejores barcos, o puentes, eran aleluyeros durante sus primeros siglos, después o desaparecieron o cambiaron con las independencias y la expulsión de los jesuitas), respecto a la medicina y los hospitales pues tampoco era tanta la diferencia, cabe anotar que con la llegada de los españoles los territorios de lo que es hoy México vivieron una caída demográfica que apenas en el siglo XX se recupero la población
#40 ¿Qué? Que las matemáticas, arquitectura, mecánica, óptica, etc. son "milagreras"? Gracias a los avances transmitidos por esas universidades la aristocracia de todo el virreino pudo llevar a sus pueblos avances como el cristal. El cristal aisla del frío y de la lluvia y permite ventanas más grandes y hogares más confortables ¿eso es "milagrero"?
Leí hace tiempo que los avances en medicina de la Universidad de México asombraban en Europa. No puedo darte el enlace pero me encantará leer tu enlace de ese historiador que llama "milagrera" a esa universidad y que no influyó en nada y que se construyó para adornar la calle.
Tengo mucha mucha mucha curiosidad por ver ese acueducto azteca porque, como ya sabrás, veo que sabes de historia, los aztecas no conocían el arco de medio punto. También estoy deseando ver un dibujo o reconstrucción de esas alcantarillas. El hecho de que México D.F. esté construida sobre un antiguo lago debió suponer un importante reto.
Efectivamente hubo un descenso de población y todos los historiadores serios (también los que han aprendido el oficio en universidades "milagreras") están de acuerdo en que fue por la presencia de enfermedades para las que no tenían defensas. ¿Tienes otra teoría? ¿Crees que los pocos españoles que había en Norteamérica perdieron sus energías en matar indígenas en campos de concentración? ¿tienes pruebas arqueológicas de esto? ¿por qué los exterminados no hicieron ninguna revuelta? recuerda que, tras la conquista, solo hubo una: la de Tupac Amaru, perteneciente a los tiranos incas al que no siguió casi nadie.
#46 Las universidades bajo el imperio español en América fueron fundadas con el fin de expandir el cristianismo en los nuevos territorios, puede buscar los decretos reales donde se daban cédula a las primeras universidades americanas y verá varios patrones, el primero su orientación en la fe cristiana, el segundo su uso como herramienta para propagar la fe, el tercero cuatro cátedras básicas que eran Teología, Filosofía, Derecho y Medicina, el cuarto patrón era que sus egresados en su mayoría se formaban para la docencia en seminarios o colegios mayores, que existiera la óptica y otras ciencias en las que aventajaba Europa no quiere decir que era lo que se enseñaba, o mejor dicho el criollo que quisiera aprender dichas ciencias se iban a estudiar a Inglaterra, a Francia, Italia o a la misma España (osea tenia que ser un criollo rico). Si ve alguna construcción con más de 100 años en América en su mayoría fueron hechas por compañías inglesas, francesa o alemanas y las de ingeniería española como muchos de los fuertes que se encuentran en el Caribe fueron construidos por Españoles y con mano de obra local, pero el conocimiento de como se hacia cualquier fuerte se iba en el barco con los ingenieros que rotaban entre los territorios en Asia, América y Europa.
Que hoy en día haya formación de calidad en universidades americanas en cosas apartes a la Teología, Filosofía, Medicina o Derecho se debe a cambios fundamentales dictados a partir de finales del siglo XIX y principios del siglo XX y en ese tiempo la corono Española no influía por estas tierras.
Yo no tengo "mis historiadores", no he mencionado en ningún momento sobre los historiadores y las hipótesis que cada uno tiene, aun así si duda de lo que digo puede buscar los reales decretos o decretos reales (como se diga) en los que se fundaron las diversas universidades para contrastar con lo que digo.
Si quiere ver el acueducto Azteca puede poner en google "imágenes Acueducto Azteca", desde el siglo XIV se inicio a construir varios acueductos y cuando Cortez sitio la ciudad lo primero que hizo fue destruirlo para dejar sin agua potable ya que el agua al rededor de la ciudad era salada
"Efectivamente hubo un descenso de población y todos los historiadores serios (también los que han aprendido el oficio en universidades "milagreras") están de acuerdo en que fue por la presencia de enfermedades para las que no tenían defensas. ¿Tienes otra teoría? ¿Crees que los pocos españoles que había en Norteamérica perdieron sus energías en matar indígenas en campos de concentración? ¿tienes pruebas arqueológicas de esto? ¿por qué los exterminados no hicieron ninguna revuelta? recuerda que, tras la conquista, solo hubo una: la de Tupac Amaru, perteneciente a los tiranos incas al que no siguió casi nadie. "
1. ¿cual es mi teoría?
2. Si que lo creo, y Bartolome de las Casas dio la siguiente estimación:
En La Española 1.100.000 a 3.000.000 de muertos.
En Cuba, Jamaica, Puerto Rico y las Antillas Menores 3.000.000
En Castilla de Oro 1.000.000
En Nicaragua 500.000 a 600.000
En México central 4.000.000
En Naco y Honduras 2.000.000
En Pánuco, Michoacán y Jalisco 15.000 a 20.000
En Soconusco 200.000
En el Golfo de Paria y la Costa de Perla 1.000.000
En Venezuela 4.000.000
En Perú 4.000.000
Y estas estimaciones son de muertos por malos tratos, guerras y trabajos en minas... negar esto es como negar que los aztecas sacrificaban y se comían a sus prisioneros.
3. Si cree que solo Tupa Amaru (Lider Inca miles de Kilómetros al sur de México) estas muy desinformado, la conquista y la colonia fue una época de guerra interminable, rebeliones, movimientos campesinos, movimientos de esclavos y movimientos de indígenas se enfrentaron constantemente por varios siglos con los criollos oficialistas y españoles que eran enviados a controlar las americas, en Colombia puede buscar por los palenques, los comuneros y ya no hablar del resto del continente, decir que la única rebelión fue la de Tupac es desconcertante.
Y ya que hablas de Tupac Amaru, cabe anotar que hay dos rebeldes con este nombre, el primero fue cuando España recien controlaba los territorios peruanos y en el segundo el imperio Inca ya no existía, este era descendiente de Incas y fue brutalmente descuartizado junto a sus hijos y su esposa para sofocar la rebelión, y si que tuvo apoyo pero lo perdió con la brutalidad con que fueron reprendidos los revolucionarios.
#49 el criollo que quisiera aprender dichas ciencias se iban a estudiar a Inglaterra
¿A la Inglaterra que asesinaba a católicos en frecuentes matanzas? ¿A la Inglaterra que tenía miles de prohibiciones a los católicos y que, incluso hoy, prohíbe al heredero al trono casarse con una católica? Sin duda estarían deseando hacer ese viaje.
Cuando lees una inscripción que dice que el faraón mató a cien millones de sus enemigos debes interpretar que el faraón era un poco presumido no que mató a esa cantidad. Bartolomé exageró para lograr sus buenos fines. Según los números que tú indicas (y eligiendo la cifra menor) tenemos que unos pocos miles de españoles, en los pocos años de conquista que pudo ver de las Casas, asesinaron a ¡20.815.000 personas! ¿De verdad te crees esa cantidad que has escrito? ¿Crees que los españoles, según iban llegando, recibían un machete y se dedicaban a matar día y noche? Y ese trabajo infatigable ¿se hizo sin motivo y sin que aparezca en ninguna crónica el porqué de esa matanza sistemática?
Es increíble que los pueblos indígenas sean mayoría en la actualidad en toda Latinoamérica (a diferencia de EE.UU. o de Australia) tras esas matanzas, porque después de morir de las Casas continuaron ¿no? ¿Se interrumpieron por algún motivo?
Leamos al alemán Alexander von Humboldt, el que llamó a México "la ciudad de los palacios" por sus bellas y numerosas construcciones, y que visitó Nueva España poco antes de su independencia:
“El agricultor indio es pobre pero libre. Su situación es mucho mejor que la de los campesinos del norte de Europa, en especial rusos y alemanes. El número de esclavos es prácticamente cero.”
“¡Esto debe saberse en Europa! Los mineros mexicanos son los mejores pagados del mundo, ellos reciben de seis a siete veces más salario por su labor, que un minero alemán.”
"Ninguna ciudad de América, sin exceptuar las de Estados Unidos, puede exhibir tan grandes y sólidas instituciones científicas como la Ciudad de México. La capital y otras ciudades de México, tienen establecimientos científicos que llevará a una comparación con las de Europa."
http://hispanoamericaunida.com/2014/07/12/cuando-mexico-fue-mejor-que-alemania/
Si ve alguna construcción con más de 100 años en América en su mayoría fueron hechas por compañías inglesas, francesa o alemanas
El hospital (aún en activo) más antiguo de América es el Hospital de Jesús Nazareno, en México, construido en 1524. Pero si es cierto lo que dices no se construyó nunca y la medicina que usaban (con raíces en la Grecia Clásica y ampliada por cristianos y por musulmanes) no servía porque los médicos eran católicos.
No tenía ni idea. Voy a dejar de leer y empezaré a buscar imágenes de google para conocer la verdad.
#50 Si a esa Inglaterra, a la que se anexiono a la Escocia e Irlanda Cristiana, y o cosa curiosa cuando los Españoles con la Armada Insensible fueron vencidos fueron los escoceses Cristianos los que los remataron en tierra, aun cuando muchos Españoles creían que los escoceses los iban a ayudar por ser cristianos y los ingleses protestantes... En fin en tiempos determinados de la historia en Inglaterra mataron cristianos, pero en otros tiempos fueron a estudiar muchos.
Sobre lo del faraón lo tengo claro, se muy bien que se suele inflar mucho las cosas, pero personalmente creo que de las Casas tenía pocos motivos para inflar las cifras y se podía ganar problemas más gordos, ahora De Las Casas estuvo al rededor de 50 años en las americas y los Españoles que estaban por estas tierras no eran unos cuantos miles, que cuando Cortez venció a los Aztecas tenía poco apoyo no quiere decir que España se movió a América con pocos hombres.
los pueblos indígenas no son mayoría en América latina, han sido perseguidos y robados de tierras tanto en la corona como justo después las diversas independencias... En Cuba y demás islas caribeñas casi ni existen pueblos indígenas, los mestizos son en su mayoría de negros y blancos, En Colombia, Ecuador y Venezuela hay una fuerte cantidad afrodesendientes, en Colombia y Venezuela los indígenas son minorías, En Argentina y Uruguay fueron aniquilados (en su mayoría después de la independencia de España), en casi toda suramerica hay muchos mestizos (blancos, negros e indígenas), en los únicos países que hay fuerte cantidades de pueblos indígenas (o mestizos de fuerte influencia indígena) en América son en México, en Ecuador y en Bolivia y justamente fue en donde habían imperios muy numerosos (aztecas e Incas), y en absolutamente todos los países suramericanos quedaron mucha población descendientes de europeos que no se mestizaron (muchos por motivos de racismo, en mi familia hasta el tiempo de mis bisabuelos maternos se les presionó para que no se casarán con mestizos o negros).. En fin que desde la perspectiva de un Alemán todo lo que no sea blanco son indígenas.
Y si México tuvo pocos esclavos como dice el Alemán sería la excepción y no la regla, yo personalmente he visitado varios palenques en diversas partes de Colombia (un palenque es un pueblo fundado por esclavos que se escaparon de sus esclavistas y que ayudaban a otros esclavos a conseguir su libertad).
"El hospital (aún en activo) más antiguo de América es el Hospital de Jesús Nazareno, en México, construido en 1524. Pero si es cierto lo que dices no se construyó nunca y la medicina que usaban (con raíces en la Grecia Clásica y ampliada por cristianos y por musulmanes) no servía porque los médicos eran católicos."
¿y yo cuando dije tal cosa?, he dicho y puede leer mis comentarios donde digo que la mayoría de construcciones de gran ingeniería en su mayoría en las américas fue en manos de Europeos (incluyendo a los Españoles), y las que fueron hechas por ingenieros locales no consiguieron sus estudios en las universidades locales, si no en las Europeas
Y lo de las imágenes lo dije porque usted ´mismo pido ver el acueducto Azteca, si me hubiera pedido información le hubiera dicho que solo escribiera "acueducto azteca"
a la malinche se la insulta mucho, pero considerando que era esclava desde siempre normal que no tuviera simpatia a los mexicas...
Normal. Si fuese yo la Malinche me hubiera faltada tiempo para ver en picas las cabezas de los caciques, quemados los ídolos y destruída la nación mexica, y luego me mearía en sus tumbas y tomaría de esclavos a dos niños de alta cuna. El hecho de ser aborrecida solo demuestra la florida cultura del hispanoamericano medio, que solo tiene parangón con la del español medio. En ignorancia orgullosa sí que hemos exportado, los españoles, va en el genotipo hispano ... ¡Vivan las cadenas!
PD: Dicen que era realmente hermosa. O así me lo contaron de pequeño.
Nos gusta crear iconos basándonos en ideas históricas muy burdas: "Malinche traicionó a México", "El Cid reconquistó España", "Marco Polo abrió la Ruta de la Seda"... Si se analizan con un mínimo de rigor y detalle no se sostienen, y a veces hasta resulta que la realidad era justo lo contrario de lo que cree la gente.
Yo en su día me tragué un ensayo muy sesudo sobre la vida de Hernán Cortés escrito por un catedrático mexicano. Cuando digo ensayo, me refiero a que se diferenciaba claramente a datos contrastados, de otros muy cuestionables, y de otros muchos sobre los que había testimonios contradictorios. Es decir, objetividad total.
En el caso de los sacrificios humanos, no existe ninguna duda. Se conservan pruebas irrefutables de cómo cazaban a los vecinos, cómo los entregaban a los sacerdotes y luego cómo se realizaba el ritual de sacrificio y de "reparto" de la presa. Existen grabados, pinturas y tal de padres de familia que volvían a casa con "pierna de vecino recién sacrificado" para comerlo junto a su mujer e hijos. Por no hablar de todos los cráneos que usaban a modo de ornamento en los edificios, etc.
El otro dato irrefutable es que los españoles que fueron allí eran básicamente gentuza. Mercenarios cegados por la codicia que usaban la excusa del Imperio y de la Iglesia básicamente para arramplar con todo lo que podían y follarse a cuantas más indias mejor. Es significativo que en la Noche Triste (huida de Technotitlán por la puerta de atrás), los españoles que habían llegado últimos (hubo una remesa que fue enviada a neutralizar a Cortés, pero se unieron a él) fueron los primeros en morir ahogados en los canales porque llevaban encima kilos y kilos de oros y joyas. Por no hablar de que los altos mandos conspiraban constantemente entre sí, traicionándose una y otra vez para intentar tener autodeterminación a la hora de expoliar.
Y por último pero lo más importante:
Después de conquistar él solito un subcontinente entero, Cortés fue a España a entregar formalmente todo al Emperador Carlos I con la esperanza de que a cambio le nombraría virrey de Nueva España. Y sin embargo, el cargo fue para algún miembro de la alta nobleza que no había pegado un palo al agua en su vida. En España siempre ha habido clases.
Y además... hay que ver el vestido! 500 años y está para ponérselo. Calidad, calidad. Vaya lecciones que se pueden extraer de la historia!
Malinchistas no sé si habrá muchos o pocos, lo que sí sé es que todos tienen un abuelo o bisabuelo español. De los abuelos "locales" no dicen nada, pero de los extranjero vaya si lo dicen.
Y recuerdo dos en un restaurante que se peleaban por cuál tenía más descencencia europea que el otro. Casi a gritos, ridículo.
Tienen un cacao mental de cuidao con la identidad nacional. Son muy nacionalistas pero como que ponen un escalón más arriba a los güeros (=blancos de piel), cuando no es lo normal es los aztecas,mayas,olmecas, etc etc. Tienen una relación amor-odio con los españoles muy extraña.
Y ojo, hablo ahora y no hace 500 años que eso de idealizar a los europeos estaría aún más fuerte. Imagina que tú vas con un taparrabo y tu arco cutre, y te llega un pedazo de bestia montado a caballo con toda la armadura, fliparías en colores.
En todas partes hay traidores y vendidos, para hundir un pais no hace falta mas que dos docenas de corruptos o una prostituta como esta.
#41 y 100.000 tlaxcaltecas hartos de los abusos de los aztecas.