Portada
mis comunidades
otras secciones
#61:
#26 Los libros históricos no son doctrinales. Esto los cristianos ya lo tenemos en cuenta desde hace veinte siglos y deriva de la propia lectura de la Biblia, especialmente de los Evangelios, a la luz de los cuales se interpreta todo.
LOS COJONES
No son doctrinales DESDE QUE NO ESTAIS EN EL PODER. Os pasasteis la edad media parando la evolucion humana y aqui, con franco, jodiendonos a todos.
Si 'los libros historicos no son doctrinales' es pq llego la Revolucion Francesa y la Ilustracion y os sacaron del poder, sino, esto seria un estado ultrarreligioso mas como Dubai o Emiratos Arabes.
LOS COJONES
No son doctrinales DESDE QUE NO ESTAIS EN EL PODER. Os pasasteis la edad media parando la evolucion humana y aqui, con franco, jodiendonos a todos.
Si 'los libros historicos no son doctrinales' es pq llego la Revolucion Francesa y la Ilustracion y os sacaron del poder, sino, esto seria un estado ultrarreligioso mas como Dubai o Emiratos Arabes.
#5:
#2 Totalmente... Dan termina así su artículo:
"Cualquiera que afirme admirar y adorar al Dios bíblico ha abandonado todo sentido de juicio moral o nunca ha leído el Antiguo Testamento. Dado que la mayoría de los creyentes son buenas personas, prefiero asumir lo último. Creo que el mundo sería un lugar mucho mejor si la gente realmente leyera el libro."
El catolicismo no anima a leer la biblia sino el catecismo, con extractos seleccionados... Y esto es lo que metemos con el dinero de todos (1720 M€/curso) en cada una de las aulas de nuestro sistema educativo. Un verdadero abuso infantil a personitas muy vulnerables filosóficamente con la pretensión de que el Sesgo de Confirmación esclavice a una ridícula secta a una parte de esos nenes para toda su vida.
"Cualquiera que afirme admirar y adorar al Dios bíblico ha abandonado todo sentido de juicio moral o nunca ha leído el Antiguo Testamento. Dado que la mayoría de los creyentes son buenas personas, prefiero asumir lo último. Creo que el mundo sería un lugar mucho mejor si la gente realmente leyera el libro."
El catolicismo no anima a leer la biblia sino el catecismo, con extractos seleccionados... Y esto es lo que metemos con el dinero de todos (1720 M€/curso) en cada una de las aulas de nuestro sistema educativo. Un verdadero abuso infantil a personitas muy vulnerables filosóficamente con la pretensión de que el Sesgo de Confirmación esclavice a una ridícula secta a una parte de esos nenes para toda su vida.
#2:
El problema de los cristianos, sobre todo los católicos, es que no leen la Biblia completa ellos mismos, dejan que otros les lean textos escogidos. Es sorprendente el número de católicos que no han leído nunca nada de la biblia...
#143:
#26 Tienes un error de fondo de los gordos, algo que he visto en muchísmos creyentes y que parece que ninguno quiere entender porque sólo son capaces de comprender según que cosas a través de lo que han aprendido de su propia fe.
Yo que soy ateo adoctrinado por católicos tengo toda la información básica que necesito acerca de tu religión, incluso estoy bautizado y recibí la primera comunión, porque nadie me preguntó si quería o creía en eso, me vistieron con un traje ridículo y me dijeron que tenía que hacerlo.
Pero al igual que me he leido la biblia y los evangelios al menos tres veces, el corán una vez y el talmud... bueno este lo dejé a medias. Me he leido también muchos otros libros tantas o más veces que esos que otros eligen para guiar su vida ¿y sabes qué? Solo son libros que enseñan más o menos lo mismo, y que a día de hoy están como mínimo anticuados.
Pero tu error no es pensar que un ateo no tiene la información básica que necesita. Tu error es pensar que un ateo rechaza la materia... sea lo que sea lo que trates de decir con eso.
Lo que rechazamos los ateos es la idea de que existe un ser superior omnisciente y omnipotente que guia nuestro mundo con sus designios. Esa es la idea que rechazamos y con ella todo lo que viene supeditado a la misma, porque si yo no creo en tu dios ni en el de ninguna otra religión, no tengo porqué dejar que nadie intente controlar nada que me afecte usando como guía unas creencias que no tienen sentido ninguno para alguien que no las comparte.
Yo que soy ateo adoctrinado por católicos tengo toda la información básica que necesito acerca de tu religión, incluso estoy bautizado y recibí la primera comunión, porque nadie me preguntó si quería o creía en eso, me vistieron con un traje ridículo y me dijeron que tenía que hacerlo.
Pero al igual que me he leido la biblia y los evangelios al menos tres veces, el corán una vez y el talmud... bueno este lo dejé a medias. Me he leido también muchos otros libros tantas o más veces que esos que otros eligen para guiar su vida ¿y sabes qué? Solo son libros que enseñan más o menos lo mismo, y que a día de hoy están como mínimo anticuados.
Pero tu error no es pensar que un ateo no tiene la información básica que necesita. Tu error es pensar que un ateo rechaza la materia... sea lo que sea lo que trates de decir con eso.
Lo que rechazamos los ateos es la idea de que existe un ser superior omnisciente y omnipotente que guia nuestro mundo con sus designios. Esa es la idea que rechazamos y con ella todo lo que viene supeditado a la misma, porque si yo no creo en tu dios ni en el de ninguna otra religión, no tengo porqué dejar que nadie intente controlar nada que me afecte usando como guía unas creencias que no tienen sentido ninguno para alguien que no las comparte.
#1:
Dan Barker fue pastor evangélico, ahora ateo militante... y habla bastante bien castellano. https://youtu.be/F8BR9M0LWCs
#57:
#28 Él: Pone Citas especificas de la biblia para ser leidas.
Tú: "porque lo del artículo es de vergüenza ajena,"
Que desesperación tenéis por criticarlo sin dar ninguna evidencia y diciendo puras tontearías.
#51 Numerosos católicos tambien son textuales en ciertas partes y ciertas afirmaciones, algunas no hay por donde cogerlas, eso sin irnos a cosas "rigurosisisisisisisisimas" como la virginidad de la Virgen, su ascensión a los cielos, o... ya en otra liga, milagros, cielo, infierno...
#26 No hace falta nada, los cristianos católicos tienen su propio saco de fanatismo y asesinatos, incluido EE.UU que citas.
#52 Claro, por eso despues de leer la biblia dicen "palabra d edios" pero añaden " no a todo, ejem..."
Tú: "porque lo del artículo es de vergüenza ajena,"
Que desesperación tenéis por criticarlo sin dar ninguna evidencia y diciendo puras tontearías.
#51 Numerosos católicos tambien son textuales en ciertas partes y ciertas afirmaciones, algunas no hay por donde cogerlas, eso sin irnos a cosas "rigurosisisisisisisisimas" como la virginidad de la Virgen, su ascensión a los cielos, o... ya en otra liga, milagros, cielo, infierno...
#26 No hace falta nada, los cristianos católicos tienen su propio saco de fanatismo y asesinatos, incluido EE.UU que citas.
#52 Claro, por eso despues de leer la biblia dicen "palabra d edios" pero añaden " no a todo, ejem..."
#34:
#31 Se leen siempre los mismos fragmentos, si a un cristiano de esos que no ven los libros mas que en las fotos de la television les das la biblia y el antiguo testamento para que se los lean acaban en el hospital. La biblia es como el manifiesto comunista, todo el mundo dice que la ha leido pero todos fallan al decir el tamaño que tienen.
Puedo confirmar y confirmo, como niñoforzado sobornado para hacer la comunion que fui, que nunca me dieron una biblia para leer sino un catecismo reducido con un monton de pasajes blanditos. creo que no fue hasta 15-20 años despues y siendo ya completamente agnostico cuando hojee una biblia de verdad.
Puedo confirmar y confirmo, como niño
#32:
#2 Lo que pasa es que no teneis ni idea: la biblia usa un lenguage metaforico que.... bueno.... que os voy a contar si sois unos incultos....
Seguro que no sois capaces de ver la metafora de este pasaje de la Biblia:
Si dos hombres se pelean y, por defender a su esposo, la esposa de uno de ellos se mete en el pleito, y agarra al otro por los genitales, ustedes deberán cortarle la mano a esa mujer. No le tengan piedad.
Deuteronomio 25:11-19
Seguro que no sois capaces de ver la metafora de este pasaje de la Biblia:
Si dos hombres se pelean y, por defender a su esposo, la esposa de uno de ellos se mete en el pleito, y agarra al otro por los genitales, ustedes deberán cortarle la mano a esa mujer. No le tengan piedad.
Deuteronomio 25:11-19
#56:
#27 Que descuidado estuvo tu amigo imaginario dejando abiertas a interpretación sus palabras.
O que descuidado en su elección (e iluminación) de los escritores de estas.
Que digo yo que si eres omnipotente, que menos que te crees un par de buenos escritores y desde tu onmipotencia te asegures que tus perfectas ideas asi son transmitidas.
De otra forma tus borregos, presentes y futuros, puede que se lien.
Eso o que decidan hacer cherry picking con tus palabras y que cada vez que éstas queden en evidencia hagan un nuevo triple mortal invertido con el que se justifican.
O que descuidado en su elección (e iluminación) de los escritores de estas.
Que digo yo que si eres omnipotente, que menos que te crees un par de buenos escritores y desde tu onmipotencia te asegures que tus perfectas ideas asi son transmitidas.
De otra forma tus borregos, presentes y futuros, puede que se lien.
Eso o que decidan hacer cherry picking con tus palabras y que cada vez que éstas queden en evidencia hagan un nuevo triple mortal invertido con el que se justifican.
#26:
Los libros históricos no son doctrinales. Esto los cristianos ya lo tenemos en cuenta desde hace veinte siglos y deriva de la propia lectura de la Biblia, especialmente de los Evangelios, a la luz de los cuales se interpreta todo. Los ateos, en cambio, van mucho de listos pero hay que ver con qué frecuencia ignoran cosas tan básicas, de cultura general incluso. No hace falta ser cristiano para saberlo.
En España tenemos como extra la gente que atribuye particularismos de los fundamentalistas protestantes estadounidenses a la Iglesia Católica. Gente que se ha hecho atea sin una educación básica sobre la materia que rechazan.
En España tenemos como extra la gente que atribuye particularismos de los fundamentalistas protestantes estadounidenses a la Iglesia Católica. Gente que se ha hecho atea sin una educación básica sobre la materia que rechazan.
#51:
#1 De hecho creo que su blog está más dirigido a evangélicos que a católicos, a un católico le puede dar más o menos igual que la biblia tenga errores o idas de olla ya que no hacen una interpretación rigorista de la biblia. Lo importante es el catecismo que es quien marca la doctrina católica.
#48:
#10 #12 Es más complicado, porque en esos versículos Jesús no se refiere al "Antiguo testamento", sino a la Ley.
Es decir, a aquellos libros del antiguo testamento que los antiguos judíos consideran como textos legales.
Para empezar, el antiguo testamento es un término cristiano. Los judíos tienen la Torah, que no son los mismos textos (la tradición cristiana añade varios capítulos más, que no son considerados sagrados por los judíos)
Y dentro de la Torah habría que distinguir entre textos legales, "históricos" y proféticos.
Bueno, que yendo al grano. Los textos a los que un judío califica de "La Ley" no son toda la biblia, sino unos capítulos concretos, los cinco primeros, conocidos como "Pentatéuco"
https://es.wikipedia.org/wiki/Pentateuco
De todas formas esto es como el canon de Star Wars. Si existe una incongruencia entre textos, se le da prioridad a lo que dijera George Lucas o Jesucristo, según de lo que hablemos.
Es decir, a aquellos libros del antiguo testamento que los antiguos judíos consideran como textos legales.
Para empezar, el antiguo testamento es un término cristiano. Los judíos tienen la Torah, que no son los mismos textos (la tradición cristiana añade varios capítulos más, que no son considerados sagrados por los judíos)
Y dentro de la Torah habría que distinguir entre textos legales, "históricos" y proféticos.
Bueno, que yendo al grano. Los textos a los que un judío califica de "La Ley" no son toda la biblia, sino unos capítulos concretos, los cinco primeros, conocidos como "Pentatéuco"
https://es.wikipedia.org/wiki/Pentateuco
De todas formas esto es como el canon de Star Wars. Si existe una incongruencia entre textos, se le da prioridad a lo que dijera George Lucas o Jesucristo, según de lo que hablemos.
#65:
#48 Es más complejo aún, Jesús menciona la "ley", "los profetas", "las escrituras",... y la Ley por excelencia, el Pentateuco, no estaba fijada totalmente en su tiempo ya que había varios textos de la Ley que circulaban por aquel entonces: la samaritana, la de Qumrán, el “texto masorético”, el texto hebreo que resultará en la llamada Septuaginta...
Menos mal que para simplificarnos las cosas, la iglesia católica nos lo explica en el Catecismo: Todos los libros (AT y NT) tienen a Dios como autor y hay que seguirlos.
105 Dios es el autor de la Sagrada Escritura. «Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo».
«La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia« (DV 11).
106 Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. «En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería» (DV 11).
107 Los libros inspirados enseñan la verdad. «Como todo lo que afirman los hagiógrafos, o autores inspirados, lo afirma el Espíritu Santo, se sigue que los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra» (DV 11).
Incluso el Vaticano elaboró una constitución dogmática para "aclarar" el tema:
16. Dios, pues, inspirador y autor de ambos Testamentos, dispuso las cosas tan sabiamente que el Nuevo Testamento está latente en el Antiguo y el Antiguo está patente en el Nuevo. Porque, aunque Cristo fundó el Nuevo Testamento en su sangre, no obstante los libros del Antiguo Testamento recibidos íntegramente en la proclamación evangélica, adquieren y manifiestan su plena significación en el Nuevo Testamento, ilustrándolo y explicándolo al mismo tiempo.
Enlaces:
Catecismo católico: https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s1c2a3_sp.html
Constitución dogmática DEI VERBUM: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_sp.html
Contradicciones de la Biblia: https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/contradicciones-de-la-biblia/
Contradicciones del Nuevo Testamento: https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/todas-las-contradicciones-neotestamentarias/
Menos mal que para simplificarnos las cosas, la iglesia católica nos lo explica en el Catecismo: Todos los libros (AT y NT) tienen a Dios como autor y hay que seguirlos.
105 Dios es el autor de la Sagrada Escritura. «Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo».
«La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia« (DV 11).
106 Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. «En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería» (DV 11).
107 Los libros inspirados enseñan la verdad. «Como todo lo que afirman los hagiógrafos, o autores inspirados, lo afirma el Espíritu Santo, se sigue que los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra» (DV 11).
Incluso el Vaticano elaboró una constitución dogmática para "aclarar" el tema:
16. Dios, pues, inspirador y autor de ambos Testamentos, dispuso las cosas tan sabiamente que el Nuevo Testamento está latente en el Antiguo y el Antiguo está patente en el Nuevo. Porque, aunque Cristo fundó el Nuevo Testamento en su sangre, no obstante los libros del Antiguo Testamento recibidos íntegramente en la proclamación evangélica, adquieren y manifiestan su plena significación en el Nuevo Testamento, ilustrándolo y explicándolo al mismo tiempo.
Enlaces:
Catecismo católico: https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s1c2a3_sp.html
Constitución dogmática DEI VERBUM: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_sp.html
Contradicciones de la Biblia: https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/contradicciones-de-la-biblia/
Contradicciones del Nuevo Testamento: https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/todas-las-contradicciones-neotestamentarias/
Comentarios
El problema de los cristianos, sobre todo los católicos, es que no leen la Biblia completa ellos mismos, dejan que otros les lean textos escogidos. Es sorprendente el número de católicos que no han leído nunca nada de la biblia...
#2 Totalmente... Dan termina así su artículo:
"Cualquiera que afirme admirar y adorar al Dios bíblico ha abandonado todo sentido de juicio moral o nunca ha leído el Antiguo Testamento. Dado que la mayoría de los creyentes son buenas personas, prefiero asumir lo último. Creo que el mundo sería un lugar mucho mejor si la gente realmente leyera el libro."
El catolicismo no anima a leer la biblia sino el catecismo, con extractos seleccionados... Y esto es lo que metemos con el dinero de todos (1720 M€/curso) en cada una de las aulas de nuestro sistema educativo. Un verdadero abuso infantil a personitas muy vulnerables filosóficamente con la pretensión de que el Sesgo de Confirmación esclavice a una ridícula secta a una parte de esos nenes para toda su vida.
#5 El catolicismo no anima a leer la biblia sino el catecismo
Hombre, no sé si habrás ido alguna vez a una misa católica, pero hay una parte que se llama "Liturgia de la palabra" donde se lee el antiguo testamento, luego el nuevo testamento y luego el evangelio.
https://infovaticana.com/2013/11/24/que-es-la-liturgia-de-la-palabra/
#31 Se leen siempre los mismos fragmentos, si a un cristiano de esos que no ven los libros mas que en las fotos de la television les das la biblia y el antiguo testamento para que se los lean acaban en el hospital. La biblia es como el manifiesto comunista, todo el mundo dice que la ha leido pero todos fallan al decir el tamaño que tienen.
Puedo confirmar y confirmo, como niño
forzadosobornado para hacer la comunion que fui, que nunca me dieron una biblia para leer sino un catecismo reducido con un monton de pasajes blanditos. creo que no fue hasta 15-20 años despues y siendo ya completamente agnostico cuando hojee una biblia de verdad.#34 Se leen siempre los mismos fragmentos
A ver, bulos aquí los justos.
Desde el Vaticano II la biblia se lee completa en 3 años en las misas.
http://lazosdefe.blogspot.com/2019/11/en-3-anos-se-lee-la-biblia.html
Para ser agnóstico de verdad tienes que demostrar saber más que los de la secta católica Y esto te lo digo como ignóstico
#35 claro claro, en lecturas diarias durante tres 3 años... ¡tres años todos los dias! Y me hablas de bulos sosteniendolo con semejante argumento... proximamente en los mejores cines
#36 tú has dicho que "se leen siempre los mismos fragmentos"
yo te he demostrado que la biblia se lee completica en 3 años en las misas
Desmontado tu bulo sólo me queda desearte suerte con lo tuyo
#38 Pues ya me he leido tu articulo... y no demuestra nada, ni lo intenta, solo dice que la práctica de leer la Biblia la empezó Jesús a los 12 años... y ya empezamos con inexactitudes, Jesús con 12 años no pudo leer la Biblia porque no existía, sería la Torá los textos sagrados Judíos, lo que los cristianos trasladaron al antiguo testamento.
Respecto a nosotros solo dice "No es una exageración decir que en menos de tres años podremos leer toda la Biblia (pensando en aquellas personas que no se les da bien ser lectores asiduos y perseverantes)" eso no es una demostración de nada, es una afirmación gratuita del autor, además, una cosa es leerla y otra cosa es entenderla y estudiarla... Para semejante esfuerzo mejor estudiarse un libro de matemáticas, va a ser más útil.
Respecto a la iglesia, solo dice que "La Iglesia ordena la lectura de los textos de la Biblia en tres Ciclos (A, B y C) y en dos años (Pares e Impares). " No dice que sea TODO el texto de principio a fin sin saltarse una coma...
#72 #73 #86 a ver si es que no te has leído bien el artículo..
Una alternativa y para nuestro bien, la encontramos en el nuevo ordenamiento litúrgico (a partir de Vaticano II) en el que la Iglesia, en la Liturgia de la Palabra de la Misa, hace lectura de toda la Biblia, en un período de tiempo de tres años. Así que si lo prefieres, puedes hacerte el propósito de ir a misa a diario, y en tres años habrás escuchado la lectura de todos los textos sagrados por la proclamación de ellos en la Eucaristía.
De nada
#73 Esto es como la lógica, si tengo una bolsa te digo que es cierto que todas las manzanas que tengo en ella son doradas, por lógica esa frase es cierta incluso si no tengo manzanas en la bolsa, ya que eso significa que no hay ninguna manzana que no sea durada, la afirmación no dice nada de que efectivamente haya al menos una manzana en la bolsa.
Supongo que en un sentido amplio, se podría decir que es cierto si:
A) Consideras que los téxtos que sí existían y ahora componen la biblia los leía con 12 años.
B) Si la biblia no existe, entonces por defecto la has leido toda porque no existe ningna página que no hayas leido.
#38 va un controlador del Vaticano confirmando que se lea toda completa todita toda. Para que las señoras que van todos los días a la iglesia no se aburran.
#38 "yo te he demostrado" entrecomillado, ya que es lo que afirmas tú aunque sea mentira.
#35 Exacto, bulos aquí los justos.
He sido educada por curas y monjas, y de completa en 3 años absolutamente falso.
Las cartas y hechos de los apóstoles como lectura previa, y el evangelio como principal.
Nada, pero nada, de las matanzas hechas por el pueblo elegido.
Extractos de lo bueno que fue dios con los suyos, lo justo que fue con los malos, bla, bla, bla.
Sí, siempre los mismos textos elegidos.
Ya sé que jode, pero sé sincero, que hasta tú lo sabes, si tanto vas a misa.
#51 Es así, y además si mezclas el Nuevo y el Antiguo Testamento proyectando el primero sobre el segundo puedes encontrarte cosas muy divertidas, cómo las implicaciones causadas por los que dicen que la Trinidad (Jesús y Espíritu Santo) estaba también en el segundo.
#72 Tengo muy serias dudas de que versos cómo Oseas 14:1, que dice que las mujeres embarazadas de Samaria serán abiertas en canal, se lean. O la traducción de Isaias 45:7 según la cual Dios es también fuente del bien y del mal.
#72 La prueba de que si se leen los fragmentos que a los progres no gustan es mas de un cura acaba siendo portada de meneame cuando lo hace
Pero lo normal es que lean las partes mas importantes y que vengan a cuento, tampoco suelen mencionar el libro del apocalipsis
#35 Para ser agnóstico de verdad tienes que demostrar saber más que los de la secta católica
La carga de la prueba la debe soportar aquel al que le corresponde acreditar los hechos que todavía no se han esclarecido debidamente. Así que si un católico me asegura que Dios existe y que debo creerle, antes tendrá que demostrármelo, ya que si la carga de la prueba recae en mi siempre me resultará imposible demostrar que un personaje imaginario NO existe.
Y esto te lo digo como hombre imaginario.
#35 ¿Ese agnosticismo o ignosticismo como quieras llamarlo lo aplicas tambien a las hadas y a los dragones? siempre me ha parecido curioso ese sesgo del que se declara agnóstico pero solo de ciertos mitos infantiles, mientras que sobre otros no se atreve a postular, vete tu a saber porqué extraño motivo
#34 Con una diferencia:
El manifiesto comunista esta escrito, explicitamente, para ser modificado para adaptarse al mundo en el que se viva...
La Biblia es la Palabra de Dios o no es nada.
#64 La Biblia es palabra de dios o un mero apunte historico de las costumbres de la epoca. Esto es canon.
El Catecismo, que es el otro libro sagrado de los catolicos, señala exactamente cual es cual.
#64 lo decia porque los que no lo han visto ni en foto hablan del "libro" del manifiesto comunista y ahi te tienes que parar a reirte.
#31 En mi opinión eso no tiene ningún punto de comparación con lo que se hace en religiones protestantes. Es una lectura muy quebrada y descontextualizada. Es como leerse el señor de los anillos por fragmentos, lo mismo acabas pensando que Sauron era el bueno... y lo era!
#5 Si vas a hacer caso a un protestante vas mal, si encima fue protestante ya ahora ateo pues ya ni te cuento. No tienen ni zorra sobre catolicismo y todo lo basan lo que ellos creen que es catolicismo. Muchas veces debato con protestantes y acaban con el ojete destrozado
#2 Aunque me jode meter la política cuando no toca, eso que comentas me ha traído a la mente a los constitucionalistas.
#17 para muchos constitucionalistas la constitución es algo así como:
Articulo 1: Viva el rey
Artículo 2: Viva España
Artículo 3: ¿qué pone en tu DNI?
Artículo 4: haber estudiao
Artículo 155: putos catalanes, joderos.
#2 y #3 Para eso unos cucarachos vestidos de negro inventaron la hermenéutica para que los católicos no tuvieran que leersela.
Y antes era aún peor estaba todo en latín para evitar la tentación que la leyesen.
#19
Para los católicos, de toda la vida ha sido el catecismo (según la wiki, los hay desde el x.SVI)
#22 El catecismo se pudo escribir porque la hermenéutica permite a la jerarquía catohólica arrogarse el derecho a ser el intérprete único de los "textos sagrados".
#23 Para estos, Romanos 11:33-36 viene de perlas: los caminos del Señor son inescrutables, asi que tu no me vas a decir a mi lo que piensa o lo quiere Dios.
#2 Los católicos no interpreta la Bíblia de manera literal. Luego, tampoco es fundamental leerla.
#2 Lo que pasa es que no teneis ni idea: la biblia usa un lenguage metaforico que.... bueno.... que os voy a contar si sois unos incultos....
Seguro que no sois capaces de ver la metafora de este pasaje de la Biblia:
Si dos hombres se pelean y, por defender a su esposo, la esposa de uno de ellos se mete en el pleito, y agarra al otro por los genitales, ustedes deberán cortarle la mano a esa mujer. No le tengan piedad.
Deuteronomio 25:11-19
#32 Ese pasaje fue escrito en pleno dolor de huevos. Me imagino al tío pensando "se va a enterar la muy puta, agarrarme de los huevos a mí"...
#42 Tal cual
#32 tal cual, el problema es nuestro que no alcanzamos a "comprender".
Recuerdo de mis tiempos de catecúmeno (se seguía el Camino Neocatecumenal) como la catequista nos iluminó afirmando que "la biblia es la palabra de Dios y Dios es infalible".
Ya en mis 12-13 con ganas de juerga recuerdo tirar del hilo y conseguir que me confirmara que hacerse pajas era incumplir el quinto mandamiento.
#2 claro, el catolicismo forma a sus clérigos para evitar que se hagan interpretaciones literales de la biblia y para primar la lectura basada en la razón y en las doctrinas filosóficas y teológicas de la Iglesia.
No es comparable en ese aspecto al protestantismo o al evangelismo en concreto.
Además los cristianos catolicos y ortodoxos priman los evangelios sobre el nuevo testamento, y en caso de contradicciones siempre prevalecen los evangelios.
Hay que separar las tendencias paganas y las interpretaciones literales de las escrituras que tienen los protestantes de los católicos u ortodoxos.
#39 Es que es muy importante para entender el catolicismo el rollo de la sucesión apostólica. Si Jesús escogió a los apóstoles y les dio clarividencia para dirigir la iglesia y estos a su vez eligieron a obispos para continuar la religión, realmente la interpretación de la biblia es algo bastante secundario, ya que la interpretación que hagan los obispos va a ser la clave.
#50 los apóstoles eligieron a obispos?
#55 Del catecismo: "la transmisión, mediante el sacramento del Orden, de la misión y la potestad de los Apóstoles a sus sucesores, los obispos. Gracias a esta transmisión, la Iglesia se mantiene en comunión de fe y de vida con su origen, mientras a lo largo de los siglos ordena todo su apostolado a la difusión del Reino de Cristo sobre la tierra"
#58 pero esa frase viene en la biblia?
#87 Yo creo que te vas a sorprender cuando descubras que el cristianismo, y específicamente el catolicismo no va sobre la biblia. La biblia está ahí, y es algo importante, pero los católicos creen en el mensaje de Jesucristo, el cual conocen a través de los evangelios.
#2 Hombre, creo que con ver "Los 10 Mandamientos" y "La túnica sagrada" sobra.
#2 Hay que relativizar o cuestionarse qué es existir. Don Quijote o la cigüeña de Paris se supone que no existen pero tienen más influencia en el mundo físico que el bedel de tu ayuntamiento, que se supone que sí existe.
La existencia tal y como se entiende está totalmente sobrevalorada.
#28 Son versículos literales de la biblia. Si te refieres a eso con majaderías... de acuerdo.
#57 #45 #98 Sus interpretaciones son absurdas y ya he dicho por qué en otro comentario, por si no os es evidente leyendo el artículo con un mínimo de conocimiento. Pero no importa, siempre venís los fanáticos a atacar en cuanto alguien desentona.
#141 >> leyendo el artículo con un mínimo de conocimiento.
Y de respuesta nos da a todos una clásica Falacia del alegato especial, como vemos sin dar ningún tipo de argumentación o razón de peso articulada, solo afirmaciones de opinión, - sin conocer nuestros conocimientos en nada, al no conocernos personalmente como es obvio- , como es deducible para cualquiera...pero los fanáticos son los otros y no él.. en fin....lo de siempre con algún clásico... "solo yo/nosotros que opinamos x podemos entenderlo, vosotros no tenéis ni el conocimiento ni el entendimiento para ..."-> y no se va a dar cuenta del ridículo que hace...
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_alegato_especial
"En lógica, la falacia del alegato especial, argumento especial o petición especial es una falacia que tiene lugar cuando alguien, en su argumentación, recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera implícita o explícita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de entendimiento requerido, o simplemente por desconocimiento".
CC #45 #98
Dan Barker fue pastor evangélico, ahora ateo militante... y habla bastante bien castellano.
#1 Ahora sólo falta que no diga majaderías, porque lo del artículo es de vergüenza ajena, especialmente si se supone que ha tenido alguna formación en la materia.
#28 Él: Pone Citas especificas de la biblia para ser leidas.
Tú: "porque lo del artículo es de vergüenza ajena,"
Que desesperación tenéis por criticarlo sin dar ninguna evidencia y diciendo puras tontearías.
#51 Numerosos católicos tambien son textuales en ciertas partes y ciertas afirmaciones, algunas no hay por donde cogerlas, eso sin irnos a cosas "rigurosisisisisisisisimas" como la virginidad de la Virgen, su ascensión a los cielos, o... ya en otra liga, milagros, cielo, infierno...
#26 No hace falta nada, los cristianos católicos tienen su propio saco de fanatismo y asesinatos, incluido EE.UU que citas.
#52 Claro, por eso despues de leer la biblia dicen "palabra d edios" pero añaden " no a todo, ejem..."
#57 Si, totalmente de acuerdo, pero no creo que vayas a volver ateo a un católico con citas textuales de los evangelios en los que creen
#60 denunciar su hipocresía y falta de rigurosidad públicamente puede conseguir en algunos casos eso, pero no es lo que se busca, si no acabar con su impunidad publica y el silencia que durante tanto tiempo tantos apoyos velados y tanta corriente social de "respeto" tiene la religión.
Se dice acertadamente que nada crea mas ateos que una lectura de la biblia.
Mas que una opción, si te importa tu sociedad es una obligación, que sirve para algo..
#57 Si miramos cualquier libro de ciencia actual dentro de 500 años, seguramente habrá cosas que no se entiendan o que hagan pensar que los que lo hicieron, eran unos ignorantes. Sin ir más lejos, hubo racismo con base científica. Hoy se considera "mala ciencia". Pues lo mismo pasa con la religión y lo bueno es que cambie la interpretación de lo dicho en la Biblia. Porque, de otra forma, tenemos fanatismo. Así que celebremos que es interpretable.
Hay otra cuestión básica que es la autoridad, que pasa igual en la ciencia. Hay "consensos" en la ciencia, que son más o menos útiles, que no son toda la verdad pero bueno, a falta de pan...bien vale un consenso. Creo que lo mismo pasa con la religión. Dios es el consenso. La palabra, si se interpreta de 100 formas, no sirve. Tiene que haber una interpretación y esa es la de Dios. Que bueno, sabemos más o menos que eso va cambiando, pero si no fuera así, no hay forma de que las personas se entiendan o compartan. Es fácil criticar esto en nuestra posición moderna. Pero hace 1000 años tenía valor.
Lo dice alguien mayormente no creyente.
#71 Va a ser que no. La religión lleva milenios siendo mal pensamiento. el mismo tiempo que lleva intentando demostrar la existencia de dios sin conseguirlo.
La religión se ha demostrado científicamente como perjudicial socialmente, principalmente porque sus valores y bases están en lo sobrenatural, la fe, de facto creer algo sin pruebas ni evidencias, así que no tiene evolución posible, solo maquillaje y que se le limite su poder, lo que ha pasado con la cristiana, vamos.
La ciencia por esencia no tiene problema en cambiar su análisis de la realidad ante la aparición de evidencias, la religión si, ya que se basa en dogmas.
Y perdona, no me importa una m lo que digas que seas o no seas para apoyar tu postura. Aprender de una vez a no intentar falacias de autoridad.
#76 ¿Falacias de autoridad? Ya...bueno. No me considero una, pero gracias por el alago. Era un intento de diálogo.
Negar los hechos no es científico. La religión existe desde que el hombre es hombre, es un hecho inherente a la condición humana y tiene sus razones de ser, su lógica y su utilidad, aunque a ti y a muchos no les parezca que así es. Y es una reducción ridicula tachar todo lo que rodea la religión como "ignorancia".
Si estás seguro de lo que dices, gritar no te da más razón. Solo te hace parecer fanático.
#94 >> Falacias de autoridad(...)
Perdona que te lleve a la cruda realidad, pero denunciar tu uso de una falacia de autoridad, no es un halago. Te aclaro en tu desconocimiento, que es solo una señal de irracionalidad de tus planteamientos, fanatismo o incultura, ya que demuestra que tienes que recurrir a otras formas de validar tu opinión porque con contenidos sobre lo tratado no puedes. Exactamente lo mismo que recurrir a la critica sobre el fondo -además de que yo no he gritado en ningún momento- como haces ahora, otra falacia.
>>Negar los hechos no es científico.
Y no lo he hecho. Tu argumentación es tan clásica y tan superada que da penita leerla. Primero, por que no todas las sociedades tenían/tienen dioses -por ejemplo hay culturas en el amazonas que ni siquiera tienen la palabra dios o espíritus, y segundo lo que el hombre siempre ha intentado encontrar explicación es a los fenómenos de la realidad: inundaciones, erupciones volcanes, sequias etc. Cuando el hombre desconoce algo lo tacha primero de sobrenatural y luego lo personifica: Volcan retumba y amenaza ? "el gran espíritu de la montaña", animismo clásico. Y con el tiempo a esos espíritus que son desconocimiento los humaniza y mas tarde los diosifica.: relámpago crea incendios? "Zeus nos castiga, hay que traer ofrendas¡¡"
Cuanto menos desconocimiento hay, hay menos dios. Lo que queda es "el dios de los huecos". Y no, aunque fuera inherente al hombre se podría decir de otras muchas cosas que tampoco tienen lógica o utilidad, atribuírsela por ello ya de por si, además de lo anterior, es absurdo y no sigue una linea lógica.
Y si la religión en si misma es fe, que da contestaciones sin pruebas a cosas, lo que es literalmente la fe: Da contestaciones disparatadas a sus desconocimientos, por tanto solo una forma de ignorancia:
Ignorancia:
1.Falta general de instrucción o de conocimientos.
2.Hecho de ignorar o desconocer algo.
#100 * halago, maldito corrector
#100 La palabra fe no solo es dar argumentos sin pruebas. Fe es testimonio sobre algo que ha sido visto y de lo que se puede dar testimonio cierto, que es lo que supone que son las escrituras. Así que, como ves, la ignorancia está en todas partes, incluso en el que se cree que sabe.
Como muy bien has descrito pero no te acabas de dar cuenta, Dios es un concepto que se desarolla con el tiempo, es un paso necesario para que la ciencia haya ido evolucionando. Es sabido y conocido que han sido los templos los que han guardado el saber de las estrellas, de la química, de la física hasta que pasó a la Universidad, que, en Occidente, fue una Universidad creada por religiosos que querían estudiar a Dios y descifrar su obra: el universo.
No voy a repetir aquí que fueros los religiosos los que primero estudiaron el movimiento de las estrellas, etc.
Así que, por favor, seamos serios a la hora de hablar. No nos saltemos los pasos de la historia del hombre porque **NO ES CIENTÍFICO**. Curiosamente, me hablas de la tribu del Amazonas. ¿No has caído que no hay civilazición avnazada sin Dioses o sin un desarrollo del concepto de Dios que sea complejo? Los Dioses, el concepto de los DIoses, ayudan a conceptualizar la complejidad del mundo. Lo entiendas o no lo entiendas. Desarrollar un complejo concepto de Dios permite al hombre moverse por el mundo, o se lo ha permitido a lo alrgo de la historia hasta hace poco.
Siguiendo esta línea de pensamiento, por ejemplo, los griegos clásicos fueron excelentes pensadores y entre los grandes filósofos ninguno pensaba que los dioses no existían. Podían discutir en el cómo eran, pero poco ateismo había en la antigua Grecia. ¿Podrías decir que eran ignorantes?, ¿que no sabían?, ¿que no conocían? , ¿que no pensaban? Es decir, nada tiene que ver una cosa con la otra. Pensamiento y religión van de la mano y solo los ignorantes de cada bando dicen lo contrario.
Concluir "creencia religiosa = ignorancia" es una ignorancia en si mismo.
#71 De base intentas hacer un paralelismo absurdo entre ciencia y religión sin tener demasiado claro que una se basa en HECHOS CONTRASTADOS y la otra en la FE, así que debido a este error inicial el resto de tu argumentación carece de sentido, pero para no quedarnos en la crítica, matizar que un postulado o teoría científica puede quedar obsoleta porque se encuentran pruebas que contradicen, corrigen, actualizan y/o modifican la teoría anterior, la biblia es la supuesta palabra de dios y por lo tanto no debería poder ser interpretada a voluntad, pues si lo fuera y de facto lo es no es si no otro indicativo de la caterva de patrañas que se recogen en ese libro y que han sido usadas, modificadas y reinterpretadas a voluntad según le apeteciera al manipulador de turno, de nuevo, NADA que ver con lo que ocurre en la ciencia
#71 eso es falso y te lo acabas de inventar para quedar bien. Si leemos hoy los Elementos de Euclides (escritos sobre el 300 a.c.) es tan válido hoy como cuando se escribió. Es lo que tiene la ciencia
#57 la Virgen asume. Cristo asciende.
jijiji
#88 La virgen tambien asciende..no literal, textual.. y desde no hace tanto:
"Assumptio Beatae Mariae Virginis (Asunción de la Bienaventurada Virgen María) por los católicos, cuya doctrina fue definida como dogma de fe (verdad directa y textual de la que no puede dudarse) por el papa Pío XII el 1 de noviembre de 1950. "
#93 lee lo que pones. Asunción de la Virgen, no ascensión.
#95 Ah, vale, gracias¡¡
#28 ¿Y tú sin haberte leido el articulo (quiero pensar porque si no el otro diagnóstico es más grave) sueltas semejante gilipollez?
#1 De hecho creo que su blog está más dirigido a evangélicos que a católicos, a un católico le puede dar más o menos igual que la biblia tenga errores o idas de olla ya que no hacen una interpretación rigorista de la biblia. Lo importante es el catecismo que es quien marca la doctrina católica.
#51 Vamos que al final es ni más ni menos que cuestión de fe, o lo que es lo mismo, creo porque me sale de las narices, lo soporte o no la lógica mas basica
#51 Gracias! Estoy hasta las narices de ver a ateos que no saben en lo que NO creen
. Para criticar a la iglesia hay que saber como funciona y desde luego no pasa por citar versos del antiguo testamento. Hay que hacer los deberes para ridiculizar a la iglesia como se lo merecen.
#51 Es algo que suelen esquivar, pero hablando con alguien que estaba estudiando la biblia (no recuerdo como lo llamaba), finalmente a lo que se llega es que para la iglesia es más importante su propio magisterio que la biblia como dogma de fe. De ahí algunas cosas como la infalibilidad del Papa, si mañana el Papa dice que los homosexuales van al cielo, pues van, y punto. (Aunque no quieran )
A mí me mola cuando manda a unos osos a cargarse a unos críos que se rieron del calvorota del profeta Eliseo
#4 Era de gatillo fácil Don Dios. Por un quítame allá esas pajas arrasaba una ciudad con lluvias de fuego, y se fumaba un puro después.
#4 y no dos o tres... 42 niños!
Que ya tenían que tener ganas los osos!
#15 Es que reirse de los calvos es un pecado muy gordo
#4 #4 Esta composición la hice en 2017
Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube! 24 Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.
Reyes 2:23-25
No te habia visto, #25, ASI APRENDERAN ESTOS NIÑOS A NO REIRSE DE LOS CALVOS!
#4 Hay cosas peores. Por ejemplo, la parte en la que llegan dos ángeles y Lot los acoge en su casa. Por la noche llegan unos hombres del pueblo a violarlos, a lo que Lot les responde que, por favor, no les hagan daño, que a cambio les entrega a sus dos hijas vírgenes para que las violen a ellas.
Ojo al dato, porque en teoría Lot es un ejemplo de hombre bueno y justo.
#91 Espera... ¿que en la biblia pone que dos tíos del pueblo se disponen a violar a dos angeles?
, joder hay que ser muy muy retrasado/a para no ser ateo
#91 #112 Es este pasaje, ¿no?
Los libros históricos no son doctrinales. Esto los cristianos ya lo tenemos en cuenta desde hace veinte siglos y deriva de la propia lectura de la Biblia, especialmente de los Evangelios, a la luz de los cuales se interpreta todo. Los ateos, en cambio, van mucho de listos pero hay que ver con qué frecuencia ignoran cosas tan básicas, de cultura general incluso. No hace falta ser cristiano para saberlo.
En España tenemos como extra la gente que atribuye particularismos de los fundamentalistas protestantes estadounidenses a la Iglesia Católica. Gente que se ha hecho atea sin una educación básica sobre la materia que rechazan.
#26 Ah, veo que también hay versículos del NT más abajo... No me puedo creer que el señor Dan Barker fuese pastor. Por una parte, muchos de esos versículos son bien conocidos, pero además es que su breve interpretación es bastante desquiciada, por literal y aislada. Por ejemplo el de "no use ropa bonita", "no ahoree", "no planee"... es una conclusión de tontico.
O el señor Barker no sabe cómo se consideran esas partes y con qué otras se juzgan (raro raro para un supuesto ex-pastor), o lo hace a sabiendas de la falsedad de lo que dice.
#27 Eso mismo pensé. Lo del nuevo testamento es como por poner algo. Pero es para reir si es una crítica.
Tengo entendido que entre los católicos, lo que hay que leer es el catecismo, que es la doctrina de la Iglesia.
Si este señor es pastor evangélico o protestante, no me extraña que la ignore sobre el tema. Se supone que la letra de la Biblia es lo importante, nada del espíritu de lo que dice, o la parábola...no, al tajo del texto. Lo que no tiene sentido, partiendo de que el libro son traducciones de traducciones.
#52 Goto #146
#27 Que descuidado estuvo tu amigo imaginario dejando abiertas a interpretación sus palabras.
O que descuidado en su elección (e iluminación) de los escritores de estas.
Que digo yo que si eres omnipotente, que menos que te crees un par de buenos escritores y desde tu onmipotencia te asegures que tus perfectas ideas asi son transmitidas.
De otra forma tus borregos, presentes y futuros, puede que se lien.
Eso o que decidan hacer cherry picking con tus palabras y que cada vez que éstas queden en evidencia hagan un nuevo triple mortal invertido con el que se justifican.
#26 Los libros históricos no son doctrinales. Esto los cristianos ya lo tenemos en cuenta desde hace veinte siglos y deriva de la propia lectura de la Biblia, especialmente de los Evangelios, a la luz de los cuales se interpreta todo.
LOS COJONES
No son doctrinales DESDE QUE NO ESTAIS EN EL PODER. Os pasasteis la edad media parando la evolucion humana y aqui, con franco, jodiendonos a todos.
Si 'los libros historicos no son doctrinales' es pq llego la Revolucion Francesa y la Ilustracion y os sacaron del poder, sino, esto seria un estado ultrarreligioso mas como Dubai o Emiratos Arabes.
#61 Si 'los libros historicos no son doctrinales' es pq llego la Revolucion Francesa y la Ilustracion y os sacaron del poder, sino, esto seria un estado ultrarreligioso mas como Dubai o Emiratos Arabes.
No les sacaron del poder en la revolución francesa, los asesinaron y de rebote a todo al que le acusaron de contrarevolucionario. Yo no veo que la Francia de Luis XVI fuese un estado como los Emiratos Árabes actuales. Fíjese que ni en Inglaterra y ni en EE.UU. tuvieron revolución francesa y no son estados ultrareligiosos.
#61 No sé si mientes o eres simplemente un ignorante con mucho arrojo.
#61 Es que hay que interpretar tambien su comentario: "no son doctrinales" -> "cuando me desmontan la primera gilipollez, me invento otra diferente y así sigo con el chiringuito montado"
#26 “Gente que se ha hecho atea sin una educación básica sobre la materia que rechazan.”
Para ser ateo no hace falta leer ningún libro religioso, con la definición que me puedas dar tú de Dios es suficiente.
#26 "Gente que se ha hecho atea sin una educación básica sobre la materia que rechazan."
¿La gente se hace atea? ¿Con qué fe/creencia nacen? ¿Lo ateos lo son por desconocimiento? ¿Rechazan la religión por ignorancia? Hazte así, que tienes un poco de fundamentalismo en tu argumento.
#82
¿La gente se hace atea?
Por supuesto, al nacer la gente no tiene ninguna fe. La creencia en dios o la no creencia en dios son posturas de fe. No se nace con fe.
¿Con qué fe/creencia nacen?
Con ninguna, ergo no son ateos ni son creyentes.
¿Lo ateos lo son por desconocimiento?
La fe es un asunto complejo. Muchas personas deciden tener fe en la existencia o no existencia de dios por razones muy variadas.
¿Rechazan la religión por ignorancia?
La religión y la fe son cosas diferentes. La religión es el folclore que se genera alrededor de la fe. Hay religiones de muchos tipos, el ateísmo occidental moderno solo es una postura de fe mas.
Hazte así, que tienes un poco de fundamentalismo en tu argumento.
y tu?
#26 es aquí donde se reparten los carnets de “cómo leer la biblia para que encaje con mis sesgos”?
#26 Quizás si no hubiera habido cismas desde que el cristianismo surgió, porque eso viene de antes de la separación entre la iglesia ortodoxa y la católica, y mucho antes de Lutero, tendríais más credibilidad. Cismas causados por interpretar esos textos y dogmas de maneras distintas, con una buena dosis de política mezclada.
#26 El mismo argumento de mierda de las sectas y las estafas... "Nos tienen manía y hablan sin saber porque patatas"
Pues no, los ateos conocemos demasiado bien vuestra mierda y por eso la rechazamos.
#26 La biliba es un conjunto de libros, muchos de ellos no historicos, mas bien mitologicos o misticos.
#26 "Gente que se ha hecho atea sin una educación básica sobre la materia que rechazan"? Será cuestión de interpretaciones, yo creo que la gente no se hace atea, la gente nace atea y se hace cristiana, musulmana, etc. cuando se le educa en un dogma específico.
No hace falta conocer la religión cristiana para rechazarla, de la misma forma que a ti seguramente no te ha hecho falta leerte el Corán para rechazarlo.
Y eso de que "los cristianos ya lo tenemos en cuenta desde hace veinte siglos" tendrás que decirlo por ti, anda que no me han rechazado a mi docenas de veces cristianos por ser homosexual, escudándose en su libro sagrado y en que Dios odia a los homosexuales.
Sigue habiendo muchos que siguen al dedillo las enseñanzas del libro, pero solo las partes que les interesan.
#26 yo conocí a uno que decía que el primer animal del mundo fue la serpiente, porque fue la que le comió la cabeza a Eva. Y era una persona joven, con estudios de ciencias y de una familia no especialmente religiosa.
Y lo decía totalmente en serio.
También conozco gente que cree que si maldices el señor te castiga físicamente con enfermedades.
Y así me puedo pasar el día, cristianos católicos que creen gilipolleces del tamaño de una montaña.
#26 Tienes un error de fondo de los gordos, algo que he visto en muchísmos creyentes y que parece que ninguno quiere entender porque sólo son capaces de comprender según que cosas a través de lo que han aprendido de su propia fe.
Yo que soy ateo adoctrinado por católicos tengo toda la información básica que necesito acerca de tu religión, incluso estoy bautizado y recibí la primera comunión, porque nadie me preguntó si quería o creía en eso, me vistieron con un traje ridículo y me dijeron que tenía que hacerlo.
Pero al igual que me he leido la biblia y los evangelios al menos tres veces, el corán una vez y el talmud... bueno este lo dejé a medias. Me he leido también muchos otros libros tantas o más veces que esos que otros eligen para guiar su vida ¿y sabes qué? Solo son libros que enseñan más o menos lo mismo, y que a día de hoy están como mínimo anticuados.
Pero tu error no es pensar que un ateo no tiene la información básica que necesita. Tu error es pensar que un ateo rechaza la materia... sea lo que sea lo que trates de decir con eso.
Lo que rechazamos los ateos es la idea de que existe un ser superior omnisciente y omnipotente que guia nuestro mundo con sus designios. Esa es la idea que rechazamos y con ella todo lo que viene supeditado a la misma, porque si yo no creo en tu dios ni en el de ninguna otra religión, no tengo porqué dejar que nadie intente controlar nada que me afecte usando como guía unas creencias que no tienen sentido ninguno para alguien que no las comparte.
#26 Me vas a perdonar, pero el catecismo de la Iglesia, la base de la doctrina católica, dice claramente lo siguiente:
123. Los cristianos veneran el Antiguo Testamento como verdadera Palabra de Dios. La Iglesia ha rechazado siempre vigorosamente la idea de prescindir del Antiguo Testamento so pretexto de que el Nuevo lo habría hecho caduco (marcionismo).
#26 Lo que tenéis los cristianos ,como el resto de antiguas religiones, es una doctrina impuesta desde niños que con o sin educación creéis por mucho que la historia del mundo os lo vaya desmintiendo.
Con cada década que pasa retrocedéis o modificáis ,más y más, todos los planteamiento que os dijo vuestro 'Dios omnipotente" hace más de 2000 años. De ser omnipotente ese Dios en el que creéis irías todos al infierno bajo su "sagrado libro" por la modificación en la interpretación de las "santas escritura".
#26 Ah, ¿pero todo tu discurso es en serio? Creía que eras un trol. Pues aprovecho y te pregunto, porque tengo mucha curiosidad, ¿por qué eres cristiano y no, yo que sé, cienciólogo?
#165 No creo que el discurso aquí sea ateísmo versus fe/agnosticismo, sino cristianismo. Comprendo a la gente que tiene fe en una entidad superior creadora y todopoderosa, o en lo que cada uno quiera, pero a día de hoy, no sé realmente por qué alguien con educación básica, por darle la vuelta a #26, es cristiano, musulmán, o de la religión mayoritaria que sea.
Joder con Karl Marx ....
5 ¡Vamos ahora, ricos! Llorad y aullad por las miserias que os vendrán. 2 Vuestras riquezas están podridas, y vuestras ropas están comidas de polilla. 3 Vuestro oro y plata están enmohecidos; y su moho testificará contra vosotros, y devorará del todo vuestras carnes como fuego. Habéis acumulado tesoros para los días postreros. 4 He aquí, clama el jornal de los obreros que han cosechado vuestras tierras, el cual por engaño no les ha sido pagado por vosotros; y los clamores de los que habían segado han entrado en los oídos del Señor de los ejércitos.
¡no! que es Santiago 5:1-5
Ejemplo de cómo se usa la biblia (en este caso por protestantes)
Esta es una biblia que he mangado en un hotel en Suecia y al principio ya tienes una relación de cosas a las que ir cuando tienes unas necesidades espirituales u otras.
Lo de leer y analizar, queda para otros.
#3 Exacto. Las sectas no tienen ningún interés en que la lean los creyentes "sin dirigir"... me acabo de acordar del antológico el repaso que le dan a una fundamentalista cristiana en la serie "Ala Oeste"
#11 Pero eso es una serie de ficción, como que repaso? madre mia...
¿sabes que eso son actores?
#3 ¿robar biblias es más o menos pecado que robar pan?
¿Y si las usas para liarte porros?
#18
Las robo de sitios del pecado, como Las Vegas .. se podría decir que "las estoy salvando"
P.S. Me hace gracia que te la pongan en la habitación del hotel. En países árabes ponen cosas como las de la foto, pero son más rollo de llevar.
#18 La biblia no dice nada de los porros, tampoco los evangelios. Los prejuicios de la gente respecto a la marihuana y sus derivados son algo no relacionado con su religión.
#3 Le puedes meter fuego. En Suecia es "libertad de expresión". Pregunta en el hotel si tienen sitio para ejercer tu derecho a meterle fuego a la Biblia que encontraste como ejercicio de "libertad de expresión". Supongo que sabrán orientarte sobre como hacerlo sin que salten las alarmas anti-incendios.
https://www.monitordeoriente.com/20230128-el-politico-de-extrema-derecha-paludan-quema-otro-coran-frente-a-la-embajada-de-turquia-en-dinamarca/
#3 Siento decirte que no la has robado. Las biblias de los hoteles están para hacer proselitismo y su objetivo es que te las lleves.
#3 "Le haré salir --declara el Señor-- y entrará en casa del ladrón de biblias suecas y en casa del que jura por mi nombre en falso; y pasará la noche dentro de su casa y la consumirá junto con sus maderas y sus piedras."
Estás condenado a las llamas del infierno, infecto ladronzuelo de biblias suecadas!!!
#3 Yo creo que eso es un glosario de guía, nada mas. El indice de consulta, como lo tienen grandes obras del conocimiento humano, y no por ello decimos que sea para no leer o para no analizar...
En cualquier caso... seguir creyendo en la magia y superhéroes de mayor, es un poco.. bueno... eso...
#59 Siempre he pensado que es mucho mas racional cree en alienigenas y ancianos alienigenas que en Dios, es mas, en UN Dios en particular....
#68 sigue siendo irracional. Los alienígenas ancestrales parten de una base racista.
#70 fg
#75 de acuerdo
#79 PErdon, es que habia mezclado noticias:
Eso, que sera igual de irracional, pero sabes que?¨
SALEN PELICULAS Y SERIES MUCHO MAS GUAPAS
#70 Pues cuando me abdujeron y me metieron aquellas sondas no parecían muy racistas...
#97 los alienígenas ancestrales parten de la idea de que los pueblos semitas como semitas e inferiores que eran (pensamiento de entonces) no podían haber realizado monumentos como las pirámides o las ziggurat. Así que se necesitaba de alienígenas rubios para ello. Eso es el germen de los alienígenas ancestrales.
Una poderosa razón de mi ateísmo es la misma Biblia. "Dios" quien creó todo el universo en 7 días, debió haber escrito su propio libro, con cero ambigüedades, en el material más duro del universo, indestructible, haciendo imposible cualquier manipulación o cambio, en todos los idiomas (incluyendo los futuros) y haber dejado cientos de miles de millones de copias repartidos en todo el planeta.
#69 Lo hizo. Puedes comprarlo en fascículos coleccionables de Planeta Agostini. Con cada número te dan una hostia.
#101 Pasaba por aquí, pero a mí me parece que deberías dejar de leer sitios de apologética y leer lo que dicen los que estudian ese libro desde una perspectiva no religiosa y más neutral, mezclando además la arqueología. Te ibas a encontrar muchas sorpresas cómo que no hubi conquista de la Tierra Prometida ni Éxodo o exilio en Babilonia cómo se describe ahí, y que los judíos empezaron politeístas.
Quizás también Dios debería haberse preocupado de que el libro fuera mucho más entendible, sin ambigüedades, y no en buena parte (el AT) de propaganda sobre porqué Israel es el pueblo elegido (ver #69). Que es muy curioso cómo saltan los religiosos cuando se cuestionan sus creencias.
#84 Los cristianos evangélicos más fundamentalistas sí. De lo contrario no insistirian en que hubo un Diluvio y que la evolución o el Big Bang son chorradas.
Escena de El Ala Oeste de la Casa Blanca.
#12 Nada raro. En principio el cristianismo no era sino otra secta o escisión del judaísmo de toda la vida. Luego llegó Saulo de Tarso e hizo lo que le salió de su circuncidado pijo
#13 Si tu teoría es que hubo una persona concreta que decidió e hizo lo que quiso, tu teoría está mal. Nadie actúa de forma libre, el actuar de todos está limitado por sus intereses y grados de libertad, así como por la información a la que tiene acceso.
Estos envios son siempre lo mismo: vamos a buscar las peores partes de la Biblia y citarlas sin contextualización.
Primero: los cristianos en general y los católicos en particular no "creen" en el Antiguo Testamento como norma de vida. Lo que se sigue es el Nuevo Testamento (e incluso aqui se contextualiza). Si así fuera, los cristianos se circumcidarían y no comerían cerdo, y no es el caso.
Segundo: que el Antiguo testamento tiene partes muy chocantes es algo conocido, pues es la historia/leyenda de un pueblo muy antiguo. Tiene partes gore (porque la guerra era/es asi), reglas risibles (que podían tener sentido en medio del desierto... quizás) e incluso vodeviles (la historia de Jacob, Lia y Raquel tiene bastante humor). Las partes que se suele leer en las misas/se citan mas a menudo son la parte historica a grandes trazos (patriarcas, moises, reyes...), la parte mas teologica (profetas), y la parte poetica/pregaria (salmos).
Tercero: hay que situar la historia en su contexto historico. Lo que se lee en jeroglificos egipcios o leyendas griegas es muy similar, por ejemplo. Lo que "teologicamente" se saca del Antiguo testamento es el camino, lento y tortuoso, de los israelitas al monoteismo. Que evidentmente para un ateo no tiene ningun valor. E incluso el nuevo testamento debe intepretarse historicamente (muchas partes de San Pablo).
Quarto: en el Nuevo Testamento, lo que hay que interpretar es la metafora, o sea las parabolas. Jesus no pide que te saques un ojo, lo que dice es que evites la tentación. No dice que odies a tu familia, sino que la fe es lo primero. No dice que casarte con una divorciada sea malo, dice que las leyes de divorcio vigentes en su tiempo estan mal (y lo estaban, eran puro repudio unilateral por parte del marido). Etc, etc.
En general no hay nadie que se tome la Biblia tan al pie de la letra como un ateo militante....
Siempre he pensado que la briblia tiene más sentido si consideras que en realidad va sobre el demonio haciendose pasar por dios, aprovechando que este se ha ido de vacaciones.
#24 No hace falta el demonio. ¿Has visto la película " El nuevo nuevo testamento" ?
En términos generales, cualquier texto que sirva para cuestionarles a ellos mismos.
Y por supuesto, todo es literal o metafórico según les convenga.
Hay muchos cristianos que ya no creen en lo que dice en Antiguo Testamento, algo bueno para todos. De hecho, diría que la misma Iglesia no lo da por válido ya, tan solo se centran en el Nuevo Testamento. Al menos algunas religiones se van adaptando a los tiempos.
No sé donde leí que en el antíguo testamente dios era cruel y en el nuevo era todo paz y amor. Muchas religiones se guían sólo por el nuevo testamento, pero... no se supone que el díos es el mismo? supongo que las escrituras fueron cambiando conforme la humanidad cambiaba, para adaptarse a los nuevos tiempos ¿?
#8 Sera por que tampoco se han leído el nuevo, donde, por ejemplo, se trata a la mujer como inferior, o se continua legitimando la esclavitud...
#8 #9 El Nuevo Testamento, a través de mandatos del propio Jesús, exige seguir el Antiguo Testamento...
No ignorarás el Antiguo Testamento [ENG]
No ignorarás el Antiguo Testamento [ENG]
evilbible.com#10 ah si? interesante!
#10 #12 Es más complicado, porque en esos versículos Jesús no se refiere al "Antiguo testamento", sino a la Ley.
Es decir, a aquellos libros del antiguo testamento que los antiguos judíos consideran como textos legales.
Para empezar, el antiguo testamento es un término cristiano. Los judíos tienen la Torah, que no son los mismos textos (la tradición cristiana añade varios capítulos más, que no son considerados sagrados por los judíos)
Y dentro de la Torah habría que distinguir entre textos legales, "históricos" y proféticos.
Bueno, que yendo al grano. Los textos a los que un judío califica de "La Ley" no son toda la biblia, sino unos capítulos concretos, los cinco primeros, conocidos como "Pentatéuco"
https://es.wikipedia.org/wiki/Pentateuco
De todas formas esto es como el canon de Star Wars. Si existe una incongruencia entre textos, se le da prioridad a lo que dijera George Lucas o Jesucristo, según de lo que hablemos.
#48 ya puede decir Jesucristo misa, que yo me niego a aceptar The Last Jedi como parte del universo Star Wars. Ya puede subir al cielo 3 días después de muerto o 30, yo no lo acepto y punto.
#48 Es más complejo aún, Jesús menciona la "ley", "los profetas", "las escrituras",... y la Ley por excelencia, el Pentateuco, no estaba fijada totalmente en su tiempo ya que había varios textos de la Ley que circulaban por aquel entonces: la samaritana, la de Qumrán, el “texto masorético”, el texto hebreo que resultará en la llamada Septuaginta...
Menos mal que para simplificarnos las cosas, la iglesia católica nos lo explica en el Catecismo: Todos los libros (AT y NT) tienen a Dios como autor y hay que seguirlos.
105 Dios es el autor de la Sagrada Escritura. «Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo».
«La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia« (DV 11).
106 Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. «En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería» (DV 11).
107 Los libros inspirados enseñan la verdad. «Como todo lo que afirman los hagiógrafos, o autores inspirados, lo afirma el Espíritu Santo, se sigue que los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra» (DV 11).
Incluso el Vaticano elaboró una constitución dogmática para "aclarar" el tema:
16. Dios, pues, inspirador y autor de ambos Testamentos, dispuso las cosas tan sabiamente que el Nuevo Testamento está latente en el Antiguo y el Antiguo está patente en el Nuevo. Porque, aunque Cristo fundó el Nuevo Testamento en su sangre, no obstante los libros del Antiguo Testamento recibidos íntegramente en la proclamación evangélica, adquieren y manifiestan su plena significación en el Nuevo Testamento, ilustrándolo y explicándolo al mismo tiempo.
Enlaces:
Catecismo católico: https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s1c2a3_sp.html
Constitución dogmática DEI VERBUM: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_sp.html
Contradicciones de la Biblia: https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/contradicciones-de-la-biblia/
Contradicciones del Nuevo Testamento: https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/todas-las-contradicciones-neotestamentarias/
#179 En #65 señalo lo que dice el catecismo católico y la constitución dogmática DV acerca del Nuevo y Antiguo Testamento.
Que hables de lógica y no veas la contradicción entre Juan 8:14 y Juan 5:31 dice mucho de tu capacidad lógica
Juan 8:14 «Jesús les respondió: «Aunque yo doy testimonio de mí, mi testimonio vale porque sé de dónde vine y a dónde voy;»
Juan 5:31 «Si yo diera testimonio de mí mismo, mi testimonio no valdría.»
Seguro que tampoco ves contradicciones en ninguna de estas citas
https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/todas-las-contradicciones-neotestamentarias/
https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/contradicciones-de-la-biblia/
#10#12 De hecho, a partir del nuevo por pasajes se puede afirmar ambas cosas.. como siempre el libro "sin contradicciones"...
#10 Eso no es del todo cierto. Ante contradicciones, prevalecen las enseñanzas de Jesus, conocidas a través de su obra, recogida en los 4 evangelios canónicos.
#8 La movida es que los cristianos siempre dicen que el bueno es el Nuevo, y que el Antiguo Testamento esta ahi pero que bueno, que tampoco hay que hacerle mucho caso. Y dicen eso hasta que les conviene citar una frase suelta del Antiguo Testamento para justificar algo. Entonces es palabra de Dios.
#8 También es ignorado, interpretado a capricho incluso negado el nuevo testamento cuando les conviene.
En cuanto se nombra a fariseos hipócritas, ricos que no entrarán al reino, amos que no pagan a sus siervos lo justo, usureros que se aprovechan del necesitado... miran para otro lado.
Lo de "ama a tu prójimo como a ti mismo", como que...
Ah, sí, tienen una coletilla para justificarse... ante ellos al menos: "la caridad bien entendida empieza por uno mismo...", ¡toma ya!
#80 y no es lo mismo predicar que dar trigo!
Que raro, yo de pequeño solía ir a misa (me obligaban) y no recuerdo que eso fuera así. Siempre se leían los mismos fragmentos en las mismas fechas.
Relacionada:
¿Son todas las religiones iguales?
¿Son todas las religiones iguales?
huffingtonpost.esSí, son todas iguales.
#20 No, hombre, algunas molan más que otras. A quién no le gusta una buena historieta de dioses griegos.
#37 #20 Las religiones politeístas en general me parecen mucho más divertidas y que tienden a dar lugar a sociedades más tolerantes.
#44 para divertirme existe steam, y Chtuluh.
#44 la India como país con religión politeísta y su sistema de castas no me parece una sociedad muy tolerante
#44 Bueno los egipcios muy tolerantes no eran, y los romanos tenían esclavos, y los vikingos arrasaban pueblos, y los mayas sacrificaban personas, y los hindúes con sus castas y... bueno para que seguir...
#44 Hombre, al menos si se te enojaba Apolo, le pedías ayuda a Hermes... no problem.
Una sarta de idioteces en cascada. ¿Que no? Sujétame la cocacola un momento:
10) No lo hizo Dios, leer y entender, por lo que veo, no es lo mismo.
9) Sigue sin hacerlo Dios, es una profecía de lo que una nación cruel extranjera les haría si se veían desamparados. Por cierto, se cumplió. Cre que fueron los Asirios.
08 ) (si no pongo el 0 lo considera emoticono) Si no ha entendido en la Biblia que los cananeos eran inmorales, depravados y asesinos, no sé qué ha leído, pero la Biblia no era. Dice claramente que la adoración a símbolos fálicos, ritos de fertilidad, sodomía, bestialidad, sacrificios humanos, magia, espiritismo, etc eran cosas normales en esa tierra. Teniendo en cuenta que casi todo eso se penaba con pena capital en la ley... consecuencia lógica. Ah, y esos "inocentes" en algunos casos tenían historia de exterminio contra los antepasados de Israel, una deuda pendiente a sumar.
7) Mismo caso que 9, quedarían al desamparo de una nación extranjera que los arrasaría y los trataría con crueldad.
6) La raza importaba tres pepinos. Acababan de jurar la ley, y un principe del pueblo estaba haciendo algo que se castigaba con la muerte a ojos de todos los demás e incitándolos a hacer lo mismo. Eso mientras, según el relato, un azote divino los estaba haciendo caer como moscas. Se ejecutó la sentencia de la ley que ese mismo tío había jurado poco antes, fin del problema, la acción acabó con el azote.
5) Jefté no quemó a su hija, dado que la visitaban todos los años las demás muchachas y sirvió hasta su muerte en el tabernáculo. La ofreció "como ofrenda quemada" ¿eso que quiere decir?. La ofrenda quemada se ofrecía entera, no se quedaba nada el oferente, frente a otras ofrendas de las que se quedaba una parte. La muchacha pasó al servicio al tabernáculo de por vida, por entero, no se casó y no tuvo familia. Pero nadie la mató ni le hizo nada malo. Nuevamente... ¿tan difícil es leer?
4) Volvemos otra vez al caso de 9 y 7. Predijo un hambre tan extrema que se comerían a los hijos. No LES HIZO comerse a nadie. Pasó en la caída de Jerusalén ante los Babibilonios en 60 AC y en el año 70 otra vez frente a los romanos. En ambos casos, los que sufrieron esas consecuencias no escucharon el consejo: rendirse a los babilonios en primer caso y salir de Jerusalén en el segundo caso. Si lo hubieran hecho solo sería cautiverio.
3) Todo el relato es una COMPARACIÓN. Habla de la fornicación o adulterio espiritual de la nación de dios con otras naciones, al entregarse a alianzas políticas y religiosas. El pacto de israel con Dios se compara en muchas ocasiones a un matrimonio, lo entendían perfectamente. La consecuencia es que las naciones con las que voluntariamente se habían "acostado" ahora los "violarían" al tomar lo que quisieran sin su consentimiento. Comprensión lectora, cero patatero.
2) Mismo caso anterior...
1) Bien, una canción que además mucha gente conoce, si lee el principio del salmo (Rivers of Babylon, la de Boney M). En lenguaje poético los israelitas esclavos diciendo, literalmente: "feliz el que te pague (a Babilonia) con el mismo trato que nos diste a nosotros, feliz el que agarre a tus hijos y los estrelle en las rocas". Ah, pues mira, Dios no está haciendo nada ahí, y los que sufrían expresando su dolor y clamando por venganza, tampoco es para tanto.
RESUMEN: No haber entendido nada, soltar una cantidad brutal de burradas y quedarse tan anchos.
#63 Lo que dices de 5) es una interpretación posterior. Muchos autores consideran que sí que fue ofrecida en sacrificio, y en el texto original no viene nada de eso de retirarse así: https://en.wikipedia.org/wiki/Jephthah's_daughter (suele ser mejor que la Wiki en castellano). Habla de ella estando dos meses con sus compañeras en las montañas antes de ser sacrificada, sin ninguna mención de eso.
Hay también quienes dicen que la versión original de Abraham e Isaac, Isaac acaba sacrificado a Jehová, cambiándose después cuando se vio mal ese tipo de sacrificios: https://en.wikipedia.org/wiki/Binding_of_Isaac#Possible_child_sacrifice
#92 bien, analicemos lo que dices. Supuestamente un israelita hace un voto a dios, prometiéndole hacer algo que la ley prohíbe específicamente y eso iba mover a dios a concederle su petición ¿Verdad? No sé si ves que algo no cuadra.
No debes aprender a hacer conforme a las cosas detestables de aquellas naciones. No debería hallarse en ti nadie que haga pasar por el fuego a su hijo o a su hija [...]. Porque todo el que hace estas cosas es algo detestable a Jehová, y a causa de estas cosas detestables Jehová tu Dios va a expulsarlas de delante de ti”. (Dt 18:9-12
Curiosamente estaba luchando contra los ammonitas, que hacían sacrificios humanos a Molek. Ahí queda eso.
Ella no lloró su muerte, sino su virginidad, no iba a tener hijos. (Jueces 11:37,38)
Jueces 11:39,40 muestra que nunca se casó ni tuvo relaciones sexuales (innecesaria aclaración si hubiera muerto) y además la visitaban todos los años las demás jóvenes.
No hay lecturas alternativas, lo que hay es lo que hay, revisa tus fuentes.
Te recomiendo que para hablar de la Biblia te leas la Biblia, no las wiki.
Si Isaac hubiera acabado sacrificado, hubiera sido imposible que se hubiera casado con Rebeca, hubiera sido padre de dos gemelos, Esaú que daría lugar a la nación de Edom y Jacob que sería renombrado a Israel y tendría 12 hijos que... ¿Te suena? Ese añadido posterior les hubiera hecho mucha gracia a los judíos, celosos como eran de sus genealogías.
Así que, repito, conviene saber de qué se habla.
En Israel pasan estas cosas