Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Los ateos tienen valores?
Por lo general más sólidos que los de los creyentes ya que no necesitan la amenaza de una divinidad vengativa para ser fieles a sus principios y valores.
Por lo general más sólidos que los de los creyentes ya que no necesitan la amenaza de una divinidad vengativa para ser fieles a sus principios y valores.
#14:
#9 yo te corroboro que eso NO es cierto.
Está sacado del pseudo-documental Zeitgeist y es 100% erróneo. Lo se porque justamente estoy por terminar de escribir un extenso artículo de crítica a dicha película (desde un punto de vista egiptológico) analizando y rebatiendo línea por línea cada afirmación. Lo de Zeitgeist es lamentablemente una payasada que han vendido como "documental" y lamentablemente muchos se lo han creído.
Está sacado del pseudo-documental Zeitgeist y es 100% erróneo. Lo se porque justamente estoy por terminar de escribir un extenso artículo de crítica a dicha película (desde un punto de vista egiptológico) analizando y rebatiendo línea por línea cada afirmación. Lo de Zeitgeist es lamentablemente una payasada que han vendido como "documental" y lamentablemente muchos se lo han creído.
#7:
honestamente, me parece un artículo muy pobre, repite y contesta una y otra vez básicamente el mismo tipo de pregunta.
Y además cita -sin nombrarlo- a Zeitgeist (en la parte que habla de Horus), lo que lo convierte en erróneo.
Y además cita -sin nombrarlo- a Zeitgeist (en la parte que habla de Horus), lo que lo convierte en erróneo.
Comentarios
¿Los ateos tienen valores?
Por lo general más sólidos que los de los creyentes ya que no necesitan la amenaza de una divinidad vengativa para ser fieles a sus principios y valores.
#2 Y además, (dependiendo del ateo), esos valores pueden estar basados en la razón, argumentos lógicos, etc.
Por otro lado, los valores de la gente creyente están basados, muchas veces, en dogmas de fe, que a veces están bien, pero otras veces son barbaridades, con el problema por ser dogmas de fe, ellos son muy refractarios a cambiarlos aunque se les demuestre con todo tipo de argumentaciones, evidencias, etc, que están equivocados. Son sumamente tercos. Las cosas son como ellos dicen, porque sí.
Por lo tanto, si se da el caso de que lo que creen con barbaridades, seguirán con esas creencias por muchos años, a veces siglos, sin ningún tipo de cambio, haciendose daño a sí mismos y a los demás. Esa es una de las diferencias entre una persona razonable y una dogmática, la velocidad y la capacidad que tienen de corregir sus propios errores. Los dogmáticos son demasiado lentos, solo cambian cuando sienten el peso, en sus espaldas, de una montaña de argumentos y evidencias en contra y ya no tienen ninguna salida o forma de escaparse de la realidad. Solo cambian (algunas veces) cuando están completamente acorralados.
honestamente, me parece un artículo muy pobre, repite y contesta una y otra vez básicamente el mismo tipo de pregunta.
Y además cita -sin nombrarlo- a Zeitgeist (en la parte que habla de Horus), lo que lo convierte en erróneo.
Esto es un anuncio encubierto de un libro. Spam ninja.
en realidad, los católicos son muy parecidos a los ateos, no créen en el 99% de los dioses.
Aquí una buena colección de libros para escépticos https://bibliotecaesceptica.wordpress.com/
AVISO: Los enlaces parecen rotos.
#24 Qué más dará. Ninguna teoría de la creación del universo se puede demostrar. Todas quedan en hipótesis más o menos locas.
#25 Aunque no se pueda demostrar empíricamente, se podría encontrar una teoría que explicase todos los fenómenos físicos existentes. La ventaja que tiene la ciencia, es que a partir de teorías se realizan cosas que funcionan y han sido diseñadas contando con los fundamentos de dicha teoría.
Puedes hacer aparatos complejos que funcionan solamente si una teoría en la que se basan es correcta.
Por poner un ejemplo. Nadie en su sano juicio se pone a inventar un interferómetro si no tiene primero una teoría acerca de cual es la naturaleza de la luz. Que dicho instrumento funcione es una muestra de que la teoría en que se fundamenta es en esencia válida.
Ahora espero que los que crean en libro de mitos puedan hacer algo parecido. Y me parece que puedo esperar sentado.
#25 No son hipótesis más o menos locas. Son un conjunto de teorías relacionadas entre sí y que tienen una muy fuerte coherencia unas con las otras, y que en conjunto tienen un poder explicativo inmenso de todas las cosas del universo que nos rodea, desde los átomos, la materia, la energía, los seres vivos, las estrellas, las galaxias y todo el universo.
Es tan grande el poder explicativo de estas teorías y son tan coherentes y consistentes que basadas en ellas está toda la tecnología que tenemos, y que define el mundo moderno en que vivimos.
Por otro lado las supersticiones como las cristianas, por ejemplo, han perdido todo su poder explicativo del universo y cada vez se notan más incoherentes y absurdas. Por ejemplo: ¿Cómo se puede ser coherente mostrando, por un lado a dios como perfecto y todo amor, y por el otro, como el asesino de niños primojénitos inocentes en Egipto como chantaje para que liberaran a "su pueblo" (Éxodo 11:5), o un dios que manda asesinar a un leñador por cuestiones triviales (Números 15,32-36)? Las preguntas son retóricas, pues no hay cristiano que pueda dar una respuesta coherente.
#34 El principal aspecto diferenciador de la ciencia es que funciona.
#45 Y que es coherente, lógica, racional, tiene un enorme poder explicativo con lo que la tecnología puede hacer cosas, es predictiva, consistente, no se contradice, sino que se refuerzan y complementan las diferentes teorías, etc.
Mientras tanto, la religión es un mierdero en las que cada quién se imagina las cosas como se le da la gana y no son capaces de ponerse de acuerdo en las diferentes corrientes, y cada quien cree que tiene la razón y que los demás, pertenecientes a las otras supersticiones, son los que están equivocados, y no tienen ningún método para saber realmente la verdad. Es la definición de caos, absurdo, incoherencia, ilógica, arbitrariedad y locuras totales.
#25 Todas son de naturaleza falsable en una u otra medida para ser ciencia aunque de momento no lo hubieran sido y sean hipótesis (parte del big-bang no todo y muy limitada es teoría dependiente de la teoría de la relatividad general)
Yo me he criado con una persona extremadamente religiosa. Viví con ella hasta los 9 años, y era tal la fe ciega la que tenía, que no salía de casa sin santiguarme delante de tres fotos diferentes de tres santos que había en la entrada. No me dormía sin rezar cinco oraciones (para mí era un auténtico coñazo,pero pensaba que de no hacerlo, me pasaría algo malo) y sentía que si no sacrificaba cosas de mi vida, Dios no me ayudaría.Cuando empecé a estudiar filosofía de repente todo eso estalló. Abrí los ojos como platos y dije: "¡ME HAN TOMADO EL MALDITO PELO!" Empecé a darme cuenta de muchísimas cosas, a cuestionarme todo lo que se me había enseñado en la infancia, a dudar de los conceptos en los que me había criado (muy duro eh...). Fue un alivio, me aparté radicalmente de todo aquello, pero a día de hoy (con 30) todavía noto las secuelas en algunas cosas (pensad que los primeros nueve años de vida los viví con esas creencias).Lo cierto es que aunque suene contradictorio, para mí la vida era más sencilla cuando creía en Dios. Ha sido el despertar y ver la auténtica realidad lo que ha sido duro de cojónes. Antes todo era muy fácil...la responsabilidad de mis actos recaía en Dios, si tomaba una decisión desacertada "Bueno, eso es porque Dios lo ha decidido así", el creer firmemente que hay un "ser" que te va a sacar las castañas del fuego si le rezas, es balsámico. Ahora la cruda realidad es más complicada si has vivido lo anterior, pero mejor vivir en lo que para uno es la verdad y no en una mentira sólo porque el dolor se sobrelleve mejor. Me impacta muchísimo casos que he conocido en los que se han muerto familiares (uno de ellos el marido y la hija con un día de diferencia, y la hija estando completamente sana) y te dicen: "El señor así lo ha decidido y hay que aceptar su voluntad" ¡y llevan un duelo de puta madre! Ojo, no digo que no lo sufran eh, pero esa fe, les hace fuertes y les "ayuda" de una manera que te deja helado. Por eso siempre, siempre defenderé la filosofía y me joderá que se planteen quitarla de los institutos, porque la filosofía fue lo que a mí me hizo tener espíritu crítico, la que logró que me llegara a cuestionar los cimientos de mi propia vida y la que me llevó a la que yo considero la verdad.
#37 soy egiptólogo aficionado por lo que te puedo decir que si, el mito de Horus no se parece casi nada al mito de Jesucristo. No significa que no haya ciertas similitudes entre el cristianismo y la religión egipcia, pero son más que nada similitudes y préstamos iconográficos, no de significado.
El artículo que te decía que estoy escribiendo es bastante más extenso, completo y preciso que el que me indicas (de varias páginas, imagina que tengo citados como referencias unos 30 libros... y si, me los leí todos). Lo que creo yo lo va a hacer interesante es que hay varios artículos rebatiendo esto, pero lo hacen desde un plano religioso o desde un escepticismo general pero ninguno está escrito por un especialista en el antiguo Egipto.
#39 Toda la razón. #9 Jesucristo y Horus apenas tienen cosas en común, más bien es Isis con Horus niño a quien la Virgen María con Jesús niño deben mucho y es que se basan en su iconografía. Basicamente los pueblos mediterráneos tenían una gran devoción por Isis el cristianismo les dijo que era lo mismo, que cambiaban a Isis por María y tanto daba, eso explica porque en países como España, Francia o Italia hay una gran devoción (incluso por encima de Jesucristo) por María y el porque un personaje muy muy secundario en La Biblia, a la que incluso su hijo desprecia, ha tenido tanta importancia posteriormente.
¿Por qué hay ateos?
Si Dios, que es el que todo lo sabe, es ateo, no seré yo quien le contradiga.
#23 Las matemáticas tienen premisas indemostrables. Son cosas absolutamente triviales y básicas en la que se soporta todo lo demás. Por ejemplo, en geometría, los elementos de Euclides tiene las premisas básicas de donde se soporta toda la geometria (euclidiana), como por ejemplo:
- la definición de punto (que no tiene ni ancho, ni largo, ni alto)
- la definición de recta
- por un punto pasan infinitas rectas
- por dos puntos pasa una sola recta
- por un punto externo a una recta pasa una sola recta paralela (válido en geometría euclidiana)
- etc.
Con esas premisas básicas, absolutamente triviales, (y otras) se construyen cosas mucho más complejas, como por ejemplo, la congruencia de triángulos y un sinnúmero de cosas mucho más complejas. Es como construir algo con las piezas básicas de Lego o un Mecano.
https://es.wikipedia.org/wiki/Congruencia_(geometr%C3%ADa)#Congruencia_de_tri.C3.A1ngulos
Con la fe se parte también de premisas, pero éstas no son básicas, ni triviales, ni elementales, se dice que Dios existe y punto, que no necesita demostración. Es decir, construyen el piso 100 de un edificio sin haber construido ni las bases, ni los 99 pisos anteriores. Eso es magia, brujería y hechicería sin sentido. De esa manera podemos explicar, al dios cristiano, a Supermán, al hombre araña, al Mounstruo del Espagueti Volador, y todo lo que se nos de la gana.
#26 Porque Dios es precisamente la premisa básica indemostrable.
#27 Es premisa, pero no es básica.
#27 define dios.
UNa existencia de algo no puede ser premisa. Se comprueba a partir de las cosas que hacen que sepamos de su existencia (si es cnosecuencia de sus efectos) o se cree sin ser fruto de la realidad sino de la fantasía
En ese último caso para la epistemología de la ciencia no existe. Por eso es antitética
#26 Las matemáticas tienen premisas indemostrables.
Se llaman "axiomas". Por cierto, te puede interesar https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof y http://francis.naukas.com/2013/11/03/la-demostracion-de-godel-de-la-existencia-de-dios/
#30 Tan bonito que era todo antes de Gödel. Gödel fue el que jodió la matemáticas con su teorema de la incompletitud.
#30 Y es el lenguaje preferido de la ciencia pero no son los modelos de la realidad sino el lenguaje preferido para expresar dichos modelos
#31 Evidentemente no quiero decir que una teoría por ser vieja sea menos cierta.
A lo que me refiero es que hacer caso a un libro de hace 2000 años, obviando todo el conocimiento adquirido desde entonces es de locos.
Es como si considerases a Newton un dios y te negases a admitir todo lo que ha venido después.
Peor todavía, porque lo que cuentan esos libros de hace 2000 años son mitos y explicaciones de la existencia no basadas e ningún tipo de datos ni contrastadas con la experiencia, que además no se ajustan ni a la lógica ni a la realidad.
No se puede comparar una teoría científica con una ocurrencia sin evidencias como podría ser lo de la creación del universo en 7 días. Que por cierto es mucho más antiguo de 2000 años.
#23 La ciencia no es un sistema de creencias. Por el contrario usa métodos diseñados específicamente para eliminar creencias, métodos que han servido de mucho en numerosas ocasiones.
La lógica interna que un sistema de creencias pueda tener es irrelevante. Cualquiera puede inventarse una compleja fantasía de forma que sea coherente. Una forma de hacerla resistente a posibles errores en esa lógica interna es usar conceptos muy vagamente definidos.
Lo que identifica a un sistema de creencias como fantasía es la total falta de conexión con el mundo real, es decir la falta de pruebas. Un aspecto particular de la falta de pruebas es que cualquier consecuencia del sistema de creencias resulta ser indemostrable, esto es así a propósito.
Cualquier análisis racional sobre afirmaciones inventadas es imposible, por diseño. Por lo tanto no se debe ir por ahí. No se debe poner bajo la lupa del análisis si los dioses existen o no. Nada se puede decir sobre eso. En su lugar hay que analizar la afirmación en sí.
Así pues "yo soy dios y mi palabra es infalible y afirmo que soy dios lo que por lo tanto es cierto" (un breve resumen de cualquier libro sagrado), es evidentemente lógica circular. Los textos reales son muchísimo más largos y complicados, incluyendo muchas otras cosas dentro, en un intento de oscurecer este hecho.
Pero volvamos a la afirmación. ¿Es necesario un ser divino para escribirla?. No, un hombre es suficiente, luego no se justifica la hipótesis mágica por innecesaria. La siguiente pregunta es igual de sencilla de responder. ¿Para qué iba un hombre a escribir algo que sabe falso? Para engañar a otros hombres y beneficiarse con ello.
#11 A mí tampoco me molesta que recen por mí, si son felices, genial y yo lo agradezco porque esa persona cree que me está haciendo un favor y eso siempre es de agradecer. No sé de donde sale la idea de que a los ateos nos puede molestar que recen por nosotros.
#20 Por lo mismo que muchos confunden ser tolerante con la defensa de una determinada religión. Yo también soy ateo y me da igual que recen por mi.
#48 En primer lugar no hay que demostrarla. La carga de la prueba cae en quien afirma que hay una cosa que se llamad Dios. Los que creen y dicen que existen Zeus, Thor, Supermán, el Monstruo del Espagueti volador, los pitufos, los unicornios, o cualquier otra cosa, son los que tienen que demostrar su existencia. De lo contrario, cada cosa que se imagine, sueñe o "vea" alguien en un ataque de esquizofrenia tendría que ser demostrada como falsa para descartarla. Eso es absurdo.
Por otro lado, aunque no puedo demostrar que Dios no existe (ni lo necesito demostrar), sí se puede demostrar que cada uno de los dioses inventados por las religiones, supersticiones, fábulas y cuentos no existen. Es fácil demostrar que Zeus no existe, que los diferentes dioses derivadas de las supersticiones cristianas no existen, ni existen los dioses judíos, musulmanes, ni Thor, ni los poni voladores rosados, ni los pitufos. Todas estas hipótesis de dioses se caen porque son extremadamente absurdos, incoherentes, ridículos, descabellados, contradictorios, y contrastan mucho con lo descubierto por la ciencia sobre el universo. No se "demuestra" realmente que esos seres no existen, pero se puede tener muy fuertes indicios, y evidencias que apuntan en esa dirección.
#50 Estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Pero en este caso la afirmación era Dios no existe. Muy distinto que decir no hay pruebas de que Dios exista.
Hay un diferencia abismal.
Los católicos ya pecan solos sin ayuda de ateos. Menudos polvos marranos con todo tipo de cerdadas he echado yo en mis años mozos con católicas de las de ir a misa todos los domingos.
Luego te liabas con una de izquierdas atea y todo le parecían guarrerías del patriarcado machista y cerdadas de machistas. Las católicas de derechas te hacían lo mismo que en las películas porno sin que tuvieras ni que pedírselo, por iniciativa propia. Dios las bendiga.
Yo, como ateo, confieso que soy enviado por el mismísimo demonio para causarles tentaciones a pecar y condenar a los creyentes por toda la eternidad.
#6 yo vengo de parte de lucifer para comerme bebes y sacrificar virgenes
la vida era más sencilla cuando creía en Dios
Hay un mecanismo mental que interviene. Las experiencias que coleccionamos al vivir se integran en un modelo mental coherente que las explica relacionandolas unas con otras.
Si a un niño se le enseña a usar el pensamiento mágico, lo que vaya aprendiendo será explicado en su modelo mental dentro de esas premisas basadas en la magia. Lo que pueda ser encajado en ese modelo lo será, si hace falta a martillazos. Lo que no pueda ser explicado se puede quedar como un caso aparte que no tiene explicación ahora pero quizás sí en el futuro.
Cuando esos casos aparte se acumulan y son la gran mayoría, y además esa persona usa el pensamiento abstracto (no todo el mundo lo hace y los que no lo hacen no sospechan que existe) y además es capaz de afrontar el fuerte choque emocional que eso supone, entonces esa persona puede poner en duda la base de su modelo mental.
Lo más cómodo y facil es no hacerlo.
Pero la lógica funciona, es lo que tiene la lógica, que no te la puedes saltar. ¿Puede un ser omnipotente, omniscente, omni-lo-que-sea saltarse la lógica? No, no puede. Por ahí le pillas al ser mágico.
Se ha observado experimentalmente que las creencias inhiben la lógica. La observación del flujo de sangre en el cerebro permite ver qué partes del cerebro están activas y cuales no. Cuando un creyente es preguntado por algo que para él es una creencia, las partes del cerebro que procesan la lógica no se usan.
En realidad es un principio de economía. Se almacenan las conclusiones que se saben para evitar tener que pasar por todo el proceso de elaborarlas cada vez, lo que permite tomar decisiones rápidas. Para sacar a alguien de una creencia es preciso hacer que reprocese esas conclusiones. Si la creencia es arraigada, eso solo es posible mediante un choque emocional muy fuerte. ¿Cómo de fuerte? Algo que implique pasarse varios años llorando, por lo menos.
Interesante este dato que no conocía, alguien puede corroborarlo?
"Desde luego que no, no creen que Jesús de Nazareth sea hijo de Dios porque no creen en ningún dios. En todo caso, algunos lo consideran un líder de su época. Pero la mayoría ni siquiera cree que haya existido; las historias sobre mesías existen desde mucho antes que él. 3200 años antes de nuestra era o antes de Jesús, en Egipto se veneraba a Horus, que era el dios del sol, nacido un 25 de diciembre, de una mujer virgen, que fue fecundada por dios y el esposo tuvo que aceptarlo, que le visitaron unos magos al nacer y sufrió persecución, se escapó a los 12 años al templo a dar instrucción religiosa, que se desconoce su vida entre los 12 y los 30 años de edad, cuando inició su vida pública y hacía milagros. Murió crucificado y resucitó al tercer día. Ese mismo cuento también lo tenían otras varias culturas posteriores a ello y antes del nazareno. Esto quiere decir que, según algunos ateos, la historia de Jesús en realidad fue un plagio, robaron la historia de la mitología egipcia"
A mi no me molesta q recen por mi. Aunque no valga para nada, la persona q lo hace, siente q si, y desde luego, lo hace porque te aprecia. En lo demás del artículo estoy de acuerdo.
Ah, y también me chocó lo que dice #9. A ver si alguno sabe más sobre eso.
#9 No puedo corroborarlo, pero se que eligieron el 25 de Diciembre como la fecha de nacimiento de Jesús de Nazareth para que su nacimiento coincida con una una fecha importante para muchas culturas.
https://www.jw.org/es/ense%C3%B1anzas-b%C3%ADblicas/preguntas/cu%C3%A1ndo-naci%C3%B3-jes%C3%BAs/
http://www.planetacurioso.com/2007/12/10/sabias-que-jesus-no-nacio-el-25-de-diciembre/
http://es.144000.net/articulos/la_fecha_de_nacimiento_de_jesus_el_cristo.htm
#13 Sí básicamente se apropian de las fiestas ya existentes.
#9 yo te corroboro que eso NO es cierto.
Está sacado del pseudo-documental Zeitgeist y es 100% erróneo. Lo se porque justamente estoy por terminar de escribir un extenso artículo de crítica a dicha película (desde un punto de vista egiptológico) analizando y rebatiendo línea por línea cada afirmación. Lo de Zeitgeist es lamentablemente una payasada que han vendido como "documental" y lamentablemente muchos se lo han creído.
#14 He leído esto, aunque está escrito por un creyente parece bastante sólido y documentado, el mito de Horus no se parece casi nada al mito de Jesucristo
https://ministerioscuerdasdeamor.wordpress.com/estudios-biblicos/preguntas-y-respuestas/es-cierto-que-la-historia-de-cristo-es-la-misma-historia-de-horus/
#9 Lee sobre Mitra o Dionisio, son más cercanos a Jesús, lo que has preguntado es fruto del documental magufo/simplón de Zeitgeist.
#9 no creen que Jesús de Nazareth sea hijo de Dios porque no creen en ningún dios
Los Judíos creen en el mismo Dios pero no creen en Jesucristo, luego la premisa es errónea.
Lo mismo ocurre con Mitra.
Dioses hijos de vírgenes que resucitan al tercer día hay unos cuantos.
Las religiones son muy vagas, si un cuento funciona para que los vas a cambiar.
#17 Premisa: Dios no existe
Jesús (ni nadie) puede ser hijo de Dios porque Dios no existe.
#36 Yo soy ateo pero la premisa "Dios no existe" no puedes demostrarla.
Así que es un punto de partida malísimo para pasar a la conclusión de Jesús no existe.
Ni dudarlo BanThis. Gracias por comentarlo.
Eso es cierto, no sólo los católicos, en cada religión sucede lo mismo, gracias semtex
'El creyente acostumbra sobrevivir con información no verificada, pues la fe consiste en ello; “sin dudar” sería un buen sinónimo de fe'
La Fe, además de creer "sin duda" en algo, va más allá que eso. La fe es, en esencia, ser refractario a todo tipo de argumento racional, demostración, o evidencia en contra de las creencias. Tiene mucho que ver con la irracionalidad, y en ser completamente sordo y terco. Las cosas son como son porque sí y punto.
La fe es una forma de equivocada de pensamiento irracional que perjudica al que lo practica y a los que lo rodean.
#19 Newton era creyente.
Ahora vas y lo cascas.
#21 No importa. El trabajo de Newton en física y matemáticas es totalmente lógico y racional. Sus creencias religiosas y místicas eran totalmente absurdas e irracionales.
Si creía en magia, brujería y hechizos, ese es un aspecto de su vida independiente del primero y el más importante (la ciencia). Es como ser flaco o gordo y ser inteligente o tonto, o tener los ojos azules o marrones. La primera característica (flaco o gordo) es independiente de la segunda (inteligente o tonto) y las dos primeras son independientes de la tercera (el color de los ojos).
#22 La Fe no es irracional. Tiene una lógica interna que la hace coherente, basada en una serie de premisas de las cuales algunas son indemostrables.
Exactamente que igual que cualquier sietema de creencias, incluido la ciencia.
#23
**
#23 #22 La Fe no es irracional. Tiene una lógica interna que la hace coherente, basada en una serie de premisas de las cuales algunas son indemostrables.
**
Y muchas contrarias a la evidencia y/o contrarias a la epistemología de la ciencia. Se aceptan atacando a la duda
**+
Exactamente que igual que cualquier sietema de creencias, incluido la ciencia.
***
Es evidente que no. La ciencia tiene a las matemáticas como lenguaje con axiomas. Pero es el lenguaje no los modelos
pero la ciencia se fundamenta en que sea todo comprobable, los modelos lo han de ser y contrastables, se fundamenta en la duda y la revisión. No se acepta la creencia por fe contraria a la evidencia o sin evidencia sino a las reglas del método científico que es antidogmático
O sea que no. Simplificas para hacer iguales cosas antitéticas en el fondo
#21 A Newton le faltaba información. Aún hoy en día no comprendemos plenamente el origen del universo.
Pero lo que no tiene sentido es que en plenos siglo XXI alguien siga usando las teoría de creación del universo de hace 2 milenios.
#24 El que sea de 2.000 años no la hace inválida. Lo que hace inválida a una teoría es que no sea sólida o consistente argumentalmente, o que se demuestre falsa con argumentos, evidencias, etc, en contra de dicha teoría. La física de Newton, por ejemplo, fue válida hasta que llegó Einstein y creó otra explicación de las cosas mucho más coherente y consistente con la evidencia física. Sin embargo, la física newtoniana sigue siendo válida para muchas cosas del mundo en que vivimos, como para construir un edificio o un puente.