La recuperación de los estilos del pasado no se limitó únicamente a edificios nuevos sino también en aquellos ya existentes a través del intento de llevarlos a su estadio original con la eliminación de todos los elementos añadidos a lo largo de los siglos y, en caso de ser necesario, a la creación "ex novo" de partes jamás construidas. Es este el caso del "Duomo" de Milán: Admiramos con asombro la inmensa y rica fachada sin sospechar que de Gótico (estilo del S. XII al XIV) no tiene nada al haber sido construida en gran parte hace 200 años.
Comentarios
Estaba a punto de lanzarme con mi gorro de grammarnazi a lo siguiente:
"…intentan de todas formas de conservar."
¿Intentar de? ¿intentar DE? ¿de mientras? ¿contra más?
Hasta que me he dado cuenta de que el original está en italiano… Muy interesante, por cierto.
#7 Bueno, eso sí puede ser culpa mía ya que he hecho la corrección a la horrorosa traducción automática que tenía originalmente y seguro que se me ha pasado ese gazapo
Lo corrijo y aquí paz y después gloria.
Una de las mejores portadas que he visto en mucho tiempo por lo currado del artículo. Buen y currado blog, al saco!
El falsísimo Barrio Gótico de Barcelona, por el uso político del pasado y la promoción turística por medio de monumentos antiguos, sean originales o no:
http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/2027/ACG_TESIS.pdf?sequence=1
http://agustincocolagant.net/barrio-gotico-de-barcelona/
La gran mentira del turismo en BCN: el Barrio Gótico no es gótico
http://www.02b.com/es/notices/2014/04/la_gran_mentira_del_turismo_en_bcn_el_barrio_gotico_no_es_gotico_8438.php
Por curiosidad: ¿Si construyes un edificio nuevo tienes que tragarte los horripilantes estilos arquitectónicos contemporáneos?
¿No vale elegir un estilo que te guste aunque no sea lo que esté de moda ahora? ¿O tienes que esperar a que lleguen mejores tiempos para construir...?
Es que la arquitectura actual no hay por donde cogerla.
#9 Si quieres usar estilos tradicionales, nunca van a llegar "mejores tiempos para construir". La razón de que se construye con estilo "contemporáneo" es una sola. DINERO.
Busca tú obreros para construir en estilo gótico. No encontrarás más que restauradores que no están por la labor de partirse el espinazo haciéndote una casa, ya que ya tienen el sueldo asegurado con los proyectos, mucho menos intensivos en trabajo, de restauración. Por lo que tendrás que pagarles una pasta para que te vengan a hacer de herreros, alfareros, canteros, albañiles...
En cambio, extender una losa de hormigón lo hace un obrero no cualificado y que no habla el idioma local con gran facilidad.
¿Quieres estilo renacentista en tu edificio? Estate dispuesto a multiplicar por varios dígitos el coste.
#10: No hablo ya de aplicar estilos antiguos, me conformo con la arquitectura típica de principios del siglo XX.
Y no, no se multiplica el coste, más bien al revés. Mira cualquier edificio de arquitecto "de renombre" y mira lo que cuesta.
#12 Te queda algo parecido a Las Vegas. Si quieres ser purista, efectivamente el coste se dispara. Hay algunos ejemplos:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/City_Palace,_Berlin
#13: Pero puestos a elegir un coste alto, que al menos sea para algo bonito, no para las birrias que se ven ahora.
Y en el Siglo XX la arquitectura no era tan cara, si, costaría más, pero no tanto.
#15 A ver, salvo los Harkitectos, toda la población está de acuerdo en que en el s.XX se nos fue la pinza y empezamos a construir mierda. Especialmente los bloques de ladrillo caravista tan presentes en España.
Responden a una lógica económica, que hará que en 50 años estén en semiruina.
A este respecto ya está todo dijo en Visicitud y Sordidez:
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.html?m=0
#12 La arquitectura típuca de principios del siglo XX se considera antigua. Los primeros edificios de hormigón aparecen en el final del XIX, y los edificios de estructura metálica que se hacían por entonces usaban técnicas "in situ" que hoy en día son impensables.
Cualquier edificio de la antigüedad hecho por arquitectos "de renombre" se comía gran parte del presupuesto entero de los países que lo construían.
Si haces un "calatrava" con técnicas tradicionales, te va a salir caro de cojones hoy en día. Otra cosa es que los "calatravas" siempre se disparen y terminen siendo un disparate estructural sin sentido que hace que el precio se dispare, pero yo me refería a construir cosas "normales", no "calatravas".
#14: Por eso, si se construye un edificio, yo prefiero algo más de estilo tradicional y no los estilos contemporáneos que son caros y feos.
#16 Los estilos contemporáneos no son caros. Si te vas a hacer una casa de dos alturas el en medio del campo con dos aguas, cocina+comedor+salón+2baños+2habitaciones es TREMENDAMENTE más barato hacerlo con técnicas contemporáneas que recurrir a estilos constructivos tradicionales.
Calatrava no es estilo contemporáneo, Calatrava es un gilipollas con el ego por las nubes que convence a alcaldes, presidentes y gobernadores de que le dejen hacer sus gilipolleces inservibles y desproporcionadas.
#17: Pero yo me refería a edificios emblemáticos. Por ejemplo, birrias como esta:
https://www.google.es/maps/@41.6388427,-4.7458084,3a,36.8y,164.49h,95.99t/data=!3m4!1e1!3m2!1s6wC8djA7feJR5ch-nH4fgg!2e0?hl=es
¿Por qué se construye tan feo, y encima destruyendo el patrimonio industrial preexistente?
#20 ¿Pero te crees que no se hacían edificios horribles antes, destruyendo otros patrimonios anteriores? Claro que se hacían.
El truco está en que NO LOS HEMOS MANTENIDO, en cuanto han cumplido ciertos años a la mierda y punto. Como pasará con ese que mentas.
La arquitectura "tradicional" que tienes como imagen mental de lo que se hacía antes no es más que el 1% que por su valor ya sea arquitectónico, social o cultural, se ha salvado de la quema. Lo mejor de lo mejor.
No nos pensemos que todo el gótico eran catedrales de Notre Dame. En todas las épocas se construían mierdas. Nosotros no vamos a ser menos.
#24 Buen intento pero no cuela. Hay zonas enteras donde se conservan muchos edificios de principios del XX juntos, a menudo de la misma década, y eran TODOS una pasada ( https://galiciaviva.files.wordpress.com/2014/02/p2222307.jpg?w=634 ). Hoy en día los edificios mínimamente bonitos son uno de cada veinte tirando por lo alto. Y eso que hemos mejorado un poco desde los 60-70, que prácticamente todos los edificios de viviendas eran truños infumables.
El relativismo suena muy bien, pero la verdad es que no aguanta el análisis de las bellezas que hacíamos y lo que hacemos ahora.
#12 Tu comentario en el fondo no deja de ser resultado de la ignorancia, arquitectos contemporáneos de renombre hay muchísimos y para todos los gustos, hay obras más caras, otras más baratas, pero lo cierto es que nunca ha existido mayor variedad que la de hoy en día.
#19: Si, mucha variedad, unos retuercen a la izquierda, otros a la derecha, otros dan forma cóncava para convertir el edificio en un espejo parabólico que IMMA CHARGIN MAH LAZER, otros ponen unas barras sonoras en la azotea para molestar a los vecinos cuando hay viento, otros usan materiales carísimos, otros dejan interiores muy poco prácticos...
¿Tan mal está hacer una fachada recta normal y corriente?
#21 Que no que hay de todo, seguro que mirando un catálogo encuentro un arquitecto o un estilo contemporáneo que te guste.
#9 pues depende de donde lo construyas. Los edificios también tienen que casar con los que tengan alrededor. A mi me encantan los rascacielos de cristal pero no pondría uno en Venecia. De la misma forma tampoco pondría un edificio de estilo de los de Venecia en Manhattan.
Lo verdadero los cálculos de estructura, lo falso casi todo lo demás.
Las gárgolas de Nôtre Dame, un horror y un insulto.
Arquitectura y anarquía
Me resultó curioso que la puerta medieval del famoso puente de Besalu... Es del siglo XX!!
"Es un mecanismo que, a primera vista, puede parecer bastante extraño pero que, de hecho, siempre se dispara cuando hay reivindicaciones de autonomía: aferrarse a las tradiciones y buscar sus raíces se convierte en una manera de afirmar la legitimidad de su existencia como pueblo y como Estado". Muy cierto; se me ocurren un montón de ejemplos, como el decimonónico barrio gótico de Barcelona. Por lo menos les quedó bonito, no como la exaltación de nacionalismo españolista del ministerio del aire de Madrid, en estilo imperial-escurialense que es un horror (menos mal que no terminaron todo el complejo fascista que tenían pensado).
#1 Pues a mi no me parece feo. Sobretodo si lo comparas con las sedes de otros ministerios construidos por la época. Como el de sanidad o el de fomento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sedes_de_los_ministerios_de_Espa%C3%B1a
#2 Cualquier cosa es una belleza en comparación con el ministerio de sanidad El de fomento, en cambio, que es muy anterior, sí que me gusta; en ese estilo ecléctico del que hay varios ejemplos en el barrio (como la Casa de Velázquez del Retiro, del mismo arquitecto).
#1 "la exaltación de nacionalismo españolista del ministerio del aire de Madrid, en estilo imperial-escurialense que es un horror"
No puedes ser más tonto.
#6 hombre, podría ponerse un nick como el tuyo