Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Tienes razón, hablemos un poco sobre el artículo. Dice cosas con las que estoy de acuerdo, pero sobre esas no veo necesario hablar. Sin embargo, hay una especie de "idea general" que impregna todo el texto, o a mí me parece verla, y que me resulta un poco molesta.
Es la idea de que la ciencia como tal, solo existe desde... ¿Descartes? ¿Newton? ¿Galileo, siendo generosos? En fin, cada uno pondrá el hito donde mejor le parezca y que, además, el método científico es el responsable único y exclusivo de todo lo bueno que le pasa a la humanidad hoy en día... y de nada de lo malo, por supuesto.
El método científico es una forma de pensar inherente al cerebro humano que busca la resolución de problemas a partir de la observación de fenómenos, por decirlo de una forma burda y resumida. Hace poco lei por aquí a un usuario (@sacaelwhisky) decir que los mitos son pensamiento científico. En efecto, la gente observaba un fenómeno para el que no encontraba explicación y buscaba la que le resultaba más plausible. El recurso a seres invisibles no parece tan absurdo si nos ponemos en su lugar. Vale, era una solución incorrecta, pero era un intento de solución. Tampoco sabemos si todas las soluciones que hoy nos parecen tan cojonudas son las mejores posibles. Algunas, que se sitúan en el terreno vago en el que ciencia, tecnología y mercado comparten territorios, a mí me parecen pésimas.
Desde siempre han existido individuos que, no conformes con las respuestas asumidas por la mayoría, buscaban otras. La palabra "átomo" proviene de la Grecia clásica y es una intuición formidable acerca de la naturaleza de las cosas, que no sé si podría ser igualada por un científico actual, tan atrapado por metodologías y sistemas ortodoxos de los que es difícil apartarse.
Y, además, no solo la ciencia es la responsable del desarrollo humano. A veces parece como si la ciencia fuese la única forma posible de cultura y que todo lo que queda fuera de su ámbito tuviéramos que verlo como modos de entretenimiento que poco o nada aportan al conocimiento humano. Y no estoy de acuerdo con esto.
Lo dejo aquí porque no era mi intención escribir una respuesta a la entrada más larga que la propia entrada, pero me gustaría añadir algo. Hace algún tiempo pasó por aquí (en un "pregúntame") uno de estos divulgadores científicos que tan populares son en el ámbito virtual español. Le hice una pregunta que, a juzgar por su respuesta, no comprendió. O, algo peor, creyó que yo me había equivocado porque, claro, solo hay una forma posible de hacer esa pregunta y no era la que yo elegí. Mi pregunta fue: ¿Piensas que la ciencia tiene todas las preguntas? Su respuesta ("no, la ciencia no tiene todas las respuestas, pero hay que seguir trabajando, blablablá) me demostró que no, que la ciencia no tiene todas las preguntas. Todavía quedan muchas preguntas por hacer que afectan no solo al modo en que se producen las cosas sino al modo en que podamos vivir mejor con ellas y con nosotros mismos. No estoy seguro de que la ciencia, la tecnología y el mercado del que en muchas ocasiones dependen para sobrevivir en la actualidad estén haciendo las preguntas correctas.
Es la idea de que la ciencia como tal, solo existe desde... ¿Descartes? ¿Newton? ¿Galileo, siendo generosos? En fin, cada uno pondrá el hito donde mejor le parezca y que, además, el método científico es el responsable único y exclusivo de todo lo bueno que le pasa a la humanidad hoy en día... y de nada de lo malo, por supuesto.
El método científico es una forma de pensar inherente al cerebro humano que busca la resolución de problemas a partir de la observación de fenómenos, por decirlo de una forma burda y resumida. Hace poco lei por aquí a un usuario (@sacaelwhisky) decir que los mitos son pensamiento científico. En efecto, la gente observaba un fenómeno para el que no encontraba explicación y buscaba la que le resultaba más plausible. El recurso a seres invisibles no parece tan absurdo si nos ponemos en su lugar. Vale, era una solución incorrecta, pero era un intento de solución. Tampoco sabemos si todas las soluciones que hoy nos parecen tan cojonudas son las mejores posibles. Algunas, que se sitúan en el terreno vago en el que ciencia, tecnología y mercado comparten territorios, a mí me parecen pésimas.
Desde siempre han existido individuos que, no conformes con las respuestas asumidas por la mayoría, buscaban otras. La palabra "átomo" proviene de la Grecia clásica y es una intuición formidable acerca de la naturaleza de las cosas, que no sé si podría ser igualada por un científico actual, tan atrapado por metodologías y sistemas ortodoxos de los que es difícil apartarse.
Y, además, no solo la ciencia es la responsable del desarrollo humano. A veces parece como si la ciencia fuese la única forma posible de cultura y que todo lo que queda fuera de su ámbito tuviéramos que verlo como modos de entretenimiento que poco o nada aportan al conocimiento humano. Y no estoy de acuerdo con esto.
Lo dejo aquí porque no era mi intención escribir una respuesta a la entrada más larga que la propia entrada, pero me gustaría añadir algo. Hace algún tiempo pasó por aquí (en un "pregúntame") uno de estos divulgadores científicos que tan populares son en el ámbito virtual español. Le hice una pregunta que, a juzgar por su respuesta, no comprendió. O, algo peor, creyó que yo me había equivocado porque, claro, solo hay una forma posible de hacer esa pregunta y no era la que yo elegí. Mi pregunta fue: ¿Piensas que la ciencia tiene todas las preguntas? Su respuesta ("no, la ciencia no tiene todas las respuestas, pero hay que seguir trabajando, blablablá) me demostró que no, que la ciencia no tiene todas las preguntas. Todavía quedan muchas preguntas por hacer que afectan no solo al modo en que se producen las cosas sino al modo en que podamos vivir mejor con ellas y con nosotros mismos. No estoy seguro de que la ciencia, la tecnología y el mercado del que en muchas ocasiones dependen para sobrevivir en la actualidad estén haciendo las preguntas correctas.
#14:
#7 El método científico es una forma de pensar inherente al cerebro humano que busca la resolución de problemas a partir de la observación de fenómenos, por decirlo de una forma burda y resumida. Hace poco lei por aquí a un usuario decir que los mitos son pensamiento científico. En efecto, la gente observaba un fenómeno para el que no encontraba explicación y buscaba la que le resultaba más plausible. El recurso a seres invisibles no parece tan absurdo si nos ponemos en su lugar. Vale, era una solución incorrecta, pero era un intento de solución
Tu post es interesante pero esta parte está incompleta, el método científico no es solo intentar buscar una explicación, sino también tratar de verificar si la solución es correcta con los datos que hay como bien dice #11. Te has quedado en la primera parte, la de proponer una hipótesis, pero el método científico aparte de eso también pide que se verifique si la hipótesis se ajusta a los datos conocidos, luego hacer predicciones en base a esta hipótesis, observar la naturaleza y/o construir experimentos y volver a verificar si los datos recogidos se siguen ajustando a la hipótesis. Una vez se ha conseguido esto proporcionar toda la información necesaria para que alguien independiente pueda hacer las mismas observaciones y experimentos y comprobar si también obtiene similares resultados, una vez alguien más ha repetido los mismos resultados se puede tener bastante confianza (pero nunca certeza) de que la hipótesis es correcta. Entonces ya tenemos una teoría probada. Por supuesto, si luego hay nuevos datos que contradicen la teoría, hay que volver a empezar.
Como dices, antes con los mitos se intentaba encontrar explicaciones a fenómenos, pero eso no era el método científico, ya que se quedaban ahí, en la parte de hipótesis y se daba por buena sin mas, eso no es ciencia. Es a partir de gente como Galileo y Newton cuando se empezó realmente a esbozar cómo se tenía que trabajar en ciencia.
Tu post es interesante pero esta parte está incompleta, el método científico no es solo intentar buscar una explicación, sino también tratar de verificar si la solución es correcta con los datos que hay como bien dice #11. Te has quedado en la primera parte, la de proponer una hipótesis, pero el método científico aparte de eso también pide que se verifique si la hipótesis se ajusta a los datos conocidos, luego hacer predicciones en base a esta hipótesis, observar la naturaleza y/o construir experimentos y volver a verificar si los datos recogidos se siguen ajustando a la hipótesis. Una vez se ha conseguido esto proporcionar toda la información necesaria para que alguien independiente pueda hacer las mismas observaciones y experimentos y comprobar si también obtiene similares resultados, una vez alguien más ha repetido los mismos resultados se puede tener bastante confianza (pero nunca certeza) de que la hipótesis es correcta. Entonces ya tenemos una teoría probada. Por supuesto, si luego hay nuevos datos que contradicen la teoría, hay que volver a empezar.
Como dices, antes con los mitos se intentaba encontrar explicaciones a fenómenos, pero eso no era el método científico, ya que se quedaban ahí, en la parte de hipótesis y se daba por buena sin mas, eso no es ciencia. Es a partir de gente como Galileo y Newton cuando se empezó realmente a esbozar cómo se tenía que trabajar en ciencia.
#9:
#8 Gracias, pero no es para tanto. De todos modos, no son más que unas impresiones escritas a vuelapluma, aunque las ideas subyacentes, por supuesto, provienen de largas horas de reflexión. De observar los fenómenos, proponer hipótesis, verificarlas y, si veo que no funcionan, formular otras nuevas. En fin, lo que se suele llamar "método científico".
Es obvio que me he dejado muchas cosas en el tintero, y no pretendo monopolizar el hilo pero, por señalar una, creo que es muy importante no perder de vista el creciente abismo que no para de ensancharse entre la ciencia (y la tecnología y el mercado) y la inmensa mayoría de la población. El ciudadano solo es consumidor de la ciencia y sus mediadores se elevan en ocasiones a la categoría de chamanes, guardianes de los arcanos, lo cual es peligroso porque si la ciencia se vuelve indistinguible de la magia, lo contrario está a la vuelta de la esquina. De ahí el resurgir de las paraciencias y creencias alternativas. Sustituir la religión por la ciencia, como algunos pretenden hacer, puede ser muy peligroso de cara al futuro de la humanidad.
Es obvio que me he dejado muchas cosas en el tintero, y no pretendo monopolizar el hilo pero, por señalar una, creo que es muy importante no perder de vista el creciente abismo que no para de ensancharse entre la ciencia (y la tecnología y el mercado) y la inmensa mayoría de la población. El ciudadano solo es consumidor de la ciencia y sus mediadores se elevan en ocasiones a la categoría de chamanes, guardianes de los arcanos, lo cual es peligroso porque si la ciencia se vuelve indistinguible de la magia, lo contrario está a la vuelta de la esquina. De ahí el resurgir de las paraciencias y creencias alternativas. Sustituir la religión por la ciencia, como algunos pretenden hacer, puede ser muy peligroso de cara al futuro de la humanidad.
#23:
Esto me recuerda una anécdota que narra Isaac Asimov, decía que después de una de sus conferencias en las que había hablado de la vida en la antigua Roma una señora se le acercó comentándole que le gustaría haber vivido en esa época cuando era fácil conseguir sirvientes que hicieran todo el trabajo.
Asimov le respondió "Pues a mí no me gustaría señora" al preguntarle porqué la respuesta fue "Porque nosotros seríamos los sirvientes"
Asimov le respondió "Pues a mí no me gustaría señora" al preguntarle porqué la respuesta fue "Porque nosotros seríamos los sirvientes"
#12:
#7 Sin haberme leído aún el meneo, añado: ni siquiera hay un método científico monolítico seguido a rajatabla por todos los científicos del mundo. Ésta es una idea que empieza con gente como Popper. La actividad científica se parece más a hacer un enorme paño de croché con hilos de distintas madejas que se van rompiendo y que pueden perder el color sin previo aviso, que a algo monolítico y estandarizado. Y lo gracioso viene cuando, habiendo terminado tu paño, tienes que intentar conseguir que encaje con todos los demás paños. O cuando tu paño resulta que no estal sino un molino de viento.
En cuanto a que la ciencia pudiera haber empezado, como viene en no pocos libros de texto, con Galileo y su método resolutivo-compositivo, predecesor directo del hipotético deductivo, es entre enervante y falso. Los presocráticos hicieron ciencia, entendida ésta como intento de explicación del mundo físico. Pero es más: en contra de muchos compañeros de especialidad, sostengo que gente como Platón y Aristóteles (más claramente en el caso de éste) hacían ciencia, dado que intentaban comprender el mundo al completo para formular las leyes básicas de su funcionamiento. Es cierto que a día de hoy se tiende a una concepción más reduccionista de qué sea científico y qué no, pero eso no le quita el título, en lo que valga, a lo que hicieron hace más de veinte siglos.
Sigo poniendo notas y luego vuelvo.
En cuanto a que la ciencia pudiera haber empezado, como viene en no pocos libros de texto, con Galileo y su método resolutivo-compositivo, predecesor directo del hipotético deductivo, es entre enervante y falso. Los presocráticos hicieron ciencia, entendida ésta como intento de explicación del mundo físico. Pero es más: en contra de muchos compañeros de especialidad, sostengo que gente como Platón y Aristóteles (más claramente en el caso de éste) hacían ciencia, dado que intentaban comprender el mundo al completo para formular las leyes básicas de su funcionamiento. Es cierto que a día de hoy se tiende a una concepción más reduccionista de qué sea científico y qué no, pero eso no le quita el título, en lo que valga, a lo que hicieron hace más de veinte siglos.
Sigo poniendo notas y luego vuelvo.
#1:
#0 El titular es gramaticalmente incorrecto. Dos opciones válidas serían:
- A veces nos olvidamos de lo que era vivir en un mundo pre-científico
- A veces olvidamos lo que era vivir en un mundo pre-científico
Por otra parte, detesto las entradillas que terminan con puntos suspensivos, pero supongo que eso es solo una manía mía. En cuanto al titular, si quieres puedo arreglarlo.
- A veces nos olvidamos de lo que era vivir en un mundo pre-científico
- A veces olvidamos lo que era vivir en un mundo pre-científico
Por otra parte, detesto las entradillas que terminan con puntos suspensivos, pero supongo que eso es solo una manía mía. En cuanto al titular, si quieres puedo arreglarlo.
#4:
#3 En efecto, pero ahí ya entraríamos en el vasto territorio de la ambigüedad semántica. Sería más preciso, tal vez, algo como "En ocasiones no apreciamos lo que es vivir en un mundo científico" o "Ignoramos lo que era vivir en un mundo precientífico" u otras posibilidades diferentes, cada una con sus matices y sugerencias abiertos a la interpretación del lector, pero eso ya sería enmendarle la plana al autor del artículo enlazado y, desde luego, no es mi propósito.
Comentarios
#5 Tienes razón, hablemos un poco sobre el artículo. Dice cosas con las que estoy de acuerdo, pero sobre esas no veo necesario hablar. Sin embargo, hay una especie de "idea general" que impregna todo el texto, o a mí me parece verla, y que me resulta un poco molesta.
Es la idea de que la ciencia como tal, solo existe desde... ¿Descartes? ¿Newton? ¿Galileo, siendo generosos? En fin, cada uno pondrá el hito donde mejor le parezca y que, además, el método científico es el responsable único y exclusivo de todo lo bueno que le pasa a la humanidad hoy en día... y de nada de lo malo, por supuesto.
El método científico es una forma de pensar inherente al cerebro humano que busca la resolución de problemas a partir de la observación de fenómenos, por decirlo de una forma burda y resumida. Hace poco lei por aquí a un usuario (@sacaelwhisky) decir que los mitos son pensamiento científico. En efecto, la gente observaba un fenómeno para el que no encontraba explicación y buscaba la que le resultaba más plausible. El recurso a seres invisibles no parece tan absurdo si nos ponemos en su lugar. Vale, era una solución incorrecta, pero era un intento de solución. Tampoco sabemos si todas las soluciones que hoy nos parecen tan cojonudas son las mejores posibles. Algunas, que se sitúan en el terreno vago en el que ciencia, tecnología y mercado comparten territorios, a mí me parecen pésimas.
Desde siempre han existido individuos que, no conformes con las respuestas asumidas por la mayoría, buscaban otras. La palabra "átomo" proviene de la Grecia clásica y es una intuición formidable acerca de la naturaleza de las cosas, que no sé si podría ser igualada por un científico actual, tan atrapado por metodologías y sistemas ortodoxos de los que es difícil apartarse.
Y, además, no solo la ciencia es la responsable del desarrollo humano. A veces parece como si la ciencia fuese la única forma posible de cultura y que todo lo que queda fuera de su ámbito tuviéramos que verlo como modos de entretenimiento que poco o nada aportan al conocimiento humano. Y no estoy de acuerdo con esto.
Lo dejo aquí porque no era mi intención escribir una respuesta a la entrada más larga que la propia entrada, pero me gustaría añadir algo. Hace algún tiempo pasó por aquí (en un "pregúntame") uno de estos divulgadores científicos que tan populares son en el ámbito virtual español. Le hice una pregunta que, a juzgar por su respuesta, no comprendió. O, algo peor, creyó que yo me había equivocado porque, claro, solo hay una forma posible de hacer esa pregunta y no era la que yo elegí. Mi pregunta fue: ¿Piensas que la ciencia tiene todas las preguntas? Su respuesta ("no, la ciencia no tiene todas las respuestas, pero hay que seguir trabajando, blablablá) me demostró que no, que la ciencia no tiene todas las preguntas. Todavía quedan muchas preguntas por hacer que afectan no solo al modo en que se producen las cosas sino al modo en que podamos vivir mejor con ellas y con nosotros mismos. No estoy seguro de que la ciencia, la tecnología y el mercado del que en muchas ocasiones dependen para sobrevivir en la actualidad estén haciendo las preguntas correctas.
#7 Da gusto leerte
#8 Gracias, pero no es para tanto. De todos modos, no son más que unas impresiones escritas a vuelapluma, aunque las ideas subyacentes, por supuesto, provienen de largas horas de reflexión. De observar los fenómenos, proponer hipótesis, verificarlas y, si veo que no funcionan, formular otras nuevas. En fin, lo que se suele llamar "método científico".
Es obvio que me he dejado muchas cosas en el tintero, y no pretendo monopolizar el hilo pero, por señalar una, creo que es muy importante no perder de vista el creciente abismo que no para de ensancharse entre la ciencia (y la tecnología y el mercado) y la inmensa mayoría de la población. El ciudadano solo es consumidor de la ciencia y sus mediadores se elevan en ocasiones a la categoría de chamanes, guardianes de los arcanos, lo cual es peligroso porque si la ciencia se vuelve indistinguible de la magia, lo contrario está a la vuelta de la esquina. De ahí el resurgir de las paraciencias y creencias alternativas. Sustituir la religión por la ciencia, como algunos pretenden hacer, puede ser muy peligroso de cara al futuro de la humanidad.
#9 También el método científico implica la verificación por parte de otros de aquello que afirmas, dada la propia condición humana que es subjetiva o también los condicionantes que puede imponer el lugar de experimentación.
Creo que la ciencia no tiene todas la preguntas, pero la curiosidad que es inherente de la condición humana, trata de buscarlas con cada respuesta que solventa.
En cuanto a la brecha cultural, creo que pasa en todos los ámbitos tanto científicos como en el campo de humanidades, que sustituimos nuestra curiosidad humana por aquello que nos concuerda en nuestro pensamiento, dado que pese a que vivimos en una sociedad más avanzada, aún el ciudadano medio tiene que lidiar con sobrevivir en el día a día, y la sociedad de consumo hace que no nos hagamos preguntas si no que nos rellena nuestra curiosidad con entretenimiento.
#7 El método científico es una forma de pensar inherente al cerebro humano que busca la resolución de problemas a partir de la observación de fenómenos, por decirlo de una forma burda y resumida. Hace poco lei por aquí a un usuario decir que los mitos son pensamiento científico. En efecto, la gente observaba un fenómeno para el que no encontraba explicación y buscaba la que le resultaba más plausible. El recurso a seres invisibles no parece tan absurdo si nos ponemos en su lugar. Vale, era una solución incorrecta, pero era un intento de solución
Tu post es interesante pero esta parte está incompleta, el método científico no es solo intentar buscar una explicación, sino también tratar de verificar si la solución es correcta con los datos que hay como bien dice #11. Te has quedado en la primera parte, la de proponer una hipótesis, pero el método científico aparte de eso también pide que se verifique si la hipótesis se ajusta a los datos conocidos, luego hacer predicciones en base a esta hipótesis, observar la naturaleza y/o construir experimentos y volver a verificar si los datos recogidos se siguen ajustando a la hipótesis. Una vez se ha conseguido esto proporcionar toda la información necesaria para que alguien independiente pueda hacer las mismas observaciones y experimentos y comprobar si también obtiene similares resultados, una vez alguien más ha repetido los mismos resultados se puede tener bastante confianza (pero nunca certeza) de que la hipótesis es correcta. Entonces ya tenemos una teoría probada. Por supuesto, si luego hay nuevos datos que contradicen la teoría, hay que volver a empezar.
Como dices, antes con los mitos se intentaba encontrar explicaciones a fenómenos, pero eso no era el método científico, ya que se quedaban ahí, en la parte de hipótesis y se daba por buena sin mas, eso no es ciencia. Es a partir de gente como Galileo y Newton cuando se empezó realmente a esbozar cómo se tenía que trabajar en ciencia.
#14 Por supuesto, tienes razón. Como creo que dije luego, lo que escribí fue una especie de reflexión superficial, escrita del tirón y sin entrar en el meollo de la cuestión. A mí lo que más me interesa, como creo que se puede deducir de comentarios, es plantear preguntas. Y creo que nos quedan infinitas preguntas por plantear.
Cuantas más preguntas haces más respuestas obtienes y lo que puede parecer desolador es que todo el conocimiento humano acumulado no hace más que aumentar los límites de nuestra ignorancia. Pero es bonito vivir en los límites.
#15 En desacuerdo. Soy curioso, y ya me hago demasiadas preguntas. Me interesan las respuestas.
Y el limite (o frontera para esta metáfora) es lo que marca lo que esta más allá de nuestro limite de conocimiento. Que antes nuestra ignorancia común parecía menor no significa que lo fuera, sino que nuestro mapa era menor.
Si el mapa del conocimiento es gigantesco su frontera es enorme, y según crezca uno lo hará el otro.
#14 de hecho, el método científico está muy lejos (y muy por delante) de la simple observación más razonamiento. Utiliza las técnicas necesarias para "neutralizar" los sesgos cognitivos, es decir, los errores que produce el razonamiento normal (doble ciego, sistematizar la observación, etc.).
#9 Excelente cuestión que planteas. Y acerca del riesgo inherente a que la población en general desconozca los rudimentos básicos de al menos de lo que hay tras el método científico bajo el contexto moderno. Y sí, ese método en ciertos momentos es algo difuso, solo basta leer con atención a autores como Donald Knuth o Karl Popper para apreciar que es algo más complejo o difuso de lo que parece. Pero una idea básica si que es precisa de que toda la población tenga para que esa deriva de la que temes, y estoy de acuerdo. Y me temo que solo eso es posible con la educación.
#7 Sin haberme leído aún el meneo, añado: ni siquiera hay un método científico monolítico seguido a rajatabla por todos los científicos del mundo. Ésta es una idea que empieza con gente como Popper. La actividad científica se parece más a hacer un enorme paño de croché con hilos de distintas madejas que se van rompiendo y que pueden perder el color sin previo aviso, que a algo monolítico y estandarizado. Y lo gracioso viene cuando, habiendo terminado tu paño, tienes que intentar conseguir que encaje con todos los demás paños. O cuando tu paño resulta que no estal sino un molino de viento.
En cuanto a que la ciencia pudiera haber empezado, como viene en no pocos libros de texto, con Galileo y su método resolutivo-compositivo, predecesor directo del hipotético deductivo, es entre enervante y falso. Los presocráticos hicieron ciencia, entendida ésta como intento de explicación del mundo físico. Pero es más: en contra de muchos compañeros de especialidad, sostengo que gente como Platón y Aristóteles (más claramente en el caso de éste) hacían ciencia, dado que intentaban comprender el mundo al completo para formular las leyes básicas de su funcionamiento. Es cierto que a día de hoy se tiende a una concepción más reduccionista de qué sea científico y qué no, pero eso no le quita el título, en lo que valga, a lo que hicieron hace más de veinte siglos.
Sigo poniendo notas y luego vuelvo.
#12 Los presocráticos hicieron física, matemáticas, química .... iniciaron la ciencia, pero que 1500 años después que un alquimista entendiera algo de reacciones químicas (o mucho) no le convierte en un químico científico cuando esperaba a una fase lunar para hacer su "experimento" porque no comprobó si eso afectaba al resultado y actuó en consecuencia. La ciencia es algo que puede hacer un niño de 10 años con un juego de química si sigue las instrucciones. Puede comprobar que el experimento 1 da el resultado A y el experimento 2 da el resultado B una y mil veces. Puede comprobar en que condiciones funciona y en cuales no. Y sabrá que si lo hace su compañero de clase una y mil veces le pasara lo mismo. Ni es una ilusión en la pared de una cueva ni un orgullo personal que le haga suponer los planetas van en círculos perfectos en contra de las observaciones porque evidentemente el circulo es perfecto. Sin principio de autoridad que tanto daño hizo. Lo he comprobado y tu puedes comprobarlo y el que venga detrás podrá repetirlo. Eso es la belleza de la ciencia. Y si tus paños no encajan, error de medición (la estadística puede ser tan cabrona como los instrumentos calibrados a veces) o error tuyo, del tipo que sea. Y si no, felicidades, los de los demás están mal y tu has hecho CIENCIA.
#7 El método científico es propio del ser humano, pero ni por lo más remoto inherente a él.
Si algo tiene el método científico es que es contra intuitivo al pensamiento humano, por eso el pensamiento científico necesita "entrenamiento". El pensamiento humano tiene un fuerte enfoque subjetivo que es lo opuesto al método científico.
#7 La ciencia como la conocemos hoy en día tiene su origen en la conocida como Revolución Científica, siglos XVI-XVII. Lo que no quita que existieran precursores anteriores.
#26 Exacto.
#26 ¿Tienes pruebas científicas de lo que dices o es solo una opinión?
#47 Las tengo.
Sólo hay que ver cuentas veces el ser humano se ha inventado dioses y cuentas un método objetivo para estudiar la naturaleza.
#64 Ya veo. Que hablas por hablar.
Mucho hablar de ciencia y ni sabes qué es una evidencia científica.
#65 ¿De verdad piensas que voy ponerme a calcular el p-value dé los ratios civilizaciones/religiones vs. civilizaciones/métodos científicos para dar gusto a troll?
No hermano, mi aportación (y mi atención a tus comentarios) llega hasta aquí.
#68 Entonces no presumas de pensamiento científico.
Tus argumentos son como las de un magufo cualquiera. Es decir, basadas en nada más que lo que crees sin verificar con datos cuanto de cierto hay en ello.
"#7 El método científico es una forma de pensar inherente al cerebro humano "
Si fuera inherente, no sería necesario un método
Piensas que la ciencia tiene todas las preguntas?
Las preguntas es filosofía (vanguardia filosófica matizo, porque con el vasto conocimiento científico muchos filósofos actuales no llegan ni a meros divulgadores de temas que cogen con pinzas...), la certeza y conocimiento es epistemología (del cual es parte la fiolosofía de la ciencia) y los cómos la ciencia
#7 Hace poco lei por aquí a un usuario (@sacaelwhisky) decir que los mitos son pensamiento científico. En efecto, la gente observaba un fenómeno para el que no encontraba explicación y buscaba la que le resultaba más plausible. El recurso a seres invisibles no parece tan absurdo si nos ponemos en su lugar. Vale, era una solución incorrecta, pero era un intento de solución.
Los mitos no dejan de ser invenciones que tienen poco que ver con la ciencia, que exige pruebas. Proponer una teoría y comprobar que la puedes ajustar a la realidad para explicar muchas cosas no es ciencia aunque algunos científicos lo hagan (vease la teoría de cuerdas). Tampoco diré que sea algo inútil a despreciar porque en su contexto casi todo tiene sentido y en ocasiones encontrar una explicación falsa de las cosas, aunque parezca mentira, puede ser muy útil.
La palabra "átomo" proviene de la Grecia clásica y es una intuición formidable acerca de la naturaleza de las cosas, que no sé si podría ser igualada por un científico actual, tan atrapado por metodologías y sistemas ortodoxos de los que es difícil apartarse.
Un científico podría pensar algo así pero lo enunciaría como opinión y no como un hecho cierto. En ciencia no es extraño ver divagaciones absurdas, o quizá no tanto.
Y, además, no solo la ciencia es la responsable del desarrollo humano. A veces parece como si la ciencia fuese la única forma posible de cultura y que todo lo que queda fuera de su ámbito tuviéramos que verlo como modos de entretenimiento que poco o nada aportan al conocimiento humano. Y no estoy de acuerdo con esto.
Es que lo que queda fuera del ámbito de la ciencia debe medirse con otros parámetros. La ciencia es el más exigente de los campos porque exige probarlo todo y ahí recae su fuerza. El resto de campos simplemente se miden por otros parámetros casi siempre mucho más subjetivos.
¿Piensas que la ciencia tiene todas las preguntas? Su respuesta ("no, la ciencia no tiene todas las respuestas, pero hay que seguir trabajando, blablablá) me demostró que no, que la ciencia no tiene todas las preguntas.
Aunque fuera de manera inconsciente te respondió bien. Las preguntas de la ciencia surgen en general de respuestas previas. Lo normal no es que al encontrar una respuesta desaparezcan las preguntas sino que aparezcan más. Respecto a si las preguntas que se están haciendo son las correctas, yo creo que en general sí, aunque no siempre se orienta la respuesta en la dirección apropiada y encontrar esa dirección es la clave.
#39 Que los antiguos mitos sean pensamiento científico no implica que ellos mismos sean ciencia. Cuando el niño pequeño descubre sus propias manos, no para de hacer pruebas una y otra vez. Eso también es pensamiento científico. Pero obviamente no es ciencia.
En cuanto a la fuerza de la ciencia, ésta no se debe a la exigencia de probar (supongo que te refieres a "verificar" o a "demostrar") todo sino a que todo conocimiento firmemente establecido es prescindible si se dan las condiciones adecuadas. Ítem más, la ciencia es una actividad humana y, como tal, está sujeta a los vaivenes tan propiamente humanos.
#46 Que los antiguos mitos sean pensamiento científico no implica que ellos mismos sean ciencia.
Los mitos no son pensamiento científico. Los mitos no son conclusiones extraídas de la experiencia, son teorías inventadas para explicar la realidad. En ciencia se buscan hechos y se extraen conclusiones de esos hechos mientras que en los mitos se inventan unas conclusiones y se buscan hechos que las cumplan. Lo segundo es tramposo, en especial cuando las teorías inventadas no son falsables, como los dioses indetectables.
Cuando el niño pequeño descubre sus propias manos, no para de hacer pruebas una y otra vez. Eso también es pensamiento científico. Pero obviamente no es ciencia.
En este caso sí podría considerarse ciencia aunque dentro de su propio y reducido contexto. El niño no sabe usar su cuerpo y aprende haciendo pruebas. En el fondo es una aproximación empírica, como todo aprendizaje.
En cuanto a la fuerza de la ciencia, ésta no se debe a la exigencia de probar (supongo que te refieres a "verificar" o a "demostrar") todo sino a que todo conocimiento firmemente establecido es prescindible si se dan las condiciones adecuadas.
Desarrolla esto porque no le veo sentido alguno. ¿Dices que la ciencia es fuerte porque todo conocimiento firmemente establecido es prescindible en las condiciones adecuadas? No entiendo a dónde quieres llegar.
La ciencia es un campo robusto porque exige demostración de lo que plantea. Las demostraciones, salvo en matemáticas, casi nunca son seguras al 100%, por lo que la propia ciencia asume que sus postulados pueden ser rebatidos y de hecho da las herramientas para que lo sean. Como el conocimiento se basa en la experiencia, basta un experimento que contradiga las conclusiones previas para invalidar una teoría. Por ejemplo, la Teoría de la gravitación universal de Newton es falsa porque no se cumple en determinados supuestos donde deben utilizarse las ecuaciones de Einstein, pues la gravedad no es una interacción entre objetos sino una distorsión del espacio-tiempo (por ahora). Sin embargo, la teoría newtoniana sigue siendo la más utilizada por su sencillez y exactitud para la inmensa mayoría de los casos.
La ciencia va mucho más allá de otros campos basados en la pura subjetividad (que no por ello deben despreciarse) o en la fe ciega (que por ello deben despreciarse).
#7 Los mitos no son método científico, sino tan solo una formulación de hipótesis que se da por buena sin ponerla a prueba.
Y respecto a lo de si la ciencia tiene todas las preguntas: La ciencia sólo tiene las preguntas que pueden ser unívocamente respondidas. La existencia de Dios, o de una moral universal, son preguntas cuya respuesta depende de los planteamientos iniciales. El funcionamiento de las vacunas o la expansión del universo son preguntas que, si bien su respuesta puede cambiar según la cantidad de conocimiento que se tenga, tienen una sola respuesta.
#7 para hacer preguntas tienes la filosofía, que es la madre de la ciencia, porque sin ella sólo queda tecnología fútil que no aspira a responder preguntas.
Es un peligro que se saque la filosofía de las aulas...
Esto me recuerda una anécdota que narra Isaac Asimov, decía que después de una de sus conferencias en las que había hablado de la vida en la antigua Roma una señora se le acercó comentándole que le gustaría haber vivido en esa época cuando era fácil conseguir sirvientes que hicieran todo el trabajo.
Asimov le respondió "Pues a mí no me gustaría señora" al preguntarle porqué la respuesta fue "Porque nosotros seríamos los sirvientes"
#0 El titular es gramaticalmente incorrecto. Dos opciones válidas serían:
- A veces nos olvidamos de lo que era vivir en un mundo pre-científico
- A veces olvidamos lo que era vivir en un mundo pre-científico
Por otra parte, detesto las entradillas que terminan con puntos suspensivos, pero supongo que eso es solo una manía mía. En cuanto al titular, si quieres puedo arreglarlo.
#1 Ya lo he corregido, gracias
#2 #1 Y también es incorrecto porque no nos podemos olvidar de algo que no hemos vivido nosotros mismos.
#3 En efecto, pero ahí ya entraríamos en el vasto territorio de la ambigüedad semántica. Sería más preciso, tal vez, algo como "En ocasiones no apreciamos lo que es vivir en un mundo científico" o "Ignoramos lo que era vivir en un mundo precientífico" u otras posibilidades diferentes, cada una con sus matices y sugerencias abiertos a la interpretación del lector, pero eso ya sería enmendarle la plana al autor del artículo enlazado y, desde luego, no es mi propósito.
#3 #4 Os estáis olvidando de lo que era vivir en un mundo pre-científico
#5 ¿Me estás llamando viejo?
#6 No lo sé... Eres un usuario poco conocido.
#34 En efecto, y fue a propósito. De hecho, si lees mi comentario en #4 verás que ahí lo escribí correctamente. Pero en el caso que citas estaba corrigiendo el envío que había hecho un compañero y no quise pasarme de pedante.
#44 No veo que lo corrijas.
#54 No te entiendo.
#55 Te has ofrecido a cambiar un error, pero este no.
#3 Si usas tags, tienes que abrirlo y luego cerrarlo. Si no pon /modo_toca_pelotas_off.
Si no da error. No sabemos si hablas como en el IRC o en XML.
#3 No necesariamente. Entiendo que el titular no se refiere a personas concretas, sino a "la humanidad". Con ese sentido, me parece más que correcta la licencia literaria.
#1 No es solo tuya esa manía. Yo directamente las voto erróneas.
Ya que la entradilla debe ser lo mas descriptiva completa y gramaticalmente correcta. Así que toda entradilla incompleta significa noticia errónea y así la voto. Ni aviso ni nada. Ya me cansé del aviso, sobre todo con reincidentes.
#1 Pues te has dejado el fallo más gordo: precientífico se escribe sin guión y sin espacio entre el prefijo y la palabra.
http://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro
- Una bola de fuego en el cielo!!!! Mal augurio!!!!
- No he visto nada.
- Precipitadle desde lo alto de la roca Tarpeya!!!
- Sí... ahora lo recuerdo... la ví, la ví..
"Que, hasta hace poco, se creía que determinadas plantas pueden curar eficazmente el cáncer (aunque en algunos países como en la India todavía lo creen)."
O en EEUU, que le pregunten a Steve Jobs.
#19 o a los de ciudadanos.
Nos olvidamos con demasiada frecuencia, creo yo.
Cuando lo olvidas lo que es vivir en un mundo pre-científico cualquier religión te lo recuerda.
Que, hasta hace poco, se creía que determinadas plantas pueden curar eficazmente el cáncer (aunque en algunos países como en la India todavía lo creen).
#20 Podría pasar por hindú
#22 No. Esa mujer es católica.
#20 Menuda Ignorante La Fulana ésa.
#33 Pues la ignorante milf está muy guapa...
#20 Si solo fuera ella, la cosa no sería tan grave.
Me gustaría recordar los siguientes grupos de personas (increíblemente numerosos incluso en los países más desarrollados), con una mentalidad precientífica:
1. Los que practican alguna religión.
2. Los que siguen los horóscopos.
3. Los que van a que les echen las cartas del Tarot.
4. Los que estudian cualquier otro tipo de adivinación.
6. Los supersticiosos.
7. Los que utilizan remedios homeopáticos.
8. Los que utilizan otras terapias alternativas.
9. Los antivacunas.
10. Los que creen en los fantasmas.
11. Los que creen que se comunican con extraterrestres.
12. Los que pertenecen a alguna secta.
13. Los que creen en la reencarnación.
14. Los que creen en el karma.
15. Los que creen en el desdoblamiento del alma.
16. Los que se creen inmortales.
17. Los que creen en los poderes sobrenaturales. (Seguro que se me queda algún grupo).
Si hiciéramos una encuesta, seguro que nos asustaría la cantidad de población "precientífica" que encontraríamos. Probablemente la mayor parte de los habitantes en sociedades desarrolladas. No quiero imaginarme los porcentajes que saldrían en países del tercer mundo.
Creemos que estamos muy adelantados y no es así.
#52 ¿No crees que generalizas demasiado? 🙈
Por ejemplo ¿Qué es una terapia alternativa?
Si me dices Reiki podemos llegar a un acuerdo...pero lo que se estudia a día de hoy en osteopatía, (y por favor, nada de mirar los inicios de ello en wikipedia porque no aplica)...
Antivacunas...a lo mejor, en mi caso, siendo alguien con problemas por metales pesados no me apetece que me metan más mercurio y aluminio...y ojo...que opino que las vacunas han sido y son uno de los grandes avances de la humanidad.
Sólo que ni de coña me dejo meter la de la gripe anual, más que nada por los excipientes.
¿secta y religión no es lo mismo con diferente tamaño?
En fin, a riesgo de sonar muy troll y recibir negativos, que me suena a excesivamente "estricto" buscando el aplauso fácil.
Por cierto ¿hay quien se cree inmortal? No sé, revisa mejor la lista.
#79 ¿Qué es una terapia alternativa?
Aquella que no ha pasado el tamiz del método científico.
Antivacunas
Me opuse a que me pusieran la de la gripe porcina, entre otras cosas porque los propios médicos se negaron a ponérsela, pero no soy antivacunas. Las vacunas probadas y comprobadas hay que ponérselas. Hay riesgos, sí, pero son ínfimos en comparación con los beneficios.
¿secta y religión no es lo mismo con diferente tamaño?
Sí, claro. El shintoísmo es una secta y los Testigos de Jehová o la Cienciología una religión. Gran definición.
No suena troll, suena a "no tengo argumentos".
No busco el aplauso fácil, simplemente veo como la gente sigue como una tonta cualquier moda: creencias bobas - el karma es una de ellas- dietas revolucionarias, en una época en la que el analfabetismo nunca había sido tan bajo, y los años de enseñanza obligatoria nunca tan copiosos, y me pregunto sinceramente si hemos avanzado tanto como creemos. Cuando si te paras a pensar en cualquiera de esas modas, el sentido común te dice que no tienen ni pies, ni cabeza.
¿Me puedes explicar cómo es posible que haya tanta gente que crea en el karma, cuando hay tantísimo malnacido, que vive toda su malnacida vida viviendo a cuerpo de rey y sin que le pase nada mientras que muchas otras personas de alma noble son golpeados por enfermedades y desgracias? ¿dónde está el karma para ellos?
A mí me preguntan constantemente de qué horóscopo soy, cuando me conocen, y no conozco a ninguna persona occidental que no sepa cuál es su horóscopo, lo siga o no. Me puede alguien explicar cómo es posible que haya personas con estudios, con intereses culturales y con una cultura general bastante amplia que pueda creer todavía, en pleno siglo XXI en la memez de la astrología.
¿Quieres que hablemos de uno de los mayores males de nuestra sociedad todavía tan precientífica? La publicidad.
Cuánta gente nos dejamos camelar por la publicidad, y que nadie me diga que no mira anuncios y que no se deja influencia por la publicidad, porque se gastan un auténtico pastizal, y si lo hacen es porque funciona, curiosamente en las sociedades desarrolladas, más que en las subdesarrolladas (habría que plantearse la definición de subdesarrollo en este caso). Es tal el poder de la autosugestión que ejerce la publicidad en nosotros, que se ha tenido que prohibir para determinados productos dañinos para la salud como el tabaco. Asociamos marcas con determinados efectos hasta tal punto que inconscientemente nos creemos tales efectos.
De todos modos si crees que la lista es estricta, dime tú donde me he pasado para que te explique más el por qué.
#80 No he dicho "estricto" sino que los términos que empleas son excesivamente generalistas. No es lo mismo
Vacunas --> Vamos por el mismo camino
Publicidad --> sí, pensamos básicamente lo mismo
Karma, horóscopos, dietas...(bueno, depende de la dieta jajaja la mejor comer bien y hacer ejercicio), astrología... A ver, la mayor parte de la gente NECESITA creer, y francamente yo creeré lo que quiera creer y respetaré las ideas/locuras de los demás mientras no me hagan daño a mí ni a ellos mismos de forma evidente.
¿Definición de secta/religión? No acabo de entenderte, será que soy tonto
Veamos la RAE
secta
Del lat. secta.
1. f. Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo.
Rechazan que una secta se equipare a una religión.
2. f. Conjunto de seguidores de una secta. La secta de los esenios.
3. f. Comunidad cerrada, que promueve o aparenta promover fines de carácter espiritual, en la que los maestros ejercen un poder absoluto sobre los adeptos.
Religión
religión
Del lat. religio, -ōnis.
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
Si tenemos en cuenta que la ortodoxia la determina la mayoría creo que andas algo errado, (mientras no sea "herrado" vamos bien )
Por eso te decía, me dio la sensación de que era un post buscando el aplauso del "meneamita" habitual.
#83 Creo que la definición de secta en el Diccionario de la Real Academia es muy general y por lo tanto equivocada.
Cuando hablo de sectas me refiero a lo que los sociólogos y psicólogos engloban dentro del "grupo sectario". Grupo muy cerrado de personas con unas creencias comunes, en el que el principal objetivo es el de subyugar a sus miembros a base del aislamiento y de la anulación de la personalidad. La diferencia entre una religión y una secta no es baladí. Las sectas son muy destructivas y salir de ellas es tan duro como salir de la adicción de una droga.
La gente que apostata de cualquier religión al uso, no tiene casi nunca que seguir programas de "desintoxicación", se borran (bueno en el caso de la Iglesia Católica en España, es un decir), y ya está, no hay más consecuencias.
En una religión los miembros pueden vivir con personas de otras religiones y creencias, en una secta eso nunca se produce.
A ese respecto el Opus Dei es una secta, el Budismo una religión.
#84 Bueno, entonces todo aclarado, usábamos la misma palabra con significados diferentes, porque tú a la secta le das un valor negativo necesario e inherente con una necesidad de subyugación etc...
#83 Un apunte que se me olvidó incluir en el otro comentario, bueno más bien es una pregunta: ¿no crees que el hecho de que la mayor parte de la gente necesite, como tu bien indicas, creer en algo, es muy... precientífico?
Me parece lógico que una beata o un pobre hombre que nunca han tenido acceso a la cultura y a la información necesiten creer que están aquí por algo, pero personas con información, estudios, conocimiento... No sé, creo que en tecnología, medicina, etc. hemos avanzado mucho, pero en el desarrollo de nuestra mente y pensamiento, somos poco más que chimpancés. Mira sin ir más lejos lo violenta que se pone la gente con el fútbol o con las rebajas. Y todavía hay mucho periodista tonto que lo llama pasión, cuando para mí es simplemente animalidad y bestialismo.
No sé si ahora me he explicado un poco mejor.
#85 Perfectamente explicado
El tema es que esa necesidad, en la mayoría de la gente que la siente...no creo que nadie sepa realmente de dónde viene ¿aprendizaje infantil? ¿instinto natural?
He ido una vez a un estadio de fútbol y aluciné
¿El del arzobispo Cañizares?
No todo lo q produce un científico es buena ciencia. Ademas, es muy recomendable leer "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas S. Kuhn. Ahí explica lo que es la ciencia normalista q es la q opera dentro de un paradigma establecido y la distingue de una revolución científica q es la q cambia el paradigma científico de su época.
#43 No sé si conocerás "Contra el método" de Paul Feyerabend. Igual puede resultarte interesante.
#50 Yo creo que por lo que dice ya lo debe conocer. De todos modos mucha gente parece darle a la filosofía de la ciencia más importancia de la que tiene (que la tiene, cuidado). Y eso ha sido el argumento de mucho posmodernista que cogiendo un poco de Feyerabend, Kuhn y Pope le dan un poco la vuelta para terminar casi concluyendo que la ciencia es otro paradigma más, tan válido como algunos mitos y más burradas por el estilo. Alguien dijo eso de: "Los electrones son una construcción conceptual, pero si dudas de su existencia mete los dedos en un enchufe". La ciencia tiene un carácter especial, el método científico es una forma especial de adquirir conocimiento, es más, depende de como definas conocimiento, podría ser la única.
#71 De acuerdo en casi todo, pero tu última frase es la que me parece que refleja un peligro. Si la definición de conocimiento la da la rama dominante del conocimiento, en efecto, la ciencia podría llegar a ser la única. Pero a mí eso me parecería tan reduccionista y peligroso como si fuera la sociología (o la psicohistoria, ya puestos) la que hiciera otro tanto.
#72 Es que la sociología es una ciencia Lo que quiero decir es que el método científico entendido de una manera más general, podría ser la única forma que tenemos de adquirir conocimiento y es algo innato, mi hija desde bebé es una especie de "máquina de practicar el método científico": coge agua en un recipiente, la tira, luego se para, la pasa a otro recipiente, la tira... y esto es sólo un ejemplo. Me parece muy interesante todo esto, aunque luego tenga que cambiarla Prueba una hipótesis y luego repite hasta que vea un grado de confianza más o menos aceptable. Y es más, los animales también hacen eso. Creo que lo raro, producto de la evolución de nuestro cerebro, es asignar mitos a los "espacios en blanco". El método científico me parece "lo normal", lo "raro" es la religión, la filosofía, etc. que tienen más que ver con nuestra auto-consciencia y nuestra capacidad de reflexión, que con la capacidad innata de buscar comprender lo que nos rodea.
#73 Ah, sí. Si lo dices en ese sentido estoy completamente de acuerdo contigo. De hecho, yo defiendo que la poesía es una forma de conocimiento científico. Si ves mis primeros comentarios en este hilo creo que dije algo así como que el pensamiento científico es algo inherente a la especie humana, defendiendo que el mito no es más que una hipótesis equivocada. O algo así.
Aunque algunos contertulios no están de acuerdo y afirman que el método científico es contraintuitivo. No sé, a lo mejor lo que sucede es que la intuición no siempre es científica.
#74 Exacto, totalmente de acuerdo.
Relacionada: El pasado era una mierda
El pasado era una mierda
lapizarradeyuri.blogspot.comEl autor del artículo debe pensar que la ciencia salió de la nada, como una seta en medio de una ignorancia perenne.
O que se le cayó una manzana a Newton en la cabeza y ¡zas! apareció la ciencia por arte de magia.
Sin embargo, todo tiene una causa previa.
Cuando era pequeño vivir en una isla desierta era mi sueño. Demasiado Julio Verne puede hacerte eso. Ahora, cuando pienso en ello de mayor y después de tener unos cuantos sustos médicos, algo así sería mi pesadilla. Una cosa tan estúpida como una gastroenteritis, una muela del juicio o una fractura puede dejarte fuera de combate, y sin el tratamiento adecuado hacerte sufrir lo indecible.
Somos frágiles.
#41 desde luego hoy dia es inimaginable vivir sin papel para el culo, ya no te digo saneamientos agua en casa, marineros morian porque comian galletas con gusanos, no se habia inventado un miserable plastico para cubrirlas ya no te digo una nevera, y todo esto, no es que tenga un siglo, es que muchisimas cosas llevan populares, que las consuma cualquier ciudadano, como hace 50 años y menos ... increible ... hace 50 años si tenia tele en blanco y negro y telefono, no te digo ya coche, ese era un rico
Uno más de los que "cuecen" contenidos para Xataka a X€$ por palabra. Y escribe cosas como esta:
Sin ella (se refiere al Método Científico), volveríamos todos atrás. A esa época de padecimientos, desorientación y oscuridad en la que hemos existido la mayor parte de la historia y que parece que hemos olvidado.
Dando por hecho que los humanos que vivieron hace unos cientos de años "eran desgraciados" porque estaban todo el tiempo pensando en los avances científicos que estaban por llegar (como si aquellos humanos supiesen que esos descubrimientos estaban a la vuelta de la esquina...).
Habla del olvido (...parece que hemos olvidado) dando por hecho que muchos humanos de hoy sabían o conocían que en el pasado se vivió sin tantos conocimientos y sin método científico; cuando la realidad muestra que hoy muchos humanos no saben que es eso del Método Científico, no porque lo hayan olvidado, sino porque nunca lo supieron o porque lo único que saben del pasado es lo que figura en unos cuantos "libros sagrados" que no aguantarían ni la primera vuelta del Método Científico.
Eso sí, este parece que ha leído: "...tal y como nos recuerda con algunas pinceladas Matt Ridley en El optimista racional". No puedo asegurar que haya leído a Matt Ridley en profundidad o solo ha cogido ese libro para extraer una cita y ponerla en este artículo.
Abundan l@s garrul@s de "esto es una mierda" y "los funcionarios son unos vagos".
Crecí rodeado de insultos a funcionarios hasta que un día me tope con el CIS y ví que desde siempre les ha constatado como la institución MEJOR VALORADA por la sociedad: cuerpos de seguridad, educadores y sanitarios.
Aquí es donde encaja DE PUTA MADRE esta obra de Banski:
#27 Abundan l@s garrul@s de "esto es una mierda" y "los funcionarios son unos vagos".
Muchos son unos vagos, otros no; No creo que eso en sí sea lo destacable. Tendria mas sentido decir: "Los funcionarios son unos privilegiados y se pueden permitir ser unos vagos"
#78 ¿Cómo lo has sabido?, soy Mari Loli Karamba prima-hermana suya y cuñada del profesor Majula.😂 😂 😂
#81 Qué grandes los papelitos de esta gente al salir del Metro o encontrarlos en el coche 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂
No creo que estemos en un mundo post-científico ahora. Basta con ver quién controla el mundo. Los mal llamados economistas (economizar es aumentar la eficiencia y reducir los desperdicios, jé). Esos filósofos-sacerdotes planteadores de hipótesis que se creen científicos por hacer matemáticas y usar una calculadora.
Esos que te dicen que no sabes lo que dices cuando planteas que el crecimiento ilimitado es imposible, que el agotamiento de recursos genera guerras y es hipócrita defender La Paz y el crecimiento a la vez y que la energía disponible es algo que determina el límite de la actividad económica. Esa ente que ve normal que se fabriquen millones de bombillas que se rompen a los 2 meses cuando se podrían fábricas unas pocas que duren 2 o 3 generaciones. El mundo está fatal.
Más que haberlo olvidado, salvo los muy mayores, simplemente, es que no lo hemos vivido.
Por otra parte, ridículo lo que dice sobre las plantas. Lo mismo una planta en sí misma no cura el cáncer, pero sus constituyentes sintetizados sí. Por eso se estudian y de ellos se sacan muchos medicamentos.
Este artículo parece un remake del mítico "el pasado era una mierda".
Como hoy cuando hablamos de economía.
"Pero mientras la ciencia tiene en común con la magia que ambas se apoyan en una fe en el orden como ley básica de todas las cosas, es difícil que los lectores de esta obra necesiten recordar que el supuesto orden mágico difiere extensamente del que forma la base de la ciencia. La diferencia dimana, como es natural, de los distintos modos como se ha llegado a fraguar ambos órdenes, pues mientras el orden con que cuenta la magia sólo es una generalización o extensión por falsa analogía del orden en que las ideas se presentan a nuestras mentes, el orden sobre el que se asienta la ciencia deriva de la paciente y exacta observación de los propios fenómenos.
La abundancia, solidez y esplendor de los resultados ya logrados por la ciencia son muy adecuados para inspirarnos una confianza optimista en la validez de su método. Aquí, al fin, después de caminar a tientas en la obscuridad por edades sin cuento, el hombre ha dado con un rastro en el laberinto, con una llave dorada que abre muchas cerraduras del tesoro de la naturaleza. No es mucho decir, probablemente, que la esperanza de progreso, tanto moral e intelectual como material, en el futuro está condicionada por la suerte de la ciencia y que cada obstáculo que se coloque en el camino del descubrimiento científico es un agravio a la humanidad".
LA RAMA DORADA.
Magia y religión
James George Frazer
Capítulo LXIX
Despedida a Nemi
A veces nos olvidamos de lo que era leer a los clásicos.
Saludos.
Sí, eso de que cualquier tiempo pasado fue mejor lo repiten mucho. Como esa gente que habla de como les gustaría vivir en la antigua Roma o Grecia o algo de ese estilo, pero no se dan cuenta de que muchísima gente entonces eran esclavos, si eran ciudadanos libres la otra gran mayoría eran pobres y sólo había unos pocos ricos que eran los que vivían más o menos bien. Todo eso sin tener en cuenta, el montón de guerras que había y lo fácil que era morir de una simple infección de una herida.
En cuanto al tema científico, soy bruja; limpio el aura, quito el mal de ojo, hago conjuros .... pero ojo usando lo último en tecnología 😜
#60 "En cuanto al tema científico, soy bruja; limpio el aura, quito el mal de ojo, hago conjuros .... pero ojo usando lo último en tecnología 😜"
¡¡Prima hermana del profesor Karamba!!
¿De controlar que? ¡No me puedes dejar asi!
Que a ver, que todo lo que cuentan es la penicilina.
El que ha escrito este artículo vive en un mundo pre-ortográfico.
Que se lo digan a los magufos anticientíficos
#30 Y a todos los creyentes religiosos.
Sinceramente, no sé por qué el artículo habla en pasado. Ahora mismo das una patada y salen millones de ignorantes creyendo a pies juntillas en las más peregrinas patochadas acientíficas.