Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 ¿La libertad individual no es parte del bienestar social? Yo creo que reconocer los derechos y el espacio de los individuos es un requisito bastante importante para gozar de una sociedad saludable. Lo que pasa es que en España muchos confunden individualismo con hacer lo que les da la real gana. El individuo es imposible si no existe un respeto mutuo a las leyes, normas y usos de convivencia, es decir, depende directamente de lo colectivo.
Yo más bien me pregunto si para gozar de ese espacio y reconocimiento al individuo no hace falta garantizar un nivel de bienestar material, y que quizás nos olividamos de esto último al exigir a países como China que garanticen ciertos derechos y libertades.
Yo más bien me pregunto si para gozar de ese espacio y reconocimiento al individuo no hace falta garantizar un nivel de bienestar material, y que quizás nos olividamos de esto último al exigir a países como China que garanticen ciertos derechos y libertades.
#3:
#2 Si entiendes la libertad individual como derechos civiles, te doy la razón. Si la entiendes como derecho a hacer negocios, no puedo dartela.
No es parte del bienestar social que sea legal tener trabajos que no te garantizan una mínimas condiciones materiales. Yo creo que una persona pobre no es libre, pues es esclavo de su propia necesidad (Sobre todo si tiene personas a su cargo) y por tanto toma las decisiones coaccionado por su situación y no en libertad.
No es parte del bienestar social que sea legal tener trabajos que no te garantizan una mínimas condiciones materiales. Yo creo que una persona pobre no es libre, pues es esclavo de su propia necesidad (Sobre todo si tiene personas a su cargo) y por tanto toma las decisiones coaccionado por su situación y no en libertad.
#7:
#5 y hubiera de verdad libertad a la hora de libre contratación es decir, contratos libres entre partes, estaríamos mucho mejor
¿Quién estaría mejor? Los defensores del liberalismo defienden la abolición del salario mínimo y eso llevaría a gente trabajando 12 o más horas al día para poder pagar solo cama y comida. No habría dualidad, cierto, todos con inseguridad laboral. Habría menos paro, cierto, pero con más dificultades para tener una vida digna.
Lo único que te puedo dar la razón es que hay un exceso de burocracia a la hora de montar un negocio que es contraproducente para la actividad económica.
Lo de que la libertad económica y los derechos sociales van de la mano, discrepo. Depende completamente del sistema político. Si tienen un sistema autoritario (dictadura, monarquías autoritarias...) es verdad, pero por ejemplo los países socialistas dan poca libertad económica pero grandes prestaciones sociales (no me meto a valorar que tengan más o menos recursos, pero el derecho lo dan). EEUU tiene mucha libertad económica, pero pocas prestaciones sociales... Depende del sistema, no es causa-efecto.
¿Quién estaría mejor? Los defensores del liberalismo defienden la abolición del salario mínimo y eso llevaría a gente trabajando 12 o más horas al día para poder pagar solo cama y comida. No habría dualidad, cierto, todos con inseguridad laboral. Habría menos paro, cierto, pero con más dificultades para tener una vida digna.
Lo único que te puedo dar la razón es que hay un exceso de burocracia a la hora de montar un negocio que es contraproducente para la actividad económica.
Lo de que la libertad económica y los derechos sociales van de la mano, discrepo. Depende completamente del sistema político. Si tienen un sistema autoritario (dictadura, monarquías autoritarias...) es verdad, pero por ejemplo los países socialistas dan poca libertad económica pero grandes prestaciones sociales (no me meto a valorar que tengan más o menos recursos, pero el derecho lo dan). EEUU tiene mucha libertad económica, pero pocas prestaciones sociales... Depende del sistema, no es causa-efecto.
#10:
#5 en mi opinion cometes un error comun: confundes "libertad" con "liberalismo". La libertad no es la no regulacion.
Si el gobierno, por ejemplo, tiene que limitar que el corte ingles pueda abrir 24 horas para que el tio que tiene una fruteria de barrio tenga la libertad real de abrir una tienda y que sea productiva.
Lo que tu llamas "verdadera libertad", eliminar convenios, llevaria a la reduccion de las condiciones de vida de todos los trabajadores, y eso, como dice #3, no es verdadera libertad
Si el gobierno, por ejemplo, tiene que limitar que el corte ingles pueda abrir 24 horas para que el tio que tiene una fruteria de barrio tenga la libertad real de abrir una tienda y que sea productiva.
Lo que tu llamas "verdadera libertad", eliminar convenios, llevaria a la reduccion de las condiciones de vida de todos los trabajadores, y eso, como dice #3, no es verdadera libertad
Comentarios
#5 Con 6 millones de parados, un contrato libre es un suicidio. Lo pones hoy y mañana contratas legalmente a una persona por 300€/mes para echar jornadas de 12 horitas sin problema.
#5 y hubiera de verdad libertad a la hora de libre contratación es decir, contratos libres entre partes, estaríamos mucho mejor
¿Quién estaría mejor? Los defensores del liberalismo defienden la abolición del salario mínimo y eso llevaría a gente trabajando 12 o más horas al día para poder pagar solo cama y comida. No habría dualidad, cierto, todos con inseguridad laboral. Habría menos paro, cierto, pero con más dificultades para tener una vida digna.
Lo único que te puedo dar la razón es que hay un exceso de burocracia a la hora de montar un negocio que es contraproducente para la actividad económica.
Lo de que la libertad económica y los derechos sociales van de la mano, discrepo. Depende completamente del sistema político. Si tienen un sistema autoritario (dictadura, monarquías autoritarias...) es verdad, pero por ejemplo los países socialistas dan poca libertad económica pero grandes prestaciones sociales (no me meto a valorar que tengan más o menos recursos, pero el derecho lo dan). EEUU tiene mucha libertad económica, pero pocas prestaciones sociales... Depende del sistema, no es causa-efecto.
#7 En Suecia no hay salario mínimo son allí los salarios una miseria? En Dinamarca creo que era en el programa de salvados sobre los cursos de formación tampoco. Parece que creéis que sino hay salario mínimo se pagarían sueldos de un euro. Parece que creéis que los salarios tienen algo que ver con la legislación, cuando es con la productividad marginal, si pones un salario mínimo por encima de los salarios de mercado lo único que logras es que aquellos trabajadores cuya productividad de mercado este por debajo del salario mínimo no puedan acceder al mercado de trabajo.
#36
Antes estaba ligado el sueldo de un asalariado al coste de vida o ipc.
Ahora que han ligado el salario a la productividad de las empresas.
¿Tiene que ver algo de lo que dices con la legislación?
Si esta ligado a la productividad es por la legislación.
Y dicen por fuera y dentro del mismo país que hay que bajar los salarios desde hace años.
De ahí que ligaran los salarios a la productividad de las empresas.
¿Como crees que ocurrio eso más que legislando?
Vamos a ver tus comparaciones, porque veo otros paises que tienen salarios minimos.
Francia, Inglaterra, etc...
¿Son salarios minimos por encima del mercado?
Algunos tienen un salario minimo de 1300 euros o mas.
¿O te refieres a que si una empresa paga 700 euros por un mecanico de coches y se sube el salario minimo a 800 eruos, esa empresa despedira a ese trabajador, porque según su criterio, ese trabajador vale 700 euros para lo que trabaja?
Digo yo, que habrá que ver que hace el empresario también.
Si contrata a 100 trabajadores pagandoles 100 euros, o si contrata a 10 trabajadores pagandoles 1000 euros.
Si tiene grandes beneficios y metiendose cada mes millones paga a sus empleados 400 euros porque piensa que es lo que valen.
Si tiene cuatro duros de beneficios y tira para adelante a duras penas manteniendo un salario digno a sus trabajadores y sacrificando su calidad de vida.
Hay muchos supuestos que habría que estudiar en cada caso particular.
Pero no puede depender de lo que diga la empresa el salario de los ciudadanos o asalariados.
Hay leyes para proteger que no se haga trabajar expltando a menores.
En china trabajan menores y en muchos mas paises.
¿Quieres decir que aquí si no hubiese salario minimo a nadie se le ocurriria pagar un euro de vacilada en toda la cara a un asalariado de igual forma que en china que no hay ley que proteja a los menores no significa que los empresarios exploten a menores de edad con jornadas superiores a 8 horas incluso?
Hay que ser muy responsable para que no te pongan limites.
Y hay mucho irresponsable, como para dejar en sus manos la vida de todos nostros.
Para eso se supone que elegimos con nuestros votos a quien nos pueda representar en el gobierno.
Y no directamente mandan los que tienen el dinero.
Ya es jodido con los politicos, como para dejar que decidan los empresarios cuanto estan dispuestos a pagar.
Para eso, que quiten también las leyes que impiden homicidios.
Que no significa que los asalariados se cabreen un dia por el abuso de poder del empresario y se lo cargue.
De igual forma, que si quitas el salario minimo nadie va ha pagar una miseria o nada como salario al trabajador.
No veo claro tu comentario.
Supones que quitando el limite no lo transpasaran y ya lo traspasan con limite impuesto.
Ademas que directamente otorgas como bueno el poder del mercado sobre la vida de los ciudadanos.
El poderoso en el mercado decide como vive el resto.
Lo dicho, por mucho que eso fuese así como cuentas, no estoy de acuerdo ni en que sea así, ni en que si no hay salario mínimo nadie va a pagar menos de lo que esta establecido actualmente.
Pienso que aprovecharan que no hay limite para bajarlo todo lo que puedan.
#36 No te esfuerces, nunca lo entenderán...mejor dicho no se esforzarán. En España se impone la cultura del subsidio y del esfuerzo minimo.
#36 En Suecia (país con largo historial socialdemocrata), tienen una renta básica que permite a los desempleados y/o personas sin recursos, vivir sin trabajar. Eso hace que los sueldos no puedan tirar al esclavismo, que es lo que esta pasando en España: se incrementan los beneficios empresariales y disminuyen los salarios.
#36 Si tienes la vida garantizada como en Suecia (gracias #40 por la información) solo trabajas si te ofrecen algo que merece la pena. Cuando necesitas trabajar para comer, aceptas cualquier cosa. Y el empresario pagará lo mínimo posible.
si pones un salario mínimo por encima de los salarios de mercado lo único que logras es que aquellos trabajadores cuya productividad de mercado este por debajo del salario mínimo no puedan acceder al mercado de trabajo.
Y si no lo pones, el personal que no es comercial ni añade valor añadido al producto (por ejemplo, cajeros, limpieza y muchos otros) cobra 300€ al mes por 8 horas al día (y si pones límite de tiempo, que si no, son 12 por el mismo precio)
Si quieres que te hagan un servicio, pagalo a un precio que permita a quién realiza el servicio vivir dignamente, o que no se pueda. El derecho existe (en teoría) para proteger al debil de los abusos del fuerte. Por lo que tiene que haber una legislación que proteja de los excesos de las empresas. Si como en Suecia, tuvieran la vida asegurada (y por tanto si serían libres de decidir si trabajan o no según les convenga y no por necesidad) entonces me parecería bien que no hubiese sueldo mínimo o dejar más libertad en las relaciones laborales, pues nadie se jugaría la vida por lo que pase en la relación laboral.
#40 Decir que los salarios en Suecia son altos por eso es no saber de que se están hablando, repito los sueldos no los hacen las leyes.
#42 El que parece no tener idea de como funciona el mercado laboral sueco eres tu. Otro factor importante que hace posible que no exista sueldo minimo, a parte del Estado de bienestar sueco, son sus famosos e históricos sindicatos.
Lee esto y deja de decir que no hay leyes, por supuesto que las hay, pero estas se originan a traves de negociaciones en las que todas las partes (sindicatos y empresarios) tienen el mismo poder:
Extractos de: http://ideasyanalisis.wordpress.com/2013/08/27/legislacion-laboral-en-suecia/
"En comparación con otros países, los acuerdos colectivos suecos ofrecen un alto grado de seguridad jurídica a los empleados y estabilidad para los empleadores."
"Los sindicatos se organizan por profesión y tipo de empleo. Lo que también puede llevar a la existencia de varios sindicatos por empresa. Por ejemplo, en una fábrica los electricistas son parte del sindicato nacional de electricistas, si hay albañiles trabajando, estos son parte del sindicato de albañiles, etc. Cada uno de ellos tiene un convenio colectivo específico y pueden tomar medidas de conflicto que solo los afectan a ellos, si bien es común que otros sindicatos decreten medidas de solidaridad."
"En 2011, la cobertura sindical llegaba al 83% de todos los asalariados del sector privado y al 100% de los del sector público. En total, casi el 90% de todos los empleados están sindicalizados y cubiertos por acuerdos colectivos."........... En España sólo un 15% de los trabajadores españoles está afiliado a un sindicato. En España, la pertenencia a un sindicato te convierte en un criminal para el empresaUrio patrio.
Como puedes ver, poner de ejemplo a las socialdemocracias nórdicas hace que el tiro te salga por la culata.
Los autodenominados liberales en España, solo parecen defender a la mafia patronal española y a los mas ricos, como si el apoyo de nuestro gobierno-mafia actual no fuese suficiente.
"Eliminando el salario mínimo seremos como Suecia" - insinuó el meneante liberalisto...
#45 ¿Me puedes decir donde he dicho que no haya leyes? Si allí los sindicatos no son como aquí donde un convenio sectorial impide a los sindicatos llegar a acuerdos más descentralizados. ¿Y? Repito que no hay salario mínimo y te repito una vez más que no sé si sabrás tu más que yo del mercado laboral sueco pero de economía cero cuando crees que son las leyes las que marcan el salario y no entiendes el concepto de productividad marginal.
#46 Los sueldos lo marcan la oferta y demanda de la mano de obra, no solo la productividad marginal (que es un factor que influye, pero es relacionado a la oferta y demanda). Si los sueldos fuesen en relación a la productividad marginal el empresario no tendría beneficio nunca.
Por ejemplo, se da el caso que la incorporación de mucha oferta de mano de obra en un sector, bajo los sueldos. Como paso con los inmigrantes cuando llegaron a España (ejercito de reserva).
Z´s seal of approval
#5 En China hay "libertad de contratación" y "economía sumergida" a punta y pala. Muchas universidades contratan estudiantes extranjeros sin visado de trabajo, y en la mayoría de los restaurantes te regalan refrescos, o lo que sea, con tal de no hacerte una factura. Pero al mismo tiempo, las empresas nacionales están relativamente controladas y ofrecen condiciones de trabajo y cobertura bastante buenas para sus empleados.
Es como si el Estado decidiese dónde pueden operar el "capitalismo" y el "libre mercado", o hiciese la vista gorda cuando considera que es necesario. En cualquier caso, sin esa "libertad" para montar un chiringuito y ponerse a ganar dinero, mucha gente lo estaría pasando muy mal, y eso del "milagro chino" pintaría diferente.
¿Y todos los que quedan en la cuneta?
¿Y los que no soportan esa competitividad brutal?
¿Y si son mas los que quedan en la cuneta de ese mundo ultracompetitivo?
¿Y si los que se quedan fuera se rebelan contra los que han elegido esa convencion de sistema de vida ultracompetitivo?
Este sistema no es mas que una especie de estandar o convención que se ha seleccionado.
¿Tenemos que recurrir mas al proteccionismo?
Pollos competitivos y varios
Datos tremendos de la salud mental de los jóvenes en España/c4#c-4
¿Y cuando automaticen el trabajo para el que te has formado, titulado, doctorado, ...?
Bill Gates: «La gente no es consciente de que la mayoría de sus trabajos van a ser sustituídos por máquinas»/c20#c-20
Si quizas se separase lo esencial de lo prescindible, habría la posibilidad de competir en otros ambitos de la vida sin que el no ser competitivo signifique la pobreza o la muerte.
¿Puede proporcionar un gobierno que maneja los recursos de todos, del país, una vida digna a sus ciudadanos distribuyendo a cada uno las condiciones imprescindibles y basicas para la vida?
Yo creo que recursos materiales hay para proporcionar comida, un hogar y ropa por lo menos, y ya de paso, sanidad, educación y servicios publicos como bibliotecas, etc...
Si hay que ganarte eso compitiendo con otros, que es lo que ocurre ahora mismo. Se da que unos tienen varias casas y les sobra comida y ropa, mientras otros carecen de los recursos imprescindibles para la supervivencia, ni que decir de la vida digna, que quedaría por encima de estas condiciones minimas imprescindibles.
Da igual la superpoblación, si se es incapaz como gobierno organizado de distribuir trabajo y recursos para que los ciudadanos tengan un minimo de recursos basicos vitales en paises nada superpoblados.
Echar la culpa a la superpoblación de la falta de recursos y no a la ferrea competencia que tiende a abaratar salarios y a automatizar a traves de maquinas programables procesos productivos, a seleccionar a los mejores de entre los mejores y dejar fuera o marginar a los menos capaces...
No veo mucha diferencia a cuando le dio a un gobierno antaño a elegir la raza superior y prescindir, dejar de lado o incluso aniquilar a los menos capaces según su criterio particular en el ambito de la consecucion de objetivos o priductivos para el estado, que no para el pueblo, que son todos, los ganadores y los perdedores en la competencia entre semejantes por la vida.
No es mas que una guerra entre cada individuo por ganarse el pan, y me parece que a estas alturas de creerse civilizados y tecnologicamente avanzados, se puede generar comida, casas y ropa para todo ser humano en la tierra.
Otro punto diferente es si cada ser humano puede comprar esos recursos basicos, los cuales tendrían que ser distribuidos dependiendo las carencias o capacidad adquisitiva de cada individuo, con el fin de proporcionar a quien le hace falta los derechos humanos o el derecho a una vivienda digna, a una vida digna, a un trabajo digno, etc..
Querer que un pobre sin dinero para formarse, sin dinero para tener vehiculo, sin recursos de ningun tipo compita con otros con mas recursos, no es competir ni siquiera en igualdad de oportunidades.
Si esa competencia feroz, fuese para disponer de mejor calidad de vida, bueno, sería minimamente aceptable por mi parte (no se por la de los demas?
Pero que se tenga que competir para comer, tener un techo, no pasar frio, en resumen, para sobrevivir y no pasarlas putas o morirte de hambre, de vivir sin higiene por no poder pagarla, sin medicos por no poder pagarlos, es una barbaridad.
Me parece que somos barbaros y que no tenemos claro lo que es cuidar los unos de los otros, y no sabemos diferenciar que la competencia de unos contra otros puede estar en un marco que no signifique malvivir, sobrevivir o morir.
Que este en un marco donde una vez garantizada o distribuidos los recursos basicos, no se pueda apostar ni perder esos bienes basicos en el mercado economico laboral. Que se pueda perder todo, menos lo imprescindible.
Cosa que ahora no sucede.
Ahora solo es competir para ganarte la vida, no para vivir mejor.
Y si pierdes, estas acabado.
Aqui perder el tren, es que te echen del curre y que busques infructuosamente durante 1 o 2 años trabajo.
Eso es perder el tren, porque llevas dos años sin currar, por que no te cogen en ningun lado, solo cogen a los mejores o los que se venden mejor aunque no sean los mejores (los menos humildes u honestos) y los demás sobran, porque no hay para todos.
Lo cual quiere decir, dejar de lado a mucho y que se busquen la vida para sobrevivir y si puedan compitan.
Algunos se rendiran, otros lucharan y trataran de ser mejores (mierda de mundo competitivo), otros delinquiran, robaran o incluso mataran por comer o ganar algo.
Proporcionar lo basico es indispensable para la vida, sino se lo proporcionaran cada cual lo suyo, luchando por ello y si hace falta por la fuerza.
Para ser civilizados, todos han de dormir bajo techo, todos han de comer todos los dias lo imprescindible por lo menos y todos tienen que tener ropa para no pasar frio.
Poner en riesgo eso por que persista una competencia entre semejantes, es mantener la lucha por sobrevivir y eso, se entiende en los animales, pues no se les ve que dispongan de otras formas de alimentarse.
Nosotros sin embargo, disponemos de avance cientifico (Que no sensibilidad o empatía) para poder vivir sin tener que depredar o competir con otro ser vivo para alimentarnos.
Tenemos la posibilidad de ser sensibles y civilizados (Inteligentes diria yo), y nos comportamos como animales.
Sobretodo, nos hacen vivir en condiciones de supervivencia y competencia con el semejante, porque nos gobierna gente con falta de inteligencia, la de la sensibilidad y empatía me refiero, no esa inteligencia que les permite gobernarnos a todos a traves de la astucia y el egoismo.
#21 te he votado positivo por las ganas que tenía de ver el botón (parrafada te has marcado)
#27
Gracias por querer terminar de leer.
#21 Tienes todo mi aplauso por tan buen análisis de la problemtica de la falta de oportunidades desde el nacimiento.
#32 Gracias.
La utopía del individuo en la no-superpoblada España, donde el 70% de la población está en situación precaria o peor.
#13 Por supuesto que la libertad total no existe. por eso los mercados tienen que estar limitados y no puedes contratar o despedir como te de la gana. Por eso habra que buscar lo mas equilibrado. y lo mas equilibrado no es eliminar los convenios y liberalizar el mercado como tu sugieres, todo lo contrario. El gobierno debe hacer una sociedad que permita la libertad de la mayor parte de la poblacion posible. eso se hace limitando al poderoso frente al debil para igualar la balanza, no al reves
#19 Yo no he sugerido nada.
#20 no me jodas
"Si en España no hubiera tanto convenios, leyes en el mercado de trabajo y hubiera de verdad libertad a la hora de libre contratación es decir, contratos libres entre partes, estaríamos mucho mejor"
#31 Eso no he sido yo. A ver si aprendemos a leer el usuario autor..
#33 caspita. usted me disculpe. mil perdones
En China hay competitividad y presión hasta por encontrar novia y casarse
Porfavor corregid la entradilla: "Sé que ha muchos les gustaría..." Yoro.
#9 #11 Ya estaba corregido en el artículo, pero he pedido que cambien la entradilla.
"Sé que ha muchos" --> Matadme.
#26
Yo hablo de la libertad de considerar para uno una necesidad basica para la vida el disponer de un techo donde refugiarte y no poner trabajas a otro semejante que opina lo mismo para el, como ser humano.
Luego vienen los problemas de que yo me he pagado una casa y a ese se la dan gratis, pero claro, que se joda ese y se quede sin vivienda o la pague como yo. Y el que ha puesto las condiciones de que la vivienda no sea asequible para todos, ninguna culpa tiene.
La tiene ese que quiere techo, no puede pagarla y se tiene que quedar sin techo porque otros han pagado por ella, porque han podido.
Me parece bién no usar palabras que se han sacralizado.
Si se ve en la constitución, todos tenemos derecho a una vivienda.
¿Eso significa que tenemos derecho o que hay que ganar ese derecho a un precio estipulado, normalmente inalcanzable para la mayoría?
Obstaculizar que todos dispongan de ese derecho es privar la libertad de cada cual a disponer un bien indispensable para la vida, que es un techo donde cobijarse.
¿Que dirán los que alquilan sus segundas o terceras casas, completas o por habitaciones, declarando a hacienda o de forma ilegal, en negro?
Seguro que no estan de acuerdo con que todos tengan una vivienda, pues se les jode el chollo.
Ellos tienen varias y hacen negocio.
Que se pongan mentalmente, o mejor, fisicamente en el lugar del que no tiene vivienda y vea si opinan igual.
Yo creo que no.
Eso es egoismo.
Y obstaculizar la libertad.
Si se esta de acuerdo con los derechos humanos o con la constitución, no veo el problema de ponerse de acuerdo, pues supuestamente, en base a esos convenios, ya se esta de acuerdo.
Pero se ve, que no se quiere cumplir, porque perjudica a los que mas tienen, para beneficiar a los que menos tienen.
Cosa totalmente razonable, pero no hay tu tía.
Si, no te jode. Entonces España sera una utopía por la competición que tenemos que hacer para encontrar un jodido trabajo en condiciones ...
No tiene mas misterio, China tiene lo que otros países han tenido en su tiempo. Sus políticas de aislamiento excepto por puntos controlados le ha hecho conservar muchos de los recursos que ahora están explotando masivamente con una irreverencia de su entorno que no se comparte en ningún otro país. Sera genial al plazo que duren esos recursos. Lo mismo lo tuvo Estados Unidos cuando se apropio del terreno y otros poderes Europeas a través del colonialismo. Y ahora, los mas afluentes se andan comprando propiedades en Barcelona de las ventas que van a pujas y lo venden por mas a los que se lo pueden chalar, lo mismo que trato de hacer una gran porción de España pero con bastantes mas recursos, y tienen como opción vender a los Chinos que les hacen creer que van a tener igual de facilidad de emprender un negocio que a los que financiaron con trato fino para establecer una presencia China en el país irrevocable.
Para esta mierda que bordea el racismo inverso visto en el colonialismo, promulgado hacia estados a los que los intereses acuden, es solo otra manera de hiperacionalizar. Los que aprenden mejor no son los que menos tienen por estar la sociedad tan saturada, los que no pueden acceder a los mejores recursos, los que les cuesta mas hacer una tarea rutinaria. Que veáis a los que tienen los medios para salir de su país, convertirse en inmigrantes con sus tiendas que tienen chollos con contactos Chinos que nunca serán igual que los que te dejarían tener a ti dado lo que sepas de Mandarín o no, por el racismo innato entre sociedades de una que tradicionalmente se ha aislado en sus propios "China towns", y que triunfen no tiene mucho misterio. Y esto sin hablar de los estados que han tenido la posibilidad de mover a China sus fabricas por lo barato que es el empleo y que luego descubren que les da una mierda eso de la propiedad intelectual, con lo que fabrican productos con R&D falso y copiado, sin los controles de calidad habituales pero sin la carga que les ralentizaría.
Si seguís esto, os vais a otra burbuja, adonde se trata de descolocar a los vendedores de calidad en una temporada de recesión hasta que por ser mayoritario y tener el mayor flujo de ganancias controlen una cantidad de bienes reembolsados hacia su propia economía que hará que la nuestra se derrumbe incluso mas, y seras menos en tu propio país por ser Europeo. Lo que hay que ver es el nacionalismo por adonde viene y por adonde no debería de venir, y no solo el nuestro.
¿Individuo? No se que mierda teneís en la cabeza con tanto liberalismo... Pero pregunta simple ¿Es más importante la libertad individual que el bienestar de la sociedad?
Si la respuesta es si: Lo siento, NUNCA encontrarás un sistema democrático que piense así completamente (no ganaría)
Si la respuesta es no: Lo siento, NUNCA van a poner la libertad colectiva por encima de SU LIBERTAD de hacerse ricos.
Es una dualidad donde el pueblo nunca gana.
#1 ¿La libertad individual no es parte del bienestar social? Yo creo que reconocer los derechos y el espacio de los individuos es un requisito bastante importante para gozar de una sociedad saludable. Lo que pasa es que en España muchos confunden individualismo con hacer lo que les da la real gana. El individuo es imposible si no existe un respeto mutuo a las leyes, normas y usos de convivencia, es decir, depende directamente de lo colectivo.
Yo más bien me pregunto si para gozar de ese espacio y reconocimiento al individuo no hace falta garantizar un nivel de bienestar material, y que quizás nos olividamos de esto último al exigir a países como China que garanticen ciertos derechos y libertades.
#2 Si entiendes la libertad individual como derechos civiles, te doy la razón. Si la entiendes como derecho a hacer negocios, no puedo dartela.
No es parte del bienestar social que sea legal tener trabajos que no te garantizan una mínimas condiciones materiales. Yo creo que una persona pobre no es libre, pues es esclavo de su propia necesidad (Sobre todo si tiene personas a su cargo) y por tanto toma las decisiones coaccionado por su situación y no en libertad.
#3 El derecho a poder abrir un negocio, a que se respete los derechos de propiedad es cosustancial a los derechos civiles. Si en España no hubiera tanto convenios, leyes en el mercado de trabajo y hubiera de verdad libertad a la hora de libre contratación es decir, contratos libres entre partes, estaríamos mucho mejor que ahora no habría esa dualidad del mercado de trabajo ni el paro estructural que ya antes de la crisis teníamos. Y ya no derechos civiles que basta que compares los países menos respetuosos con libertades económicas también son unos liberticidas en derechos sociales es que van de la mano, es que también tiene que ver con el bienestar social.
#5 en mi opinion cometes un error comun: confundes "libertad" con "liberalismo". La libertad no es la no regulacion.
Si el gobierno, por ejemplo, tiene que limitar que el corte ingles pueda abrir 24 horas para que el tio que tiene una fruteria de barrio tenga la libertad real de abrir una tienda y que sea productiva.
Lo que tu llamas "verdadera libertad", eliminar convenios, llevaria a la reduccion de las condiciones de vida de todos los trabajadores, y eso, como dice #3, no es verdadera libertad
#10 La verdadera libertad no existe. La libertad total de un individuo siempre impediría la de otros.
No entiendo a la gente que se le llena la boca con la "libertad". Es que no es posible, sin más. Asume que por mucho que te gustaría hacer lo que te de la gana, no es real.
#13 Te falta el otro gran palabro: igualdad.
#1 La libertad del individuo, por supuesto. Solo aquellas sociedades que han entendido que una sociedad libre es la suma de muchos individuos libres, lo mismo que una sociedad rica es la suma de muchos individuos "ricos", han logrado las mayores cuotas de igualdad, libertad y seguridad a todos los niveles.
Por contra, los totalitarismos, y aquellas ideologías que han puesto al individuo al servicio de la "sociedad" o de la temida "razón de Estado", solo han logrado records de represión, pobreza y desigualdad.
En este sentido, Occidente lleva la delantera a el resto de sociedades.
#14 en Japón tienen gran sentido de sociedad y de la responsabilidad o del deber cívico, lo cual no quita para que vivan en una de las sociedades más individualistas y competitivas que existen.
#13 #23 La libertad, que es poder elegir sin otro límite que el respeto a los proyectos de vida del otro, NUNCA sobra. Que no te engañen.
#24 "La libertad, que es poder elegir sin otro límite que el respeto a los proyectos de vida del otro, NUNCA sobra. Que no te engañen."
#25 "Esa libertad total a la que te refieres tu, que impide la de otros, no es libertad, es egoismo."
Aquí cada uno se inventa la definición que le da la gana para poder tener la razón.
Lo que vosotros decís, y que yo apoyo, es otra cosa. Es bienestar común. Es derecho a decidir DENTRO DE UNOS LÍMITES.
Llamar a eso libertad... pues bueno. Ciertamente encaja con la definición de la RAE, pero para mi una libertad limitada y dependiente de los usos y costumbres no es libertad. Ahora que allá cada cual con lo que considera libertad.
Yo prefiero no usar esa palabra tan manida y para mi incluso nociva.
#13
¿Y no será la libertad de un humano igual que la libertad de otros?
Tu dices que la libertad de un humano impide la libertad de otros.
No es que no exista la libertad, hay que ser inteligente para vivir en libertad con los demás
Mas bién dirás que la codicia de un humano acapara los recursos de todos los demás.
Lo cual no es libertad, es avaricia, codicia y falta de sensibilidad y empatía.
La libertad implica que hay sensibilidad y empatía, con lo cual, no vas a dañar o impedir que otro viva libremente.
No serías tu si eres sensible el que le joda la vida a nadie o el que quiera dominar ninguna voluntad.
Esa libertad total a la que te refieres tu, que impide la de otros, no es libertad, es egoismo.
Libertad no es egoismo.
Si hay egoismo, no hay libertad, de ahi que digas que no hay libertad.
#5 "los países menos respetuosos con libertades económicas también son unos liberticidas en derechos sociales es que van de la mano"
ME PARTO. Por favor, si los países con más libertades económicas tienen una represión brutal. Mira a Qatar o similares.
Libertades.. para quien interesa.
Dime a ver qué países según tú tienen libertad económica y un envidiable bienestar social COLECTIVO.
#12 ¿Qatar país con libertades económicas? ¿En serio? Que tengan dinero no quiere decir que tengan libertades económicas.
#5 Ni en USA tienes eso, tanto el comunismo como la libertad total me parecen un suicidio, siempre es mejor un mix de ambas ideas.
#1 En Japón ponen por delante el bien colectivo al individual.
#1 No concibo la incompatibilidad entre la singularidad y la simbiosis, de hecho creo que se trata de una dinamica imprescindible y complentaria en la sociedad contemporanea.