Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Gran aporte, gracias por avisar. Es una de las críticas que muchos hemos hecho a la popularmente llamada "ley del sólo sí es sí", aunque es más bien una ómnibus que toca varios palos.
Inseguridad jurídica total. Y cada vez menos graduación de las penas. Pero el proyecto tiene un nombre pegadizo aunque tautológico y la gente lo compra.
Inseguridad jurídica total. Y cada vez menos graduación de las penas. Pero el proyecto tiene un nombre pegadizo aunque tautológico y la gente lo compra.
#11:
#10 Pues... Yo veo límites distintos entre sobar en el metro, meter mano, violar con penetración, violar y agredir, violar en grupo durante horas... Siendo todos culpables, no me parece, ni de lejos, igual de grave un abusador que un violador sádico. Su tratamiento ha de ser distinto para lograr penas efectivas.
#8:
#7 Sí, más claro. Pero no estoy de acuerdo. Elevar las penas del tipo mínimo muchas veces redunda en que se hagan conductas más serias porque total, la pena es la misma. Y es algo que se escapa a la gente.
Con la misma posible pena, e incluso superior, a un sobón del metro que a un agresor sexual de navaja y esquina (usando los términos del tuit), es objetivamente perjudicial. Es que es muy fácil coger palillo en la boca y decir que a todo, robos, hurtos, estafas, "al paredón los ponía yo". Y ea. Resuelto.
Mi hipótesis: el gobierno se ha percatado de lo difícil que es regular los delitos sexuales. El consentimiento lleva siendo la clave muchos años, por mucho que diga la ministra. Y le pasan el marrón al poder judicial y quedan bien para la foto.
Con la misma posible pena, e incluso superior, a un sobón del metro que a un agresor sexual de navaja y esquina (usando los términos del tuit), es objetivamente perjudicial. Es que es muy fácil coger palillo en la boca y decir que a todo, robos, hurtos, estafas, "al paredón los ponía yo". Y ea. Resuelto.
Mi hipótesis: el gobierno se ha percatado de lo difícil que es regular los delitos sexuales. El consentimiento lleva siendo la clave muchos años, por mucho que diga la ministra. Y le pasan el marrón al poder judicial y quedan bien para la foto.
#1:
El hilo es de Jacobo Dopico, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III. Jacobo es una eminencia en materia de penal.
Esto interesará a @PasaPollo seguro.
Esto interesará a @PasaPollo seguro.
#12:
Una critica muy interesante, este hombre fue mi profesor y era estupendo. Estas son las criticas importantes a la norma, no esas chorradas de que "va a haber que follar con contrato". Pero el ruido no deja escuchar a quienes saben del tema
#3:
Ardo en deseo en leer los argumentos de quienes ya han votado bulo y errónea. Seguro que el debate va a ser enriquecedor y nos harán aportaciones enriquecedoras.
.
.
.
Esperando....
.
.
. ¿hola? ¿hay alguien ahí?
.
.
.
Esperando....
.
.
. ¿hola? ¿hay alguien ahí?
#19:
Da gusto leerlo de una eminencia en derecho penal, pero va a dar igual porque la ley ya está aquí. Por fortuna es impensable (ejem) que alguien invente (ejem) un caso de abuso para intentar joder o chantajear a otro alguien. Tengo varios colegas en la universidad que ya se han puesto cámaras ocultas en sus despachos para estar a salvo cuando van estudiantes
#6:
#4 pues igual os equivocais pues hay casos que considerados menos graves ya son suficientemente graves para poner la máxima, y de una parte para arriba todo
Es como lo mires ahí ya se pierden grados. Un violador, por ejemplo, si caes tan bajo ya da igual los metros y a lo mejor la gente quiere que se le haga justicia
Os emoantanais en términos hasta perder el sentido común
Me dejas de piedra de verdad. Jamás había leído un argumento con ese nivel de claridad, detalle y acierto. Me maravilla como te expresas, creo que ahora todos lo tenemos más claro.
Es como lo mires ahí ya se pierden grados. Un violador, por ejemplo, si caes tan bajo ya da igual los metros y a lo mejor la gente quiere que se le haga justicia
Os emoantanais en términos hasta perder el sentido común
Me dejas de piedra de verdad. Jamás había leído un argumento con ese nivel de claridad, detalle y acierto. Me maravilla como te expresas, creo que ahora todos lo tenemos más claro.
#50:
#4 "hay casos que considerados menos graves ya son suficientemente graves para poner la máxima, y de una parte para arriba todo"
Mmmm Vamos, que proporcionalidad ninguna, todo es lo mismo y todo esta bien. ¿Lo he entendido correctamente? Pq es lo que se da a entender de tu comentario "como es el tema que es, todo siempre al máximo". Pero es como pedir la misma pena por robar una barra de pan o por pegarle cuatro puñaladas al dependiente y llevarte la caja.
#7 No, no queda claro, matar a uno o matar a siete no es lo mismo de hecho cambia incluso dependiendo del motivo, pero aun así, es matar, seguimos hablando del mismo delito no de igualar delitos distintos.
#10 A cada comment se parece mas a la Sharia lo que pides, penas absolutas y a correr.
Mmmm Vamos, que proporcionalidad ninguna, todo es lo mismo y todo esta bien. ¿Lo he entendido correctamente? Pq es lo que se da a entender de tu comentario "como es el tema que es, todo siempre al máximo". Pero es como pedir la misma pena por robar una barra de pan o por pegarle cuatro puñaladas al dependiente y llevarte la caja.
#7 No, no queda claro, matar a uno o matar a siete no es lo mismo de hecho cambia incluso dependiendo del motivo, pero aun así, es matar, seguimos hablando del mismo delito no de igualar delitos distintos.
#10 A cada comment se parece mas a la Sharia lo que pides, penas absolutas y a correr.
#78:
#1, el debate racional entorno a esto es imposible, quien se atreva a cuestionar que quizás sí debería haber tipo de calificaciones para distintas clases de delitos de índole sexual será tachado de machista y justificador de toda clase de agresiones. Hace tiempo envié un artículo que hablaba de cómo la humanidad está abandonando la razón y se apoya cada vez más en los sentimientos. Poco a poco estamos desandando todo lo que se logró tras la ilustración y conceptos como igualdad o presunción de inocencia se nos están desvaneciendo de las manos en aras de un progresismo impostado.
Si fuese malpensado diría que la izquierda posmoderna, es decir, la hegemónica en occidente, incapaz de articular una alternativa creíble frente al actual sistema capitalista ha visto en esto un filón del que tirar y poder abanderar un discurso en el que sienten que pueden rascar algo. Una pena porque esto los convierte sin saberlo en el principal dique de contención para evitar debates que realmente vayan al fondo de las cuestiones económicas. Mientras tanto, partidos como VOX se frotan las manos.
Si fuese malpensado diría que la izquierda posmoderna, es decir, la hegemónica en occidente, incapaz de articular una alternativa creíble frente al actual sistema capitalista ha visto en esto un filón del que tirar y poder abanderar un discurso en el que sienten que pueden rascar algo. Una pena porque esto los convierte sin saberlo en el principal dique de contención para evitar debates que realmente vayan al fondo de las cuestiones económicas. Mientras tanto, partidos como VOX se frotan las manos.
#61:
El código penal español era bastante claro y escalonado según el tipo de violencia. No había casos desprotegidos, no son capaces de citarlos.
Ponzoña ideológica convertida en ley que solo va a servir para perjudicar a todos.
Ponzoña ideológica convertida en ley que solo va a servir para perjudicar a todos.
#85:
#81 "cultura de acudir a la justicia europea"
Me encanta ese argumento porque por lo visto, los abogados españoles deben ser mucho peores que los de países como Turquía, Rusia o cualquier país del este en general, que deben tener cientos de condenas, no porque en su país se incuplan más los DDHH y les sea más fácil recurrir, no, es porque denuncian más simplemente....y lo mismo con la práctica totalidad de países europeos, la única explicación es que los abogados españoles son más malos.
Pero volviendo a la realidad, si revisas datos de denuncias, las de España no están tan alejadas de países como Bélgica, Irlanda, Alemania, Dinamarca, Francia, Reino Unido.... https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Espana--entre-los-paises-con-menos-reclamaciones-y-condenas-en-los-tribunales-europeos
Supongo que esos países tambie´n tienen mala cultura y por eso tienen mejores resultados. El problema no es que en Turquía se quebranten más DDHH, es que en Dinamarca no tienen cultura de justicia europea.....Rusia y el resto del países del este llevan a europa occidental años de ventaja en derecho europeo....
Me encanta ese argumento porque por lo visto, los abogados españoles deben ser mucho peores que los de países como Turquía, Rusia o cualquier país del este en general, que deben tener cientos de condenas, no porque en su país se incuplan más los DDHH y les sea más fácil recurrir, no, es porque denuncian más simplemente....y lo mismo con la práctica totalidad de países europeos, la única explicación es que los abogados españoles son más malos.
Pero volviendo a la realidad, si revisas datos de denuncias, las de España no están tan alejadas de países como Bélgica, Irlanda, Alemania, Dinamarca, Francia, Reino Unido.... https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Espana--entre-los-paises-con-menos-reclamaciones-y-condenas-en-los-tribunales-europeos
Supongo que esos países tambie´n tienen mala cultura y por eso tienen mejores resultados. El problema no es que en Turquía se quebranten más DDHH, es que en Dinamarca no tienen cultura de justicia europea.....Rusia y el resto del países del este llevan a europa occidental años de ventaja en derecho europeo....
Comentarios
#10 Pues... Yo veo límites distintos entre sobar en el metro, meter mano, violar con penetración, violar y agredir, violar en grupo durante horas... Siendo todos culpables, no me parece, ni de lejos, igual de grave un abusador que un violador sádico. Su tratamiento ha de ser distinto para lograr penas efectivas.
#11 cuando empecé a ver estadísticas de Violaciones hace años de por ej, Suecia, Estados Unidos, etc no entendía como había tantas
No me gustaría simplificar que violacion = penetración porque hay situaciones muy aberrantes donde el injusto es casi tan grande pero que un tío (pongo tío por prototípico) sobe a una chica no es comparable ni existe proporcionalidad para castigarlo a otro tipo de acciones.
Pues no, en las estadísticas iguales
No puedes castigar de la misma forma o casi dos injustos en los que claramente hay un grado muy diferente
Hace un montón de años un magistrado que nos daba clases de penal nos comentó que algunas sentencias estrambóticas con unos matices que harían reír a cualquiera (el conocía a alguno de los ponentes o coincidió en algún sitio) pues, como decía, algunas de esas sentencias estrambóticas se produjeron porque se aumentó tanto la pena y podía ser condenado (es una violación) por poco más que indicios y la palabra de alguien. Además que estaba un pasito por debajo de la de homicidio y por supuesto ahí no había proporcionalidad alguna
Desde la barra de bar todo se ve muy fácil. Que te voy a contar
#7 Sí, más claro. Pero no estoy de acuerdo. Elevar las penas del tipo mínimo muchas veces redunda en que se hagan conductas más serias porque total, la pena es la misma. Y es algo que se escapa a la gente.
Con la misma posible pena, e incluso superior, a un sobón del metro que a un agresor sexual de navaja y esquina (usando los términos del tuit), es objetivamente perjudicial. Es que es muy fácil coger palillo en la boca y decir que a todo, robos, hurtos, estafas, "al paredón los ponía yo". Y ea. Resuelto.
Mi hipótesis: el gobierno se ha percatado de lo difícil que es regular los delitos sexuales. El consentimiento lleva siendo la clave muchos años, por mucho que diga la ministra. Y le pasan el marrón al poder judicial y quedan bien para la foto.
#8 yo creo que el que hace una cabronada y sobre todo de ciertos tipos la va a hacer igual indistinta la pena, eso va en conciencias y en cuajos hasta donde llega uno. Lo que es innegable es que hay conductas depredadoras
Hay grados, pero tiene un límite, lo que cuenta sobre todo es la motivación. Y creo que todos entendemos que un homicidio puede tener distintas motivaciones, pero lo mires como lo mires un violador ya es que es una alimaña, y un maltratador igual. Y llegados a un extremo soltarlos es un peligro simplemente por tener que separarlos por grados. Unos tienen poca pena, aún así con la poca pena se vengan y por tenerla la hacen mayor ( y no digas que no hay asuntos que no se ve venir, pero luego la víctima importa un carajo y tiene más derechos el delincuente y a víctimas y sociedad, que la enculen). Eso también hay que contarlo.
Y yo digo que aunque parezca que hay grados es engañoso, cuando se traspasan unos límites ya se han traspasado todos
#10 pues muy al contrario, yo opino que lo que cuenta es el acto, y no tanto la motivación. Tomar como principal referencia para juzgar las supuestas voluntades ("voluntad", un concepto filosóficamente bastante oscuro), convertiría a la justicia en un continuo acto especulativo, un psicologísmo, pues conocer la voluntad y la motivación que nos lleva a realizar algunos actos es muy complicado, por no decir que en ocasiones imposible.
Como para casi todo, también en este asunto, y aunque en este presente que nos ha tocado vivir parece ser que no es la tónica ideológica, defiendo que sigue siendo siempre importante mantener un vínculo con lo que materialmente se demuestra.
CC: #8 #14
#10 PPR para el sobón del metro, a la mierda los grados, claro que sí.
#21 >> PPR para el sobón del metro, a la mierda los grados, claro que sí.
Me parece detectar un hilillo de sorna y un poco de cachondeo...
#21 ¿Y cómo evitas que la fealdad sea un factor? Como mínimo va a influir en el porcentaje de conductas que acaban denunciadas.
#10 Estás diciendo que un maltratador es una alimaña, cuando alguien que te insulta por whatsapp una vez, ya es un maltratador, incluso aunque esté respondiendo a otro insulto.
Pero oye, igual es que las ideas punitivas de la extrema derecha ya han triunfado, y es el momento de meter a millones de personas en la cárcel.
#35 No solo de meterlas en la cárcel, sino que con penas máximas.
Es como igualar a quien en condiciones seguras adelanta en carretera y se olvida que no puede superar la velocidad máxima, como ha hecho siempre, pero no pasa absolutamente nada, con quien hace una carrera de apuestas y provoca un accidente con víctimas.
#10 La cosa es que si violar tiene la misma pena que un asesinato o menos visto lo visto. Una vez se de cuenta lo que ha hecho el violador se la carga, que es más dificil que le condenen sin testigo.
#10 conductas depredadoras que no tienen porque ir en aumento. Incluso si fuera así tampoco lo veo lógico. Sigue siendo tocar un culo que violar a alguien. En todo hay matices, pero con este baremo todo pasa a ser negro. Ridículo y absurdo.
#45 No, no pasa todo a ser negro. Pasa todo a ser negro... A excepcion de aquellos a los que el juez decida atenuarle la pena. O sea, a excepcion de los que tengan contactos y posibles para conseguir abogados con contactos.
Podemos, que venian a ayudar a los de abajo decian...
#10 lo que tu creas es irrelevante, lo que importa son los hechos.
#4 "hay casos que considerados menos graves ya son suficientemente graves para poner la máxima, y de una parte para arriba todo"
Mmmm Vamos, que proporcionalidad ninguna, todo es lo mismo y todo esta bien. ¿Lo he entendido correctamente? Pq es lo que se da a entender de tu comentario "como es el tema que es, todo siempre al máximo". Pero es como pedir la misma pena por robar una barra de pan o por pegarle cuatro puñaladas al dependiente y llevarte la caja.
#7 No, no queda claro, matar a uno o matar a siete no es lo mismo de hecho cambia incluso dependiendo del motivo, pero aun así, es matar, seguimos hablando del mismo delito no de igualar delitos distintos.
#10 A cada comment se parece mas a la Sharia lo que pides, penas absolutas y a correr.
#4 #7 #10 Si es que os mandan a defender a los amos sin haberos explicado bien el argumentario, y pasan estas cosas
#10 pues yo pienso que crees mal.
Por lo que tengo entendido muchos criminales se saben el Código Penal mejor que sus abogados precisamente para buscar penas mínimas y atenuantes. Por ejemplo; hay ladrones sin escrúpulos que no matan para no empeorar su situación, no por humanidad. Si pones penas altas a todo cada vez más crímenes saldrán gratis. En esto están de acuerdo también todas las personas que entienden de derecho que he conocido en mi vida.
#10 Parece que rozar un culo accidental en el metro va a tener la misma pena que... Casi mejor me ahorro estos años de verguenzas, manifestaciones y señalamientos. Buenas noches y hasta mañana. Les rajo el cuello a todos los del vagon y que le den por culo al juez. Total, yo no he pegado el frenazo y me voy a comer toda la sopa.
#10 Claro, pero los grados estaban bien especificados en la ley y ahora los grados dependen de la pasta que tengas para abogados con contactos.
#8 El consentimiento lleva siendo la clave muchos años, por mucho que diga la ministra.
En realidad, no tantos, creo que solo desde 1820 o así, ¿no?
#14 En el 89 dejó de ser un "delito contra el honor" en España, hace 33 años.
"En 1989 hubo sentencias escandalosas sobre delitos sexuales. Una de ellas fue la conocida como «sentencia de la minifalda» dictada en febrero de ese mismo año por la Audiencia de Lleida que, a pesar de condenar al empresario Jaime Fontanet por abusos deshonestos, admitió que la minifalda que llevaba la joven de 16 años «pudo provocar, si acaso inocentemente»."
https://efeminista.com/1989-reforma-codigo-penal-violacion-delito-contra-el-honor/
#28 recuerdo que siendo un chaval hubo un caso en el que un juez no solo absolvió al culpable sino que apostilló que la mujer, siendo una anciana, debería sentirse alagada. Salió en la tele y todo defendiendo su postura en un programa creo que de Nieves Herrero. Bochornoso es poco.
#28 Justo por eso comentaba lo de #111 (no yo, sino algún magistrado)
#28 Si con la ley del 89 ya le afinaron la sentencia aunque tuvieron que condenarlo igualmente. Con esta y unos cuantos sobres, aun le tiene que indemnizar la chica.
#8 El ministerio lo primetió y tenía que ofrecer algo. No hay que darle más vueltas.
#8 pasaría un poco como las 3 condenas de usa no?
#8 Marrón judicial que luego, viendo lo visto, el gobierno se encarga de indultar.
Ya, ya sé que no es este caso.
#8 Vamos como mi suegro que me decía: "si vas a ir a 130 vete a 150 que la multa va a ser la misma".
#67 Esa no me la sabía pero es de lo más razonable.
#8 pero, en base a tu experiencia: cuantos criminales se paran a pensar la pena que les va a caer si los pillan, y deciden funcion de la respuesta?
#80 Pocos, cierto. Tienes toda la razón. Pero desde una perspectiva retributiva mosquea.
#8 Correcto #7 cae en la típica trampa que cae desde el cuñado de bar hasta los legisladores en Estados Unidos (pongo este ultimo ejemplo no se me vaya a dar aludido)
En los 70s en la lucha contra las drogas promovida por Nixon en los 70s una de las geniales ideas fue lo de subir las penas mucho y si a eso le sumas el famoso tres y estas fuera (tres delitos y perpetua) lo que ocurrió NO TE VAS A IMAGINAR EL FINAL… como daba igual que te pillaran con 1 que con 100 para el conteo de 3 delitos empezaron a morir policías como nunca porque si te pillaban te caía la perpetua
Total, que por menudencias de unos gramillos sí te tenías que cepillar un policía (o varios) se lo cepillaban antes de dejarse atrapar y encerrarse para siempre
#8 muy cierto... básicamente es decir "si por violarla me caen 15 años en cuanto cante y me identifiquen para eso la violo, la mato y tiro el cuerpo a un río... asi tengo muchas menos probabilidades de que me pillen (ya que ella no va a denunciar/hablar) y si me pillan son solo 2-3 años más... (obviamente estoy diciendo años al tuntun, sin saber, pero creo que la esencia se entiende)
#8 la verdad es que leerte hace reflexionar. Si por matar a una persona te ponen la pena de muerte, sabiendo eso lo mismo el asesino le da por matar a otras 20 ya que la pena iba a ser la misma.
El hilo es de Jacobo Dopico, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III. Jacobo es una eminencia en materia de penal.
PasaPollo seguro.
Esto interesará a
#1 Gran aporte, gracias por avisar. Es una de las críticas que muchos hemos hecho a la popularmente llamada "ley del sólo sí es sí", aunque es más bien una ómnibus que toca varios palos.
Inseguridad jurídica total. Y cada vez menos graduación de las penas. Pero el proyecto tiene un nombre pegadizo aunque tautológico y la gente lo compra.
#2 pues igual os equivocais pues hay casos que considerados menos graves ya son suficientemente graves para poner la máxima, y de una parte para arriba todo
Es como lo mires ahí ya se pierden grados. Un violador, por ejemplo, si caes tan bajo ya da igual los metros y a lo mejor la gente quiere que se le haga justicia ( y garantías)
Os emoantanais en términos hasta perder el sentido común
#3 yo
#4 Me cuesta muchísimo entender tus comentarios. ¿Podrías desarrollar un poco, por favor?
#5 que si te pasas te has pasado, y me da igual cuanto. Hay cosas que ya pueden merecer lo máximo de por sí y ahí ya se pierde todo. Si.necesitan perpetua ya me igual que les metan perpetua , que sean 5 o 7, pero que las cumplan, una y entera, y no de 30 añis
Te repito: llegados a un extremo a veces hablar de grados es una estupidez, e incluso un insulto a la sociedad.
Y la gente puede que se harte de legisladores que digan mató a uno o mató a 7 si con uno sobra. Más claro?
#7 “que si te pasas te has pasado, y me da igual cuanto”.
Por esa regla podemos meter a Bart Simpson la misma condena que a Jack “El Destripador”.
#7 Vamos aponer un ejemplo sencillo a ver si te das cuenta de que ese argumento no es del todo correcto....
Un tipo viola a una mujer y a la hora de acabar se da cuenta de que como lo pillen le va a caer la misma pena si ella acaba muerta o no porque total le caerá la máxima.
Si te paras a pensar le sale mas a cuenta no dejar testigos, hay menos posibilidades de ser identificado y por tanto llegar a ser juzgado y al fin y al cabo., si lo pillan le acabará pasando lo mismo
#7 Una pregunta a parte del tema, eres de habla hispana o tu lengua materna es otra e intentas escribir en español? Porque es difícil entenderte lo que escribiste......
#7 introduzcamos la pena de muerte y la tortura si perder la vida entre barrotes para ti no es suficiente.
#7 ¿Y qué relación guarda eso que cuentas con la noticia?
#5, no eres el único
#6, "Jamás había leído un argumento con ese nivel de claridad, detalle y acierto. Me maravilla como te expresas, creo que ahora todos lo tenemos más claro."
cc/ #5
#4 pues igual os equivocais pues hay casos que considerados menos graves ya son suficientemente graves para poner la máxima, y de una parte para arriba todo
Es como lo mires ahí ya se pierden grados. Un violador, por ejemplo, si caes tan bajo ya da igual los metros y a lo mejor la gente quiere que se le haga justicia
Os emoantanais en términos hasta perder el sentido común
Me dejas de piedra de verdad. Jamás había leído un argumento con ese nivel de claridad, detalle y acierto. Me maravilla como te expresas, creo que ahora todos lo tenemos más claro.
#6 La verdad es que consigue exponer conceptos muy sofisticados sin emoantanarse en ningún momento. Un crack.
#6 >> Me maravilla como te expresas, creo que ahora todos lo tenemos más claro.
A buen encendedor ...
#41 Buena llama se le arrima
#6 chupito!
#4 Me uno a la pregunta, ¿puedes desarrollar un poco tu argumento? Tal y como lo has redactado no se entiende.
#4 Pues imagínate que en un caso de violación con fuerza e intimidación el juez aplique la “atenuación facultativa” que comentan, y el violador se largue con la pena inferior (que puede llegar a ser simple multa).
Este también es uno de los peligros de meter todo en la misma clasificación, también se rebaja el límite inferior de los delitos graves. ¿Te sigue pareciendo bien igualar todos los casos?
Aunque según tú seguro que eso no puede pasar, nunca un hijo de papá con buenos abogados ha podido salir bien librado de un juicio, nunca.
#2 Ahora, los sobones de metro tendrán más o menos pena según lo feos o no que les parezca al juez o jueza. La subjetividad provoca injusticias, como lo que pasa con las mujeres, que a mismo delito que los hombres tienen menos pena.
#20 Tampoco me parece así.
#23 y cómo crees que va a valorar el juez la gravedad de los hechos?
#24 En función de la fealdad seguro que no.
#26 A mi también me suena que había un estudio por ahí diciendo que los guapos conseguían condenas más leves, y mejores trabajos y sueldos.
#46 Los altos también. Pero vaya, ningún juez lo tendrá en cuenta de forma consciente, que es lo que quiero decir.
#57 Es que no todo va de manera consciente. Yo mismo me lo he notado, atendiendo a personas que me caen mejor o peor a primera vista. A algunas personas las atendemos por la vía rápida y a otras vamos parándonos en los detalles.
#2 No recuerdo si tu o livington hicisteis un articulo explicando el consentimiento. Seria interesante enlazarlo.
el link y veo que lo has recordado en otros comentarios.
La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"
#46 Y tambien que eran mas severos si todavia no habian comido.
Si tengo un juicio le llevaré una cocretas.
#65 Ser conciente ayudará a neutralizarlos, pero negarlo no eliminará su efecto.
#94 Si soy juez y me traes unas cocretas, te cae la perpetua.
Con las croquetas no se juega!
P.D: Con tortilla sin cebolla muy hecha, pena de muerrrrte.
#26 No te quepa duda de que si el juez tiene que valorar un delito conforme a, entre otros, factores subjetivos, el atractivo físico del delincuente jugará un papel a nivel subconsciente, por pequeño que sea.
#65 efecto halo
CC #26
#26 Por? Puede hacerlo si quiere. Le han dado ese poder. Aunque yo estoy mas cerca de que la opinion sera "en funcion de los sobres".
#2 #20 Del Twitter de Dopico:
1. Tú escribes sobre un tema jurídico candente. P. ej. el escrito del fiscal en el caso del Procés o la reforma de la agresión sexual.
2. De repente llega a tu TL la versión mutante de la tuna compostelana, a quienes por motivos no jurídicos les mola lo que (creen que) has dicho.
3. Ya la tienes liada. Durante los próximos 15 minutos (segundos) te has convertido en la Marie guidant le peuple tunant compostellain mutant. Te citan en apoyo de las diatribas más enloquecidas contra "els colons nyords" o "las feminazis" o lo que toque. Pero bien lóquer.
Creo que habéis meado fuera del tiesto con lo de que sería igual pena para un arrimacebolletas de metro que un violador.
Ya me parecía raro que sacarais todas esas conclusiones con ese simple comentario, fui a mirar el Twitter del señor Dopico y vamos para nada lo vuestro.
También os digo, con la cantidad de jueces carcas legionarios de Cristo, las hordas de ofendidos con lo que sea avanzar en igualdad pueden estar tranquilos que si tienen que decidir ellos, la pena será la más leve.
#75 "En vez de aplicar una pena distinta para el agresor - sobón de metro y otra para el agresor - esquina y navaja, ponemos una común y que el juzgador SEGÚN VEA rebaje la pena.
SEGÚN VEA. SIN CRITERIO LEGAL ALGUNO."
#75 Solo un idiota consideraria esta ley avanzar en igualdad cuando directamente legaliza la corrupcion y la disparidad de sentencias con esa gilipollez juridica de poner la pena maxima y luego un atenuante a discreccion de la judicatura.
Esto posibilita que dos personas que sean juzgadas por EL MISMO delito, dependiendo de los posibles y los contactos que tengan, uno vaya al trullo y otro salga con multa. Donde narices ves tu ahi la igualdad?
#75, tiene gracia que tú no te veas reflejado ni en la tuna mutante ni en la haka zombie (es probable que ni hayas leído por completo ese hilo que citas).
cc/ #1 #2
#2 ¿Y no está un poco decidido lo de la mitad superior para el agresor-navaja por lo que dice el artículo 180 que Jacobo no ha comentado?
#32 Como los robos, con intimidación, con violencia, etc. según y como ha sido el robo, el juez decide qué sentencia impone.
Pero aquí el caso es llorar.
#33 En esos casos cada delito conlleva una pena mínima, una máxima, etc. A mayor gravedad, límites más altos.
Si se prueba robo con violencia se impone una pena dentro de su tramo, si se prueba robo con violencia entonces la pena aplicada está dentro de otro tramo, etc.
No todo está supeditado a lo que decida el juez*, eso forma parte de la seguridad jurídica, y lo que comenta el autor es que en este caso ya no existe esa seguridad porque la decisión final no se basa en la gravedad del delito sino que se deja en mayor medida en manos del juez.
* El juez sí que tiene potestad de considerar atenuantes o agravante, y en función de eso imponer pena dentro de la mitad inferior o superior, pero siempre dentro de los límites marcados para el delito probado.
#2 Tienes pensado algun articulo o algo respecto al tema, Pasapollo? Siempre es un gusto leerte por aqui
#77 Lo hice! Aunque sobre el anteproyecto. Hace año y medio:
La ley del solo sí es sí: primum non nocere, o "para cagarla, mejor no lo toques"
#88 Ah! no sabia nada, muchas gracias
#1, el debate racional entorno a esto es imposible, quien se atreva a cuestionar que quizás sí debería haber tipo de calificaciones para distintas clases de delitos de índole sexual será tachado de machista y justificador de toda clase de agresiones. Hace tiempo envié un artículo que hablaba de cómo la humanidad está abandonando la razón y se apoya cada vez más en los sentimientos. Poco a poco estamos desandando todo lo que se logró tras la ilustración y conceptos como igualdad o presunción de inocencia se nos están desvaneciendo de las manos en aras de un progresismo impostado.
Si fuese malpensado diría que la izquierda posmoderna, es decir, la hegemónica en occidente, incapaz de articular una alternativa creíble frente al actual sistema capitalista ha visto en esto un filón del que tirar y poder abanderar un discurso en el que sienten que pueden rascar algo. Una pena porque esto los convierte sin saberlo en el principal dique de contención para evitar debates que realmente vayan al fondo de las cuestiones económicas. Mientras tanto, partidos como VOX se frotan las manos.
#78 Totalmente de acuerdo
#78 Por primera vez en la historia estoy de acuerdo contigo.
Yo mas bien diría que el feminismo y las ideologías wokies son un desvío de atención para que la gente deje de pensar en las diferencias entre distintas clases sociales.
#78 Entre, por un lado, los incels y gañanes con palillo en la boca con el "al final tendremos que firmar un contrato antes de follar" y, por otro, esa gente peligrosa e incompetente que ocupa ministerios y redacta leyes absurdas, estamos muy jodidos y jodidas, y creo ellas un poquito más, como es habitual.
La ley se ha dado a conocer como "Sí es Sí": un preámbulo que es un panfleto contra el patriarcado sin ningún efecto real. Y luego, el artículo que da nombre a la ley, una parrafada sobre el consentimiento que seguramente (siendo optimistas) tampoco cambia nada; dice lo mismo que decía hasta ahora, solo que más largo.
#1 Debe ser de ultra, ultra, ultra derecha, para criticar unas leyes tan justa como las que proclaman estos ser de luz.
Una critica muy interesante, este hombre fue mi profesor y era estupendo. Estas son las criticas importantes a la norma, no esas chorradas de que "va a haber que follar con contrato". Pero el ruido no deja escuchar a quienes saben del tema
#12 lo de va a haber que follar con contrato no tiene nada que ver con el grado de la agresión sexual producida sino con si ha existido o no.
#12 >> "va a haber que follar con contrato"
Gracias a la nueva normativa tendrá que ser contrato indefinido, nada de temporal.
#30 Na, si estás muy bueno y la chica no está completamente loca, puedes ir a por el temporal sin problema.
#30 Y con claúsulas de exclusividad y confidencialidad.
#12 con contrato igual no, pero con notario si
Ardo en deseo en leer los argumentos de quienes ya han votado bulo y errónea. Seguro que el debate va a ser enriquecedor y nos harán aportaciones enriquecedoras.
.
.
.
Esperando....
.
.
. ¿hola? ¿hay alguien ahí?
#3 🐜 🐜 🐜 (cri-cri-, cri-cri, cri-cri)
#3 Sólo hay que ver quiénes son. Han enviado a los más espabilados del grupo de telegram a tratar de tumbar esta crítica a la ley de sus amos.
Hay uno por ahí que se ha liado a tratar de defender el texto y se ve que no se había leído bien el argumentario, porque vaya tela
#86 Eso del grupo de Telegram de los fachas no tiene correlación con gente de izquierdas. Principio de transposición: cargar vuestras mierdas en el adversario político.
Porque ya me dirás qué son 5 negativos, cuando en otras noticias que atacan a bocs te cascan entre 50 o 60.
Da gusto leerlo de una eminencia en derecho penal, pero va a dar igual porque la ley ya está aquí. Por fortuna es impensable (ejem) que alguien invente (ejem) un caso de abuso para intentar joder o chantajear a otro alguien. Tengo varios colegas en la universidad que ya se han puesto cámaras ocultas en sus despachos para estar a salvo cuando van estudiantes
#19 Lo mismo no es mala idea que se cambien de sexo.
#47 no hace falta cambiarse, lo que cuenta es cómo te sientas. Que una mañana te sientes mujer, pues eres mujer, que a la siguiente hombre, pues eres un hombre.
#19 yo en mi trabajo uso el iWatch como grabadora en la primera pantalla del reloj porque me han pasado sucedidos del tipo: “me está pegando”, “me está tocando”, etc
Cuando estás con un compañero cerca no pasa nada pero cuando estás solo, estás vendido
Y hay veces (experiencia) que lo ves venir de forma clara. Otras no, claro
Hay gente muy loca por ahí
El código penal español era bastante claro y escalonado según el tipo de violencia. No había casos desprotegidos, no son capaces de citarlos.
Ponzoña ideológica convertida en ley que solo va a servir para perjudicar a todos.
#61 en cierta forma es lo que busca la ley, no? Seamos claros, lo que busca esta ley es que las estadísticas digan que las violaciones han subido porque como todo es violación, pues van a subir sí o sí.
Las injusticias que se van a cometer en nombre de la ley es irrelevante y que el peligro para la víctimas reales aumente con esta ley, les importa bien poco, porque al feminismo lo que le interesa son aumentar los números de los delitos para justificar cobrar más y más dinero.
Todavía ninguna de las leyes que ha sacado el ministerio ha solucionado ni un solo problema, más bien los ha empeorado, pero el dinerito que cobran sube y sube.
#72 Totalmente de acuerdo. Tiene pinta de ley para inflar chiringuitos ahora que ven que se les muere la vaca.
Cada vez estoy más convencido que tenemos unos políticos que en demasiadas ocasiones son más el problema que la solución
#17 Ahora? Eres joven?
#17 >> Cada vez estoy más convencido que tenemos unos políticos que en demasiadas ocasiones son más el problema que la solución
España tiene, en general, un problema de falta de nivel, de falta de profesionalidad, en todo, en todos, en todas y en todes. Ese problema general se agrava en la Administración, la burocracia que es una lacra, un desastre. y dentro de lo mal que funciona la Adnministración, la Administración de Justicia es de lo peor. No cumple su propósito ni de lejos. Es una inmensa chapuza. Y dentro de la inmensa chapuza que es la Administración de Justicia un aspecto de lo más deplorable es que las leyes están redactadas de pena por políticos inútiles a quienes les da igual que la ley sirva para aplicarla porque solo pretenden dar el pego a su parroquia. De modo que empiezas con leyes poco claras, jueces burócratas y sobrecargados, en gran parte no porque tengan mucha carga sino porque son poco eficientes y la justicia en España, como todos sabemos, es inoperativa y es una lotería donde puede salir cualquier cosa.
De modo que analizando desde el final: mal sistema, con malos y burocratizados jueces, con malos medios, aplicando leyes mal redactadas hechas por malos legisladores elegidos por un pueblo soberano de mierda que recibe lo que se merece.
Lo que sería un milagro es que de todo esto saliera algo bueno.
#27 >> Gilipolleces que suceden cuando tienes gilipollas legislando. Disfruten lo votado.
Los votantes votan a los suyos. Quieren ver a los suyos en el Congreso.
GoTo #34
#17 el arte de hacer política.
Gilipolleces que suceden cuando tienes gilipollas legislando. Disfruten lo votado.
Cuando legislar es un acto de propaganda....
#58 Por desgracia en este país lo de legislar cara a la galería y a golpe de titular es una tradición y no es patrimonio de ningún partido. De perros peligrosos a botellones, de robos a violaciones... Teniendo legislación al respecto que solo habría que aplicar bien se saca una nueva con un nombre llamativo para hacerse la foto.
#81 "cultura de acudir a la justicia europea"
Me encanta ese argumento porque por lo visto, los abogados españoles deben ser mucho peores que los de países como Turquía, Rusia o cualquier país del este en general, que deben tener cientos de condenas, no porque en su país se incuplan más los DDHH y les sea más fácil recurrir, no, es porque denuncian más simplemente....y lo mismo con la práctica totalidad de países europeos, la única explicación es que los abogados españoles son más malos.
Pero volviendo a la realidad, si revisas datos de denuncias, las de España no están tan alejadas de países como Bélgica, Irlanda, Alemania, Dinamarca, Francia, Reino Unido.... https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Espana--entre-los-paises-con-menos-reclamaciones-y-condenas-en-los-tribunales-europeos
Supongo que esos países tambie´n tienen mala cultura y por eso tienen mejores resultados. El problema no es que en Turquía se quebranten más DDHH, es que en Dinamarca no tienen cultura de justicia europea.....Rusia y el resto del países del este llevan a europa occidental años de ventaja en derecho europeo....
#85 y que haya gente aún sin saber esos datos...
Ganas que tienen algunos de quedar como cuñados.
#69 ¿en base a qué? En lo que respecta a condenas en el TEDH por ejemplo, España supera a la mayoría de esos.
#71 ¿Y? Eso España, en general, no el poder judicial. De hecho, en españa muchos casos ni siquiera pueden llegar a Estrasburgo
#74 ¿De qué hablas? Para recurrir al TEDH tienes que agotar la via judicial del país donde te condenan, claro que es al poder judicial.
¿Qué casos dices que en España no "pueden" llegar a Estrasburgo pero en otros países sí? ¿Qué lo impide? España en su legislación se somete al TEDH.
No explicas en qué te basas para decir que otras justicias te parecen mejor.
#76 El porcentaje de condenas a españa es, de hecho, superior al de la mayoría de esos países, pero en españa hay poca cultura de acudir a la justicia europea porque, entre otras cosas, no hay turno de abogacía de oficio que lo haga y además los estudios de derecho español sólo han empezado a incluir el derecho europeo hace relativamente poco. No hay abogados ni jueces en españa que sepan tratar con el tedh y los pocos que hay son tan caros que los españoles no pueden pagarlos. Además, agotar la vía judicial en españa es difícil porque los tribunales se van peloteando los casos entre sí.
#81 Nos pasas esos datos, por favor?
Sobón o sobona. Ah vale
#16 Sobón. Lo otro ni se contempla.
#16 soben.
Pasarle el marrón a los jueces... una locura teniendo en cuenta el pésimo nivel de la judicatura española.
#51 No pasa nada, así tendrán alguna sentencia que se vaya al otro extremo, y que puedan usar para justificar nuevas leyes.
#51 ¿con respecto a qué baremo lo mides?¿Qué judicatura te parece ejemplar?
#62 En general, nórdicos y centro-europeos.
Yo empiezo a pensar que realmente es necesario que se den la hostia electoral. Están tomando medidas que son malas gobernando la izquierda, pero que pueden comvertirse en trampas diabólicas cuando gobierne la derecha. Es mejor darse la hostia ahora que cuando el asunto ya no tenga vuelta atrás.
#52 me temo que el asunto ya está llegando a una situación de no vuelta atrás. La manera en la que han parasitado las instituciones con estas mierdas, va a llevar años limpiarlo, y lo peor es que los que vengan detrás no lo limpiaran, sino que pondrán a los suyos para chupar del bote.
La cosa está jodida ya, es tarde.
#52 Yo, sinceramente, y sin ánimo de ofender a nadie, creo que estamos viendo los últimos coletazos de Podemos.
#52 Trampa diabólica lo define perfectamente.
Esta ley es el sueño húmedo de la derecha que controla el poder judicial. Los suyos van a tener manga ancha para el acoso sexual mientras cuando se quieran quitar a alguien de encima, por nada podrán condenarle.
Al igual que la ley mordaza daba poder a los policías, esto se lo da a los jueces.
#52 Más que necesario, es inevitable. Van encaminados a pasos agigantados al lugar que le pertenece: la irrelevancia
Habeis votado gestos, teneis legislación de mierda.
Felicidades
Ahora igual el sobon, pasa a violador directamente, total, no tiene nada que perder.
Mi resumen de todo esto
Pareja : (H)ombre , (M)ujer
(M) - "Cariño, como se sienta el traje?"
(H) - "Ya voy yo llamando a la policia, para que me detengan...."
Grandes gestores
Dejar tanta ambigüedad en manos de unos jueces con el nivel de los españoles es... preocupante.