Si no creo en Dios, si sufro horriblemente, si no tengo recuperación posible, ni me es posible suicidarme yo mismo no veo qué sentido tiene mi vida. Creo que es bastante fácil de entender.
Y si alguien cree en la caridad, a lo mejor lo más caritativo es permitirme morir en paz.
Cuando mi padre murió, ya lo he comentado aquí alguna vez, era terrible ver casos de otras personas en la planta de oncología del hospital, casi todos ancianos y todos irrecuperables. Mi padre duró poco pero había gente allí que se tiraba muriéndose meses, con su familia padeciendo también. Personalmente no se lo deseo a nadie y creo que el suicidio asistido sería un avance.
#8 Te has olvidado de una cosa: de la opinion de los que desean la autanasia para si mismo. Es posible que haya personas interesadas en la eutanasia por motivos economicos o de otra indole que no es la humanitaria, pero eso no invalida la lucha por reconocer el derecho a la eutanasia pues eso beneficiara a un gran numero de personas. Esto ultimo es lo esencial.
Tambien podriamos esgrimir contra tus argumentos que quienes combaten la eutanasia lo hacen para mantener los grandisimos beneficios para las farmaceuticas de tener durante años a estos enfermos medicados. La eutanasia significaria unas perdidas enormes para las farmaceuticas.
#10 ¿Derecho a eutanasia? El derecho a salvar vidas y a que te la salven debe prevalecer. Los beneficios para las farmacéuticas son mínimos comparativamente hablando.
Cuando se aprobó el aborto, fue de la misma manera, sacaron a la palestra casos muy extremos para sensibilizar a la opinión pública (1), hoy pueden abortar niñas de 15 años sin consentimiento paterno, (2) y lo que venga. Y si dices algo en contra de (2) te responden que por qué estás en contra de (1).
El divorcio comenzó de forma razonable (1) y acabó con el divorcio express 24 horas (2), que un cabreo de una noche es suficiente para iniciar el trámite y por la mañana ya estás divorciada, aunque se te haya pasado el cabreo. Si dices algo en contra de (2), te preguntan que por qué estás en contra de (1)
Así con todo, y la eutanasia no va a ser diferente, empiezan por casos extremos (1) y ya van por personas mayores y gente 'cansada de vivir' (2). En unos años vete a saber (3). Y no digas nada en contra de (2) o de (3) porque te dirán que por qué (1). Una vez que entras en ese juego, ya está la puerta abierta sin límite.
Yo esto lo veía en Soylent Green y nunca jamás pensé que iba a llegar a verlo en la vida real.
#14 Lo que debe prevalecer es la voluntad del enfermo. Nadie puede imponerles a los enfermos continuar sufriendo, que es lo que significa salvarles la vida.
#15 Respondes sin leer? No es cierto. Como ya expliqué en el anterior comentario que no habrás leído, un porcentaje enorme de gente alguna vez pasa en su vida por un problema del que prefiere salir suicidándose, por problemas diferentes, mayores o menores, pero siempre ven el futuro negro. Lo que hay que hacer es ayudarlos a seguir viviendo. Si fuera como tú dices, se acababan los problemas de occidente en 3 meses, a base de eliminar gente con problemas.
#19 No confundas ver el futuro negro con tener una enfermedad que te produce un sufrmiento insoportable. El futuro cambiado tu pecepcion quiza no lo veas negro o tan negro, pero el sufrimiento no depende del cabio de percepcion. Es decir, no se trata de aplicar la eutanasia a quien tiene cualquier problema sino a personas que tienen un sufrimiento al cual la ciencia no puede darle solucion. ¿ Ves la diferencia ?
- Una enfermedad que produce un sufrimiento insoportable: futuro negro
- Una depresión porque no cumples las expectativas de tus padres: futuro negro
- Un sufrimiento porque tu marido te ha dejado: futuro negro
- Se mueren tus hijos en un accidente: futuro negro
Si vas a eutanasiar a todo el que ve un futuro negro, estás condenando a más que los que tienen 'enfermedades con sufrimiento', y además lo vas a promocionar en TV y prensa como algo factible y como un 'derecho' van a morir muchos que no lo merecen, ni lo desean realmente, porque cuando pasa el periodo de luto, o cuando se supera una enfermedad, la gente se recupera.
#21 Si no ves la diferencia entre los ejemplos que has puesto, yo creo que no puedo hacer nada. Estas comparando los ejemplos 2, 3 y 4 con el 1, el sufrimiento de una enfermedad muy grave. Tu escala para medir el sufrimiento no es muy precisa, me parece.
#22 Los dos vemos la diferencia, pero tú no te das cuenta de que cuando se aplique la eutanasia a los que ven 'el futuro negro', se aplicará en los ejemplos 1, 2, 3, 4 y los que vengan.
#23 El criterio para aplicar la eutanasi obviamente no puede ser "ver el fututo negro" o algo similar. Lo que no se puede hacer es que por miedo a que se abuse de la eutanasia, impedir que se legalice. Es lo que tu defiendes. ¡ Imaginate si se impidiera el ejercicio de derechos por miedo a que se abusase de ellos !
#24 Miedo no, realidad, en el norte de Europa ya hay gente que se eutanasia por 'ver el futuro negro', gente cansada de vivir, gente mayor, depresivos, etc.
#25 Algunos de esos ejemplo son efectivamente abusos. No se puede aplicar la eutanasia para problemas cuya solucion no es esa, y mucho menos aplicarsela a alguien contra su voluntad, a eso ni siquiera se le puede llamar eutanasia, es un asesinato. Pero como te decia no se nos puede privar de un derecho por miedo a los abusos
#26 Cualquier eutanasia es un asesinato, no es un 'derecho', ni puedes tú ni nadie trazar la línea de lo que es un abuso o no. Para los de estas noticias, no es un abuso.
#28 Porque matar a una persona nunca ha sido legal, menos en estos tiempos donde la gente piensa que hacer lo contrario de lo que se hacía antes es 'progreso', solo por hacerlo difrente, y que durante miles y miles de años estaban haciendo las cosas mal, cuando precisamente lo que se hacía antes es lo que nos hizo evolucionar hasta hoy.
#29 Con el paso del tiempo las mentalidades cambian. Se evoluciona. Lo que antes era inmoral, ahora es moral. Si no cambiaramos , seguriamos siendo cavernicolas. No podemos pensar como hace siglos porque nuestro mundo ha cambiado. Una de las cosas que ha cambiado es la medicina que, aunque no puede curar algunas enfermedades, puede prolongar la vida de enfermos que sufren muchisimo. A este nuevo problema hay que encontrarle soluciones y la unica solucion de momento es la eutanasia. Prolongar el sufrimiento de un enfermo que pide que acabe de la forma que sea, es inmoral.
#30 El problema es que te han inducido a pensar que los cambios siempre son positivos, y que cualquier cambio es automáticamente progreso, cuando la realidad es que 'lo que se hacía antes', desde hace miles de años hasta ayer mismo, nos ha llevado de saltar de las cuevas a la civilización actual. Así que no puede ser malo.
#31 Yo no pienso que todo cambio es bueno. Ya te he dicho que la medicina a traido problemas. Lo que se hacia antes quiza era burno para los problemas que habia antes, pero ahora hay nuevos problemas y por tanto no podemos hacer lo que se hacia antes.
#32 Los problemas que había antes son los mismos que ahora, enfermedades, males de amores, desempleo, pobreza, etc. Lo que tú quieres cambiar son las soluciones, matando a la gente, eso no es solución, es una aberración.
#34 Eso es una invención tuya. Antes también había lo que tú llamas 'prolongación del sufrimiento', médico y no médico. Siempre se intentaba salvar a la gente, en lugar de quitárselo de encima, eso que tú llamas evolución es involución.
#36 Había otras formas, los tuberculosos graves no los tiraban por un precipicio, los cuidaban incluso sabiendo que no tenían esperanzas más que de seguir sufriendo. Los leprosos raro sería que alguno no tuviera una vida insoportable. Incluso durante las epidemias de peste y similares donde quedar infectado era prácticamente una condena, a nadie se le ocurría deshacerse de los afectados, todos cuidaban de los demás.
#37 Claro, por sus creencias religiosas los "cuidaban" (comida, agua, y un camastro, es lo unico que se podía proporcionar en la epoca ). Ademas no hacia falta la eutanasia porque la medicina estaba muy atrasada y morian pronto. Actualmente la medicina esta muchisimo mas adelantada, aunque aun no es capaz de curar enfermedades muy graves, pero puede prolongar la vida de estas personas con los terribles sufrimientos que eso conlleva. O sea la situacion ha cambiado y ha traido nuevos problemas. La solucion a esos nuevos problemas es la eutanasia , que evidentemente no es una solucion IDEAL, ni siquiera al enfermo que pide la eutanasia le parece una solucion ideal, pero es la unica que se le puede ofrecer para acabar con su sufrimiento. En el futuro seguramente habra mejores soluciones porque se podran curar esas enfermedades o al menos eliminar el sufrimiento que conlleva
Creo que tu mentalidad cambiaria si hubieras estado en los hospitales donde estan estos enfermos sufriendo ( hospitales para cronicos los llaman cuando en realidad son almacenes de enfermos. Si hubieras escuchado los gritos de unos enfermos, otros pidiendo "ayuda, por favor", otros mas con unas heridas y desfiguraciones aterradoras.
#38 Por su humanidad, eran seres humanos, es lo que se ha hecho siempre en cualquier parte del planeta en cualqueir época, será por algo, no hacer lo que se hacía antes no implica que sea 'progreso'.
#39 No tienes en cuenta lo que te he dicho. Las situaciones actuales son nuevas y por lo tanto en algunos terrenos debemos csmbiar nuestro comportamiento. Lo que antes era humano ahora es inhumano. Intentare ponerte un ejemplo de ciencia ficcion ( por el momento ) para que lo comprendas. Dentro de no mucho tiempo se podran transplantar cabezas con lo cual personas cuyo cuerpo esta muy deteriorado podran vivir con otro cuerpo aunque probablemente no puedan moverse porque no puede conectar la medula espinal ¿ Tu crees que es humsno transplantar una cabeza para que alguien siga viviendo aunque tenga su cuerpo inmobilizado ?
#40 Que haya situaciones actuales 'nuevas' (porque haya una tecnología que no había antes), no implica que las anteriores no fueran válidas. Hoy te ponen un respirador y antes te ponían cataplasmas, la intención es la misma, independientemente de la capacidad. Lo tengo en cuenta, pero tú no ¿consideras que habría que haber eutanasiado a los que sufrían lepra por tener una vida difícil de llevar con una enfermedad incurable?
#41 La intencion es la misma pero el resultado,no. En el ejemplo de la lepra no tienes en cuenta que el sufrimiento es producido por la lepra, los cuidados que estos enfermos recibian ( poquisimos porque en aquella epoca no se podia hacer mucho ). Ahora sin embargo la tecnologia medica tiene un papel fundamental en la produccion de sufrimiento, no solo prolongando artificialmente la vida del enfermo, sino tambien con tratamientos que producen un gran sufrimiento. Y como las tecnologias siguen avanzando, es posible que dentro de muy poco se transplanten cabezas. No creas que es ciencia ficcion, ya se han hecho experimentos en animales con cierto exito, eso si, el movimiento del cuerpo no lo recuperaron. Otra opcion es mantener viva la cabeza sin el cuerpo. Asi tambien es posible prolongar la vida de algunos enfermos que no tienen otra opcion.
#42 No me has respondido. Un leproso tenía un nivel de vida lamentable. ¿Tú los habrías matado a todos o los habrías cuidado como se hacía en la Edad Media?
#43 Respondeme a lo que te he planteado: ¿ hay que aplicar tecnologia al enfermo sin tener en cuenta el sufrimiento que provocamos ?. Como te decia ahora es posible prolongar la vida de un enfermo con la tecnologia actual.
Antes también se prolongaba la vida, aunque hubiera menos medios, ¿tú los habrías matado a todos? Leprosos, caer enfermo de la peste era una condena segura con mucho sufrimiento y los médicos iban a curar ¿hicieron mal? Tú habrías ido haciendo una escabechina 'para librarles del sufrimiento'.
#45 Te respondo: si el leproso me pidiera que lo ayudara a morir, sin duda lo haria.
Mira tu estas opinando sobre lo que desconoces. Desconoces lo que es el sufrimiento continuo, asi que no puedes comprender a una persona que pide la eutanasia para si mismos.
#46 En plan psicópata, matar a la gente 'haciéndoles un favor'. Así va la humanidad. Tú que coño sabes lo que conozco o desconozco ¿porque tengo un sesgo de humanidad que tú no tienes?
#47 Psicopata es quien hace daño por placer, no tiene nada que ver con una persona que ayuda a otra a morir porque esta se lo pide debido a que esta sufriendo horriblemente.
Se lo que desconoces basandome en las ideas que estas expresando.
#48 Psicópata es el que no siente nada cuando hace daño. ¿Tú sientes algo al pulsar el botón y liberar a alguien de su sufrimiento? Seguramente placer o satisfacción.
#49 Si yo llegara a hacer eso sentiria tristeza por no poder hacer nada por el enfermo, excepto ayudarlo a morir y alivio al saber que su sufrimiento ceso. O sea nada que ver con un psicopata, que en lugar de tratar de que cese el dolor del enfermo, sentira placer al prolongar lo maximo posible el sufrimiento con las tecnologias medicas
Quienes están en contra de la eutanasia es porque no tienen ni la más puta idea de lo que están hablando. El discurso contra la eutanasia debería ser tratado como una forma grave de apología del terrorismo, un crimen. No es posible que puros y simples gilipollas estén teniendo en sus manos el designio de que haya personas que mueran conociendo un sufrimiento que puede técnicamente evitarse.
#3 Tú sí que no sabes de qué estás hablando. El truco no es la primera vez que se utiliza. Primero sacas a la palestra a gente que realmente está muy mal, en casos extremos. Y luego acabas extendiendo a gente que simplemente 'está cansada de vivir', o gente muy mayor, como en centro Europa. Y luego si te quejas de estos últimos casos sale gente como tú diciendo que no se tiene ni p. idea y blablablá.
La eutanasia no es más que una herramienta para que el sistema se deshaga gratuitamente de individuos que sobran, ahorrarse pensiones, los que son un coste y no sirven ni como consumidores de la maquinaria. Y encima lo presentan como si fuera un regalo, porque solo tienes que utilizar en el discurso las palabras 'derecho' y 'libertad'.
#3 eutanasia no es lo mismo que suicidio asistido, ni auxilio al suicidio, por lo menos según legislación.
No reanimación, no poder alargar la vida por reanimación llegado el caso.
Eutanasia, incapacidad de poder suicidarte a modo personal, una persona suministra dosis mortal.
Suicidio asistido es que pudiendo es que un médico te suministre una dosis letal, de fentanilo por ejemplo, cuando puedes hacerlo.
Auxilio al suicidio es que puedan recetar dosis letales y el paciente usar como vea.
El suicidio asistido es de los cuatro casos, en mi opinión, el que no debería estar permitido, por simple transferencia de responsabilidad al médico, o tercera persona, cuando el paciente tiene esa capacidad.
q suerte no tener q pasar por actos desesperados para conseguirlo, a ver si algún día podemos elegir aqui como, hasta cuando, y en q condiciones queremos vivir, tengamos una enfermedad degenerativa o por simple decisión propia.
Yo tuve la benemérita oportunidad de portar la Libertad y el Honor, en pos de nuestra querídisima España, a lo largo de Afganistán. Tenía miedo a que me capturasen y torturasen. Sin embargo, con la ayuda de nuestro Señor Jesús Cristo, encontré las fuerzas para aguantar como un hombre; como Español. Es por eso que, a estas personas que consideran suicidarse, les digo: Creed en Nuestro Señor Jesús Cristo y Él, en su benevolencia y su biensaber, os proveerá de Paz y Libertad. Tenéis mi absoluto apoyo.
#5 Pues vete. ¿Quién te lo impide? Y no me vengas con una lista interminable de excusas. Si te quieres marchar, vete. Así lo hacían nuestros abuelos en aquellas épocas de hambruna durante la República.
#11 Por favor, deja de perseguirme. Se nota que llevas el espíritu nazi dentro de ti; me persigues a mí a falta de judíos. Si quieres censurar a alguien, afíliate a Podemos y te pondrás las botas.
Comentarios
Estos sí que nos llevan años de ventaja
Si no creo en Dios, si sufro horriblemente, si no tengo recuperación posible, ni me es posible suicidarme yo mismo no veo qué sentido tiene mi vida. Creo que es bastante fácil de entender.
Y si alguien cree en la caridad, a lo mejor lo más caritativo es permitirme morir en paz.
Cuando mi padre murió, ya lo he comentado aquí alguna vez, era terrible ver casos de otras personas en la planta de oncología del hospital, casi todos ancianos y todos irrecuperables. Mi padre duró poco pero había gente allí que se tiraba muriéndose meses, con su familia padeciendo también. Personalmente no se lo deseo a nadie y creo que el suicidio asistido sería un avance.
#8 Te has olvidado de una cosa: de la opinion de los que desean la autanasia para si mismo. Es posible que haya personas interesadas en la eutanasia por motivos economicos o de otra indole que no es la humanitaria, pero eso no invalida la lucha por reconocer el derecho a la eutanasia pues eso beneficiara a un gran numero de personas. Esto ultimo es lo esencial.
Tambien podriamos esgrimir contra tus argumentos que quienes combaten la eutanasia lo hacen para mantener los grandisimos beneficios para las farmaceuticas de tener durante años a estos enfermos medicados. La eutanasia significaria unas perdidas enormes para las farmaceuticas.
#10 ¿Derecho a eutanasia? El derecho a salvar vidas y a que te la salven debe prevalecer. Los beneficios para las farmacéuticas son mínimos comparativamente hablando.
Cuando se aprobó el aborto, fue de la misma manera, sacaron a la palestra casos muy extremos para sensibilizar a la opinión pública (1), hoy pueden abortar niñas de 15 años sin consentimiento paterno, (2) y lo que venga. Y si dices algo en contra de (2) te responden que por qué estás en contra de (1).
El divorcio comenzó de forma razonable (1) y acabó con el divorcio express 24 horas (2), que un cabreo de una noche es suficiente para iniciar el trámite y por la mañana ya estás divorciada, aunque se te haya pasado el cabreo. Si dices algo en contra de (2), te preguntan que por qué estás en contra de (1)
Así con todo, y la eutanasia no va a ser diferente, empiezan por casos extremos (1) y ya van por personas mayores y gente 'cansada de vivir' (2). En unos años vete a saber (3). Y no digas nada en contra de (2) o de (3) porque te dirán que por qué (1). Una vez que entras en ese juego, ya está la puerta abierta sin límite.
Yo esto lo veía en Soylent Green y nunca jamás pensé que iba a llegar a verlo en la vida real.
#14 Lo que debe prevalecer es la voluntad del enfermo. Nadie puede imponerles a los enfermos continuar sufriendo, que es lo que significa salvarles la vida.
#15 Completamente de acuerdo, tienes toda la razón.
#15 Respondes sin leer? No es cierto. Como ya expliqué en el anterior comentario que no habrás leído, un porcentaje enorme de gente alguna vez pasa en su vida por un problema del que prefiere salir suicidándose, por problemas diferentes, mayores o menores, pero siempre ven el futuro negro. Lo que hay que hacer es ayudarlos a seguir viviendo. Si fuera como tú dices, se acababan los problemas de occidente en 3 meses, a base de eliminar gente con problemas.
#19 No confundas ver el futuro negro con tener una enfermedad que te produce un sufrmiento insoportable. El futuro cambiado tu pecepcion quiza no lo veas negro o tan negro, pero el sufrimiento no depende del cabio de percepcion. Es decir, no se trata de aplicar la eutanasia a quien tiene cualquier problema sino a personas que tienen un sufrimiento al cual la ciencia no puede darle solucion. ¿ Ves la diferencia ?
#20 Lo estás confundiendo tú:
- Una enfermedad que produce un sufrimiento insoportable: futuro negro
- Una depresión porque no cumples las expectativas de tus padres: futuro negro
- Un sufrimiento porque tu marido te ha dejado: futuro negro
- Se mueren tus hijos en un accidente: futuro negro
Si vas a eutanasiar a todo el que ve un futuro negro, estás condenando a más que los que tienen 'enfermedades con sufrimiento', y además lo vas a promocionar en TV y prensa como algo factible y como un 'derecho' van a morir muchos que no lo merecen, ni lo desean realmente, porque cuando pasa el periodo de luto, o cuando se supera una enfermedad, la gente se recupera.
#21 Si no ves la diferencia entre los ejemplos que has puesto, yo creo que no puedo hacer nada. Estas comparando los ejemplos 2, 3 y 4 con el 1, el sufrimiento de una enfermedad muy grave. Tu escala para medir el sufrimiento no es muy precisa, me parece.
#22 Los dos vemos la diferencia, pero tú no te das cuenta de que cuando se aplique la eutanasia a los que ven 'el futuro negro', se aplicará en los ejemplos 1, 2, 3, 4 y los que vengan.
#23 El criterio para aplicar la eutanasi obviamente no puede ser "ver el fututo negro" o algo similar. Lo que no se puede hacer es que por miedo a que se abuse de la eutanasia, impedir que se legalice. Es lo que tu defiendes. ¡ Imaginate si se impidiera el ejercicio de derechos por miedo a que se abusase de ellos !
#24 Miedo no, realidad, en el norte de Europa ya hay gente que se eutanasia por 'ver el futuro negro', gente cansada de vivir, gente mayor, depresivos, etc.
1 Este por ejemplo no quiere ser gay y quiere eutanasia, ¿lo hacemos o le ayudamos a vivir? http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-36494760
2 Este otro ya lo hizo: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/02/internacional/1380733270.html
3 Ancianos que sobran: http://www.antena3.com/noticias/mundo/concede-eutanasia-pareja-ancianos-que-mueran-juntos-holanda_20170814599196750cf21186a8ab64ea.html
4 Esta ni siquiera lo pidió http://www.lavanguardia.com/vida/20170126/413718036359/practican-eutanasia-anciana-sin-autorizacion.html
#25 Algunos de esos ejemplo son efectivamente abusos. No se puede aplicar la eutanasia para problemas cuya solucion no es esa, y mucho menos aplicarsela a alguien contra su voluntad, a eso ni siquiera se le puede llamar eutanasia, es un asesinato. Pero como te decia no se nos puede privar de un derecho por miedo a los abusos
#26 Cualquier eutanasia es un asesinato, no es un 'derecho', ni puedes tú ni nadie trazar la línea de lo que es un abuso o no. Para los de estas noticias, no es un abuso.
#27 ¿ Quien dice que no es un derecho y por que no lo es ?
#28 Porque matar a una persona nunca ha sido legal, menos en estos tiempos donde la gente piensa que hacer lo contrario de lo que se hacía antes es 'progreso', solo por hacerlo difrente, y que durante miles y miles de años estaban haciendo las cosas mal, cuando precisamente lo que se hacía antes es lo que nos hizo evolucionar hasta hoy.
#29 Con el paso del tiempo las mentalidades cambian. Se evoluciona. Lo que antes era inmoral, ahora es moral. Si no cambiaramos , seguriamos siendo cavernicolas. No podemos pensar como hace siglos porque nuestro mundo ha cambiado. Una de las cosas que ha cambiado es la medicina que, aunque no puede curar algunas enfermedades, puede prolongar la vida de enfermos que sufren muchisimo. A este nuevo problema hay que encontrarle soluciones y la unica solucion de momento es la eutanasia. Prolongar el sufrimiento de un enfermo que pide que acabe de la forma que sea, es inmoral.
#30 El problema es que te han inducido a pensar que los cambios siempre son positivos, y que cualquier cambio es automáticamente progreso, cuando la realidad es que 'lo que se hacía antes', desde hace miles de años hasta ayer mismo, nos ha llevado de saltar de las cuevas a la civilización actual. Así que no puede ser malo.
#31 Yo no pienso que todo cambio es bueno. Ya te he dicho que la medicina a traido problemas. Lo que se hacia antes quiza era burno para los problemas que habia antes, pero ahora hay nuevos problemas y por tanto no podemos hacer lo que se hacia antes.
#32 Los problemas que había antes son los mismos que ahora, enfermedades, males de amores, desempleo, pobreza, etc. Lo que tú quieres cambiar son las soluciones, matando a la gente, eso no es solución, es una aberración.
#33 La prologacion del sufrimiento debido a la tecnologia medica actual es un problema que antes no existia, pero tu te niegas a reconocerlo.
#34 Eso es una invención tuya. Antes también había lo que tú llamas 'prolongación del sufrimiento', médico y no médico. Siempre se intentaba salvar a la gente, en lugar de quitárselo de encima, eso que tú llamas evolución es involución.
#35 Claro antes los mantenian con respiracion artificial , intubados, etc
#36 Había otras formas, los tuberculosos graves no los tiraban por un precipicio, los cuidaban incluso sabiendo que no tenían esperanzas más que de seguir sufriendo. Los leprosos raro sería que alguno no tuviera una vida insoportable. Incluso durante las epidemias de peste y similares donde quedar infectado era prácticamente una condena, a nadie se le ocurría deshacerse de los afectados, todos cuidaban de los demás.
#37 Claro, por sus creencias religiosas los "cuidaban" (comida, agua, y un camastro, es lo unico que se podía proporcionar en la epoca ). Ademas no hacia falta la eutanasia porque la medicina estaba muy atrasada y morian pronto. Actualmente la medicina esta muchisimo mas adelantada, aunque aun no es capaz de curar enfermedades muy graves, pero puede prolongar la vida de estas personas con los terribles sufrimientos que eso conlleva. O sea la situacion ha cambiado y ha traido nuevos problemas. La solucion a esos nuevos problemas es la eutanasia , que evidentemente no es una solucion IDEAL, ni siquiera al enfermo que pide la eutanasia le parece una solucion ideal, pero es la unica que se le puede ofrecer para acabar con su sufrimiento. En el futuro seguramente habra mejores soluciones porque se podran curar esas enfermedades o al menos eliminar el sufrimiento que conlleva
Creo que tu mentalidad cambiaria si hubieras estado en los hospitales donde estan estos enfermos sufriendo ( hospitales para cronicos los llaman cuando en realidad son almacenes de enfermos. Si hubieras escuchado los gritos de unos enfermos, otros pidiendo "ayuda, por favor", otros mas con unas heridas y desfiguraciones aterradoras.
#38 Por su humanidad, eran seres humanos, es lo que se ha hecho siempre en cualquier parte del planeta en cualqueir época, será por algo, no hacer lo que se hacía antes no implica que sea 'progreso'.
#39 No tienes en cuenta lo que te he dicho. Las situaciones actuales son nuevas y por lo tanto en algunos terrenos debemos csmbiar nuestro comportamiento. Lo que antes era humano ahora es inhumano. Intentare ponerte un ejemplo de ciencia ficcion ( por el momento ) para que lo comprendas. Dentro de no mucho tiempo se podran transplantar cabezas con lo cual personas cuyo cuerpo esta muy deteriorado podran vivir con otro cuerpo aunque probablemente no puedan moverse porque no puede conectar la medula espinal ¿ Tu crees que es humsno transplantar una cabeza para que alguien siga viviendo aunque tenga su cuerpo inmobilizado ?
#40 Que haya situaciones actuales 'nuevas' (porque haya una tecnología que no había antes), no implica que las anteriores no fueran válidas. Hoy te ponen un respirador y antes te ponían cataplasmas, la intención es la misma, independientemente de la capacidad. Lo tengo en cuenta, pero tú no ¿consideras que habría que haber eutanasiado a los que sufrían lepra por tener una vida difícil de llevar con una enfermedad incurable?
#41 La intencion es la misma pero el resultado,no. En el ejemplo de la lepra no tienes en cuenta que el sufrimiento es producido por la lepra, los cuidados que estos enfermos recibian ( poquisimos porque en aquella epoca no se podia hacer mucho ). Ahora sin embargo la tecnologia medica tiene un papel fundamental en la produccion de sufrimiento, no solo prolongando artificialmente la vida del enfermo, sino tambien con tratamientos que producen un gran sufrimiento. Y como las tecnologias siguen avanzando, es posible que dentro de muy poco se transplanten cabezas. No creas que es ciencia ficcion, ya se han hecho experimentos en animales con cierto exito, eso si, el movimiento del cuerpo no lo recuperaron. Otra opcion es mantener viva la cabeza sin el cuerpo. Asi tambien es posible prolongar la vida de algunos enfermos que no tienen otra opcion.
#42 No me has respondido. Un leproso tenía un nivel de vida lamentable. ¿Tú los habrías matado a todos o los habrías cuidado como se hacía en la Edad Media?
#43 Respondeme a lo que te he planteado: ¿ hay que aplicar tecnologia al enfermo sin tener en cuenta el sufrimiento que provocamos ?. Como te decia ahora es posible prolongar la vida de un enfermo con la tecnologia actual.
#44 No vas a responder.
Antes también se prolongaba la vida, aunque hubiera menos medios, ¿tú los habrías matado a todos? Leprosos, caer enfermo de la peste era una condena segura con mucho sufrimiento y los médicos iban a curar ¿hicieron mal? Tú habrías ido haciendo una escabechina 'para librarles del sufrimiento'.
#45 Te respondo: si el leproso me pidiera que lo ayudara a morir, sin duda lo haria.
Mira tu estas opinando sobre lo que desconoces. Desconoces lo que es el sufrimiento continuo, asi que no puedes comprender a una persona que pide la eutanasia para si mismos.
#46 En plan psicópata, matar a la gente 'haciéndoles un favor'. Así va la humanidad. Tú que coño sabes lo que conozco o desconozco ¿porque tengo un sesgo de humanidad que tú no tienes?
#47 Psicopata es quien hace daño por placer, no tiene nada que ver con una persona que ayuda a otra a morir porque esta se lo pide debido a que esta sufriendo horriblemente.
Se lo que desconoces basandome en las ideas que estas expresando.
#48 Psicópata es el que no siente nada cuando hace daño. ¿Tú sientes algo al pulsar el botón y liberar a alguien de su sufrimiento? Seguramente placer o satisfacción.
#49 Si yo llegara a hacer eso sentiria tristeza por no poder hacer nada por el enfermo, excepto ayudarlo a morir y alivio al saber que su sufrimiento ceso. O sea nada que ver con un psicopata, que en lugar de tratar de que cese el dolor del enfermo, sentira placer al prolongar lo maximo posible el sufrimiento con las tecnologias medicas
Quienes están en contra de la eutanasia es porque no tienen ni la más puta idea de lo que están hablando. El discurso contra la eutanasia debería ser tratado como una forma grave de apología del terrorismo, un crimen. No es posible que puros y simples gilipollas estén teniendo en sus manos el designio de que haya personas que mueran conociendo un sufrimiento que puede técnicamente evitarse.
#3 Tú sí que no sabes de qué estás hablando. El truco no es la primera vez que se utiliza. Primero sacas a la palestra a gente que realmente está muy mal, en casos extremos. Y luego acabas extendiendo a gente que simplemente 'está cansada de vivir', o gente muy mayor, como en centro Europa. Y luego si te quejas de estos últimos casos sale gente como tú diciendo que no se tiene ni p. idea y blablablá.
La eutanasia no es más que una herramienta para que el sistema se deshaga gratuitamente de individuos que sobran, ahorrarse pensiones, los que son un coste y no sirven ni como consumidores de la maquinaria. Y encima lo presentan como si fuera un regalo, porque solo tienes que utilizar en el discurso las palabras 'derecho' y 'libertad'.
#3 ¡ Buen comentario !
#3 eutanasia no es lo mismo que suicidio asistido, ni auxilio al suicidio, por lo menos según legislación.
No reanimación, no poder alargar la vida por reanimación llegado el caso.
Eutanasia, incapacidad de poder suicidarte a modo personal, una persona suministra dosis mortal.
Suicidio asistido es que pudiendo es que un médico te suministre una dosis letal, de fentanilo por ejemplo, cuando puedes hacerlo.
Auxilio al suicidio es que puedan recetar dosis letales y el paciente usar como vea.
El suicidio asistido es de los cuatro casos, en mi opinión, el que no debería estar permitido, por simple transferencia de responsabilidad al médico, o tercera persona, cuando el paciente tiene esa capacidad.
Obispos canadienses han instruido a su clero a negar funerales religiosos a las personas fallecidas por suicidio médicamente asistido.
Pues eso que ganan...deciden hasta donde quieren vivir y se libran del aquelarre.
Quien no quiera eutanasiarse por motivos religiosos simplemente que no lo haga; pero que no impida a los demás el derecho de hacerlo.
q suerte no tener q pasar por actos desesperados para conseguirlo, a ver si algún día podemos elegir aqui como, hasta cuando, y en q condiciones queremos vivir, tengamos una enfermedad degenerativa o por simple decisión propia.
Yo tuve la benemérita oportunidad de portar la Libertad y el Honor, en pos de nuestra querídisima España, a lo largo de Afganistán. Tenía miedo a que me capturasen y torturasen. Sin embargo, con la ayuda de nuestro Señor Jesús Cristo, encontré las fuerzas para aguantar como un hombre; como Español. Es por eso que, a estas personas que consideran suicidarse, les digo: Creed en Nuestro Señor Jesús Cristo y Él, en su benevolencia y su biensaber, os proveerá de Paz y Libertad. Tenéis mi absoluto apoyo.
#2 yo me suicidaré en breve, tengo la desgracia de ser español
#5 Pues vete. ¿Quién te lo impide? Y no me vengas con una lista interminable de excusas. Si te quieres marchar, vete. Así lo hacían nuestros abuelos en aquellas épocas de hambruna durante la República.
#2 ¿No te queda nadie con quién hablar en el foro de paracas?
#11 Por favor, deja de perseguirme. Se nota que llevas el espíritu nazi dentro de ti; me persigues a mí a falta de judíos. Si quieres censurar a alguien, afíliate a Podemos y te pondrás las botas.