Hace 8 años | Por Carlos53 a es.gizmodo.com
Publicado hace 8 años por Carlos53 a es.gizmodo.com

Bjarke Ingels, el arquitecto encargado del proyecto, acaba de hacer público el diseño y las características de la segunda torre del nuevo World Trade Center, según ha recogido Wired. Será algo más baja que One World Trade Center, la torre que fue terminada hace unos meses y estará lista para el 20 aniversario del 11-S.

Comentarios

mangrar_1

#2 jajajaja, que cabrón

p

#2 Cierto, le falta una pista de aterrizaje para aviones.

D

#18 Bueno, yo diría que es hasta un diseño contenido, tratándose de BIG. Y no me lo compares con Sejima, que todavía le faltan unos pocos Croquis y algo de elegancia para poder ir en la misma frase.

g

#22 Elegancia en el diseño, puede... pero algo de elegancia en cuanto al trato a sus trabajadores si les falta a los japoneses.

http://www.multitude.eu/12-h-a-day/

En resumen: trabajar gratis 80+ horas a la semana y llevando tu propio ordenador y software.

yosh

#30 Sí pero no. Culpa mía por no haberlo desarrollado más. El proyecto de Sejima es complejo estructuralmente. Se trata de un conjunto de cajas autoportantes (la estructura está en las caras de las cajas, no hay pilares interiores, sino que las cajas se apilan una sobre otra directamente). Es una aportación muy interesante. Creo que en esta imagen se ve bien: http://architektt.com/wp-content/uploads/New-Museum-of-Contemporary-Art-in-New-York-by-Kazuyo-Sejima-Ryue-Nishizawa-SANAA-9.jpg Este proyecto de BIG imagino que tendrá estructura convencional, por lo menos lo parece en las imágenes.

De ahí que me pareciese un poco pretencioso el título del artículo. Toda la razón para #22. BIG se vende muy bien pero no conozco su obra con detalle, y evidentemente están lejos de un Pritzker. Cuidado con El croquis que no deja de ser una línea editorial...

D

#45 Es precisamente lo que estaba diciendo.

DaniTC

#18 Hombre, este edificio es muchísimo más alto que el que enlazas y por lo tanto supongo que la complejidad aumentará.

D

#11 El prodigio está en que es una castaña que rompe completamente con la línea de mayoría de construcciones lindantes y aún así, se llevará a cabo igualmente.

D

#21 Ningún rascacielos de cristal pega nada en el Downtown de Nueva York, pero molan y este mola que te cagas.

La estación de Metro de Calatraba pega menos aun con el entorno.

p

#11 Pues que las torres molan, y punto. Te lo dice EE.UU. así que calla y obedece.

el_Tupac

#7 en internet nunca se sabe

Trigonometrico

#8 Si lees el comentario, verás que es por deducción lógica, no por posesión de información privilegiada. No puedes pedir fuentes en las que EEUU reconozca que ha matado a personas en su propio país deliberadamente, y que hayan acusado de ello a un grupo terrorista árabe.

De todas formas:

https://www.google.es/search?q=torres+gemelas+falsa+bandera&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=6tp3VeWZMMOAU7m-gbAH

#9 #12

D

#15 Me parece que la lógica no funciona así, pero bueno...

D

#12 Aunque no creo en esas teorías conspiranoicas, el problema es que muchas veces la realidad supera la ficción y aunque no creo que fuera todo un montaje, tampoco me extrañaría que algunas agencias por dejadez, interés, etc, contribuyeran a ello y además de forma totalmente desincronizada.

Hay muchos libros respecto a las jugarretas que han hecho los servicios de inteligencia. Y sinceramente, han hecho cosas peores que derribar dos edificios, aunque claro, no tan mediáticas.

D

#83 A mí lo que no me extrañaría es que alguna agencia de inteligencia conociese perfectamente los planes de los terroristas... y algún listillo decidiese hacer caso omiso porque "bah, qué tontos, si esos edificios están pensados para aguantar un impacto de avión".

Hasta me imagino la cara de del responsable la mañana del 11-S, con su jefe echándole la bronca.

Trigonometrico

#3 Realmente fue el propio gobierno de EEUU el que tiró sus propias torres, para poder aumentar la vigilancia en los aeropuertos y justificar su acoso a los ciudadanos. Es algo que muchos ya sospechábamos, pero que la desaparición del cadáver de Bin Laden dejó ya totalmente claro.


Este edificio me sorprendió. Creí que iba a ser una mierda, pero esas terrazas es algo no visto hasta ahora en la ciudad. Creo que en Kuwait siguen yendo un paso por delante, pero aún así, considero que no está nada mal.

s

#7 si no das fuentes -> tinfoil

inar

#8 Si diese fuentes aparecería casualmente suicidado en su ducha

Azucena1980

#7 Ein?

delcarglo

#7 COn la colaboración del Mossad, me imagino.

ElPerroDeLosCinco

#7 Si no aparece el cadáver de Bin Laden, el 11-S fue obra del Gobierno Americano.
Por el mismo razonamiento, si no apareció el cadáver de Hitler, Polonia la invadió Andorra.

inar

#19 A mi me ha venido a la cabeza la Torre de Pisa, pero en plan "no hay huevos" lol
Es una provocación. Si vuelas la cajita de abajo... ¿Caerán el resto en vertical, o hacia un costado desparramándose por medio Manhattan?

scarecrow

Me ha entrado mono de jugar a la Jenga

rogerius

La última torre del World Trade Center es un prodigio de la naturaleza.

j

#1 En mi opinión era mucha más elegante y estética la anterior torre diseñada por la firma de Foster (imagen adjunta). Era sin duda la torre que más se esparaba por parte de los fans de los rascacielos después de todos los cambios del proyecto original, incluida la torre 1, que incluso sufrió cambios en mitad su construcción (base y antena).

Por otro lado, y dado que dicho proyecto estaba parado hasta que la torre tuvise ¨pretendientes¨ que estuviesen dispuestos a mudarse, este nuevo diseño parece que ha gustado más a sus futuros inquilinos, principalmente las compañías de Rupert Murdoch (News Corp. y 21st Century Fox), que es quien pone el dinero: https://www.wtc.com/media/news/news-corp-and-21st-century-fox-take-step-toward-world-trade-center-move [ENG]

Y la verdad es que el dieño es cuanto menos curioso. Aunque para nada un prodigio como dice el titular de Gizmodo. En particular a mi me gustan las terrazas del diseño y que desde ciertos ángulos el conjunto recuerda a las torres gemelas.

Aun así, en 5-6 años que se estima tardará en construirse, muchas cosas pueden pasar con esta torre...

editado:
Añado nota al lado del enlace para que se sepa que está en inglés.

Welling

#55 Es "cuando menos".
Yo tampoco veo por ninguna parte que la torre sea un prodigio de la arquitectura. Y viniendo de Bjarke no me lo espero, otra cosa es que nos venda la moto como si lo fuera.

j

#60 ¡Gracias por la corrección!

LucasK336

#55 Joo, recién ahora me entero de que esa torre no se construirá finalmente. Era definitivamente la que más esperaba de la reconstrucción de la zona del WTC.

D

#35 ¿Y ese estilo es...? Ilumínanos, por favor.

Seyker

#51 construcciones innecesariamente grandes rodeadas de plazas duras que hacen que la ciudad se vuelva inhóspita. Todo ello aderezado con edificios de cristal que requieren del doble de energia por persona para climatizarlos ya que eso de las paredes y ventanas es muy anticuado aunque tuviera una función bien clara. Además no comento nada de los problemas de mantenimiento y limpieza que se convierten en un dolor de cabeza y en algunos casos en el principal gasto de quienes habiten el edificio.

Luego está el hecho de que apostar por rascacielos suele dividir la ciudad en zonas supuestamente lógicas (zona residencial, zona oficinas, etc.) provocando movimientos de multitudes en horas punta que aceptando más el carácter casi caótico que tiene toda ciudad se suele sopesar mejor, pero da igual porque se supone que la concentración tiene que ayudar a hacer las ciudades más sostenibles aunque al final no se haya demostrado nunca lo dicho.

También están los clásicos problemas de seguridad a todos los niveles. Porque aún nadie es capaz de explicar como en caso de incendio o explosión en las plantas superiores se podría actuar, lo cual supone un coste potencial por riesgos que da miedito.

No se trata de que sea un "estilo" delimitado y denominado. Es una forma de actuar que los grandes arquitectos que ya hace tiempo que son más "artistas" que esos ingenieros que tenían que ser.

D

#54 Entiendo que desde el desconocimiento no has oído hablar en tu vida del término densidad poblacional, ni de cómo la dispersión alternativa a la ciudad compacta es el modelo altamente contaminate norteamericano : gran consumo de territorio, menor cohesión social, mayor gasto en desplazamientos y necesidad de infraestructuras de transporte.

Un geógrafo marxista, Harvey, decia que para aquellos que amamos la naturaleza la opción más coherente, por ecológica, es vivir en ciudades. Y a más compactas, mejor.

Y en el infumable post de satán no se refieren a estos temas, es un chascarrillo que pone juntos estilos arquitectónicos antagónicos. Siento que no seas capaz de ver las distintas ideologías detras de estructuras y te quedes en "qué feo el hormigón ".

Seyker

#57 Y los países que demuestran tener ciudades más sostenibles demuestran al final ser al contrario de lo que apuntas. Suiza, Dinamarca, tienen sus grandes ciudades pero no concentran la población en un par de kilómetros. Ojo! hay una gran diferencia entre ciudades de rascacielos y ciudades de casas unifamiliares. No todo es o Nueva York o Los Angeles. Barcelona es una ciudad compacta que con un mejor trabajo en cuanto a gestión de movilidad sería mucho más sostenible de lo que Tokyo o Hong Kong son (densidad alta, muy "compactas" par ala población que reside y con una muy buena gestión de movilidad).

Siento que no seas capaz de ver las distintas ideologías detras de estructuras y te quedes en "qué feo el hormigón ".

Yo siento que no me leas y pases de mis argumentos y te quedes con que soy fan de "satán es mi señor". Las estructuras no deberían tener ideologías, deberían tener otro tipo de dimensiones, la primera es ser prácticas. He trabajado en edificios de Barcelona firmados por grandes arquitectos y todos ellos dieron más problemas que cualquier "medianía" del Eixample, muchos de ellos imposibles de corregir.

Eso sí, cumples a la perfección lo comentado en mi primer mensaje. Sois acríticos porque no veis de nuevo con los ojos de quienes deben usar esas estructuras a diario ya sea en su vida laboral o personal. Es curioso, por la cantidad de grandes estructuras que son ejemplos de maestría en volumen y luz que acaban siendo abandonadas o sólo perduran en el recuerdo del turista. Supongo que la población no está preparada para admirar estas estructuras que son mucho más que "feo hormigón".

D

#58 Cualquier decisión es ideológica, incluso si se decide apuntar al utilitarismo.

Y no, Tokio tiene una muy baja densidad: gran consumo de territorio con viviendas bajas (supongo que pensarías en el centro que no es nada característico de la ciudad al completo).

Creo que tienes enormes prejuicios sobre la compacidad urbana: la zoma más densamente poblada de Europa es Países Bajos (que tiene la misma densidad que Bangladesh, el tema es más complejo de lo que lo pintas) . Siento que el nivel discursivo es bajito bajito, así que si de verdad te interesa puedo referirte mejor bibliografía que un blog sin tildes como el de Satán.

Un saludo.

Seyker

#64 Tokyo tiene mayor densidad de población que Amsterdam o que los Países Bajos. Si vas a inventarte datos vamos mal puesto que Bangladesh tiene precisamente más del doble de densidad que Países Bajos...

Además sumamos a eso una valoración de mi nivel discursivo. Me parece fantástico que tengas tu opinión personal al respecto pero dado que ya estás empezando a mentir me da igual como siga esto. Tampoco voy a dejar que me insulte alguien que cree que sus argumentos son superiores a los de los demás. Si tan bajo es mi nivel discursivo lo mejor que podías hacer era no responder y que yo "quedara en evidencia" si eso podía ocurrir.

D

#66 Bueno, creo que todo el mundo tiene el derecho y el deber de aprender, y es digno de recibir información para superar sus prejuicios .

Tokio: 2,642 person/km² ("which is more than twice the population density of Bangladesh.")

Amsterdam: 4,908/km2

Te recomiendo el tratado Density para conocer más sobre la cuestión compacidad vs densidad.
Fuentes:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Amsterdam
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Greater_Tokyo_Area

Seyker

#73 ¿Puedo preguntar porque de Tokyo coges el dato de la zona metropolitana pero de Amsterdam sólo el de la ciudad?
Tokyo: 6,000/km2

Porque el área metropolitana de Amsterdam se queda en esto: 900/km2. Misma fuente http://en.wikipedia.org/wiki/Amsterdam_Metropolitan_Area

Dije que no te iba a responder más pero al ver que agarras los datos como te da la gana pues he tenido que hacerlo.

Lo que has hecho es como comparar la zona metropolitana de Madrid con la ciudad de Barcelona, vamos que te saldría una diferencia brutal al gusto del consumidor.

#76 Muchas ciudades tienen menos contaminación aérea que Madrid, incluso Barcelona que tiene un serio problema de contaminación. En Nueva York se ha hecho un estupendo trabajo para mejorar eso pero aún así si las comparamos con las primeras que nombré está muy lejos de llegar a sus niveles. A mi me parece que el modelo general de ciudades debería estar más cerca de aquellas que tienen la mejor calidad de vida, menos contaminación, etc.

D

#54 ¿Has estado en Nueva York?

Yo paso allí seis meses al año y no he visto eso que dices (ni siquiera en el Midtown).

Seyker

#70 He estado, no tanto tiempo desde luego pero las horas puntas y la contaminación aérea son una realidad más que perceptible (y comprobable).

D

#72 ¿Contaminación aérea?

Pero si tiene tres veces más bajo el nivel de contaminación aérea que Madrid (y con el doble de población).

Seyker

Cada vez que oigo "prodigio de la arquitectura" desde las construcciones de a partir de los años 60 no puedo pensar más que en... SATÁN ES MI SEÑOR.

Y veo que con este edificio el vahjisimo estará muy complacido...

D

Por supuesto, no faltan los meneantes cuya cultura arquitectónica se limita pobremente a Calatrava (#4) y a un artículo chusco de hace años conocido sólo por estos lares (#13).

charming

#13 pero hay buena arquitectura contemporánea. No estoy muy puesta en rascacielos americanos de hoy, pero mira las obras de Peter Zumthor, Campo Baeza, Alvaro Siza, Ábalos y Herreros, Toyo Ito, SANAA, Rintala Eggerston, Jiménez Torrecillas, Soto de Moura, Miralles, Elías Torres, Nieto y Sobejano, Langarita y Navarro, Izaskum Chinchilla, Juan Domingo Santos, Lacaton & Vassal, ...pues anda que no hay calidad, pero detrás de titulares así no esperes mucho...

Seyker

#68 Sí, queda muy bonito en foto todo lo que sacan estos...

charming

#71 Te equivocas, te he puesto ejemplos que precisamente no utilizan a la arquitectura como poder, no hasta donde sus manos llegan, y menos aún como propaganda comercial de cualquier tipo. Y todo lo que he visitado de esta gente te aseguro que con pocos recursos (sí, ¡la arquitectura buena no es cara!) han conseguido sensibilizarse a la escala humana tanto o más que sus predecesores.

En fin, te recomiendo que visites más obras, porque lo que me da un poco de pena es que con una frase fácil puedas echar por tierra el trabajo de toda esta gente, y lo que no son esta gente.

Tachy

No sé, pero la primera idea que me vino a la mente es que un edificio que diera la impresión como de que se inclinaba no era una buena opción para ese sitio.

D

#16 ¿Será para que a la próxima caiga de forma más escalonada?

thelematico

Es un prodigio del cálculo de estructuras, pero arquitectónicamente es de mal gusto y poco funcional.

Buena arquitectura es Norman Foster, Le Corbusier, De Stijl...

D

#48 Qué OldSkool. Supongo que musica te quedaste en Chopin.

thelematico

#65 Mi (escaso) conocimiento de la arquitectura viene a través del diseño, que es mi disciplina: el modernismo, Bauhaus, Escuela de Ulm, ahí aparecieron casi todos los fundamentos en los que se basa mi campo. Desconozco lo de ahora.

Y lo cierto es que Chopin es bastante moderno, donde esté un Bach o un Da Palestrina

D

#74 Hombre, que la escuela Bauhaus inventara la profesión de diseñador gráfico (y diseño arquitectónico moderno) no significa que no estés al corriente de algunos arquitectos que no hayan muerto o tengan 90 años.

D

#65 Mejor Chopin que Bieber, que no basta con ser "nuevo y diferente" para ser automáticamente mejor.

D

#88 Ser nuevo no significa ser mejor.

Producirse en un contexto de alto desarrollo técnico e intelectual, con herramientas inexistentes (e impensables) hace 70 años, con la profesión democratizada (hace 40 años sólo burgueses podían dedicarse a la arquitectura), con una masa crítica de profesionales que necesariamente hace que una fracción alcance la excelencia...

Los mejores arquitectos de la actualidad son mejores que los mejores del siglo pasado.

Y aunque no nos acordemos, hace 70 años también habia Biebers (pero no hace falta rememorarlo). Y ahora hay grandísimas aportaciones musicales , y alguna seguro será mas influyente que Chopin.

Vivimos más del doble de población mundial que entonces, con mejores medios. Es cuestión de escala.

D

Una torre insumergible!

artac

Es fea con ganas y tiene pinta de caerse en cualquier momento.

D

Me ha gustado mucho como símbolo de escalera hacia el cielo.
Ahi murió mucha gente. Y me parece un símbolo precioso

Imag0

Es como la torre de Sauron del capitalismo

tiopio

Es que Calatrava es genial.

D

Me gustaba más la torre de Foster

rutas

#82 Original, en el sentido de "raro", sí que es (aunque en el conjunto de la obra de Ghery más bien es todo lo contrario a original). Pero no me refería a ese tipo de originalidad. Hay muchas cosas originales que no son buenas. Si en un bar de jazz pones una canción de reguetón sonará original, pero no dejará de ser una castaña desde el punto de vista musical. En el caso del edificio de Ghery la estética es original (para Manhattan) pero la idea es de lo más anodina. Básicamente se trata de un edificio normalucho que podría estar en cualquier gran ciudad, pero con la fachada arrugada. En el caso del edificio del meneo, en cambio, aprecio una idea original que tampoco es que me parezca maravillosa pero creo que es buena. Me explico: Normalmente, en Manhattan y en cualquier ciudad grande del mundo, los rascacielos no se proyectan con la intención de generar un dialogo con el entorno. Normalmente se limitan a afirmar su presencia tratando de llamar la atención un poco más que el rascacielos de al lado. Es por eso que la inmensa mayoría de rascacielos podrían reubicarse en cualquier otra parte y seguirían aportando lo mismo, más bien poco. Y eso no es buena arquitectura. Los buenos edificios se insertan en su lugar entendiendo el contexto y participando de él, de manera que si se pusieran en otra ciudad o en la misma ciudad pero en otra parte, dejarían de tener sentido desde el punto de vista arquitectónico. Es la gran dificultad de la arquitectura: la integración positiva, la que aporta y suma valores estéticos y funcionales al conjunto. En mi opinión, nada de eso se consigue con el edificio 8 Spruce Street ni con las Time Warner ni con ningún otro rascacielos construido en Manhattan en los últimos 40 o 50 años.

En el edificio del meneo, en cambio, hay una intención clarísima de diálogo con los edificios circundantes desde el mismo concepto de volúmenes y fachadas. No es nada habitual en Manhattan, de ahí que me parezca original y además bueno.

Aquí hay más información y más imágenes y esquemas del edificio del meneo: http://www.archdaily.com/640530/big-replaces-foster-unveils-plans-for-2-world-trade-center/?ad_medium=widget&ad_name=editors-choice&ad_content=640530

D

20 años para levantar dos torres en casa y lo poco que les costo el ir y enrasar dos paises y aledaños.como sean tan limpios construyendo como solucionando problemas ajenos...

xco

#10 también les costo muy poco echarlas al suelo.

D

que raro eh? le tiran los pisos a los americanos y ahora hacen unos cuantos muchisimo mejores ...



tantos echando espuma por la boca ahi teneis so asquerosos

malditascully

Yo quiero una!

perrico

Es casi como ir provocando.

MaximumPetrus

Mariconadas...

D

A mi me parece horrible, es un prodigio porque soluciona problemas que no existen sino que se crean para no ser uno más del montón...

Vermel

La han hecho de manera que ya saben por qué lado caerá

rutas

#75 El edificio Woolworth tiene más de 100 años. El Chrysler casi 90. Eran originales y buenos en su época. Ahora son clásicos. Nada que objetar. Hace muchas décadas se hicieron cosas buenas en Manhattan. Pero desde los años 70 no he visto nada que merezca la pena desde el punto de vista arquitectónico.

El 8 Spruce Street me parece una mierda pinchada en un palo, como casi todo lo de F. Ghery.

rutas

Por fin alguien diseña un rascacielos original en Manhattan. La idea del proyecto es bastante buena.

Un vídeo del arquitecto explicando un poco el edificio:

https://www.facebook.com/bjarke.ingels.group/videos/vb.134580953248041/914785748560887/?type=2&theater

D

#62 "Por fin alguien diseña un rascacielos original en Manhattan"

Joder, hay doscientos rascacielos originales en Manhattan: Chysler, El edificio woolworth, el spruce 8 tower..Madre mía

Trigonometrico

Creo que hay algo más importante todavía que la forma del edificio:

57 pisos en 19 días




30 pisos en 360 horas

D

"El 8 Spruce Street me parece una mierda pinchada en un palo, como casi todo lo de F. Ghery".

Bueno, cuestión de gustos, a mi me parece un maravilla.

Las torres timewarner también me parece muy bonitas.

rutas

#79 En parte es cuestión de gustos, sí. Pero creo que puedo justificar mi opinión crítica con argumentos arquitectónicos más allá del aspecto estético de los edificios.

Las torres Time Warner tampoco me parecen buena arquitectura.

D

#81 Hombre, puedo entender tu opinión, pero que me digas que el Spruce 8 no es original:

http://www.central-nyc.com/wp-content/uploads/2014/08/6267980382_3eecbf8f7c_z.jpg

ermegabait

Pensando en pilotos suicidas del ISIS la han hecho inclinada a posta, para que fallen.
¿Es cierto que un B52 impactó contra el Empire State? Aunque no se puede comparar con un drone misil avión de pasajeros

l3utterfish

No me cae bien el arquitecto. Es un poco pretencioso. El edificio es interesante.

D

Si hubieran mandado los planos a Calatraba, otro gallo cantaría

delcarglo

#25 Querrás decir...otra "paloma" cantaría.

D

#31 Otro nabo cantaría, quise decir perdón

D

Es uno de los lugares mas tristes de estados unidos.

D

Será un prodigio, pero es un cementerio.

D

Si yo fuese ISIS demolería las, cuantas eran ?, 5 torres a la vez ???

Y se acerca el 11 de septiembre fum fum fum...

d

Hay que ser gilipollas, seguro que encuentran a alguien que quiera ir a trabajar allí. El primer sitio donde todos los terroristas del mundo querrán atentar por lo que significa...

D

Tanto avance y prodigio arquitectonico para acabar imitando a un niño apilando cajas.

charming

Te equivocas, te he puesto ejemplos que precisamente no utilizan a la arquitectura como poder, no hasta donde sus manos llegan, y menos aún como propaganda comercial de cualquier tipo. Y todo lo que he visitado de esta gente te aseguro que con pocos recursos (sí, ¡la arquitectura buena no es cara!) han conseguido sensibilizarse a la escala humana tanto o más que sus predecesores.

En fin, te recomiendo que visites más obras, porque lo que me da un poco de pena es que con una frase fácil puedas echar por tierra el trabajo de toda esta gente, y lo que no son esta gente.

adrian67

Minecraft!