Entrevista al biólogo Máximo Sandín, fuerte crítico con la teoría de la evolución de Darwin. Además de su escasa evidencia científica, Sandín crítica la incoherencia y sin sentido de casi toda su obra. Mientras que en el colegio y el instituto enseñan una versión light condensada centrada en la teoría de la evolución (la cual no aparece como tal hasta la 6º edición de su libro), en su obra real existen muchísimos párrafos que te sorprenderán, algunos podrían perfectamente formar parte del Mein Kampf de Adolf Hitler...
Comentarios
La teoría de la evolución no dice que sean los mejores son los que sobreviven. Habla de los que mejor se adaptan a su entorno.
Por ejemplo, una cucaracha es una máquina perfecta de adaptación, además de ser muy resistente a la radiación, y sobrevivir una semana a base de comer el pegamento de un sello de correos, existió muchos millones de años antes que nosotros, y dentro de muchos millones de años seguirá existiendo. No estoy tan seguro de los seres humanos. A una cucaracha la puedes encerrar en un bloque de hielo, tenerla en el frigorífico 5 años, derrites el bloque con un soplete, y la cucaracha sigue viva.
¿Son mejores las cucarachas que los humanos?, por supuesto que no.
Por otro lado, existe una falacia muy extendida llamada falacia naturalista, (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista) y cuando alguien intenta dar a entender que la sociedad humana tiene que basarse en la teoría de la evolución por que es lo natural, nos está tomando el pelo y está incurriendo en falacia.
Por que además de incurrir en falácia, no tiene ni idea de qué es la teoría de la evolución, que no consiste en que sobrevivan los mejores, si no que sobrevivan los que mejor se adaptan.
Y lastimosamente, en el mundo del capitalismo, en muchas ocasiones son las mejores empresas las que muerden el polvo, mientras que otras empresas más cutres se adaptan mejor manteniendo salarios muy bajos, fabricando con muy mala calidad, tirando los residuos tóxicos al mar o al rió, y no siendo precisamente muy amigo de los consumidores. ¿Es eso lo que realmente queremos?
El "darwinismo social" que no "darwinismo" no se puede aplicar a la economía, es una locura, y en cuanto a la sociedad menos, no podemos ser como pirañas en la pecera que se pelean por una miga de carne.
#5 Cuando el quid de la cuestión es que la mayor parte de la obra de Darwin es un sinsentido con nulo valor científico, que la parte más extendida es su 6º edición plagada de correcciones y modificaciones de otros tres científicos (ante las fuertes críticas y burlas de las ediciones anteriores...), etc... hablar de si nos referimos a "ser los mejores" o a "ser los mejor adaptados" creo que es desviar la perdiz...
#5 Hay especies de cucarachas que son muy resistentes pero hasta que punto lo son igual has exagerado un poco, jeje. Pero que sigan existiendo como grupo después que nosotros, lo veo probable. Totalmente de acuerdo con la falacia naturalista. Personalmente me harta muchísimo que cualquier cosa relacionada con la moral o la ética humana, o que si algo es sano o no, se justifique porque existe en la Naturaleza. Como bien dices, es falaz, en la naturaleza puedes encontrar cosas que amarías así como otras que odiarías.
#1 Sí, Máximo Sandín habrá "estudiado" mucho a Darwin pero esta afirmación no me convence cuando llega a ser falaz. La historia viene de lejos, Sandín está convencido de que la evolución ocurre por infestaciones masivas de microbios que modifican el acervo genético de las poblaciones (propuesta interesante y posible pero a la que le faltan datos empíricos que la demuestren) y que por alguna razón (que desconozco) considera incompatible con el modelo de descendencia con modificación y selección natural.
Usando el mismo rasero, Stephen Jay Gould fue uno de los más grandes estudiosos de Darwin y su trayectoria de libros de ensayos demuestran mucho respeto al tiempo que una visión crítica. Él es autor de un gran compedio de la Biología Evolutiva llamado "The Structure Of Evolutionary Theory" y uno de los propulsores del "Equilibrio Puntuado". No se porque pero me ofrece más confianza este hombre.
#7 Eso no es cierto. La idea de Darwin se resume en tres cuestiones fundamentales: descendencia con modificación, selección natural y cambio gradual a lo largo del tiempo. En su libro se propuso demostrar que las tres cosas suceden. Y hoy está más que demostrado que ocurren, se ha observado habitualmente en la naturaleza y en el laboratorio. Ahora bien, que Darwin tuviera razón en sus tres puntos principales no quiere decir que también tengan lugar procesos adicionales complementarios mas no excluyentes que provoquen la evolución de los seres vivos.
#5 El problema que planteas de las empresas creo que lo llaman 'externalidades' en tanto no afecta a su 'competitividad', o mejor dicho; se convierten en mas competitivos por realizar practicas que perjudican a la sociedad (ahorrando costes 'para ellos'). La economía del bien común desarrolla este problema y propone posibles soluciones.
#3 ¿y cagarse en los muertos de alguien?
El esfuerzo en mantener limpios los altares de la ignorancia compensa con creces a las élites. Sus profetas del determinismo biológico como plecos encargados de dar patina , creadores de fronteras ideológicas , de castas invisibles, de razones de inmisericordia..
Dios se quedo en el paro , sí , pero por su gracia, compartiendo propósito,excusa sacra, por su gracia nace Darwin.
Si vas a votar negativo, ten en cuenta que Máximo Sandín ha invertido muchísimas horas y días investigando la obra y vida de Darwin antes de criticarla con dureza (cosa que por cierto le ha distanciado de numerosos compañeros de profesión). Así que si piensas votar negativo, creo que sería justo que al menos dedicaras 20 o 30 minutos a escuchar la entrevista.
El mismo Máximo reconoce que hasta entrar bien entrado en años, consideraba que todo lo que leía en el colegio, instituto o universidad era "verdad". Y no fue hasta que se decidió a usar su propio criterio cuando se le desmoronó el culto a Darwin.
#1 Se malinterpreta habitualmente a darwin para justificar las injusticias sociales, desde sus origenes, pero a priori (antes de escuchar audio) no hay que confundir una teoria en si (y su refinamiento posterior) de las malas interpretaciones interesadas que se hagan de ella.
#2 Si escuchas entre los minutos 17:00 y 21:00 se comenta lo que dices. Darwin y otros "científicos" que apoyaban teorías similares no justificaron directamente el Nazismo, pero si le dieron a los nazis el resorte científico para convencerse a sí mismos y a sus colaboradores.
No sería del todo triste/grave si fuera una simple mala interpretación o uso poco ético de una evidencia científica real. Pero si escuchas el programa entero verás que esa evidencia científica es muy débil y lo que hay detrás es una élite poderosa a la cual le beneficia ese modelo para justificar su dominio.
#1 los muertos no pueden defenderse y Darwin hace mas de 100 años que nos dejo.
Es de magufos cobardes meterse con los muertos.