Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#7 Lo más sensato, es formarte en un tema y una vez que llegues a una comprensión aceptable, poder leer a distintos expertos y llegar a comprender lo que dicen para poder emitir una valoración y poder escuchar mejor a los sabios de cada temática.
Totalmente de acuerdo.
creo que tenemos que darnos cuenta y asumir que nuna sabremos "la verdad" de nada, ni aunque seamos "expertos". Siempre habrá versiones, cambios, variables, dogmas equivocados, mil cosas. Así que, una vez asumido eso, se trata de ser serios, lo más objetivos posible, aprender, y cuando enfrentes tu opinión a la de otros, valorar si tus argumentos tienen más base o implican más conocimientos que los de esos otros (o no), pero sabiendo que nunca será la verdad absoluta.
Totalmente de acuerdo.
creo que tenemos que darnos cuenta y asumir que nuna sabremos "la verdad" de nada, ni aunque seamos "expertos". Siempre habrá versiones, cambios, variables, dogmas equivocados, mil cosas. Así que, una vez asumido eso, se trata de ser serios, lo más objetivos posible, aprender, y cuando enfrentes tu opinión a la de otros, valorar si tus argumentos tienen más base o implican más conocimientos que los de esos otros (o no), pero sabiendo que nunca será la verdad absoluta.
#5:
#3 #1 Hay que ser completamente imbécil para pensar que 13TV es la única emisora que manipula la información. La cantidad de gente que entiende que los demás están manipulados y no son capaces de entender lo más importante, que nosotros mismos estamos constantemente manipulados y que la mayoría de las verdades en las que nos apoyamos todos los días son frágiles como el cristal.
Comentarios
#10 Sí, da vergüenza ajena, pero no se puede comparar a un montón de idiotas que han puesto a cantar a sus hijos el himno de la falange con una cadena de televisión "Pública" que se supone debía guardar algo las formas.
#11 La 1, Antena 3, Telecinco, La Sexta, Cuatro... todas ellas manipulan de forma clamorosa a los espectadores con su forma de contar y seleccionar los hechos políticos, especialmente los relativos al procés. Si no eres consciente de ello es que probablemente hayan tenido éxito contigo.
#24 pero tv3, no...
Cuántos conocidos tengo que piensan así. 
#26 Tv3 también, ya lo han dicho arriba.
#27 Eso pasa cuando lees deprisa estando en el curro
Uno puede asumir hipótesis como ciertas, no hay problema, pero siempre hay que tener una escapatoria en forma de escepticismo. Es decir, yo puedo asumir que se puede viajar a velocidades superiores a la luz y que eso se demostrará en un futuro lejano. Ahora bien si llega ese futuro y me dan una hostia de realidad, entonces tienes que recular, admitir, conceder, reconocer que durante todo ese tiempo estuviste equivocado y que durante ese tiempo induciste (ta bien dicho induciste?) al error a otras personas, confundiéndolas.
#12 Esa "hipótesis" ni siquiera es válida. No puede ser sometida a falsación; Tú puedes plantearlo pero no es nada científico.
#17 Todo depende de los métodos científicos disponibles en cada época. Si un tío en el siglo 15 afirmase que era posible construir aparatos voladores más pesados que el aire, la comunidad cientifica de la época le diría que no, que eso no sería posible. Pero él sabría que sí es posible.
Julio Verne no sería científico, pero se hartó a afirmar, y algunas con un rigor muy importante, cosas impensables en su época pero que sucederían mucho después. Y nadie puede llamar a Julio Verne un magufo del siglo XIX..
#19 No intentes ahora darle la vuelta a la tortilla ni buscarle tres pies al gato. Lo que dices del siglo XV, bueno, eso fue antes de Karl Popper, la ciencia moderna era muy joven.
Y Julio Verne, no sé si lo sabes pero estudiaba mucho las ciencias duras (matemáticas, física, química, etc.) para luego poder escribir unas novelas que fueran creíbles y premonitorias.
#21 Tus argumentos no son científicos, ergo aplicando tu criterio no son válidos. Pero no solo eso, sino que además son falacias:
Lo que dices del siglo XV, bueno, eso fue antes de Karl Popper, la ciencia moderna era muy joven.
Falacia ad antiquetatem y falacia de autoridad.
Y Julio Verne, no sé si lo sabes pero estudiaba mucho las ciencias duras (matemáticas, física, química, etc.) para luego poder escribir unas novelas que fueran creíbles y premonitorias.
Falacia non sequitur.
#25 "Tus argumentos no son científicos, ergo aplicando tu criterio no son válidos."
Basta con que se ajusten a las leyes de la lógica. Lo que pasa es que #19 utiliza un argumento peculiar: "Si un tío en el siglo 15 afirmase que era posible construir aparatos voladores más pesados que el aire, la comunidad cientifica de la época le diría que no, que eso no sería posible. Pero él sabría que sí es posible".
Si no existe forma de verificación o falsación no sé de que manera podría saberlo.
"Falacia non sequitur".
Intentaba decir que Verne no era un magufo al uso. Aún así, si no hubiera acertado no estaríamos debatiendo esto. Pero una cosa es escribir una novela y acertar y otra decir algo y considerar que lo que has dicho tiene la categoría de hipótesis (método científico).
#28 Esos ya son argumentos aceptables. Podrías haber empezado por ahí
Entiendo lo que dice, pero no lo veo fácil.
Un ejemplo.
Asumiendo que no se nada de economía, más allá de mi cuñadismo y los artículos que leo de vez en cuando, siguiendo el artículo, no me bastaría para tener una opinión acertada, debería de escuchar a los expertos pero diferente índole
Pero si soy tan estúpido como para no entender la economía por mi mismo, como valoro que experto es más adecuado sin un conocimiento de lo que dice. Como se que escuela economía es más "acertada" si realmente no tengo una vara de medir con lo que determinar que es "acertado".
Lo más sensato, es formarte en un tema y una vez que llegues a una comprensión aceptable, poder leer a distintos expertos y llegar a comprender lo que dicen para poder emitir una valoración y poder escuchar mejor a los sabios de cada temática.
#7 Lo más sensato, es formarte en un tema y una vez que llegues a una comprensión aceptable, poder leer a distintos expertos y llegar a comprender lo que dicen para poder emitir una valoración y poder escuchar mejor a los sabios de cada temática.
Totalmente de acuerdo.
creo que tenemos que darnos cuenta y asumir que nuna sabremos "la verdad" de nada, ni aunque seamos "expertos". Siempre habrá versiones, cambios, variables, dogmas equivocados, mil cosas. Así que, una vez asumido eso, se trata de ser serios, lo más objetivos posible, aprender, y cuando enfrentes tu opinión a la de otros, valorar si tus argumentos tienen más base o implican más conocimientos que los de esos otros (o no), pero sabiendo que nunca será la verdad absoluta.
Hemos pasado del Debe ser verdad porque lo dicen en la tele al Me lo han mandado por Whatsapp y hay que difundirlo
#6 Yo lo que estoy viendo cada vez más es que la gente ve la verdad en los titulares de noticias de facebook que no se molesta ni en abrir, y eso me da tanto miedo...
Especialmente si ese experto es tu cuñado o un tertuliano de 13tv
#1 Si es un tertuliano (de cualquier cadena) en un 99% de probabilidades no es un experto en nada, sino un todólogo al que han puesto ahí para abrir la bocaza sobre cualquier tema siempre que no se salga de lo políticamente correcto y de la línea ideológica de la cadena.
#2 Ocurre a menudo algo que me exaspera en la radio: para hablar de un tema, entrevistan a un experto (mejor o peor elegido), y después pasan la palabra a los todólogos de siempre, que pueden hablar de cualquier cosa. Lo que me exaspera es que dan al experto 2 minutos, y los todólogos se pasan la siguiente media hora impartiendo cátedra...
En la TV ya no hay experto en la materia, se pasa directamente a los todólogos.
#33 Amén. Y es que parece que piensan que vende más rebajar el nivel del debate a uno más cercano al de barra de bar, con lugares comunes y tópicos, que tener al experto hablando un buen rato para que la gente aprenda a escuchar y a abrirse la mente.
#3 #1 Hay que ser completamente imbécil para pensar que 13TV es la única emisora que manipula la información. La cantidad de gente que entiende que los demás están manipulados y no son capaces de entender lo más importante, que nosotros mismos estamos constantemente manipulados y que la mayoría de las verdades en las que nos apoyamos todos los días son frágiles como el cristal.
#5 es que no me entraban todas. Circula por ahí un video muy bonito de TV3 enseñando las "virtudes del proccess" a los niños que da hasta vergüenza ajena.
#9 Claro porque los jovenes cantando el cara al sol en el centro de Madrid no daba vergüenza ajena ni nada.
Habría que mandarselo a alguno que basa su conocimiento en lo que escucha en 13TV.
#3 ¿Hay alguna TV que sea totalmente objetiva?
@quiero, te llaman
Cuando disiento de la decisión de un juez, primero me pregunto a que partido pertenece.
Y después qué amigos tiene.
Y así fue como llegaron los periodistas a cargarse su status.
El pensamiento crítico creo que aquí lo identifican como el nombre de algún ministro ruso.
#14 Ó Español.
¿Entonces puedo confiar en
jmmulet o no?
No podía haber un meneo más apropiado para estos días que vivimos.
De expertos menéame esta lleno.
Empezando por mí.
A ver si lo he pillao, ¿ hablar mal de tu vecino/a es pensamiento critico?
Es más fácil engañar a alguien que hacerle ver que ha sido engañado.
Creo que esta también es una de las razones porque la que se debería modernizar las teorías de aprendizaje en España , pasando del viejo conductismo muy latente en muchos colegios al "moderno" construstivismo. Ya no vale la enseñanza por "fotosintesis". Cada vez se es mas necesario ir adquiriendo los conocimiento por uno mismo y aprendiendo a diferenciar los distintos tipos de fuentes...